Reprise du message précédent :

Sérieusement çà permettrait pas de réguler les marché ? ou c con et çà servirait à rien ?

 
Pourquoi tu parles de 10%, tu peux détailler ?

La spéculation boursière pourrait effectivement s'apparenter à du parasitisme par certains aspects (vente à découvert entre autres).
Elle a des effets pervers, comme la hausse de l'action dans la quasi majorité des annonces plans sociaux.
On pourrait néanmoins en tirer partie, si une plus large part de la valeur spéculative était redistribuée aux salariés, qui la réintroduiraient dans l'économie réelle sous forme de consommation.

Il cloture a quelle heure le Dow Jones ?
 
L'est a + de 11%

Franchement je ne sais quoi en pensser, je vens de me gaver en PV sur EDF/SUZE, pres de 22% en 1 jour, c'est mon reccord absolu a ce jour, encore une semaine comme cela et je me payes un 200m² dans le 16em !!

22h d'ou ? Paris ?
 
Je suis pas en France.
 
edit: delete de fourbe  

 
A 22H a Paris
Apes tu fais la conversion, Moscou, Londres, Milan, je sais pas dans quel patelin tu creches  

C'est koi ça encore..  

Ca voudrait dire que ces gusses sont payés 14 millions pour contrôler les comptes de la société général ?    

Et après on s'etonne qu'ils n'aient rien vu  

Zmed    
 
Toujours plus loin dans l'incompréhension et le n'importe quoi  

Non, c'est leur cabinet, Deloitte et Ernst, qui sont payés ce prix-là.  Ce qui correspond à 8300 journées de travail/an, soit du taf pour 40 personnes. Et apparemment, personne n'aurait rien décelé d'anormal.

Le pb c'est que ceux qui ne s'attendent pas à une hausse ou une baisse, sont les acteurs même de ces hausses et ces baisses. Ya comme une couille dans le pâté.

Ca venait d'American Psycho adapté à la sauce d'aujourd'hui.
 

Oui mais là y'a pas d'argent dépensé, c'est une garantit de l'Etat afin de ramener la confiance.
 
C'est pour ça je trouve que l'Italie : "autant que nécessaire" ça inspire pas super confiance. Ce fait les mecs qu'on pas étudié la question et qui lance du vent.
 

   
 
Mais les 360 milliards s'ils sortent iront grossir la dette  
 

Ah si moi je gueule aussi.
 
D'ailleurs je ne leur donne pas d'argent à ces gens là.  
 

Rien à voir mais le litige GB-Islande ça en est où ?
 

Ca sert à rien on sait déjà que c'est Obama le prochain président il a assisté à la réunion des Bilderberg  

une fine analyse. En tout cas pas plus mauvaise que toutes celles de ces costards cravates qui savent tout sur tout.

 
Tu va jamais au cinéma ?    

 
Oué bof.
 
La 1ère min j'ai bien ri, tout le reste bcp moins.  

Juste comme ça, pour les histoires de salaire, c'est pas du tout ou rien, hein.
 
On pourrait très bien imaginer une échelle de disons 1 à 25. 25 SMICs, c'est déjà sympa, surtout que le SMIC serait plus élevé que maintenant. Et c'est déjà dur de justifier valoir 25 fois plus qu'un autre

Moi j'y vais jamais. Y a jamais autre chose que des films et en plus faudrait payer pour voir ça  
 
Ceci dit, y en a bien d'autres qui y vont, au vu des cachets faramineux que prennent certains  

   
 
Mais je pourrais y aller plus souvent. Et puis ça change rien à ce que je pense.

C'était le cas au début des années 80. Un pdg touchait en moyenne 24 fois le smic. Aujourd'hui c'est 300 fois  

Ca se discute. Le chercheur, le trader, le PDG, l'artiste, qui fait gagner 1 Mds à sa boîte grâce à un son travail, il mérite combien exactement ? Le "problème" c'est qu'aujourd'hui la richesse est partiellement dématérialisée, et une seule personne peut en produire énormément si elle a un talent particulier.

Au final y'a deux façon de voir les choses : la moralité (et là c'est totalement subjectif : pourquoi 25 SMIC et pas 34 ou 18 ?) et l'utilité économique (si un employé rapporte X, et qu'il est irremplaçable, il serait logique que son salaire soit une fraction de X).
Et dans ce cadre là le PDG est un cas à part : ses décisions peuvent rapporter des Mds, mais est-il réellement irremplaçable ? (un cadre moyen ne ferait-il pas aussi bien ?)

Et combien ils gagnent les ouvriers qui rapportent des milliards à leurs boites pour des salaires de misères.

De plus, si on plafonne les salaires, les prix de ventes vont fondre d'autant .

Un ouvrier qui rapporte des Mds par son travail, ça doit pas être très fréquent. Va falloir me citer quelques exemples.
 

Tu doutes de rien
Si on plafonne les salaires ça sera tout bénef pour les dividendes. Ca me fait toujours marrer les gens de gauche qui veulent plafonner les salaires: où comment taper sur des salariés en position de force pour venir au secours des actionnaires.

Justement on confond trop richesse et argent.
Un artiste ne rapporte à rien, il ne créer aucune richesse, c'est une pompe à fric.
 
Et comme tu le dis le PDG n'est pas irremplaçable (on en a la preuve régulièrement). Et de toute façon même quand il fait perdre des millions, il gagne des millions    
 
+1 zmed
 
Le problème d'aujourd'hui c'est qu'il n'y aucune règle (éthique et/ou morale).
Du moment qu'on peut faire payer les gens pour un truc, on le fait. On se permet tout.
Il y'a plein de choses pour lesquels on paie alors qu'on ne devrait pas payer, ou que le marcher ne devrait pas exister.
 
Enfin bref je dois être trop utopiste.
 

Oui il ne faut pas plafonner les salaires mais monter les bas salaires (les hauts diminueraient pour contrebalancer), en faite finalement il suffirait de monter le SMIC, ça obligerai à remonter la plupart des salaires.
 
Mais ça poserai problème pour les petites entreprises. Ou fixer un SMIC en fonction du bénéfice de l'entreprise et de la masse salariale. Enfin y'a plein de lois qui pourrait faire ça. Par exemple les salariés de chez airbus sont biens payés.
Mais ça n'intéresse pas ceux qui font les lois, à cause des lobbying entre autre. Car l'argument de la concurrence avec l'étranger ne tiens plus, où tout ce qui a pu être délocalisé ou quasiment l'a déjà été.

Bah s'il fait vendre des CD, des films, des bouquins, des jeux, etc. il crée de la richesse (au sens économique) et comme il est irremplaçable, il est logique que l'entreprise qui en profite lui distribue une partie des gains qu'il génère.
 

Ca dépend quand même. Y'a des PDG qui sont réellement doués et qui font la différent. Apple ne serait pas arrivé là sans Steve Jobs, il a complètement changé l'entreprise depuis qu'il est revenu en prendre la direction.
 
Après les PDG qui gagnent même quand ils sont mauvais c'est scandaleux, mais je note que ce sont les mêmes qui se plaignent de cette situation et qui critiquent les stock-options (qui justement servent à payer en fonction du résultat, et ne rapportent rien si la boîte se casse la gueule)
 

Le premier problème c'est surtout que la morale c'est super-subjectif, et que personne sera jamais d'accord sur ce qu'est un salaire indécent.
 
Le second problème c'est que l'état n'a pas à faire la morale. Si j'ai envie de payer ma femme de ménage un salaire de ministre, ça fait du tord à qui exactement ? De quel droit on viendrait m'interdire de trop payer quelqu'un ?

C'est ce que je dis, la richesse économique c'est l'argent. Hors ce n'est pas tout à fait la même chose que la richesse des ressources, de la production, de la technologie.
Selon moi y'a une différence essentielle, et on ne l'a fait pas aujourd'hui.
 

D'accord, pour certains pdg, mais c'est loin d'être un cas général.
 

Et bien vu comme ça au cas individuel, ça fait de mal à personne. Sauf que dans les faits on ne peut pas s'enrichir ou enrichir quelqu'un sans appauvrir quelqu'un d'autre. La richesse que l'un s'attribue c'est d'autant moins de richesses pour les autres. C'est vrai à l'échelle d'une entreprise, d'un pays et même du monde. Si les pays du tiers monde sont pauvres c'est surtout parce qu'on les exploite. Et la plupart de ces pays ne connaitront jamais le développement de la Corée ou de la Chine(et la Chine est à cas à part, car les chinois malgré la croissance reste pauvres, la croissance ne profite qu'à une minorité).
L'équité absolu n'existera jamais, mais faut savoir rester raisonnable. Aujourd'hui on n'est pas du tout dans le raisonnable. Et pour se mettre d'accord il suffit de faire marcher la démocratie, on est pas obligé d'être 100% d'accord.
Le problème c'est que dans le système y'a toujours des gens suffisamment haut placé pour s'affranchir de toute contrainte, et ce sont bien ces gens là qui foutent la société en l'air. Pas les sans-pouvoir.
 
Donc oui le rôle de l'Etat est bien de faire la morale, et c'est à ça que servent les lois.
Sinon je vais tuer mon voisin de pallier parce qu'il me casse les couilles, l'Etat n'a pas à me faire la morale  
 
Enfin je dirais que la morale c'est quasiment universelle, elle démarre très simplement : "ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse". Ca s'appel l'empathie, à partir de là quasiment tout le monde est d'accord sur la notion de moral. Ce sont les raisonnements égoïstes qui détruisent la morale, mais de toute façon ils n'en font pas parti. Un raisonnement égoïste ne devrait pas être valide, car fondamentalement incompatible avec un fonctionnement en société.

 
Sauf que dans une societe ce ne sont pas les employes qui fixent le salaire du dirigeant mais le board de direction. Et celui-ci est constitue d'autres PDG qui siegent a tous les boards des grands groupes. Donc ils s'octroient entre eux des salaires faramineux sans que la base (ou meme les autres niveaux de la societe) n'ait pu dire un mot.
Ca n'a donc rien a voir avec ton exemple.

 
suffit de plafonner les dividendes ou plutot qu'une part incompressible revienne aux salaires.    
 
C'est tout le système de la rémunération est à revoir et pas uniquement le plafonnement des rémunérations.  
 
 

Le plus chiant c'est que c'est sans fin. Y'a toujours des gens pour tricher, frauder, magouiller, se prendre des grosses parts.
 
Mais bon on fait l'apologie de l'égoïsme et de l'égocentrisme depuis des décennies, il ne faut pas s'étonner du résultat.

 
Question : Si l'économie est un jeu à somme nulle, comment expliquer la croissance du PIB mondial ?  
 

 
On l'a pris à qui cet argent ? Aux martiens ?  

 
Pour 25 smics, déjà, tu te paies plus qu'un cadre moyen. Et la réponse à la question, on n'en sait fichtre rien, et on peut pas savoir. Raison de plus pour plafonner.

Ca ne fait du tord qu'à toi. Donc tout le monde s'en fout. Ta comparaison est complètement caduque. Je trouve quand même tout-à-fait remarquable qu'on soit obligé de t'expliquer cela.
Quand tu dis que l'Etat n'a pas à faire la morale, tu as encore tout faux, profondément faux. A quoi sert la Loi, à ton avis ? C'est justement la caution morale de l'Etat. Et la Loi, elle est décidée par nos députés.
Ta vision des choses est une sorte de libéralisme tournant vers l'anarchie. Mais on sait tous que les libéralistes ne sont pas des anarchistes, ils ne le sont que quand ça les arrange.

Happy Lapanne !
 
 

 
l'économie n'est pas un jeu à somme nulle

 
J'estime valoir bien plus que 25 fois plus que toi, pourtant je doute d'etre payé a ma juste valeur

On s'escuse
 

Justement c'est faux. Le propre de notre système économique actuel c'est qu'il est en croissance, c'est à dire que la quantité de richesse produite augmente. C'est une erreur classique de croire que l'économie est un jeu à somme nulle (cad. que celui qui s'enrichi le fait forcément au dépend de quelqu'un d'autre).
 
 

C'est faux là aussi : tous les chinois profitent de la croissance actuelle, le taux de pauvreté à chuté massivement depuis l'époque de l'économie collectiviste, tous les indicateurs de richesse sont massivement en hausse (quantité de calorie par repas, taux d'équipement en sanitaires, mortalité infantile, etc.). Les inégalités s'accroissent en Chine, mais la pauvreté recule. Précisément parce que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle.
 

J'ai aucun problème à ce que certain soient très bien payés. Tant mieux pour eux.

Une société appartient à ses actionnaires, pas aux employés. Si les actionnaires ont envie de se ruiner en surpayant leur PDG, c'est eux que ça regarde, non ? Si en tant que patron de PME j'ai envie de surpayer mes employés, en quoi ça te dérange ? (*)
 
(*) ceci dit il faudrait renforcer le pouvoir des actionnaires sur les rémunérations des dirigeants, c'est certain.

non mais la masse des ouvriers aux smics elle rapporte des milliards.

article un peu ancien mais neanmoins bien parlant

http://www.humanite.fr/2006-06-26_ [...] smicardise

En douze ans, le nombre de salariés payés au smic a doublé en France, pour atteindre le pourcentage, jamais égalé, de 16,8 % des effectifs du secteur privé. Ainsi, en 2006, 3 millions de personnes touchent à peine 1000 euros net pour un travail à temps plein.

les salaires sont deja plafonnés: le SMIC ou rien. d'ailleurs c'est etonnant de voir le paradoxe de toujours plus de SMIC alors que le chomage baisse. si le chomage baisse, les entreprises devraient avoir plus de mal a trouver des employés qualifiés dans leur domaine, donc ça devraient incité a faire des proposition de salaires meilleures que le SMIC non? tiens tiens    (7,2% de chomeurs officiellement, c'est quand meme pas enorme )

Et moi je trouve tout à fait remarquable de devoir expliquer qu'un PDG trop  payé, ça ne fait de tord qu'aux actionnaires de la boîte. C'est pas exactement comme si sa rémunération était faite par un prélèvement sur le reste des salariés, hein.

C'est toi qui a tout faux. La loi sert à protéger les libertés des individus et le fonctionnement de la société. Quand la loi se mêle de la morale, ça donne des lois qui interdisent l'homosexualité, la liberté d'expression, etc. "La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres" : l'état n'a pas à me dire comment mener ma vie, dans la mesure où ce que je fais ne cause de tord à personne. Légiférer la morale est le passe-temps favoris des théocraties et autres dictatures.

Sauf que ça ne veut rien dire. Combien rapporte UN ouvrier à l'entreprise ?  
 

Je voudrais pas avoir à t'expliquer la différence entre un plafond et un plancher