Reprise du message précédent :

Sauf que ça ne veut rien dire. Combien rapporte UN ouvrier à l'entreprise ?  
 

Je voudrais pas avoir à t'expliquer la différence entre un plafond et un plancher

Hahaha, nous sommes sauvés et ça va pas nous coûter un kopek, merci les canaux alternatifs
 
Et en plus c'est sans risque :
 

 
http://www.lefigaro.fr/economie/20 [...] ables-.php
 

 
 
Encore une fois on arrive au principal problème de la France depuis 25 ans.
 
On a tellement plaint les patrons et on les a tellement décrit comme les héros et les martyrs de la sociétés qu'ils trouvent tout à fait normal de payer tout le monde 1000€/mois.
 
Entendre dire un patron à un jeune qui sort de BTS "vu tes responsabilités, c'est un salaire normal" ça donne assez envie de fouttre des baffes j'avoue.
 
Normalement le smic devrait être réservé aux métiers sans AUCUNE qualification, cad aux métiers où on peut remplacer qqun dans la seconde...

 
Ce n'est pas les cas ?
 
http://www.lexpansion.com/carriere [...] 18&tf_id=4
 
Après c'est une moyenne, mais en regardant les autres classement ça m'a paru cohérent.
Cela dit, il y'aura toujours des gens payés au dessus, et malheureusement au dessous du niveau de rémunération qui correspond à leur niveau de qualification.
 

Tout dépend du mode de rémunération. Les stocks, comme je l'ai déjà dit, peuvent avoir des effets pervers. Le parachute doré a des effets pervers, c'est par nature une rémunération non méritée.

Et crois-tu que la société fonctionne correctement si les lois vont complètement à l'encontre des notions morales de la majorité ?  Les notions sont interconnectées, ça n'a pas de sens de tenter une séparation stricte, ma notion de liberté ou de justice n'étant pas la même que la tienne.

ok a ce jeu la, combien rapporte un patron a une entreprise?

bref c'est une question sans interet.

la smicardisation est une realité, et il s'agit en effet a la fois d'un plancher et d'un plafond.

 
Hélas non  

 
Une source peut-être ?

Y'a pas à dire, mais tant que l'individualisme outrancier sera d'actualité, on verra toujours des comportements/lira des réflexions pour le moins gerbants.....

mais si qu'on te dis. le nombre de smicard qui explose, c'est juste que les gens font de moins en moins d'etudes et ont de moins en moins de qualification

la massification et democratisation de l'ecole ça n'existe pas.

 
Je suis actionnaire de ma societe et je n'ai pas de droit de regard sur le salaire de mon PDG.  Et c'est quasi systematiquement le cas. Je ne vois pas ce que viens faire la remuneration des employes avec ce que je dis ou ce a quoi je repondais.
 
tu me parles d'une relation 1-n, je te parle d'une n-1. La premiere existe, la deuxieme n'existe quasi jamais.

 
J'ai pleins de potes qui sont sortis d'un BTS/DUT info et qui ont eu droit à un poste de "programmeur débutant" au SMIC, et pas un radis de plus
Après quelques temps avec l'expérience, ça monte, mais au début c'est SMIC
 
Après ce  n'est que mon expérience personnelle, je comprendrai que ça n'ai pas de valeur  

 
http://www.educnet.education.fr/co [...] ns_sup.htm
 
les qualifications explosent, le smic aussi. bizarre non ?

Il vas te dire qu'en tant qu'actionnaire tu as une representation au CA et donc un vote sur le salaire du PDG, et que c'est de ta faute si tu ne t'en sert pas. La preuve, meme, c'est que les petit porteurs d'eurotunnel eux ont reussi a faire degager un gestionnaire dont ils etaient insatisfaits.

Les patrons n'ont pas d'assurance chômage, son virables du jour au lendemain et restent rarement 20 ans à leur poste. Il n'est pas anormal qu'on leur assure une indemnité de départ. C'est les montants qui posent problème, pas le concept en lui même.
 

La loi encore une fois n'a pas à se soucier de morale. Elle doit veiller à protéger les intérêts des individus et de la société, ce qui en général va dans le sens de la moralité - mais pas toujours. La légalisation de l'avortement et de la pilule, le PACS, etc. sont des lois qui ne vont pas forcément dans le sens de la moralité traditionnelle, mais qui suivent la logique "la liberté des uns s'arrête...". A partir du moment où quelque chose ne fait de tord à personne, il n'y a pas de raison que l'état l'interdise.

Au contraire, c'est LA question qui permet de débattre du problème des salaires. On paye pas les gens pour leurs beaux yeux, mais pour que leur travail rapporte de l'argent à leur employeur. Si on ne sait pas ce que leur travail rapporte, on a aucun moyen de savoir combien il faut les payer (on peu pas les payer plus qu'il ne rapportent).

 
 
Si ça a de la valeur, un témoignage est toujours bon à entendre, surtout quand l'auteur est honnête, et reconnait qu'on ne base pas une règle universelle sur un cas particulier  

Ah ? Si un patron est "virable", c'est que c'est un employé. Si c'est un employé, c'est qu'il est salarié, non ? Et donc il doit bien cotiser au régime general, non ?

Tu n'es jamais convoqué aux assemblés générales ?    
 
Les actionnaires contrôlent in-fine l'entreprise et donc le salaire du patron. Si les patrons sont bien payés, c'est parce que les actionnaires le veulent bien. S'ils sont trop apathiques ou désorganisés pour mettre fin aux abus, c'est de leur faute (et c'est pour leur pomme financièrement parlant).

Il y a meme des ingenieurs fraichement diplomés qui ont accepté des postes d'ingenieur au SMIC (source la revue annuelle des ecoles de la federation Gay Lussac). Dans mon ecole, il a fallu une sortie du directeur pour dire aux JD de ne pas accepter ces offres (de son point de vue car elles devalorisent l'ecole).
 
Bien sur, c'est a relativement court terme (1 ans ou 2, durant la "periode d'essai" ), mais quand-meme.

score

La loi et la moralité sont liés, c'est une évidence.
L'homme de par sa nature profonde est individuellement poussé vers une nature egocentrique (instinct de survie) et cout-termiste (à l'échelle de l'humanité quoi). La loi, dictée par la république dans notre société et notre époque ou dictée par la religion dans d'autres états/époques, a pour but, comme tu le dis si bien de protéger l'individu naturellement et le fonctionnement de la société, comme tu le remarques également. Soit le bien commun.
Par exemple, la non-assistance à personne à danger qui est une Loi est dicté par le sens Moral va à l'encontre de notre propre liberté (avoir le choix de ne rien faire). De même que le serment d'hypocrate, qui oblige un médecin d'aller à l'encontre de sa liberté de soigner ou de ne pas soigner. Il n'appartient pas toujours aux seuls individus de juger (et implicitement de faire un choix) mais il faut parfois se soumettre à une autorité collective (religion/état). C'est le cas lors d'une crise majeure, où la liberté individuelle peut parfois aller à l'encontre du bien commun. Et la morale nous permet d'effectuer des actions par devoir (sauver une vie humaine même s'il s'agit d'un meurtrier est profondément morale et pas du tout logique). Il est important de légiférer sur ces positions afin de donner une identité morale à une nation. (La france, pays des droits de l'homme )
Cette position est un peu bancale, car elle justifie la prise par le pouvoir des libertés individuelles (EDVIGE, patriot act, censure chinoise...) mais elle est cependant nécessaire.

Ces patrons gagnent en un an plus qu'un smicard dans tout une vie, est tu voudrais qu'en plus ils aient une assurance chomage.

Et si on parlait des golden hello...

Il cotise aux ASSEDIC mais ne bénéficie pas de l'assurance chômage (gérant de SARL, président du CA et/ou Directeur Général). Un état de fait qui résume assez bien l'appréciation qu'on a en France des entrepreneurs...

 
Je ne suis pas d'accord sur bien des points avec Betcourt (mais débattre ça fait du bien).
 
Cela dit, relis son message. T'as répondu un peu à côté . Il parle du principe, pas du montant sur lequel il trouve, comme toi, qu'il est disproportionné   .

Merci pour ce lien, en te baladant un peu, tu aurais pu trouver ce tableau:

http://www.educnet.education.fr/co [...] rtants.htm

Et en déduire que 58% d'une classe d'age quittait le système sans diplome du supérieur (bac ou moins donc) entre 2002 et 2005. Tu verras aussi que cette proportion était supérieure dans les années précédentes, et donc on va approximer la population active sans "diplome du supérieur" (encore que je trouve ça différent de qualification, mais bon..) à 50% de la population.

Si je me souviens bien, 17% de la population active était au smic en 2007.

17% de smicard, 50% ayant Bac ou moins, je te laisse faire le compte.

Pour affiner le raisonnement, il faudrait les population des lycées pro, qui donne une qualification à mon sens.

Donc si je comptabilise uniquement ceux qui n'ont aucun diplome et ceux qui ont le Brevet (edit ), on tombe sur 17% d'une classe d'age.

17% de smicards, 17% de non-diplomés +Brevet, elle est pas belle la statistique?

 
Voila le problème    
 
Non mais de toutes les manières, il y'en a qui gagnent plus, il n'est pes étonnant que les moins bons gagnent moins.
Après ton exemple est discret et temporaire.

 
mais on ne sait pas ce que leur travail rapporte, ou disons on ne veut pas le savoir. A si. on sait que ça rapporte des licenciements, des salaires tirés vers le bas, des plans de restructuration, des delocalisations, des fermetures de sites, tout ça dans le but de faire 15% de benef au lieu de 12%. le tout sur du court terme, 1 ou 2 ans max. aprés il part avec son pactole meme si la boite plonge.
 
c'est pas faire du tort ça?
 
 
 
 

Proposition: on les inscrit a l'assurance chomage, aux memes taux, regles et baremes que leurs employes, et on fait sauter tout les à cotés, ca marche ?

Curieusement, j'ai dans l'idee que non  

 
Tout ne passe pas a l'AG. Pas mal de choses restent au niveau Board.

Oui, il est évident qu'il y a des liens, en particulier historiques.
Mais légiférer la morale suppose de faire peser sur les individus des obligations que rien ne justifie en pratique - on interdit quelque chose juste parce que l'idée que ça existe dérange les bien-pensants, alors même que ça ne leur fait aucun tord ni directement ni indirectement.
 
La loi sur la non-assistance à personne en danger n'est pas une loi morale, c'est une loi qui vise à protéger la société et la vie des individus. Il y a une utilité à son existence, on ne l'a pas créé juste parce que c'est moral.

 
t'es sur que tu sais lire un tableau?    
 
parceque bon moi je vois qu'il y a tjrs plus de diplomé, et de moin en moin de sans qualification sur ce tableau.
 
aprés ton brodage sur le chiffre, il est tout simplement bidon    

Tu te trompes, je te garanti que l'employeur à une très bonne idée de la question.

 
 
Tu te trompes, je te garanti que l'employeur n'a aucune idée de la question.  
 
   
 

On fait sauter les parachutes dorés, oui. Les a-côté je vois pas le rapport (ou bien alors on supprime aussi toutes les primes/intéressement des autres salariés avec ?)
 
De toute façon il est anormal de cotiser sans avoir une protection en retour.

J'ai édité, c'était pas BEP mais non diplomés dans la dernière phrase, c'est un lapsus.

Il y'a toujours plus de diplomés effectivement, mais le point qu'on essaye de démontrer c'est que seul les non-qualifiés sont payés au smic (faut suivre un peu).

Alors au lieu de balancer des anneries sans fond, dis moi plutôt ou le raisonnement (ou les chiffres) sont faux  

Non mais c'est l'AG qui décide au final de tout, en particulier du CA. Les actionnaires ont toujours le dernier mot pourvu qu'ils le veulent. Le problème c'est qu'en général ils s'en foutent, mais comme c'est leur argent, c'est aussi leur problème.

 
Justement non, le fait que la majorité des JD < bac+5 commence au smic montre bien le problème de la répartition salariale en France...
 
Les patrons ont des habitudes d'enfant gaté, dont celle d'avoir des compétences à pas cher...

 
 
tu coches les bonnes cases de
 
Les flux de sortants ont, depuis 1990, augmenté en raison de l'augmentation du nombre de naissances
 
Les jeunes qui achèvent leurs études aujourd'hui ont atteint des niveaux de formation
 
et hop ton raisonnement devient de la merde    
 

tu détestes tellement les patrons ? tu veux qu'ils se barrent tous ?

Autres a cotes lies a l'absence d'assurance chomage, bien entendu.
 
Mais je suis content de voir que tu es d'"accord" sur le principe.