Reprise du message précédent :

pour avoir l'argumentaire qui modere les risques d'inflation vous pouvez aller lire claudia sahm, qui est l'une des économistes a l'origine du plan biden

par exemple ces deux posts mais il yen a d'autres dans son blog
https://stayathomemacro.substack.co [...] ry-for-all
https://stayathomemacro.substack.co [...] -inflation

J'entends ces arguments MTiger.
J'espère qu'en parallèle à son plan de relance Biden va laisse couler les entreprises zombis sinon on est tous foutus. Idem en Europe.
Face à nous il y a la chine qui a une monnaie bien gérée. Les prochaines années s'annoncent tendue, je n'imagine pas les chinois continuer à nous vendre leurs produits bradés et accepter d'être payés en monnaie de singe encore longtemps. Ca fait un moment qu'ils se sont attaqués à la dédollarisation de leur zone d'influence, quand ils vont appuyer sur le bouton ça va faire mal.

Je suis content, parce que j'ai trouvé une vidéo youtube, complètement par hasard, avec un économiste interviewé chez Thinkerview, Gilles Raveaud, qui confirme exactement mes propos sur le mauvais calcul de l'inflation. Il reprend exactement les mêmes arguments que moi, sur le calcul "à qualité constante" et aussi sur le prix de l'immobilier, que j'avais abordé mais sans aller autant dans les détails que sur la qualité constante.
 
Il en conclut que les politiciens qui font confiance aux chiffres sont, comme Sangel, complètement déconnectés de la réalité.

pour rappel le directeur de l'insee a expliqué cet ecart entre calcul et ressenti
 
https://www.youtube.com/watch?v=LPY0ViXDTjY
 
 
mon ami et collegue alexandre delaigue a expliqué cett tendance a sa facon
 
https://twitter.com/adelaigue/statu [...] 8360566784
 
Il y a 20 ans on lisait que le monde appartiendrait aux « manipulateurs de symboles » mais en politique c’est exactement l’inverse qui se passe. La capacité à asseoir son autorité sur des symboles, des chiffres, du credentialisme, diminue.
Ce qui va monter c’est ce qui est plus difficilement contestable par la confrontation des informations, c’est à dire le ressenti direct. « J’ai dépensé tant dans les transports » moins important que « le nid de poules devant ma maison n’a pas été réparé depuis 5 ans »
C’est une dimension perçue par Biden, dont le plan est explicitement « si dans deux ans les électeurs n’ont pas ressenti les effets on a perdu ». D’où l’insistance sur des mesures comme les paiements directs aux ménages, directement perceptibles, au désespoir des économistes
 

Il n y a .... rien dans cette vidéo. Pas un chiffre, pas un argument.

La perte d'achat depuis 2008 va de 450 à 1500 euros selon les études.  
Comme ca été dit, le gros problème dans ce pays c'est l'immobilier. La part de l'immobilier dans le budget des ménages est toujours croissante et à l'opposé le patrimoine des propriétaires s'est condisérablement accru.
L'Insee sort des chiffres et les interprète à sa manière, c'est pas nouveau.

 
 
le drame dans tout ca c'est qu'il en parle, a partir de 2'20
 
il parle de l'ensemble des dépenses préengagées, donc y compris le loyer
le pouvoir d'achat important pour le ressenti c'est le pouvoir d'achat abritral
 

Tu le dis toi-même : il ne parle pas du pouvoir d'achat réel. Sur une année ca ne change rien qu'une partie des dépenses soient préengagées.
Toutes les questions sur le pouvoir d'achat REEL ne sont pas abordées. C'est du sophisme, de l'enfumage.
Quelle quantité de bien essentiels je peux me payer avec une heure de travail ?

le drame c'est qu'il dit exactement la meme chose que toi mais que visiblement t'es infoutu de le comprendre  

Non. Il dit que ca stagne et moi que ca baisse.  

Les mecs vous découvrez que les etudes et les chiffres sont toujours orientés ou quoi ?
L'Insee est un organisme qui doit calculer en fonction des limites et contraintes qu'on lui donne pas en fonction de ce qui serait bien ou intelligent.
A partir du moment où une donnée est analysée dans un but politique (au sens premier du terme) ou économique il y a forcément un biais.
Je ne dit pas que ce biais est négatif ou positif, je dit qu'il est forcément présent.
Le but des données statistiques est d'aboutir à des analyses, les chiffres doivent donc etre bornés pour coller aux analyses.
 
Donc oui, on demande à l'Insee de calculer un chiffre d'inflation qui colle avec la manière dont on pilote l'économie en France.
De la même manière que les chiffres du chomage ne concernent que les demandeurs d'emploi, pas les sans emplois. Si vous lisez ou écoutez la communication sur le sujet avec attention vous verrez que l'on emploi toujours cette formule "demandeur d'emploi".
Si vous êtes radié de pole emploi vous sortez de la catégorie demandeur d'emploi même si vous n'avez pas de travail et que vous en cherchez un.

Tout à fait. Et j'aime pas me faire biaiser

 
 
1- il dit que ca stagne en moyenne  
2- la mention des dépenses préengagées n'est pas là pour justifier de dire que ca stagne, c'est un élément a prendre en compte en plus

Peut être parce que les prix de l’immobilier ne sont pas de la consommation il n’y a que les loyers qui rentre en ligne de compte. L’INSEE se base sur un référentiel par rapport à un panier moyen. Ce panier moyen correspond à rien puisque personne ne le consomme à l’identique mais par contre ça permet d’avoir des poids cohérents par rapport à l’ensemble des consommations et un référentiel au cours du temps. Le reste c’est du complotisme de bas étages si on s’attend un un truc non prévu par le dit truc.

Le problème c'est qu'ils influent sur pas mal de trucs voire tout en fait.
Le prix du café en terrasse est plus cher si le loyer du cafetier augmente.
Le prix d'un vêtement en magasin est plus cher si le proprio a besoin de payer des frais immos croissants.
Idem pour le prix d'un ehpad, et un tas d'autres trucs.
Et surtout, quand tu t'endettes sur 25 ans pour acheter ton logement, ce n'est certes pas de la consommation mais tu le sens bien passer. Et les frais d'ai et de notaire sont eux une dépense de consommation que tu sens bien passer aussi.
 
L'autre point important c'est l'effet qualité. En annulant les secteurs indûment en baisse, l'inflation passait de 1.5 à 2.5% je crois.
Un pc gamer en 2008 c'est 1000 à 2000€. En 2021 ? Pareil voire plus, mais en prime t'as du mal à trouver la carte graphique.
En fait sur ce point c'est impossible d'avoir une définition rigoureuse, c'est pour ça que l'insee ignore cet effet qualité.
Impossible, sauf si tu tiens compte d'une marque qui a une gamme stable comme Apple. Là tu vois une belle inflation sur le prix des produits équivalents : le meilleur smartphone chaque année est de plus en plus cher.
 
Ça n'a rien de complotiste. Je sais que c'est tentant de sortir ce mot à tout va pour essayer de décrédibiliser un interlocuteur mais en l'occurrence ça n'a aucun sens. Quel serait le complot ?
 
Je dis juste que les politiciens ne sont pas forcément conscients de ces biais et donc surestiment la santé économique du pays et de ses ménages.

Il n'y a pas de complot ! Mais les chiffres de l'inflation sont politiques.  

 
Ben c'est un demi-complot alors. Si les chiffres économiques dégueulasses ressortent "présentables" après retraitement par l'Insee, pour que le politique puisse se la jouer devant les électeurs, il y a un petit problème.

Des salaires, pensions, suventions etc versés par l'état sont corrélés à l'inflation il y a des enjeux financiers importants. Il ne s'agit pas forcément de se la jouer mais de ne pas mettre plus dans le rouge les comptes publics qui sont déjà écarlates. Sans parler des revendication syndicales dans le secteur privé. Ce n'est absolument pas du complot les règles de calcul sont connues de tous et toutes et elles sont en phase avec ce qui se pratique ailleurs dans le monde.
 
Un complot est un projet concerté secret qui a pour but de nuire. Ce n'est pas de ça dont il s'agit.

Oui et cette hausse induite est prise en compte dans le calcul donc j’ai un peu de mal de voir le problème. C’est comme ci tu disais que l’indice n’est pas valide parce que le prix du baril de pétrole n’est pas pris en compte alors que cela impacte le prix de l’essence, des plastiques etc.
L’effet qualité n’est pas ignoré par l’INSEE. Il y a pleins d’articles méthodologiques INSEE qui en parlent et qui indiquent l’effet sur l’indice...et sur Apple j’en sais rien mais si tu prends l’effet qualité, une hausse de 10% avec une hausse de qualité de 50%, c’est pas une hausse.
Quant au point complotiste, dire qu’un indice ne vise qu’à favoriser le discours politique me semble pas très factuel pour le moins.
Un indice de prix n’est pas exhaustif ni sensé correspondre à la consommation de chacun. Un fumeur invétéré à une inflammation beaucoup plus importante que la mienne par exemple.  

C'est la convention qui est mauvaise.
On pourrait inclure le logement acheté.
On pourrait trouver une manière de mieux comptabiliser les domaines en progrès technique.
 
Evildeus : ben si, si le prix augmente de 10% à qualité supérieure, ça reste une hausse de prix.
En fait le calcul est même pire que ça, on ne cherche pas à évaluer la qualité supplémentaire de l'iphone n+1 par rapport à l'iphone n.
On dit juste que ces deux iphones sont des produits différents dont la différence de prix s'explique entièrement par la qualité, et l'inflation est négative car calculée sur les prix peu à peu bradés des modèles de téléphones passés de mode.
C'est totalement absurde, car on achète un téléphone, pas une quantité de pixels.
Idem pour un abonnement téléphonique (même si là, les prix sont maîtrisés)

Bah non ca peut être une baisse de prix car un an plus tot tu aurais du payer 2 fois plus pour avoir le même produit. Si tu achètes qu’un téléphone uniquement ben prend un Nokia 3210 et je pense que très peu (personne?) de gens achètent un iPhone (ou autre smartphone) que pour téléphoner. C’est comme ci tu compares une mustang de 1960 à une actuelle en disant bah le prix à monter car c’est une voiture sans prendre en compte l’effet qualité (toutes choses égales par ailleurs)
 
Et pour info, c’est de la théorie économique de base pas une lubie INSEE. Que cela te convienne pas, c’est pas le sujet   .
 
D’ailleurs, l’INSEE le dit bien:

https://www.insee.fr/fr/metadonnees [...] nt2004.pdf

Prendre en compte la qualité c'est stupide.
Aucune méthode ne peut évaluer objectivement une évolution de qualité qui est purement subjective.

Je fais un copy paste d'une partie de mon laïus de l'autre jour :

Si on veut se prendre la pleine mesure de l'absurdité, prenons le prix des vêtements. Imaginons une marque qui fait un nouveau modèle de veste, avec une nouvelle couleur, vendu 100€, chaque année. Il sort en juillet, et en juillet/aout ils réduisent à 50€ le prix de la veste précédente pour écouler le stock. L'insee voit donc un produit qui remplace un autre, constate la baisse du prix de la veste n-1 qui a baissé de 50%, la différence de prix avec la veste n, attribue la différence à une qualité deux fois supérieure pour la veste n, et recommence l'année d'après, constate une baisse de 50% du prix..
La qualité de la veste double chaque année. Au bout de 10 ans de déstockages, la veste devrait valoir 10000€, comme ce n'est pas le cas, l'insee attribue cela à une inflation moyenne de -50%/an sur la période, et considère que la veste n+10 vaut 1000 fois plus cher que la veste n. Pourtant c'est la même veste, elle a juste changé de couleur.

Alors là c'est un exemple exagéré un petit peu, encore que je ne suis pas sûr, mais pour un téléphone c'est exactement ce qu'il se passerait.

L'iphone n est vendu 1000€, puis est bradé à 800 quand l'iphone n+1 sort, à 1200.
Un être humain de base ressent une inflation de +20%, mais l'INSEE mesure -20% et attribue l'écart de prix à un écart de qualité.

Mais ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'on ne peut pas acheter une partie de téléphone. On est obligé d'acheter le smartphone entier.

Le problème pour les produits dont le prix facial n'augmente pas autant que les iphone est le même, l'inflation mesurée est largement inférieure à l'inflation réelle, par exemple négative au lieu de nulle.

Ben oui c’est la base d’un indice des prix. C’est bien de remarquer qu’effectivement c’est pas un simple A + B. Le problème c’est que tu n’as pas la bonne définition et tu te plains que ça rentre pas dans ton cadre de pensée.
Si tu veux plus d’info sur l’IPhone ou sur l’impact de l’effet qualité sur le CPI.
 

 
https://www.rba.gov.au/publications [...] rement.pdf

C'est toujours intéressant de voir la différence de perception entre ceux qui disent "c'est la norme donc c'est juste" et ceux qui disent "ca ne correspond pas à la réalité".
Car les deux personnes ont raison.
 
Une norme permet de normaliser les choses et de pouvoir comparer sereinement, mais ca ne veux pas dire pour autant que cela correspond à la réalité.
 
L'exemple des smartphone est flagrant, d'un point de vue de la méthode de calcul de l'inflation chaque Iphone coute moins que le précédent, du point de vue du consommateur s'il achète un téléphone il le payera probablement le même prix que le précédent voir même plus cher.
Pour lui l'impact sur le pouvoir d'achat sera le même voir même inflationniste, pour l'économiste le consommateur bénéficie d'une inflation négative.
 
Le calcul officiel de l'inflation ne représente pas la réalité, c'est juste un outil de mesure économique.
 
La où on peut débattre c'est de la pertinence de cet outil pour ajuster les politiques monétaires et sociales.

Effectivement, l'outil de l'inflation est ce qu'il est. C'est une norme internationale bien connue et partagée.
Je ne dis pas que le calcul est faux. L'INSEE respecte rigoureusement le cahier des charges de l'inflation, j'en suis certain.

Je dis (pas que moi d'ailleurs, l'économiste Gilles Raveaud aussi) que les règles ne sont pas adaptées pour décrire la réalité de l'augmentation des prix.
Sous estimer l'augmentation des prix conduit à penser la situation économique meilleure qu'elle ne l'est.

Une norme est utile pour pouvoir avoir un référentiel et voir l’impact sur ce dernier. Maintenant, je ne sais pas si c’est juste mais c’est cohérent et valide au cours du temps.  
Quant à son impact monétaire et social, ça permet de connaître l’impact sur ce référentiel. Mais si l’objectif est de montrer que tout le monde gagne/ perd avec comme outil le CPI c’est que le concept n’est pas compris IMO.
 
PS: Gilles Raveaud c’est quand même pas une référence hein

 
Le soucis c'est que ce chiffre de l'inflation est mis en avant dans toutes les communications du gouvernement ou des journalistes justement pour dire "vous voyez, ca va pas si mal".
Si on est d'accord que cet outil ne sert pas à comparer le pouvoir d'achat d'une année sur l'autre alors il va falloir en inventer un plus pertinent pour communiquer et garder celui la pour les spécialistes du domaine.

C'est effectivement un bon référentiel. C'est pour ça qu'on peut tout à fait définir une cible d'inflation : la cible, chiffre subjectif, tient compte de la nature de l'étalon.
C'est comme si on disait qu'on se fixe pour cible de faire une statue de 10 mètres. Le chiffre 10 est subjectif, mais tient compte de la longueur du mètre. On aurait pu dire 32.8 pieds, c'est la même chose.
 
Par contre, le problème c'est quand on commence à utiliser ce genre de calculs pour faire des comparaisons.
On compare le rythme des salaires et de l'inflation. Le rythme des salaires a priori n'a pas trop de biais, pas comme l'inflation.
L'effet cumulatif d'1% d'écart sur le calcul de l'inflation peut finir par mener à de gros problèmes de perception.
Le politicien peut penser que la population s'enrichit alors que la population ressent un appauvrissement clair. En moyenne bien sûr.

Bah si il permet de comparer un même panier au cours du temps. Le gouvernement et sa politique agit sur l’ensemble des biens et services pas uniquement sur 1 bien donc le référentiel est intéressant de ce point de vue. Par contre je suis tout à fait d’accord pour dire que chaque individu de la société sera impacté différemment.
Mais ce panier est pas celui de monsieur et madame tout le monde. D’ailleurs il me semble que l’INSEE offre un petit graph ou l’on peut appliquer son propre panier de bien pour constater son propre CPI.

Ce n'est pas le propos que de dire que tout le monde subit différemment fonction de ce qu'il a dans son panier. Ca c'est une évidence.
 
Le propos c'est que la moyenne est faussée, par la non prise en compte de l'effet de mode, et par la volonté de corriger l'effet qualité.
 
Je connais l'outil de l'insee pour recalculer sa propre inflation, c'est d'ailleurs ça qui permet de voir que les prix des NTIC soit disant baissent, alors que ce n'est pas vrai du tout. Le smartphone de 2020 est plus cher que le smartphone de 2012.

Bah si c’est vrai. Mais bon si tu le crois pas, c’est pas la peine d’aller plus loin.... FYI, tous les CPIs font le même constat et c’est le b-a ba de la théorie économique

C'est toi qui ne comprend pas qu'il est possible de remettre en question les choix subjectifs qui ont présidé à la création de tel ou tel indicateur.
 
Exclure les achats de logement au motif que c'est un investissement, c'est un choix subjectif qui ignore que ces sommes pèsent quand même sur les budgets.
Considérer la hausse de qualité pour moduler l'inflation part d'une intention peut-être louable mais qui méprise complètement le fait qu'une dépense reste une dépense, même si l'achat est "meilleur".  
Quand t'as lâché 1600€ pour un iphone, tu te dis pas "mais il est tellement bien que mon banquier va pas m'engueuler pour le découvert"

Ben non c’est un choix objectif. Un bien immobilier est un investissement   pas un bien de consommation. On parle d’Indice des prix à la consommation. Il y a d’autres indices si tu veux voir le prix des actifs/investissements. L’inverse, ce que tu proposes n’aurait pas été objectif.
Oui, il y a une différence entre ce que chacun resent/pense et l’inflation calculée. Encore une fois, c’est pas parce que un prix augmente que relativement tu paies pas moins. J’aime bien la conclusion de l’article de la banque d’Australie qui reprend ton ressenti tout en précisant la portée de l’IPC.

Bon, je te laisse écouter un professionnel...
https://m.youtube.com/watch?v=bIIRor8z1Wk&t=13m30s
 
Y en a pour 3min30 environ, je vais pas réécrire ce qu'il dit.

 
 
Il y a des éléments que le monsieur ne prend pas en compte dans son argumentation :
 
-quand il parle des « unités de sa consommation », je cite l’Insee : Pour comparer les niveaux de vie de ménages de taille ou de composition différente, on divise le revenu par le nombre d'unités de consommation. Alors très bien mais la petite différence par rapport à il y a 40 ans. Pour maintenir le niveau de revenus d’un ménage, il a fallu que les deux membres du foyer aillent bosser. En 2021, c’est compliqué de faire vivre une famille sur un seul salaire et ça joue beaucoup dans la perception. Alors certes on a maintenu le niveau de vie  par unité de consommation mais il a fallu baisser la qualité de vie du foyer en ayant deux revenus pour le maintenir au lieu d’un. On voit nettement dans les stats une explosion du taux d’activité des femmes à partir de la fin des 30 glorieuses et une diminution du temps partiel (desolé, les stats sont vieilles mais c'est ce que j'ai trouvé le plus rapidement)
 

 
-Au niveau immobilier, il y a un énorme biais et je ne parle pas de l’inclure ou pas dans le niveau de vie. D’ailleurs je pense même que ça ne changerait pas grand chose de l’inclure. En effet, l’immobilier a ses règles figées depuis des décennies (entre 30 et 40% d’endettement et 3 fois le loyer pour les locataires) ces limites font que la quote-part de l’immobilier dans le revenus  restera tjrs peu ou prou la même qu’on le compte ou pas. Donc l’immobilier ne coûte pas « plus cher » qu’il y a 50 ans. En revanche, avec le même ratio d’endettement qu’il y a 40 ans, la taille et la localisation des biens a beaucoup changé. Les terrains et les maisons sont beaucoup plus petits et les gens sont obligés de s’éloigner énormément des centres urbains pour avoir leur pavillon. Et quand on couple cela à la centralisation sur les grandes métropoles d’énormément de commodités/services/emplois et bien les gens ont le sentiment d’exclusion... Bah oui avec les mêmes 33% d’endettement qu il y a 40 ans, ils sont dorénavant à 40km de leur travail dans une maison plus petite sur un terrain rikiki avec un bureau de poste à 20 bornes.
 
On se retrouve avec des statistiques qui disent « ça change pas voire ça augmente légèrement » et c’est vrai mais on maintient le revenus en ayant deux travailleurs au foyer au lieu d’un et en dégradant la qualité de vie.
 
Donc j’ai envie de dire l’Insee a raison de dire que dans les chiffres le revenu est le même mais on a aussi raison de dire qu’en ressenti, la situation s’est dégradée.
 
« Y’a 40 ans c’était plus confort, ma mère s’occupait de la maison de 200m2 sur notre terrain de 2000m2 et mon père bossait à 10mn »
 
Vs
 
« Aujourd’hui mes deux parents sont jamais là car ils bossent à 45mn de bagnole et ils rentrent le soir ils sont crevés, il n’arrivent même plus à entretenir notre jardin de 300m2 et notre maison de 100m2 »
 
Et ces deux situations sont strictement identiques statistiquement, on est à 35% d’endettement avec le même revenu disponible par unité de consommation

Tain mais vraiment ça me fait mal aux oreilles au bout de 20 secondes.
- l’INSEE a raison théoriquement. Ah ben ouais effectivement mais ça plait pas au “professionnel”  
- l’INSEE est français donc c’est la vision spécifique de la France et le biais culturel français. Ah ben ouais mais tout les IPCs dans le monde exclus les achats immobiliers. Les loyers sont inclus à leur pounds dans les consommations WoW la news    
- Effet qualité: ah ben oui encore une fois c’est la théorie économique: ça fait mal de pas vouloir la prendre en compte. Et encore une fois ce n’est pas franco-français. D’ailleurs il le dit 5 minutes plus tard    
- problème de niveau de vie. Beau jugement de valeur. Les chiffres me conviennent pas donc il y a un biais contre ce que je pense donc les gens vivent plus mal. Super. Dans un monde sans évolution qualitative il aurait raison. Mais si tu payes 10% de plus pour un bien 2 fois plus puissant, ton niveau de vie augmente quoiqu’il dise. Encore une fois c’est le niveau 1 de la science économique
 
Effectivement quand on rejette tout parce que ça me convient pas c’est facile de dire tout et son contraire. La réalité alternative ça existe.

PS:  je m’attendais à quelque chose d’un peu plus argumenté. Quant à l’argumentation d’autorité, si j’ai fait un doctorat d’économie ça compte    
-

Ce n'est pas parce que des économistes ont décidé qu'un bien 2 fois plus puissant au même prix veut dire que la personne s'est enrichie ou qu'elle a gagné en niveau de vie que c'est forcément vrai.
 
Une personne qui avait un PC permettant d'aller sur Internet et de faire de la bureautique il y a 10 ans, et la même personne qui peut toujours faire la même chose cette année avec une machine 5 ou 6 fois plus puissante n'a eu aucune amélioration de son niveau de vie ou de sa richesse.
Le service rendu est toujours le même pour le même prix et d'un point de vue personnel cette personne n'a pas vu sa situation évoluer ni dans un sens ni dans un autre. Tu peux retourner le problème dans tous les sens jamais cette personne ne te dira qu'elle s'est enrichie même si une convention en science économique veut lui imposer cette idée.
 
Avoir une foi absolu dans la 'science' économique parce que certaines conventions ont été édictées ne les rends pas plus vraies. Et je mets 'science' entre guillemet parce que contrairement à la physique ou aux maths il n'y a rien de fixe dans la science économique, personne ne peut se targuer d'avoir raison il n'y a que des théories qui s'appliquent plus ou moins avec succès sans aucune garantie qu'elle sont inaltérables.
Je ne dénigre pas du tout l'ensemble du domaine, je dit juste qu'il faut savoir garder une certaine distance avec certaines idées trop fermées.

Je suis bien d'accord l'économie est une science sociale, les paradigmes du 18ème siècle sont en train de voler en éclat. Nous avons grandement besoin que des chercheurs se remettent au travail sur le postulat de ressources contraintes.
 
Ce serait bien de travailler avec des ingénieurs cette fois, le temps des philosophes est terminé.

Ben ... Si quand même.
Par ce que tout ce quelle fait elle le fera plus vite (croire que l'internet d'il y a 10ans c'est le même que l'internet d'aujourd'hui c'est ... particulier)
Soit par ce qu'elle peut se permettre d'acheter une machine beaucoup moins chère car son besoins pourra être couvert par une machine 6x moins puissante
 
C'est un peu comme essayer de dire qu'une carriole avec un cheval c'est équivalent en terme de qualité qu'une voiture moderne sous pretexte qu'elle déplace d'un point A à un point B
 
 

Sauf que le service rendu n'est pas le même déjà
Et qu'elle à accès à des machines beaucoup moins chère si le surplus de service ne l'intéresse pas.
 

C'est pour ça que le ressenti des personnes n'a que peu de pertinence dans ce genre de conversations.
 

 
Bien sur mais en l'occurrence ici c'est plus un sentiment qui est exprimé plus qu'un vrai contre exemple de la méthodo utilisée.

 
Justement non, Internet d'aujourd'hui n'est pas le même. Les gains de puissance sont gommés par toute la technologie embarquée dans la moindre page web.
Par contre croire qu'on fait plus vite aujourd'hui ce qu'on faisait sur le net il y a 10 ans c'est particulier aussi.
Ecrire un mail ne va pas plus vite par contre si tu essayes d'ouvrir gmail ou hotmail sur un PC d'il y a 10 ans tu vas avoir une belle surprise en terme de vitesse.
La majorité des gains en terme de puissance ont été gommés par l'évolution du software.
 
C'est comme du coté des smartphone, la dernière version d'une appli tournera normalement sur un smartphone récent mais sera à la ramasse sur une ancienne génération alors que les versions précédentes de la même appli tournaient normalement sur ces mêmes anciens smartphone. Le service rendu est le même : ton appli fonctionne. Mais tu as eu besoin d'un smartphone plus récent.
 
Encore une fois dans ces deux situations où est le gain de richesse pour l'utilisateur ? Pour la science économique nous dit que l'acheteur s'est enrichi à chaque nouvelle génération de PC ou de smartphone qu'il a acheté.
 

 
Tu n'as pas plus daté comme cliché? tu veux revenir au temps des romains ou des grecs aussi ?
Par contre sur 10 ans, en comparant une berline 5 place de 2010 à une de 2020 tu penses qu'il y a un gain de richesse pour l'acheteur ? Il se situe où? dans les rétro rabattables électriquement ?
 

 
J'avoue m'etre égaré avec le ressenti mais ce que je veux mettre en avant c'est que l'évolution technologique que l'on vit depuis 20 à 30 ans ne colle pas avec les théories économique édictées il y a 50 ou 60 ans.
Quand les ménages sont passés de "pas d'éléctroménager" à "machine à laver + lave vaisselle + aspirateur" il était pertinent de parler de gain de richesse. Quand tu remplaces une machine qui lave ton linge par une autre machine qui lave ton linge mais avec un écran au lieu de boutons est-ce que c'est toujours pertinent? La encore la théorie économique dit que l'acheteur s'est enrichi.
 

 
Je reste persuadé qu'il faut faire évoluer les méthodes et concepts économiques pour s'adapter à un monde où tous les ans sortent des nouvelles versions de hardware ou software dans tous les domaines.