Reprise du message précédent :
 
 
Note bien que je ne suis pas du tout contre des sanctions vis-à-vis des responsables dépassant leur budget (sauf circonstances exceptionnelles ET imprévisibles). Ca implique aussi d'avoir des responsables politiques capables de dire lors des classiques manifs six mois avant une élection : "Votre revendication est certes légitime mais mon budget est déjà épuisé, allez vous faire voir et n'oubliez pas de voter pour moi".

 

 
Rahh, vilain, tu caricatures, mais ce n'est pas faux.
Mais tu soulèves un autre problème de nos sociétés occidentales: une culture généralisée de l'irresponsabilité de fait (par opposition à la responsabilité comme posture) au mieux des intérêts de chacun. Quant à partir de ce constat et laisser le bousin se détèriorer un peu plus...

gros +1 à Svenn
Quand tu vois que l'électeur lambda qu'il faut séduire ne sais même pas faire une règle de 3 ou tenir un budget, lui parler de dette, intérêts de la dette, stabilité monétaire, inflation, agrégats monétaires....

Finalement aujourd'hui on est au point où les riches ont trop tiré sur la corde.
 
Augmentation de leur richesse par l'inflation et en maintenant les salaires bas.
Du coup diminution du pouvoir d'achat général.
 
Relance de la consommation par le crédit avec intérêts.
Salaires toujours bas : impossibilité de rembourser le crédit.
 
C'est pourtant simple, mais en réalité ils s'en fichaient chacun essayant de drainer le plus possible jusqu'à à épuisement.
 
En gros il se passe la même chose avec la nature, l'humanité draine absolument toutes les ressources de la planète jusqu'à épuisement.

C'est pour ça qu'il faut revenir sur le principe de suffrage universel.

 
Ca s'appelle du totalitarisme. Donc non même si je pense que certains ne devraient pas avoir le droit de vote.

 
"One  man, one vote.... he was the man, he has the vote..."

Euh non    
Je n'ai pas dit supprimer la démocratie, mais le suffrage universel.
 
Déjà les moins de 18 ans ne votent pas, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas limiter le nombre de votants. Surtout que c'était le cas au départ, sauf que c'était une question d'agent ça se décidait en fonction des revenues et il fallait payer il me semble    
Là on pourrait réservé le droit de vote à partir d'une certaine instruction sans prendre en compte les revenues.
 
Sinon on est condamné à avoir des populistes au pouvoir.

Si tu veux dire par là que tout le monde ne devrait pas avoir le droit de vote, j'ai une question : qui ici ne s'estime pas qualifié pour voter ?

Elle est où l'alternative aujourd'hui ?

Arrête tes sophismes.

Je m'estime qualifier pour voter mais pas pour diriger par exemple. Et j'estime qu'un mec comme Sarko (pas assez qualifié) n'aurait pas du pouvoir se présenter. Et y'a aussi des gens dans mon entourage qui ne sont franchement pas qualifié pour voter et que ça serait bien qu'ils s'abstiennent. Y'a pas très longtemps que je pense ça, mais faut aussi voir la réalité en face.
 
J'ai voté Sarko, en faite non je ne suis même pas qualifié pour voté    
 
Voilà ça répond à ta question  

On ferait mieux de mettre le paquet sur l'éducation, comme ça on aurait pas des électeurs amortis et ignorants qui élisent des raclures démagogues et incompétentes.
Allez go des cours d'histoire économique pour tout le monde, des maths, de la micro / macro et de la philo.
Les libéraux vont pas s'en relever.
 
Priver les gens de leur vote est malheureusement ( mais aussi heureusement ) impossible. On ne peut pas instaurer des discriminations sur un système aussi arbitraire ( tu votes si tu as une licence ! ). Non seulement parce que il y a aussi des cons qui ont des licences et même mieux, mais aussi parce que cela sape les principes de notre belle République.
Par contre l'éducation renforcé pour tous et des médias un peu moins nuls, ça devrait être une obligation...

Oui on apprend l'éco trop tard à l'école.

Ce matin j'ai lu dans le journal que c'était  bien pire qu'en 1929 et que le pire était encore devant nous.  
 

En même temps même en étant en Fac d'éco ( Mass ), la manière dont c'est enseigné me fait bien rire.
On pose toujours des a priori bien orientés idéologiquement.  
Genre en micro, un individu sera toujours un être avide qui demande toujours plus de biens et ne se satisfait que si son allocation ( de biens ) est la plus importante possible.
Même problème quand tu étudies l'efficacité d'un marché dont les profs font leur graal.
En gros un marché ou un individu A possède tout et l'individu B n'a rien est efficace. Que c'est beau la micro ! Enfin si t'as un prof un peu ouvert d'esprit il t'expliqueras que efficace n'a rien à voir avec juste ( horrible notion morale   ).
Bref tout ceci c'est pas mal de blabla idéologique posé sur des modèles mathématiques souvent assez simplistes.

 
Ce n'est pas le corps des électeurs qu'il faut changer mais la démocratie telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, élire quelqu'un pour des années, il n'aura déjà que l'approbation de la moitié de la population, et dans la moitié qui l'a élu il n'y aura presque personne daccord avec tout sur tout avec lui. Il est dailleurs impossible d'être daccord sur tout avec une même personne. Tu votes pour lui pour quelques points et tu subis la dictature de ses autres électeurs pour le reste.
 
Pour chaque question il faudrait un représentant qui n'aurait d'autre but que de servir de porte voix à une partie de la population, et sur chaque question une réponse collégiale serait apporté.
 
Mais qu'une partie de la population s'accapare la fraction de pouvoir d'une autre partie c'est pire que tout.

 
Bah pis que 1929, je me demande bien comment on peut en spéculer ( ), mais il est plus que probable que toute la merde ne soit pas encore remontée.

Très bien même !

 
et ouais c'était même pas moyenageux, c'était y a juste 200 ans

 
il faut investir dans les actions de fabriquants de piques

Suffit pas de  voir cette année, ou les taux sont particulièrement faibles.
Et ça dépend aussi de comment on calcule l'inflation...
 
Si le privé achète des bons du trésor c'est qu'il se fait du fric, et donc sur le dos de l'état!

Ben oui il se fait du fric, mais pas les 40 milliards que tu mentionnes qui sont pour une large majorité le remboursement de l'inflation.

Et les taux ne sont pas particulièrement faibles, ils ont baissé depuis le début de la crise c'est pour ça que j'ai pris les chiffres du mois d'aout.

 
derrière, le pire est derrière nous  

 
Tu te trompe, c'est l'USB qui va bien  
 
http://www.qoqa.ch/fr/forum/view/product/812/1

 
non mais laisse. Il en sont encore à les chercher, ces fameuses liquidités. S'ils savaient...  

Prenons les paris:
 
Les bourses, lundi: baisse, rebond technique, stabilité... ?
 
je dis baisse, tant que rien de concret de la part des gouvs, donc pas avant jeudi 16 ou vendredi 17... Pour l'instant, même si on parle de garantir les prêts interbancaires, ce n'est pas encore fait concrètement (et ça coûter une somme d'argent, au delà d'astronomique et gigantesque en plus, dans une zone où il n'y même plus de qualificatif suffisant )

Moi pour lundi j'annonce le tournage de "Mad Max 4" en Islande.

C'est pas plus mal ce qui arrive à l'Islande parcequ'elle a les moyens d'êtres 100% indépendante énergétiquement et en plus 100% écologique.
 
Arpès ils ont qu'à ce contenter de bouffer du poisson et ce qui pousse sur leur île.

Je ne sais si ce message est ironique, mais je le prend au premier degré et je trouve ça très con

Inflation ou pas, il est anormal que l'état soit obligé d'emprunter au privé.  
Personne n'est d'ailleurs capable de le justifier sérieusement, même pas Giscard et Barre qui pourtant l'avaient  décidé!

http://eco.rue89.com/explicateur/2 [...] plan-du-g7

Comme quoi nos politique  sont bien pieds et poings liés devant le système financiers. Pire, un etat n'ai meme pas capable de savoir  la situation reelle de ses banques et doit se contenter de leur bon vouloir.

 
Mais euh le fait de dire que toute banque en difficulté sera sauvée sans exception, est ce ça ne va pas etre la porte ouverte à n'importe quoi ?

 
Je pense surtout que le risque majeur étant le bank run, il fallait coute que coute rassurer l'épargnant.

Tellement vrai.

On devrait interdire du droit de vote celles et ceux qui font trop de fautes d'orthographe.

 
Sauf qu'avec des nationalisations en série, on va peut etre faire rester l'épargnant, par contre l'investisseur va vite s'enfuir

Dans un sens mieux vos que les etats nationalisent les banques, ils prennent les pertes mais aussi les actifs ainsi que le contrôle total des banques. Bush a fait bien pire  en prenant que les pertes, laissant aux les banques leurs actifs et les pleins pouvoir, bref les ricains l'ont dans cul profond avec le plan Bush.  

et 60% du PIB. ces règles ne sdont pas là par hasard, mais il n'y a pas de moyen de rétorsion pour ceux qui trichent.
 
non au contraire, elles sont saines pour le fonctionnement de l'économie. ce sont des maximums, il n'y a pas d'obligation à les atteindre, et même dans le cas d'une bonne gestion on s'en éloigne vers le bas.
 

si, on pourrait, c'est même assez simple : augmenter les impôts directs et les taxes. mais c'est contraire à l'idéologie dominante (jusqu'ici) : diminuer la redistribution et augmenter les différences sociales.
je pense que ça va changer rapidement du fait de l'impossibilité pour l'état de continuer dans cette voie.
 

sur la forme et le fonctionnement du suffrage universel, il faudrait revenir sur le suffrage universel, oui. il y a manifestement un manque de démocratie qui se traduit par le carriérisme politique et l'alternance politique (ou son manque d'alternance). on "balance" au lieu d'atteindre l'équilibre.
 

comme s'il n'y avait pas une infinité de formes de démocraties sans passer par le totalitarisme...
par contre il n'est sans doute pas souhaitable de faire voter n'importe qui pour n'importe quoi.
par exemple, tous les français pour un président qui ne soit pas de gaulle.
il serait + logique de voter pour des parlementaires, qui ne pourraient faire que deux mandats, qui élisent un président. le président choisit un premier ministre qui forme une équipe et la fait valider devant le parlement.
si les gens ne sont pas content de leur représentant, possibilité de le virer avant la fin de son mandat.
si le président n'est pas content de son équipe il la vire, ou le parlement la vire.  
la france est _très_ loin de cette forme de démocratie.
 

mauvaise question. ce n'est pas normal de demander aux gens de voter sans savoir de quoi il retourne, pour un programme dont on sait qu'il ne sera pas appliqué, ou seulement sur le critère droite/gauche, qui est en quasi-totalité une suite de clichés sans rapport avec la réalité, et dont il n'ont aucun moyen de mesurer la portée de leur vote.
au mieux les gens devraient voter pour un point de programme, genre  
- souhaitez-vous une meilleure redistribution sociale? - basée sur l'augmentation de l'impôt? - ou sur une diminution des dépenses?
- souhaitez-vous une augmentation du budget de la culture? idem pour l'éducation, l'armée, etc - ou une diminution?
ça permettrait de savoir vraiment ce que les gens veulent. j'ai conscience que la plupart des gens ne comprendraient pas toutes les questions, c'est voulu.