Reprise du message précédent :

et 60% du PIB. ces règles ne sdont pas là par hasard, mais il n'y a pas de moyen de rétorsion pour ceux qui trichent.
 
non au contraire, elles sont saines pour le fonctionnement de l'économie. ce sont des maximums, il n'y a pas d'obligation à les atteindre, et même dans le cas d'une bonne gestion on s'en éloigne vers le bas.
 

si, on pourrait, c'est même assez simple : augmenter les impôts directs et les taxes. mais c'est contraire à l'idéologie dominante (jusqu'ici) : diminuer la redistribution et augmenter les différences sociales.
je pense que ça va changer rapidement du fait de l'impossibilité pour l'état de continuer dans cette voie.
 

sur la forme et le fonctionnement du suffrage universel, il faudrait revenir sur le suffrage universel, oui. il y a manifestement un manque de démocratie qui se traduit par le carriérisme politique et l'alternance politique (ou son manque d'alternance). on "balance" au lieu d'atteindre l'équilibre.
 

comme s'il n'y avait pas une infinité de formes de démocraties sans passer par le totalitarisme...
par contre il n'est sans doute pas souhaitable de faire voter n'importe qui pour n'importe quoi.
par exemple, tous les français pour un président qui ne soit pas de gaulle.
il serait + logique de voter pour des parlementaires, qui ne pourraient faire que deux mandats, qui élisent un président. le président choisit un premier ministre qui forme une équipe et la fait valider devant le parlement.
si les gens ne sont pas content de leur représentant, possibilité de le virer avant la fin de son mandat.
si le président n'est pas content de son équipe il la vire, ou le parlement la vire.  
la france est _très_ loin de cette forme de démocratie.
 

mauvaise question. ce n'est pas normal de demander aux gens de voter sans savoir de quoi il retourne, pour un programme dont on sait qu'il ne sera pas appliqué, ou seulement sur le critère droite/gauche, qui est en quasi-totalité une suite de clichés sans rapport avec la réalité, et dont il n'ont aucun moyen de mesurer la portée de leur vote.
au mieux les gens devraient voter pour un point de programme, genre  
- souhaitez-vous une meilleure redistribution sociale? - basée sur l'augmentation de l'impôt? - ou sur une diminution des dépenses?
- souhaitez-vous une augmentation du budget de la culture? idem pour l'éducation, l'armée, etc - ou une diminution?
ça permettrait de savoir vraiment ce que les gens veulent. j'ai conscience que la plupart des gens ne comprendraient pas toutes les questions, c'est voulu.

 
Tout ça est une partie de poker menteur. L'état apporte sa garantie pour éviter d'avoir à nationaliser justement.

 
Si je te suis tu parles plus de suffrage direct / indirect sachant qu'à la base le suffrage doit être universel (peu importe si par la suite on passe par un système de grands électeurs ou autre pour les élections de rang supérieur) : c'est l'essence même de la démocratie. Écarter une partie de la population du suffrage (ce que proposait le noob) sous je ne sais quel critère discriminatoire c'est une forme de totalitarisme, peu importe le nom qu'on puisse lui donner, et ce n'est en tous cas plus de la démocratie.

 
et les prisonniers ?

je dis qu'il y a une infinité de mode de démocratie. on peut rester une démocratie en excluant certaines catégories d'électeurs, comme actuellement. les étrangers non-CE par exemple. ou les - de 30 ans, parce qu'ils n'ont pas de recul, ou les vieux parce qu'ils sont gagas...
 
on peut aussi exclure certaines catégories de décision parce que le public n'y comprend rien, comme les décision monétaires ou le tracé d'une autoroute, ou en inclure certaines qui concerne tout le monde, comme la politique sociale ou la nationalisation de la poste.

 
Les électeurs votent dans leur pays, ça me parait cohérent.
Vous voyez a quels extrémismes vous vous laissez aller à vouloir a tout prix sortir du libéralisme
 

Et les gens sous tutelle ? Et les handicapés cérébraux ?

 
Quoi, qu'est-ce qu'il a mon avatar ?    
 

les prisonniers sont des citoyens comme les autres, temporairement indisponibles, sauf pour ceux qui sont déchus du droit de vote. pour les prisonniers politiques il est logique de leur refuser aussi le droit de vote.

De toute façon, la meilleure démocratie reste la forme semi-directe, type Suisse.

Un prisonnier est de facto échu du droit de vote, le temps de sa détention.

 
Exclure le citoyen de décisions techniques auxquelles il ne comprend rien et sur lesquelles il n'a de toute façon pas envie de trancher ne remet pas en cause le principe de suffrage universel.
J'imagine bien le binz s'il fallait appeler les gens aux urnes pour prendre la moindre décision technique.

je n'ai pas émis de jugement, il n'y a pas de critère absolu pour le droit de vote, tout est une question de consensus.
aucun rapport avec le libéralisme, en tout cas.
ce qui pourrait se produire c'est qu'un leader populiste émerge à l'occasion de troubles sociaux dû à l'effondrement de l'idéologie ultra-lib actuelle, et des inquiétudes sur le futur qu'elle provoque.
 

réputés "incapables", pas de droit de vote. mais ce n'est que mon avis. on pourrait y ajouter par exemple les gens ayant été condamnés à une amende ou + dans leur vie : mauvais citoyens, pas de droit de vote, ou droit limité.
ou seulement ceux ayant volé de l'argent ou des biens, ou exclure ceux qui payent l'ISF.
 

Pourquoi exclure ceux qui paient l'ISF ?
C'est trop con ça.
Exclure des personnes du vote parce que ils sont riches .
Une exclusion pour condamnation peut par contre se justifer. Mais je crois que ça existe déjà dans le droit. Tu peux être déchu de droits civiques pour certains délits ( genre corruption ). Juppé par exemple a été inéligible pendant un petit moment à cause des magouilles à Paris.

 
   
 
YES !
 
   
 
 
   
   
 

 
Non parce qu'ils sont bêtes, il parait qu'il y a plein de moyens de ne pas payer l'ISF, donc ceux qui le paient sont bêtes et ne devraient pas voter

 
C'est en effet le point crucial.

 
 
La rome antique donc.    
 
Je te propose d'être serf a vie.
Ca te va ?
 
   

Non mais vous prenez le problème dans le mauvais sens.
Au lieu de chercher à exclure certaines personnes, mieux vaut chercher à faire monter le niveau intellectuel général. Cela apportera aussi des améliorations dans bien d'autres domaines ( économique, culturel, ... ).
Tous à l'école .

C'est en effet ce qui est souhaitable. Par contre ça ne va pas du tout dans le sens des intérets de nos "élites" politiques qui préfèrent un peuple à qui il suffit de donner du pain et des jeux pour obtenir son adhésion.

C'est sur que c'est pas trop compatible avec les filières d'apprentissage tout ça

alors y aura plus de coiffeuses ni d'esthéticiennes ?  

Rien à voir avec les filières d'apprentissage. Il faut des gens compétents techniquement pour faire tourner l'économie mais pas qu'ils se posent trop de questions sur le fonctionnement du système.

Je ne vois pas les choses comme ça    
 
Au contraire le citoyen doit être autant que possible associé aux décisions politique, mais pour cela il faut qu'il soit :
- correctement formé (instruction civique, histoire, géographie...)
- correctement informé (médias, transparence des décisions politiques...)
 
Il faut aussi un partage réel des pouvoirs, l'indépendance de la justice, l'indépendance des médias, un legislatif fort, etc ... bref une vraie démocratie, on en est loin en France.
 
Bref au lieu de dire : "le citoyen est nul, on devrait abolir le suffrage universel et le référendum", ce qui ne mènera à rien d'autre qu'au règne d'une petite élite privilégiée et affairiste, il faut corriger tous ces dysfonctionnements pour tirer le citoyen vers le haut.

voilà, +1

Si j'en crois les dernières annonces de Darcos, c'est raté

Ce que je voulais dire c'est que dans plein de formations courtes et spécialisées tu ne reçois pas un bagage intellectuel et culturel très complet. Genre en apprentissage les gars ils maitrisent les math basiques niveau collège et  l'orthographe ( et encore j'en suis pas sûr ). Donc au final tu te retrouve avec des personnes compétentes dans leur spé mais qui n'ont que très peu de connaissances dans des domaines comme l'histoire ou l'économie. C'est pas génial quand après ils doivent faire des choix politiques lors des élections. La démagogie se nourrit de l'ignorance du peuple. Ne l'oublions pas  .

 
Je n'ai pas dit le contraire si tu m'as bien lu.
Que le citoyen soit au maximum engagé dans les décisions importantes c'est effectivement souhaitable. Après il y a les milliers d'arbitrages techniques qui ne sont pas de son ressort:
 
1. Il n'y comprend rien et s'en br.... (moi le 1er): Je nous vois bien aller voter pour décider de telle ou telle norme sur la circonférence du saucisson AOC label rouge machin truc
2. Il y a des fonctionnaires (qui ne sont pas des élus donc) dont c'est le boulot.
 
Ne mélangeons pas tout.

ok  

 
Tu m'étonnes.
Quand on sait qu'il n'est pas fichu de faire une règle de trois, ni conjuguer (agrégé de lettres).
Plus sérieusement l'idée de Darcos et de son petit club d'amis de l'horloge c'est de détruire l'enseignement public.
Elle est belle la démocratie et on comprend mieux pourquoi ce genre de parasite a tout intérêt à ce que l'électorat ne pense pas trop.

avec la réforme de Darcos en choisissant bien tes options au lycée, l'histoire-géo adios apres la seconde. on est mal barré.    on aura 100% de reussite au bac. c'est déja ça.

l'economie a implosé et pourtant ..... ca change rien a ma vie j'ai tjours pas de tune

tu as de la chance, tu ne souffriras pas, pense à donner un petit sou à ceux qui en avaient et qui vont désormais souffrir

D'abord, je ne crois pas que ce soit une mauvaise question.
Ensuite, je crois que ta réponse n'a rien à voir avec ma question.
 
Ce que je voudrais savoir, c'est qui ici accepterait, si une telle mesure était mise en place, qu'on le prive du droit de vote. Puisqu'on en discute, la moindre des choses serait de savoir qui, parmi ceux qui en discutent, serait prêt à l'accepter si ça s'appliquait à lui. Parce que, sincérement, je pense que tous ceux ici qui proposeraient d'exclure tel ou tel périmètre de votants ne se comprendraient pas dans ledit périmètre.
 
Ce qui montrerait déjà un des problème posé par la restriction du droit de vote : que ceux qui la décideraient la décideraient à leur avantage.
 
On peut se plaindre du fait qu'on se retrouve avec des responsables moisis parce les c*ns ont le droit de voter (je schématise). Et on peut envisager 2 solutions : empêcher les c*ns de voter, ou essayer de rendre les gens moins cons. Les 2 solutions me paraissent aussi impossibles à mettre en pratique l'une que l'autre, sauf qu'en plus la 1ère me parait malsaine.
 
On a les élus qu'on mérite.

Si on ajoute que l'on est toujours le con de quelqu'un: plus personne ne vote.  

bah si, la seconde me paraît tout à fait faisable, il y a de la marge dans l'éducation et dans l'information.

Je suis sans doute un peu trop pessimiste...

 
La seconde n'étant pas dans l'intéret des décideurs, on n'est pas pret de le voir.
 
Peut etre rien a voir, mais en allant faire des courses cet apres midi, j'ai eu l'impression de voir le résultat de 15 générations de consanguinité tellement j'étais entouré de débiles profonds ...

tu as fait tes courses dans le XVIème ?