Reprise du message précédent :

 
Ah ben bien sûr, je suis bête...  

 
ça n'en reste pas moins vrai et complètement invalidant pour ta propale.
 
3 posts plus haut je t'explique que l'argent gagne de l'argent grace à ce système (cette année en tout cas). C'est idéologique?
 
Sinon, l'idéologie est quelquechose de crucial, je vois pas en quoi ça te gène qu'on en parle?

 
"peu coûteux".... les impôts suffisent tout juste à payer les intérêts. Si la France était un couple, ils passeraient dans "sans aucun doute" et on se foutrait de leur gueule sur le topic TF1.

 
S'il rembourse, il paiera moins d'intérêt l'année prochaine. L'état est un acteur économique rationnel comme l'est le pékin moyen, avec le défaut bien entendu que nombreux sont nos dirigeants qui préfèrent laisser une bonne image et quitter un pays incapable de payer ses fonctionnaires l'année suivante.

 
Qui va imposer cette obligation? l'Europe? ( )
 
Qui va payer le coût du pret a taux zéro, la BCE?

 
L'essentiel de ces intérêts correspond à l'inflation, il est évident que l'état doit les payer. Ce que vous critiquez, ce sont les intérêts qui vont dans la poche des créanciers, ceux-ci sont bien plus faibles.

Tu restes quand même limité par ta capacité de remboursement.
 
Tu fais un prêt pour rembourser un prêt je veux bien mais t'as toujours quelque chose à rembourser à un moment ou à un autre. Je ne vois pas la différence avec maintenant.
 
Après en renouvelant sans cesse le prêt il s'éternise dans le temps, ben c'est justement le but et c'est justement ce qui se passe aujourd'hui. Sauf qu'aujourd'hui on paye des intérêts et que ça enrichit les banquiers privés.

 
Çà veut rien dire    
 
On c'est parfaitement où nous a conduit cette ideologie    
 

 
Ces règles existent déjà, en tant que pays de la zone euro on n'est pas censé dépasser 3% de déficit et en pratique, on s'assoit tous les ans sur ces règles

 
Parce qu'elles sont absurdes.  

 
Mais tu sais ce que c'est l'inflation ?    
 
 
Tu accepterais de me preter 100 euros aujourd'hui pour que je t'en rendre 100 dans 10 ans?

C'est pas une question de revoir les 10€, c'est une question de création et destruction de monnaie. Tant qu'on limite le nombre de prêts je ne vois pas où est le problème.
 
Parce que ce que tu racontes c'est déjà ce qu'il se passe avec des intérêts en plus. Qui s'accumule à l'infini  

 
Elles sont tout à fait raisonnables, à l'exception des quelques années où il y a récession. Mais même quand on a une croissance correcte, on n'est pas capable de tenir les 3%.

Non les intérêts ne s'accumulent pas à l'infini, c'est le but du trucs, les intérêts servent mécaniquement à empêcher les états de s'endetter continûment sous peine de faire faillite, comme tout le monde (les etats-unis jouent la carte de la faillite, c'est leur droit).

me fais pas lol, moi je ne suis pas en europe. C'est moi qui te fais lol.

C'est quoi le coût d'un prêt à taux zéro ? L'inflation ? Mais le but du système est justement de maitriser au mieux l'inflation, c'est l'état qui garde le contrôle. A lui de savoir quelle masse de monnaie il doit garder dans le système.

Oui mais dans l'absolu jamais rien ne les oblige à rembourser, on le voit bien aujourd'hui où malgré tout la dette de l'État c'est accumulée. Tu me dis ils paieront plus cher demain, ben ouais mais si à un moment ils peuvent retarder leur paiement, je ne vois même pas ce qui les empêchent du coup de les suspendre totalement.

 
L'état n'a pas pour objectif la maitrise de l'inflation, c'est bien pour ça qu'on a une BCE indépendante qui se charge de ça. L'état peut faire ce qu'il veut, taxer ce qu'il veut, fermer les frontières, réquisitionner les moyens de production, simplement pour que l'argent ait un sens il doit se comporter comme un acteur économique quelconque.

 
Le fait de savoir qu'on ne leur prêtera plus un sous après?

Mais dans ton système l'état a interêt a augmenter au maximal l'inflation, ça n'a pas de sens.

Faire supporter le coût de l'inflation à la BCE reviendrait à faire cotiser les états dans un pot commun, en d'autres termes faire payer les interets de la dette totale en Europe a chaque état. Pour être juste on va pondérer par le poid de chaque dette nationale dans la dette totale, et OH MAGIE, on revient au système actuel (en plus compliqué, donc plus couteux)

Edit, et pour le lol à la suisse, on en reparlera à la fin de la crise bancaire  

Ben autant privatiser l'Etat  

 
C'est curieux ce fatalisme.
Si les gouvernements avaient l'obligation constitutionnelle de ne pas dépasser un taux d'endettement critique (hors exceptions très particulières [état de guerre, etc.], et dépassements soumis à des intérêts forts) sous peine de sanction électorale (a minima) et/ou de sanctions judiciaires (a maxima avec une Justice réellement indépendante...), je ne vois pas très bien en quoi il serait impossible d'instituer des taux faibles ou nulles pour le fonctionnemnt de l'Etat.
Une des grandes vérités qui remontent avec cette crise majeure tient précisément à l'illusion de l'exercice réel des responsabilités, que ça soit de la part des gouvernements ou des institutions financières, le fonctionnemnt du marché auquel on attribue des vertues irréelles permettant surtout à chacun de se défosser sur l'autre, et/ou sur les citoyens.
Les politiques doivent répondre de leurs actes autrement qu'au moyen des seules échéances électorales, à moins de souhaiter que ne perdure indéfiniment un clientélisme budgétaire générateur de dettes, et les institutions financières privées ne peuvent prétendre se nourrir sur les finances publiques, biens de la communauté, d'autant moins que le risque de défaillance de l'Etat est quasi nul et que ces intérêts privés sont les premiers à souhaiter l'apurement de leurs dettes par leur débiteur (sic!) lorsqu'ils sont en danger.

 
Et pourquoi, tu en voudrais  200    
 
une petit histoire sur la futilité de l'argent.  
 

http://www.dailymotion.com/video/x [...] st-fr_news

 
Sauf que l'état n'a rien de quelconque. Sa solvabilité n'est pas quelconque et sa parole engage toute sa population. C'est à lui que doit revenir la maitrise de l'inflation. La monnaie est un enjeu aussi sensible que le domaine militaire.
 
La situation actuelle le démontre de toutes façon, l'état a perdu la main.

 
 
On peut arrêter 30 s de coller des articles ?    
 
Admettons qu'avec 100 euros je puisse acheter 10g d'or aujourd'hui, dans 10 ans, avec 100 euros tu pourras avoir 8g d'or par exemple (ou moins, effet de l'accroissement de la masse monétaire).
 
Je t'emprunte 100 euros aujourd'hui et je te les rends dans 10 ans, tu t'es fait n**** de 2g d'or.
 
La prochaine étape c'est le dessin, et ça m'arrange aps je dessine comme un pied
 
 

 
Tu pourrais raisonner au niveau de l'état et pas au niveau de l'europe ?

Personne ne se fait niker puisqu'on parle de création monétaire. Au final qui se ferait niker ?
 
L'argent créer étant détruit au fur et à mesure, je ne vois pas en quoi l'inflation s'envolerait.

Et si l'or a perdu de la valeur et ne vaut plus que 80, je te donne que 80 alors ? ça marche dans les deux sens.  

 
Sur une durée courte, rien ne justifie des taux d'intérêt au delà de 1%... A moyen et long terme, rien ne justifie des intérêts supérieurs à "taux d'inflation+1", selon moi.
En ce qu'il s'agit de l'inflation, il est a priori possible de la limiter par le contrôle drastique du taux d'endettement, pour les individus comme pour les institutions.
La logique de l'emprunt tout azimut qui vient de nous pêter à la gueule ayant pour seul objet de nourrir une machine folle qui prétend à l'infini richesse dans un espace pourtant fini. Avec des conséquences sociales et politiques (instabilité) TRES élevées.

 
1- Tu veux que la justice fasse quoi exactement ? L'Etat se paye une amende à lui-même ? On met en tôle tous les ministres qui ont dépassé leur budget ?  
 
2- Tu connais beaucoup de monde qui irait prêter à 0% avec une inflation d'en moyenne 2% ?

Mais si le remboursement s'effectue tard, le remboursement n'étant pas effectué au fur et à mesure ça a généré de l'inflation.
Puis le remboursement du principal est effectué d'un coup, c'est autant d'argent qui disparaît du système. Donc potentiellement ça redescend l'inflation.

 
 
1) Les dirigeants ont des comptes à rendre. Il serait temps que vous leur en demandiez. Avez-vous les outils politique de le faire ? C'est une autre question mais toute aussi importante.
 
2) rien n'empêche les banques privée de pratiquer le taux qu'elles veulent, ou toi de prêter à ton oncle (attention au taux d'usure quand même)

Plus j'y pense plus je trouve que ça revient à privatiser l'Etat, donc finalement à le supprimer.
 
Le système actuelle montre bien qu'il y'a un drainage de l'argent du bas vers le haut, et que le seul moyen de continuer à faire tourner la machine est de créer encore de la monnaie via le crédit.
 
Mais on voit ce que ça donne quand les pauvres ne peuvent plus payer leur crédit.
 
 
Je pense que c'est vraiment une question d'idéologie finalement, le problème d'aujourd'hui c'est que l'argent est perçu comme un bien et non pas comme une monnaie d'échange.

 
Alors déjà, pardon mais lol@la sanction électorale. Restons sérieux deux minutes, quoi. Quant à la sanction judiciaire, ok, mais si rien n'empêche les états de sendetter à la limite moins epsilon, ils le feront .

 
Yen a qu'on essayé...

1. que les membres d'un gouvernement endettant à l'infini l'Etat, donc le peuple (que ça soit par de graves erreurs de gestion ou aux fins de clientélisme catégoriel), soit soumis à des sanctions personnelles, oui. Principalement parce que l'errance budgétaire à l'échelle d'un mandat a des conséquences potentiellement très graves. Par ailleurs, d'un point de vue éthique, il est simplement injustifiable que des individus puissent jouer quasiment à leur guise avec les finances publiques, là où la société ne fait guère de cadeaux aux quidam sur leurs propres biens indument acquis.

2. pure construction intellectuelle et réglementaire. Il n'y a pas de loi naturelle qui impose l'obligation de produire de la valeur sur un moyen d'échange, en l'occurence la monnaie. La seule question qui importe c'est la pérennité des sociétés et de leurs membres, et donc le moyen d'y parvenir, par la régulation des échanges et la juste répartition des responsabilités.

En tout cas le système actuel ne l'empêche pas de s'endetter.

 
Pour le 1, j'ai toujours voté pour des candidats favorables à la responsabilité budgétaire. Malheureusement, la commission électorale s'obstine à tenir compte des bulletins de vote des autres personnes
 
Pour le 2, il est évident qu'en dessous du taux d'inflation majoré d'un pourcentage (certes faible) lié au risque de ne pas récupérer ton argent, les prêteurs ne vont pas se bousculer.

De toute façon il faudrait revenir sur le suffrage universel. Et aussi sur le droit de se présenter à une élection.
 
Non pas via l'argent mais via les compétences.

 
Mais pas du tout l'état a la fonction d'assurer le bien-être de ses citoyens, et il a tous les moyens à sa disposition pour ça.
 
Pour cela, il a tous les droits, c'est lui qui fait les lois. Il peut prendre comme bon lui semble, où bon lui semble, pour payer qui bon lui semble. L'indépendance des banques centrales s'est avérée utile (pour ne pas dire nécessaire) quand on a constaté que l'état était très mauvais pour remplir son rôle quand il avait cet outil à disposition, en raison du fonctionnement de la démocratie, du clientélisme électorale, et, reconnaissons le, du fait que les citoyens sont rarement entièrement raisonnables et responsables.

 
Note bien que je ne suis pas du tout contre des sanctions vis-à-vis des responsables dépassant leur budget (sauf circonstances exceptionnelles ET imprévisibles). Ca implique aussi d'avoir des responsables politiques capables de dire lors des classiques manifs six mois avant une élection : "Votre revendication est certes légitime mais mon budget est déjà épuisé, allez vous faire voir et n'oubliez pas de voter pour moi".