Pourquoi les autres pays seraient nos concurrents mais pas l'entreprise francaise d'une autre région qui fait exactement la meme chose que moi ?  
 
C'est chacun pour sa gueule aussi même sur le territoire . Et pareil en France, j'ai des interets convergents tel que le maintien de paix et de relations commerciales sur le territoire mais je me contrefous si l'entreprise truc muche francaise fait faillite.
 
Je ne me sens absolument pas plus proche des Nordistes que des Wallons (par exemple.) Pourquoi ce serait la région nord qui bénéficierait des aides d'Etat ?

Techniquement, être interventionniste n'est pas forcément égal à être socialiste.  
 
Ce serait plutôt "Keynésien" ici, vu que c'est bien ce dernier qui prônait l'interventionnisme et la régulation via l’État et les politiques budgétaires et monétaires entre autre. Car il pensait que le capitalisme (qu'il ne remettait pas en cause) seul ne pouvait se réguler, et que les Classiques et Néo-Classique ("les libéraux" ) avaient tort à ce niveau.  
Et ses théories furent plus ou moins appliquées durant les Trente Glorieuses, y compris aux États-Unis.

J'en rajoute une couche sur ce qui a été fait à la Grèce, ayant lu les 2 textes en question.
 
Oui la dette a été rabotée avec un haircut MAIS en échange la troïka FMI-BCE-Commission EU a exigé des coupes massives dans le budget grec ce qui a détruit le PIB grec et plongé le pays dans la misère. Ce pays a été méthodiquement étranglé petit à petit. En sortie de processus, le PIB ayant beaucoup baissé, la Grèce s'est retrouvée autant endettée qu'avant, avec des pans entiers de ses infrastructures privatisées et une situation politique désastreuse.
 
Les textes font un parallèle avec l'allemagne qui a été réellement aidée, ses dettes ont été annulées en février 1953 (avec l'accord de la grèce qui était créancière à l'époque) et on a financé son économie pour la faire réellement repartir.
 
Aujourd'hui c'est rebelotte, les ratio dette/PIB vont repartir très fortement à la hausse. Il faudra choisir entre les créanciers et le financement des économies. Personnellement, je pense que l'Euro va sauter, l'Italie l'espagne et la France ne vont pas accepter le traitement grec, ces pays vont sortir de l'Euro pour pouvoir dévaluer. Ce sera douloureux pour les créanciers mais ça ne mettra pas en péril les états.
 
Si vous avez de la thune, vous serez ruinés d'une manière ou d'une autre (euthanasie des rentiers). Bon courage.

 
Tu n'as pas l'air très conscient de tes droits, de tes devoirs et de tout ce que tu dois à ta nation. La république est ta meilleure assurance contre les dangers et la brutalité de la vie.
 
C'est la république qui te donne la possibilité de vivre en état de droit, ce ne sont pas les lois du marché. Tu consens à payer les impôts, tu consens à abandonner à ton état le monopole de la violence en vertu de quoi tu bénéficies des droits que te confère la citoyenneté française.
 
Si il y a quelques jours/semaines tu t'étais retrouvé coincé à l'autre bout du monde parce que parti au moment mauvais, ton état t'aurais rapatrié pour que tu ne te retrouves pas en fâcheuse posture comme en soins intensifs d'un hôpital de pays pauvre par exemple.    
 
 
L'entreprise française concurrente elle paie les mêmes impôts que toi pour bénéficier des mêmes infrastructures que toi dans des conditions de vie économiques sociales et culturelles assez proche des tiennes. En principe ça vous met sur un certain pied d'égalité. Si on veut faire l'Europe, chacun doit payer sa part au pot commun pour que ça marche sinon c'est voué à l'échec.

 
A quoi sert la bourse ?  
 

Mais tu penses qu'en Belgique (par exemple), ils n'ont aucun hôpitaux et que les gens sont abandonnés a leur sort s'ils ont eu le malheur de voyager juste avant la période de confinement ? Tu sais, la France n'est pas bordée pas des états dont la richesse économique concurrence le Togo.
Il s'agirait peut etre tout d'abord de redescendre de son piedestal. Le systeme de soins et l'état de droit existe dans tous les pays d'Europe.
 
Quant à la proximité culturelle, la encore, c'est un tres mauvais argument. On est proche d'abord par proximité géographique. Et les Alsaciens sont naturellement plus proches des allemands qui sont a quelques kilometres de la frontiere que des basques pourtant francais. L'unité nationale francaise n'existe que dans la tête de quelques nationalistes.  

Mais tu penses qu'en Belgique (par exemple), ils n'ont aucun hôpitaux et que les gens sont abandonnés a leur sort s'ils ont eu le malheur de voyager juste avant la période de confinement ? Tu sais, la France n'est pas bordée pas des états dont la richesse économique concurrence le Togo.
Il s'agirait peut etre tout d'abord de redescendre de son piedestal. Le systeme de soins et l'état de droit existe dans tous les pays d'Europe.
 
Quant à la proximité culturelle, la encore, c'est un tres mauvais argument. On est proche d'abord par proximité géographique. Et les Alsaciens sont naturellement plus proches des allemands qui sont a quelques kilometres de la frontiere que des basques pourtant francais. L'unité nationale francaise n'existe que dans la tête de quelques nationalistes.  

Tous ces pseudos économistes qui ne sont pas capables de voir venir une crise, incapable d’appliquer un modèle de protection, incapables de mettre en place des plans de relances, toutes ces théories fumeuses et aucunes qui fonctionnent.
 
Pour au final quel résultat ?  
 
1- l’avènement d’une hérésie capitaliste: les taux négatifs  
2- être soumis sur le plan économique et médical à un pays communiste
 
Je réitère une question:
A quoi sert la bourse ?  

 
C'est utile au moment d'une introduction pour financer les projets.
C'est utile pour fixer le prix des choses (sauf si interventions des BC, là ça marche pas   )
C'est utile ensuite pour que les capitaux soient liquides et qu'on puisse désaffecter/réaffecter des fonds pour financer tel ou tel projet.
 
Après, le problème ce sont les grosses dérives notamment le high frequency trading etc c'est du pur foutage de gueule.

 
Les Keynésiens te diraient que leur grand maitre vénérait, parti trop tôt, saurait l'expliquer ... mais que sans lui, et avec seulement ces textes sacrées à interpréter, c'est quand même pas facile
Et ils te diraient aussi que les Keynésiens des Trente Glorieuse n'était pas des vrais, et prêt à retourner leur veste lorsqu'il le fallu  
 
Cette blague à part, mais que je dédicace quand même à la Fac d'éco de Bordeaux, je suis d'accord pour dire qu'en effet, l'aspect circuitiste "magique" (cf le trop plein de maths parfait utilisé pour le justifier) j'y crois pas une seule seconde.  
 
Même si techniquement les plans de relance (et d'investissement/de grands travaux avec l'argent public), c'est bien lui qui les a mis en avant dans je sais plus lequel de ses textes (la théorie général je crois ?).
Néanmoins sans Projet Manhattan ou Course à l'Espace par exemple, y a un certains nombre de choses que l'on aurait pas eu aussi rapidement, même si il ne me vienne pas à tous à l'esprit là.
Donc il a au moins raison pour dire que l'intervention de l'Etat (ou tout autre autorité de contrôle finalement) dans l'économie à un sens, ne serait-ce qu'aussi pour réguler les marchés financier et éviter des Kracks comme 1929  ou 2009.
 
 
Par contre de que pays Communiste tu parles (question sérieuse)    
 
 
La Bourse ça sert à ce qu'un petit nombre d'individu puisse spéculer et à ce que les grosses entreprises se fassent de l'argent sans rien produire de nouveau et sans investir
 
Ça sert à se financer, c'est une autre voie de financement en plus du crédit, ou de l'auto-investissement, mais qui lui est bien plus limité. Ce sert donc à acquérir d'avantage de capitaux financiers, qui peuvent être utiliser pour acquérir du Capital productif ou pour faire de la R&D par exemple.
Y a certainement d'autres usages, mais c'est le plus évident et le premier qui me vient à l'esprit là tout de suite

Il faudrait faire le ménage en bourse oh que oui. Il y a un certain nombre d'arnaqueurs qui méritent la tôle notamment chez les dirigeants.

Je critique le fait que l’on demande au public d’éponger les pertes du privé. C’est scandaleux. Qu’ils arrêtent de faire les poches du public quand les leurs sont vides.

C’est ce modèle que je dénonce.

Le pays dont je parle est la Chine.

 
Pourquoi ne comprends-tu pas ?
Tu paies avec tes impôts pour TOUT dans ce pays. Ça c'est de l'unité, que ça te plaise ou pas.
Si tu tombes dans la merde noire, c'est l'état français qui va venir t'aider pas l'état belge parce que tu es français.  

Tu te fais soigner où privé ou public ?
Tu mets tes enfants où privé ou public ?

En ce qui concerne Florange l’autre alcoolique notoire de PM de l’époque a refusé la demande de Montebourg.

Et les trois sauvetages de Dexia qui ont coûté plusieurs MILLIARDS ? Tu es pour ?

Ne t’en déplaise en terme de gestion le privé n’a pas de leçon à donner au public (les politiques ce débrouillent très bien pour faire couler des entreprises en situation de monopole).

Il est donc normal de payer afin d’éponger avec de l’argent public les pertes du secteur privé ?

Ah donc c'est ca ton unité ? Il suffit que je raque l'impot du pays pour etre citoyen ? Triste constat mercantile de ce qu'est la nation. C'est encore plus pourri que ce que défendent les libéraux.  
Dans ce cas là, je pense qu'il faut pouvoir donner la possibilité aux gens de transferer l'IR dans le pays ou il se sente le plus proche. Histoire que l'on puisse etre patriote sur sa terre de coeur.

Ce n'est pas parce qu'un outil casse qu'il est inutile.

 
D'un côté, il y a une raison légitime de le faire, éviter que les erreurs ne se répercutent encore plus gravement sur le reste de l'économie et sur les autres agents économiques. Éviter donc d'aggraver la crise.
D'un autre côté, ça prouve aussi qu'il n'y a pas a assez de régulation en amont sur un certain nombre de chose. Et qu'il y a donc à faire, en particulier sur les marchés de capitaux.
 
Mais ça soulève aussi autre chose ... le lobbyisme, "l'ingérence" des entreprises (les plus grosses, pas les PME bien sûr) et de personnalités d'influence (collision d’intérêt, ou quelque chose comme ça ... je l'ai sur le bout de la langue mais je retrouve pas le vrai terme ) dans l'appareil étatique et de régulation.
 
D'un autre côté je serais d'accord pour dire qu'il faille laisser crever les entreprises les entreprises qui ne sont pas suffisamment efficace pour survivre (et ce même ce que pensait Marx lui-même, même si c'était aussi pour lui ce qui précipiterait à terme la chute du capitalisme)... c'est la base même de la théorie Néo-Classique, vantant justement la dérégulation et qui représente la majorité du courant économique actuelle (du moins des dérivés actuelles), et qui n'ont que faire d'éthique ou quoi que ce soit d'autre, et dont seul l'efficacité économique compte.  
Mais dans le même temps, les critères assurant une telle efficacité, ne sont dans le monde réel pas assuré ... donc l’interventionnisme est quelque part de fait nécessaire pour palier à ça.
 
Et même en ayant les meilleurs intention, et sans être soumis "à un dogme économique", il est dur de dire quoi faire
 
 
Dire que la Chine est un pays Communiste ... mmh pas vraiment en fait.
C'est une Dicature a Parti Unique, utilisant des moyens de répression (et d'oppression), avec un appareil Etatique (sur)puissant ... mais c'est une économie de marché, à capitaux ouvert. Se finançant via le privé, les Banques et ... la Bourse.
*Ça n'est pas l'URSS et les pays du Comecon/Pacte de Varsovie, dont le gros du financement ('fin, du peu qu'il y avait hors Complexe Militaro-Industriel) venait, il me semble, de l’État. Et qui n'ont finalement rien fait pour le changer ... ou trop tard avec Gorbatchev. Mais je me trompe peut-être pour cette ligne, à confirmer.*
 
Et les chinois se considère d'ailleurs bien plus capitaliste que nous ... et nous traite de Socialiste
 
 
A la base le premier rôle de la Bourse, c'est bien le financement. Rapprocher le demandeur de capitaux, de l'offreur. Et c'est toujours, plus ou moins, un rôle qu'elle assure.
Le problème, c'est qu'il y a en effet des dérives, excès et autres qui ne sont pas souhaitables. y compris surtout pour le commun des mortels.

Ca a l'air très confus dans ta tête, tu ne semble pas capable de répondre à une question simple, on va s'arrêter là.  

 
Je ne t'en veut pas de ne pas te sentir français même si moi j'ai du mal à comprendre.
Il faut de tout pour faire un monde. Et même une nation.

Mais oui, attaque perso pour éviter de répondre. T’es le second à faire ce genre de post pour fuir la discussion. Sur un simple post tu es capable de définir le niveau intellectuel de ton interlocuteur. Quand je lis le tien je suis rassuré.

Je ne t'en veut pas de ne pas te sentir français même si moi j'ai du mal à comprendre.
Il faut de tout pour faire un monde. Et même une nation.

Pourtant qui propose de nationaliser les boîtes qui vont mal au lieu de les laisser couler ?

Très bonne idée de vendre adp, tirer maintenant un maximum d'argent d'un truc sans avenir.    
Mais donc puisqu'il ne faut pas socialiser les pertes, tu étais logiquement contre la nationalisation d'un gouffre à pognon comme Florange ?

Je redemande simplement si tu es contre la nationalisation de Florange, et ta réponse :
- tu me demandes si je mets mes gosses dans le privé  
- tu parles de valls qui a refusé de nationaliser  (et alcoolo   )
- tu parles de dexia
- tu parles du privé qui doit pas donner des leçons au public  
Etc etc... et sans jamais répondre à la question.
Donc oui désolé de te le dire, mais c'est confus, et encore je reste politiquement correct.  

Alors petit rappel de tes posts hein histoire que tu te souviennes de ce que tu as écrit, et par conséquent aux quels je réponds.

Dans le premier post au quel TU réponds, où vois tu que je parles de nationalisation ? Donc tu m’inventes un propos.

Tu es quand même au courant que la FED, la BCE et autres FMI sont intervenus à plusieurs reprises.

Tu es au courant que l’Etat français encore aujourd’hui trouve des milliards pour soutenir le secteur économique (privé) alors qu’il y a quelques mois les caisses étaient vides.

QUI va payer ? Le privé ou le public ?

Dans ta tête la socialisation des pertes c’est la nationalisation ? Ben la bourse est à nous alors

PS: je t’ai parlé de Montebourg pas de Valls et l’alcoolique c’est le premier ministre de l’époque qui a refusé la nationalisation de Florange Jean-Marc Ayrault.

Arrêtes la verveine et de m’inventer des propos.

Si t’es pas capable de suivre la discussion et d’arrêter d’inventer des propos, pas la peine d’aller plus loin.

 
Les temps sont durs pour les libéraux mondialistes.
Voir les dirigeants devenir communistes et même parler de patriotisme économique, c'est une sacrée leçon sur la fragilité du système économique de merde qu'on avait.

Ok.
Et donc la réponse ?  Pour / contre / ne sait pas ?

 
 
Tu te fais soigner où privé ou public ?
Tu mets tes enfants où privé ou public ?
 
En ce qui concerne Florange l’autre alcoolique notoire de PM de l’époque a refusé la demande de Montebourg.  
 
Et les trois sauvetages de Dexia qui ont coûté plusieurs MILLIARDS ? Tu es pour ?
 
Ne t’en déplaise en terme de gestion le privé n’a pas de leçon à donner au public (les politiques ce débrouillent très bien pour faire couler des entreprises en situation de monopole).  
 
Il est donc normal de payer afin d’éponger avec de l’argent public les pertes du secteur privé ?  

 
Ressort encore le mot socialiste et j’alerte. Je source mon propos, je t’ai demandé d’en faire de même. Pour le coup en ce qui concerne Dexia l’Etat est bien intervenu (l’article est plus haut) pour sauver les capitalistes libéraux.  
 
Une fois de plus je te demande de soucer ton premier propos et celui ci.

Dexia c'est juste que "c'était" une banque avec un gros bilan et que si l'état l'avait pas sauvé, ça aurait pu faire un effet domino.  
D'autant plus qu'au conseil d'administration de Dexia y'avait beaucoup de politiques du "public" comme tu aimes tant à le dire.  

 
Tous ces pseudos économistes qui ne sont pas capables de voir venir une crise, incapable d’appliquer un modèle de protection, incapables de mettre en place des plans de relances, toutes ces théories fumeuses et aucunes qui fonctionnent.
 
Pour au final quel résultat ?  
 
1- l’avènement d’une hérésie capitaliste: les taux négatifs  
2- être soumis sur le plan économique et médical à un pays communiste
 
Je réitère une question:
 
A quoi sert la bourse ?  
 
 
 
 

 
 
Dexia c'est juste que "c'était" une banque avec un gros bilan et que si l'état l'avait pas sauvé, ça aurait pu faire un effet domino.  
 
D'autant plus qu'au conseil d'administration de Dexia y'avait beaucoup de politiques du "public" comme tu aimes tant à le dire.  
 
Je soutiens toujours le fait que dans une configuration libérale, on aurait du laisser couler Dexia... Mais bon ça aurait surement entrainé d'autres banques dans son sillage...
 
Juste pour rire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Richard_(banquier)  
 

 
Pour le financement pas besoin de passer par la bourse, les banques servent à quoi ?
Quand tu veux emprunter 8 milliards d'euros, aucune banque va te financer, les marchés servent à ça
 
Quelle est la légitimité de la bourse de créer des déséquilibres d’ordres économiques ?
La bourse n'est (en théorie) qu'un moyen de pricer le prix des actifs. Les dérives certains ne sont que la résultante de ceux qui veulent faire encore plus de tunes.  cf. le fond de Hedge Fund qui a parié contre la dette argentine de 2002, mais mettant à la fois en lumière les problèmes de gestion de cet état.
 
Quelle est sa légitimité à fixer les prix ?
Tu préfères que ce soit faite de manière arbitraire par le curé du village ?  
 
Est il normal que la FED doive intervenir pour garantir les prêts interbancaires ?  
ama non, sinon ce ne serait pas un marché libre comme le voudraient les libéraux.
 
Pour finir les conséquences sur la manipulation des cours et autres délits ont des conséquences sur des États est ce normal ?
si tu parles par exemple de la dette grecque, bah ils avaient qu'à bien gérer leur pays aussi non ?  

 
 
Les taux négatifs sont une conséquence du capitalisme. Il était totalement impensable d’imaginer que ce truc arriverait et détruirait du capital.  
 
En ce qui concerne la bourse elle ne sert à rien. La preuve qui vient à son secours à chaque Krach ?

 
D'un côté, il y a une raison légitime de le faire, éviter que les erreurs ne se répercutent encore plus gravement sur le reste de l'économie et sur les autres agents économiques. Éviter donc d'aggraver la crise.
D'un autre côté, ça prouve aussi qu'il n'y a pas a assez de régulation en amont sur un certain nombre de chose. Et qu'il y a donc à faire, en particulier sur les marchés de capitaux.
 
Mais ça soulève aussi autre chose ... le lobbyisme, "l'ingérence" des entreprises (les plus grosses, pas les PME bien sûr) et de personnalités d'influence (collision d’intérêt, ou quelque chose comme ça ... je l'ai sur le bout de la langue mais je retrouve pas le vrai terme ) dans l'appareil étatique et de régulation.
 
D'un autre côté je serais d'accord pour dire qu'il faille laisser crever les entreprises les entreprises qui ne sont pas suffisamment efficace pour survivre (et ce même ce que pensait Marx lui-même, même si c'était aussi pour lui ce qui précipiterait à terme la chute du capitalisme)... c'est la base même de la théorie Néo-Classique, vantant justement la dérégulation et qui représente la majorité du courant économique actuelle (du moins des dérivés actuelles), et qui n'ont que faire d'éthique ou quoi que ce soit d'autre, et dont seul l'efficacité économique compte.  
Mais dans le même temps, les critères assurant une telle efficacité, ne sont dans le monde réel pas assuré ... donc l’interventionnisme est quelque part de fait nécessaire pour palier à ça.
 
Et même en ayant les meilleurs intention, et sans être soumis "à un dogme économique", il est dur de dire quoi faire
 
 
Dire que la Chine est un pays Communiste ... mmh pas vraiment en fait.
C'est une Dicature a Parti Unique, utilisant des moyens de répression (et d'oppression), avec un appareil Etatique (sur)puissant ... mais c'est une économie de marché, à capitaux ouvert. Se finançant via le privé, les Banques et ... la Bourse.
*Ça n'est pas l'URSS et les pays du Comecon/Pacte de Varsovie, dont le gros du financement ('fin, du peu qu'il y avait hors Complexe Militaro-Industriel) venait, il me semble, de l’État. Et qui n'ont finalement rien fait pour le changer ... ou trop tard avec Gorbatchev. Mais je me trompe peut-être pour cette ligne, à confirmer.*
 
Et les chinois se considère d'ailleurs bien plus capitaliste que nous ... et nous traite de Socialiste
 
 
A la base le premier rôle de la Bourse, c'est bien le financement. Rapprocher le demandeur de capitaux, de l'offreur. Et c'est toujours, plus ou moins, un rôle qu'elle assure.
Le problème, c'est qu'il y a en effet des dérives, excès et autres qui ne sont pas souhaitables. y compris surtout pour le commun des mortels.

 
 
Echanger des valeurs financières (Dette, Actions) mais aussi fixer le prix des matières premières. Pouvoir échanger des devises ?
Je continue ?

Faut il rappeler que la mesure d'arrêt de l'économie vient des Etats, pas des entreprises.

Des vrais libéraux, c'est une espèce aussi rare qu'un insoumis hein, je ne pense pas avoir vu quelqu'un ici nier le rôle régulateur des Etats.

Mais entre 55 % de PIB passant dans les mains de l'Etat et 45 % dans beaucoup d'autres pays, ce petit 10 % change énormément la donne sur le plan économique tant pour les entreprises que pour les ménages.

 
Quel est le coût cumulé de tous les krachs boursiers ? Un outil est utile, la bourse je cherche encore.