Reprise du message précédent :

Tu colles des mots positifs sur une réalité pour la justifier. Ce n'est pas un sous SMIC, c'est du "bénévolat indemnisé"    
 
Et, pour reprendre tes termes, si on autorisait les jeunes à faire du "bénévolat" dans le privé pour des missions utiles, avec une indemnisation de l'état, tu serais d'accord ?

Il ne s'agit pas de bénévolat, puisqu'il y a une rémunération de 460 euros par mois. Tu utilises à tort ce terme positif pour justifier une sous rémunération de certains jeunes par l'état.
 
Et tu flirtes toujours avec l'insulte (manque de" rigueur intellectuelle" ), abrité derrière ton statut de modo.

 
Je confirme, ce sont bien deux points distincts.
Tu aurais pu dès le départ expliquer clairement que tu parlais du service civique et en faire la critique, mais tu as préféré semer la confusion.
 

 
Des positions ça peut bouger.
À Toulouse, Montebourg et Hamon étaient sur la même motion que Désir, Cambadélis ou bien encore Manuel Valls.
Que Montebourg et Hamon viennent de la gauche (encore que, c'était plus une manière de se démarquer avant les primaires pour Montebourg) c'est autre chose.
 

 
Si le privé pouvait embaucher gratuitement? Évidemment que non. Une association et une entreprise privé ça n'a pas le même but, c'est un peu facile de faire des amalgames pour étouffer le débat.

Si, c'est du bénévolat car l'association ne rémunère pas la personne qui fait son service civique.
Les 460 euros constituent une indemnité versée par les pouvoirs publics, donc pas par l'organisme qui fait appel au service du bénévole.

Il n'y aucune raison de sanctionner ça, que ça vienne de moi, d'un de mes contradicteurs ou même de l'Antéchrist.
Ça n'a rien d'une insulte.

Lorsque la gauche bien pensante* combattait le CPE ou le SMIC jeune ou toute mesure équivalente, c'était en affirmant qu'il était inadmissible pour un jeune d'être moins rémunéré qu'un autre (peu importe la nature de son employeur).
 
Je constate que tu n'es pas sur cette ligne, et que pour toi c'est admissible lorsque c'est fait par l'état. Pas mal, l'extrème gauche qui combat l'exploitation par le grand capital, mais qui accepte l'exploitation par l'état !    
 
(* au passage, cette gauche bien pensante est donc hypocrite, puisqu'elle se félicite aujourd'hui de le faire - cf déclarations d'hier de vallaud belkacem ).
 

 
Peu importe le lieu où il bosse ou qui le paye, ce n'est pas conforme à la rétribution conforme au salaire minimal que tu défends tant.
 
Un peu de rigueur intellectuelle te ferait le plus grand bien.
 

Et en quoi le fait que ce soient des missions d'interet général autoriserait à toucher une "indemnité" très inférieure au SMIC ? Va dire ça aux 6 millions de fonctionnaires, ils vont être contents.
 

Oui, toutafé, d'un point de vue économique, c'est un sujet sans importance. J'en parlais juste pour montrer l'hypocrisie d'une certaine gauche donneuse de leçon sur la question.

 
Il y aurait bien plus à dire pour les dizaines de milliers de stagiaires qui bossent pour plus ou moins la même chose dans un cadre bien moins 'glorieux'...  
Les travaux d'interet general sont habituellement des occupations qui ne sont pas rentables, donc non rémunérées (nettoyer un fleuve de ses déchets par exemple, ou apporter de l'aide à un camp de réfugié). Ca ne me choque pas que l'état apporte une indémnisation dans ce cas.

Oui, pour un emploi.
Il ne t'a pas échappé que la gauche, ni aucune de ses composantes à ce que je sache, n'a jamais demandé l'abolition du bénévolat. C'est donc qu'elle fait une différence, et cette différence est d'ailleurs non seulement pertinente mais aussi très largement consensuelle et de bon sens.
Passons sur la remarque de patx3 qui pense qu'on n'est pas rigoureux si on n'amalgame pas emploi et bénévolat.

Tu es de mauvaise foi : dès mon premier post, j'ai dit que j'en parlais. Seuls ceux incapables d'aller au bout d'un post de 2 lignes ont pu y voir un semage de confusion.
 
Donc tu continues dans le dénigrement, bien à l'abri de ton poste de modo.
 

Tu peux présenter les choses comme tu veux, il faut être aveuglé par une idéologie d'extrème gauche pour nier qu'ils sont actuellement à la gauche du PS.
 

Tu déformes mes propos, c'est sans interet.
 

Pour le jeune sous payé, je ne vois pas la différence.
 
Mais on a bien vu que pour toi, un jeune pouvait être sous payé par le public, mais pas par le privé. Perso, je n'ai pas ce genre d'a priori pro état et anti privé.

En économie de marché (normalement en vigueur en France), par définition, les fonctionnaires ne font que des taches non rentables, car les taches rentables sont déjà naturellement effectuées par le secteur marchand. Et pourtant ils ont droit à une réelle rémunération, et pas à une simple indemnisation d'un demi SMIC.

Pour le jeune, peu importe quel chemin l'argent emprunte, le résultat est le même pour lui. Tu te caches derrière la forme pour tordre la réalité.
 

Il ne s'agit pas de bénévolat, puisqu'il y a une contrepartie financière.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu en parlais comme d'un SMIC jeune et certains interlocuteurs n'avaient pas remarqué qu'il s'agissait du service civique, ça se voit très bien en suivant la discussion.

Tu n'as trouvé de mieux?

Euh non, ou alors tu n'as pas compris le principe du service civique.
Le principe c'est simple : l'organisme qui y fait appel ne paie rien. Compréhensible pour certaines tâches dans l'associatif (c'est le principe du bénévolat), pas pour une entreprise privée.

Non mais sérieusement, c'est un argument ça aussi ou un message automatique? Méchante modération tortionnaire / sale gauchiste / méchante modération tortionnaire / sale gauchiste... : tu vas continuer longtemps?

Et bien demande-lui, je crois qu'il sait bien la différence entre le service civique qu'il entreprend et un petit boulot dans la restauration rapide.

 
Des vrais stages d'études? Oui. Des stages pour remplacer des salariés? Non.

Si c'est le cas, la responsabilité ne peut pas m'en être imputée, puisque l'info était dans mon premier post.
 

Rien de mieux que la vérité, non.
 

Pour le jeune, le résultat est le même : il touche un demi SMIC.  
 

Comme tu manques d'arguments sur le fond, tu déformes et tu caricatures mes propos. Je n'ai jamais dit que la modération était "méchante et tortionnaire", j'ai juste dit que tu étais d'extrème gauche (tout le monde le sait ici et il me semble que tu l'as déjà reconnu), que tu étais modérateur, et que tu en profitais pour dénigrer sans risques.
 

Et tu crois que, lorsqu'il doit payer son loyer, son proprio lui fait une ristourne de 60% parce qu'il fait un service civique ?
 
Les idées c'est bien joli, mais ça ne fait pas bouillir la marmite, comme semble le croire une certaine gauche bobo bien à l'abri avec sa garantie de l'emploi et des salaires supérieurs à la moyenne nationale.
 
                        *             *           *
 
Enfin, ce qui me rassure, c'est que les idées d'extrème gauche sont de plus en plus minoritaires*, et n'ont aucune chance d'être appliquées en France dans les années à venir. C'est l'essentiel.
 
(* les frondeurs du PS se trompent complètement : si le PS s'est pris des tôles aux législatives et aux européennes, ce n'est pas parce que les électeurs veulent plus de gauche, mais au contraire moins de gauche, puisque ce n'est pas la gauche de la gauche, mais la droite et l'extreme droite qui en ont profité.)

Je vais t'annoncer un truc qui va te faire un choc, le jeune qui fait du bénévolat hors service civique il touche... 0€.
(je passe volontairement sur tes propos HS)

 
A 460€ ça ne sera plus du bénévolat mais un sous-emploi !
 
Il y a un trop plein d'associations en France (il y en a à peu près autant que d'entreprises avec salariés) dont beaucoup servent à faire du business sans payer d'impôts plein pot voir en touchant des subventions. C'est aussi le lieu privilégié d'exercice pour les pervers narcissiques et autres psychopathes qui peuvent créer facilement une structure sans réel talent et assoir un pouvoir sur des subalternes.
Il était donc très urgent de permettre aux assos d'embaucher de la jeune viande naïve à moitié moins cher...  
Gouvernement stupide
 

Non, le principe d'un emploi c'est que c'est l'employeur qui paye (j'espère que personne ne va être choqué par cette affirmation évidente).
Et oui, il faut éviter les abus. Mais ça ne permet pas de rejeter le principe a priori.

Ce serait bien que tu n'ignores pas les réponses déjà apportées : "Il ne s'agit pas de bénévolat, puisqu'il y a une contrepartie financière."

Ils ne sont pas HS. Le fait que tu passes dessus révèle plutôt que tu n'a pas d'arguments pour y répondre.

Y a d'autres moyen de faire du moins que smic, avec les stages.

Oui, et dans le cas du service civique, l'employeur est l'état, et il se permet de sous payer le jeune. On a bien compris que ça ne te gênait pas.

 
Cool.
 
On peut donc imaginer la création d'une structure communautaire financée par des cotisations d'entreprises.
 
Ces mêmes entreprises feraient faire un service civique à des jeunes bénévoles qui seraient payés la structure communautaire.
 
Pour terminatux. Ce concept est parfaitement recevable et n'est pas du sous emploi.

 
Car elles sont absurdes et que tu as décidé de ne pas changer d'avis, donc parler à un mur ça va deux minutes.

 
Une sorte de fondation? Il faut voir si ça ne rentre pas déjà dans le cadre du service civique.

 
 
nope moi la premiere fois que moi j ai vu cette abrev c'etait dans des emails internes de traders
 
 
 
tiens au fait:
 
http://solidarite-internationale-p [...] 87523.html
 
désolé c est un article de cocos

Et de combien ça a augmenté dans le même intervalle en France

 
 
Tout ce qui relève des statuts des banques centrales (indépendance, politique de stabilité des prix) a plus été influencé par les néo-classiques il me semble. Avec des arguments pointant les problèmes d'aléa moral et d'incohérence temporelle des décisions des banquiers centraux. Après peut-être que les monétaristes ont aussi promu ces statuts, mais plus pour des arguments liés à l'inutilité des politiques monétaires.
 
Pour moi le monétarisme c'est vraiment l'idée que la monnaie est neutre (théorie quantitative de la monnaie, les variables nominales ne peuvent influencer les variables réelles), et que les "politiques" monétaires n'ont donc pas d'effet si ce n'est en terme d'inflation.
 
Aujourd'hui presque toutes les banques centrales considèrent que la politique monétaire a une influence sur l'activité. Même les banques centrales comme la BCE qui ont un objectif d'inflation ont une politique visant à soutenir l'activité (mais toujours avec le prérequis de respecter les objectifs de stabilité des prix)
 
Et non les banques centrales ne se basent pas vraiment sur la théorie quantitative de la monnaie pour faire le lien entre masse monétaire et inflation. Evidemment elle intègrent l'évolution de M3, M2, M1 dans leur analyse, mais leurs décisions reposent surtout sur une analyse de la situation économique et des anticipations sur les marchés. La BCE est la plus proche de l'analyse monétariste dans son approche il me semble: ils définissent carrément des cibles de croissance pour M3. Mais ça reste toujours accompagné d'une analyse de la situation économique. Et d'ailleurs leur méthode de ciblage de la croissance de la masse monétaire est critiquée par pas mal d'économistes
 
D'ailleurs les politiques de QE au Japon, aux USA (et potentiellement dans la zone euro) sont tout sauf d'inspiration monétariste.

 
Ce sont des « orthodoxes », pour ne pas dire des staliniens, proches d'une tendance minoritaire du PCF (Faire vivre et renforcer le PCF).

 
Ah bah justement non, le monetarisme dit que la monnaie n'est *pas* neutre a CT, mais qu'il y a plus d'inconvenients que d'avantages a chercher a la manipuler.
 
Et le QE c'est du monetarisme pur jus : politique de taux bas + emission monetaire pour eviter des dereglements et une deflation liee a la diminution brutale de la masse monetaire a cause de la chute du marche du credit !

 
Larousse :
"bénévole adj. et n. : Qui apporte son aide volontaire et sans être rémunéré."
 
Tout le monde voit que tu déformes le sens des mots pour travestir la réalité. Et tu te décris assez bien avec l'histoire du mur.

 
ok, la monnaie n'est pas neutre à court terme pour eux. N'en reste pas moins qu'ils rejettent l'utilisation des politiques monétaires pour soutenir l'activité économique, ce qui n'est pas le cas de la plupart (un contre exemple ?) des banques centrales aujourd'hui.
 
Pour le QE j'ai du mal à voir comment ça peut être monétariste, vu que ça consiste en une augmentation forte de la base monétaire, qui, dans la proportion dans laquelle elle a été faite devrait mener à de l'hyper-inflation selon les monétaristes. Et le but de cette politique est de soutenir l'activité économique, ce qui ne peut être une idée monétariste.

L'équation de base comporte 4 paramètres et tu n'en retiens qu'un !

drap

tu ne sais pas dans quel topic tu viens de mettre les pieds.  
Il peut paraitre prometteur comme ça, mais c'est un sacré foutoir.

http://abonnes.lemonde.fr/economie [...] _3234.html
 
 
je prévois bien quelques dizaines de manifs avec ça

Han il est abonné à lemonde.fr

 
j'ai un compte lemonde.fr plutôt  

Donc d'après toi un étudiant recevant une bourse est un salarié de l'État?
C'est ce qu'il faudrait en conclure si on suit ta logique jusqu'au bout. Je laisse tous ceux qui liront ceci juger de la pertinence ou non de ce raisonnement.

Si ta réponse est oui, bonjour la crédibilité du raisonnement.
Si ta réponse est non, c'est la même chose pour le service civique. Une indemnité versée sous une condition (étudier dans un cas, faire du bénévolat auprès d'une association dans l'autre).

http://mainlymacro.blogspot.fr/201 [...] l?spref=tw
 
 
Article intéressant sur l'incohérence de la politique macroéconomique de François Hollande (en Anglais, de la part d'un Keynésien).
 
Pas d'idée neuve mais il résume très clairement et succinctement ce qu'a fait notre bon président depuis 2 ans.