Reprise du message précédent :

c'est loin d'etre la plus futee

putain elle et montebourg

j'en peux plus

j'ai l'impression de revivre lefebvre et morano, le 2e duo infernal

EDIT : tu te fiches un peu du monde a ne pas verifier tes sources lolo, c'est exactement l'inverse
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] kacem.html

ca existait déjà sous l’appellation stagiaire.  
m'enfin 460 neuros ils s'y vont pas avec le dos de la cuillère.
 
quid des cotisations base ? parce qu'au pro rata ça paye pas les retraites.
en tout cas ca va rajeunir les caissières.
a ce prix la même les kebabs vont avoir des voituriers.
 
Je prédit un gros nawak si ca passe, le différentiel avec un smic normal est trop important.

Ca date d'avril ça, une éternité en politique

Toutafé, mais reconnaissons que c'est la plus mignonne, et qu'en plus elle est issue de la diversité. Elle ne doit certainement pas son poste à ses compétences, mais plus à une politique de quotas.

Merci de ton lien, qui illustre parfaitement l'hypocrisie que je dénonçais :
à 3 mois d'intervalle, elle dit que dans le privé, CAY LE MAL, et elle renforce son application dans le public (sous dénomination de "service civique" )    

Il me semble que, comme c'est fait par la puissance publique, ils ne payent aucune cotisation.    

Mais c'est déjà en vigueur, et ils veulent tripler son application.

 
dans ce cas je n'ai pas compris ce qu'il s'est passe

Lolo_hfr parle du service civique mais en ne le mentionnant qu'à la fin de ses messages. D'ailleurs c'est à se demander s'il ne serait pas content de pouvoir l'écrire en petits caractères près d'une astérisque, histoire que personne ne puisse comprendre de quoi il veut parler.

N'empéche qu'il ont du recevoir un sacré ultimatum des organismes préteurs et des agences de notation pour prévoir une réforme pareil.
 
je me permet une spéculation.  
vu comment le gouvernement n'arrive pas a maîtriser sa dette, les prêteur leur on dit si vous continuez comme ça c'est un scénario à la grecque, avec dégringolade très rapide de la note et explosion des taux.
En moins de 6 mois c'est plié c'est le défaut de paiement, et ils veulent pas que l’Europe plonge le nez dans les comptes de la France, et de toute façon au bout du compte l’Europe les obligeraient a faire  ces réformes.
 
-soit ils font des Economies drastiques de chez drastiques, c'est a dire licenciement massif de fonctionnaire, indemnisation des chômeurs divisé par 2, explosion du prix de l'enseignement universitaire...etc
bref ces réformes entraîneraient surement une révolte mais surtout une gréve massive et général, mais surtout le PS serait décrédibilisé sur une décennie au moins.  
Il y a qu'a voir en Allemagne schroder a tuer le parti socialiste allemand avec des réformes plus douces en comparaison.
 
-La deuxième option c'est c'est celle de la croissance et de la compétitivité a 2% au moins. et la biais choisi c'est le cout du travail a 460 euro ça divise par plus de 2 le coût du travail, si en plus il n'y a pas de cotisation, ni de charges patronales c'est divisé par 4.
A ce coût il n'y a plus de délocalisation et surtout une relocalisation, c'est un investissement massif qui arriverait en France, la contrepartie c'est une génération payé une misère, mais aussi des licenciements a gogo pour les remplacer par des jeunes. Enormément de boites vont sciemment saborder leurs comptes pour pouvoir faire des licenciements économiques et réembaucher du jeune.
 
Ce qui va faire une génération qui bosse pour rien et l'autre au chômage, cette réforme aussi décrédibiliserait le PS, mais cette option permet de ne pas toucher aux comptes de l’État, et donc de continuer le système clientéliste français.
Puis les énarques ils aiment pas faire des économies, donc ca m’étonnes pas tant que ça qu'ils se dirigent faire cette solution.  

Ton procès d'intention est sans interet. Ce qui compte, c'est le fond des choses, pas leur dénomination.
 
Si tu donnais ton avis sur le fond, plutôt que sur la forme ? (mais ce n'est pas surprenant, pour un mec d'extreme gauche, ça doit être compliqué de justifier que la puissance publique s'autorise des choses - payer les jeunes de 16 à 25 ans 460 euros par mois - que la gauche considère comme LE MAL si c'était fait par le privé).

Sur le récent discours de Montebourg :
 
Il veut assouplir les professions réglementées, pour diminuer leurs prix en faisant jouer la concurrence, afin de dégager 6 miards d'euro de pouvoir d'achat pour les français.  
 
C'est marrant, c'est une vision judicieusement libérale, et personne ne se rend compte que c'est une révolution (ou un reniement) pour la gauche du PS ? Même Hamon le soutient !    
 
C'est bien, il progresse, peut être qu'un jour il se rendra compte qu'il y a d'autres professions réglementées à assouplir, bcp plus nombreuses et plus couteuses, et qui pourraient dégager bcp plus de pouvoir d'achat pour les français (par exemple, les professions à statut, comme les cheminots, qui a eux seuls coutent 12 miards de subventions par an).

sans faire mon Terminatux, a priori combattre une charge c'est autant libéral que de gauche.

oui, mais le faire en faisant jouer la concurrence, c'est typiquement libéral, et totalement absent des théories de gauche.

Ce n'est pas un procès d'intention, je recadre juste les choses parce que tu essayais d'embrouiller tout le monde.

Ce qui compte déjà c'est que tout le monde puisse comprendre de quoi on parle.
Sans ça on n'a pas les bases pour avoir une discussion ne serait-ce qu'un minimum constructive.

Alors embrouiller tout le monde puis ensuite dire que ça n'a aucune importance ça n'est que moyennement honnête.

 
Hamon et Montebourg ont décidé au Congrès de Toulouse de soutenir la majorité des Désir et des Cambadélis (motion 1) contre la gauche des Maurel, Filoche et Lienemann (motion 3) et celle de Stéphane Hessel (motion 4).

Et maintenant qu'on a compris qu'on parlait du service civique et pas d'autre chose, on peut passer au fond : oui c'est un dispositif qui peut être utile (pour des missions associatives qui ne seraient pas assurées sinon), non il ne doit pas remplacer des emplois qui pourraient être assurés par des salariés.

Ils les auraient fonctionnarisés en effet.

 
Il y a les bons sous smic et les mauvais sous smic.
 
Tant qu'il bosse pour la communauté sociale, on peut payer moins quelqu'un.
 
On peut donc vivre avec moins, merci pour cette confirmation.

Et à part de l'ironie à deux balles, quelque chose à ajouter?

 
Belle attaque personnelle permettant de faire un contre feu.
 
À part chercher le fight sans vouloir relever tes propres contradictions, t'as rien trouvé de mieux ?
 
Je conclus que tu es d'accord sur le fonds pour que des gens soient payés sous les minima actuels.
 
Si j'avais osé un post identique au tien, j'aurais pris 3 jours...

C'est le genre de remarques que sortait souvent limonaire, et ça n'a jamais entraîné de sanction, sans compter que tu es la plupart du temps beaucoup plus vulgaire et que ce n'est pas une attaque personnelle mais une attaque contre une de tes sorties, ce qui n'a rien à voir. Enfin, passons...

Non, je ne suis pas d'accord pour que les gens soient payés sous les minima actuels. Je suis par contre d'accord pour que des jeunes puissent réaliser un service civique sous réserve que ça ne remplace pas ce qui pourrait être un emploi salarié. Typiquement : du bénévolat au profit d'une association, avec une indemnisation de l'État.

Et pourquoi limiter ça aux jeunes... ?

Quant à limonaire, tu montres que tu n'as pas lu ou compris.

 
C'est un garde-fou pour éviter que ça ne se transforme en voie de garage (notamment dans la perspective, pour l'État, de faire baisser artificiellement les chiffres du chômage).

Non mais ta justification est d'indemniser un travail bénévole.
Je ne vois pas la pertinence de ta justification. La précarité des jeunes qui bossent en asso c'est pas un problème mais celle des gens de plus de 25 ans si ? Sérieusement ?

Les jeunes qui décident spontanément de prendre une année sabbatique c'est plus courant que les trentenaires, a fortiori que les cinquantenaires.
(c'est loin d'être la norme certes, mais ça reste plus courant que pour les autres tanches d'âge)

D'ailleurs, je suis d'accord avec le PCF qui voulait limiter ça aux jeunes de 18 à 25 ans et non de 16 à 25 ans.

Mais ça ne change rien, ça rompt simplement l'égalité. Genre ça va pas remplacer un emploi. LE bénévolat c'est exactement accepter un emploi et offre le fruit de son travail, c'est que c'est forcément un emploi à la base
Après on débat du volontariat dont le statut existe depuis longtemps et est déjà rémunéré à cette hauteur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Rien à voir, je trouve scandaleux que l'État (parfois via les entreprises publiques) se permette des choses que le privé ne se permet pas : les CDD à répétition par exemple.
Je trouve que le blocage des salaires est un problème que ce soit dans le public ou dans le privé.

Après si tu ne sais pas faire la différence entre un emploi marchand et un service pour la collectivité qui se place plus dans le cadre du bénévolat, je ne peux pas te forcer à avoir un tant soit peu de rigueur intellectuelle.

 
Et encore de l'attaque personnelle et l'insulte après avoir laissé penser que je tenais des propos vulgaires.
 
Pour toi, un mec bossant pour le public peut vivre décemment avec un faible revenu, mais pas un mec bossant pour le privé. C'est génial ce concept.
 
Si c'est pour la bonne cause, ça va...

 
Toujours pas, mais je t'en prie, alerte donc.
 

 
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, mais vas-y, continue à déformer mes propos en boucle.  
(ceci n'est pas une insulte )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je l'ai faite dans mon post. La différence est que le bénévole offre la valeur de son travail, mais tu devais trop être occupé pour lire mon post avant d'y répondre.

 
J'ai bien vu, et mon message ne s'adressait pas à toi qui prends bien le soin d'argumenter.
Pour moi la différence et plus profonde puisque d'un côté on est dans de l'activité qui a pour vocation (normalement) de sortir de la sphère marchande, alors que de l'autre on a de l'activité qui y entre de plein pied, d'où le fait que l'État puisse choisir d'avoir une attitude différente vis à vis de ces deux types d'activité. Ce qui n'exclut pas la possibilité d'avoir certains abus.

Arrête de jouer les victimes; je t'ai sanctionné deux fois, une pour avoir traité des gens de sous-hommes, l'autre pour avoir conseillé à quelqu'un de te faire interner. Par ailleurs c'est la règle ici : les modérateurs sont avant tout des intervenants comme les autres.
Rien à dire sur la différence de nature entre bénévolat et salariat?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'abord merci de me vouvoyer.
 
Ensuite, non ce n'est pas du tout ce dont on se réclame. Un exploité n'est pas un sous-homme dans la logique marxiste, c'est même celui qui a en main l'avenir de l'humanité.
 
Par ailleurs, je ne crois pas que ce soit un problème de faire la distinction qu'à peu près tout le monde fait, et qui est très pertinente, entre d'un côté le travail que l'on fait pour vivre et le temps que l'on consacre pour une cause dans le cadre du bénévolat.
 
Enfin, il n'a jamais été question de prendre le travailleur pour un imbécile. Au contraire, je suis du côté du mouvement social, donc de l'action consciente et organisée des travailleurs, contre individualisme dans lequel le patronat serait bien content de nous emmener.

C'est quand même une sacré girouette Montebourg... qui sait l'année prochaine il réclamera de nouveau des ententes et des rentes?

Ce n'est pas parce que j'ai un point de vue différent du tien que j'"essaye d'embrouiller" ou que je ne suis pas honnête. Mais on sait que ton statut de modo te permet de dénigrer sans risque.
 
Etre payé 460 euros par mois, même par le public, c'est une forme de sous SMIC, ne t'en déplaise. Il faut comme toi avoir des a priori d'extrème gauche anti privé et pro état pour prétendre le contraire.
 

Ca ne change rien au fait que Montebourg et Hamon sont à le gauche du PS. Prétendre le contraire confirme que les idéologies extrêmes (extrème gauche - ton cas-, extrème droite, intégrisme catholique, islamisme, etc.) faussent la vision des réalités.

 
Oui enfin il ne faut pas non plus exagérer.
On parle d'une indemnisation pour le service civique, pas d'un salaire. Ce sont des volontaires qui vont effectuer des missions d'interet general, ils ne vont pas aller bosser à l'administration du coin.
 
Vous vous prenez la tête pour un mécanisme qui concerne une minorité de jeunes dans un cadre ultra restrictif. C'est presque un non sens de débattre sur ce point.
 
La seule chose qui pourrait géner c'est si l'encouragement mis en avant dernièrement pour passer à 100 000 services civique par an cache du travail déguisé par le changement des affectations.

S'il avait le droit de payer ses salariés 460 euros par mois pour ces missions, le privé pourrait tout aussi bien les assurer. Mais là, toute la gauche bien pensante crierait au scandale, alors qu'elle se félicite que l'état le fasse.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu colles des mots positifs sur une réalité pour la justifier. Ce n'est pas un sous SMIC, c'est du "bénévolat indemnisé"    
 
Et, pour reprendre tes termes, si on autorisait les jeunes à faire du "bénévolat" dans le privé pour des missions utiles, avec une indemnisation de l'état, tu serais d'accord ?