Reprise du message précédent :

Et en dehors de la théorie du complot d'extrême gauche, t'as quelque chose de neuf sur le sujet économique ou pas ?

Comme la plupart d'antre vous, tu amalgame Etat et le gouvernement qui pilote l'état.
L"état exécute ce que fait le gvt. Et donc si le gvt fait nawak, l'état fait nawak.

Pas étonnant si vous comprenez tout de travers.

sinon je suppose que tu parles des retraites des babyboomers.  
Dans ces gens là il y a des riches, et des pauvres. Et je suis d'accord avec toi qu'il faut réduire les inégalités...

toujours à donf toi  

toutafé

Perso, je n'ai jamais vu un état faire le contraire de son gouvernement. Mais OK, tu vas nous expliquer la différence
 

Ah ben non alors, tu confirmes que l'état fait ce que le gvt décide. Donc on peut tout à fait assimiler état et gvt.
 

 
  paille, poutre, toussa. Du grand poilà !

Non, c'est :  je fixe un rapport min/max  et je fais en sorte que rien ne dépasse
Y compris pour moi.

Ben non, c'est plus fin que ça, c'est la déresponsabilisation classique d'une certaine gauche.
 
L'état, c'est la nation, le peuple, et le peuple ne peut être fautif. Si quelque-chose ne va pas, c'est donc la faute d'autres personnes, ici, en l'occurrence, le gouvernement (des gens désignés de façon non démocratique, riches, et à la solde des patrons).
 
L'état na pas fauté, il a été abusé.

On va remplacer état par machine,
et gouvernement par pilote.

Ce que tu dis ça donne:

Quand une voiture est flashée par un radar, c'est le pilote qui reçoit l'amende, pas la voiture.Putain le niveau...

Parce que tu es gentil.  Pas comme ces salauds de friqués, pas vrai ?

Et donc ce rapport tu le fixe à combien ?

Poilà tu as apporté quelques modifications à ton schéma sur la confiscation des richesses par le pouvoir financier suite aux nouvelles données de la crise ou il est resté le même ?

Oui, et tu fixes le max juste au dessus de ce que tu as, comme ça tu restes avantagé.

Et as tu un exemple dans le monde, passé ou présent, où le gouvernement que tu souhaites aurait existé et aurait permis à un état d'agir de la façon que tu souhaites ?
 
Ou c'est juste un de tes plans sur la comète, sans interet donc ?
 
Ou alors tu es le premier à y avoir pensé et donc tu es un génie (je te rassure, ça ne se voit pas du tout) ?

Non, mais il y a en effet une mise à jour poilante à faire, tu fais bien de m'y faire penser, je m'en occupe...

Tu fais un concours avec roscoltran?

Non, ça n'a jamais existé, ou alors de manière très marginale.  Et je ne suis pas le premier a y avoir pensé loin de là.

Mais sache qu'il est fréquent que entre l'idée d'une invention, et sa réalisation pratique, il s"écoule toujours un certain temps.
et que donc, avant d'être réalisé, ça n'a jamais été réalisé. Est ce que tu suis?

Toi tu es malhonnête. Assume ton opinion, à combien tu fixes le rapport ?

Et si tu répondais à la question, plutot que d'esquiver parce que cette question te gène, car elle montre que tu défends ton interet personnel ?

OK, je te taquinais, ne t'énerve pas.
 
Plus sérieusement, on est d'accord que, avec les gvts qu'on a, l'état crée et augmente les inégalités (au passage, à ton profit notamment, tu as eu le courage de le reconnaitre).
 
Donc, avec les gvts qu'on a, il vaudrait mieux diminuer le poids de l'état pour diminuer les inégalités.
 
Sinon, ce serait bien d'avoir un "bon" gvt, mais comme le gvt est constitué d'hommes, et que les hommes agissent en fonction de leurs interets personnels (toi y compris, voir ci dessus), je n'y crois pas à court ou moyen terme. Peut être à long terme, mais je suis pragmatique et je préfère une solution réaliste et proche (diminuer le poids de l'état) qu'une solution utopique et lointaine (avoir un "bon" gvt).

 
C'est marrant parce que c'est moi qui t'avais fait cette metaphore me semble-t-il.
 
Eh bien continuons le parallele : si une voiture Rono 5 se plante dans un virage, on ne saura pas trop determiner si c'est a cause de la voiture, du virage, ou du conducteur.
 
Si un grand nombre de voitures Rono 5 se plantent dans des virages differents, avec des conducteurs differents, c'est probablement que la Rono 5 presente un defaut de conception.
 
C'est pareil avec l'appareil etatique : si plusieurs gouvernements a plusieurs epoques, dans plusieurs pays differents ont eu tendance a etre corrompus dans un contexte de regulation forte et d'intervention forte de l'Etat, c'est probablement qu'il y a un probleme au niveau d'une telle structure etatique et pas des dirigeants.
 
La litterature montre qu'il y a une correlation entre corruption et etatisation : toutes choses egales par ailleurs, la corruption aura tendance a augmenter quand il y a une etatisation qui augmente. La logique sous-jacente est qu'il est bien plus probable qu'il y ait une action de corruption quand les fonctionnaires a corrompre ont plus de pouvoir a agir.

 
comment ?

Ca sert a rien de le relancer pendant qu'il est en vacances
 
Le truc qui m'intrigue ces temps-ci, c'est le bilan qu'aura la réforme des réduction de charges sur l'emploi, qui vient d'etre negociee. Les resultats arriveront-ils vite, est-ce que le marche sera trop rigide pour creer de l'emploi ... ?
 
Je vais chercher de la litterature a ce sujet.

Mouais, la littérature ne montre que dalle, la littérature a tendance à faire coller réalité et idéologie surtout .

Parce que des états forts non corrompus y'en a et des états faibles corrompus aussi .

 
   
 
Lis des papiers d'eco, on dirait que tu ne connais pas grand chose a cette discipline. C'est frequent parmi les gens qui la critiquent d'ailleurs, et ce genre de raisonnement "des états forts non corrompus y'en a et des états faibles corrompus aussi" est indigne de quelqu'un qui aurait moindrement fait de la science.
 
Il existe des fumeurs non cancereux et des fumeurs cancereux, le tabac ne developperait pas le cancer ?

Ce que je veux dire, c'est qu'on est en sciences molles, rien que la catégorisation "état fort" "état faible" peut déjà être pernicieuse.

Tu peux tout à fait faire joujou avec les catégories pour faire entrer et sortir ce qui t'arrange de ces 2 catégories pour appuyer ou infirmer le propos.

Et l'éco, c'est pas une science pour moi, juste histoire de remettre les pendules à l'heure .

 
Tu n'utiliseras pas une categorisation de cette nature, mais plutot un proxy (ex : depense publique / PIB) et une echelle graduee. Il n'y aura pas de cat. A et cat. B.
 
Que TU classes l'eco comme science ou non n'a pas d'importance, l'eco produit des resultats dont la plupart sont fiables. Le probleme est qu'on lui fait souvent dire ce qu'elle n'a pas dit.

Tu parles comme si il n'y avait convergence sur les résultats en question.

Or, d'une école de pensée économique à l'autre, tu peux avoir des résultats opposés selon le modèle choisi.

L'économie est fiable uniquement quand elle se place à postériori. Un peu comme l'astrologie quoi .

De plus la disparité dépense publique/PIB en europe est quand même bien plus faible que les disparités de corruption.

 
Pas du tout. Comme je te le disais juste avant : on fait souvent dire a l'eco ce qu'elle n'a pas dit. Ce que tu es encore en train de faire.
 
Est-ce que tu as deja lu un papier d'eco ? Et un papier d'une autre discipline ?

Tu ne comprends vraiment rien aux correlations ...

"La disparite des expositions a l'amiante est bien plus faible que les disparites de cancer dans la population".

Laule . On y est . Attaque perso sans fondement.

 
Quote mes posts en entier

Ce que tu es donc en train de sous entendre, c'est qu'il y a une corrélation mais qu'elle est noyée dans le reste. Comme les effets de l'amiante.

C'est ce que j'ai fait, mais tu as édité entre temps, alors fais pas ton mauvais cheval .

 
Par exemple !
 
C'est pour ca qu'il faut decorreler les facteurs. Il y a methodologies (econometrie) pour faire proprement et identifier les facteurs qui influent a la hausse, a la baisse, fortement ou faiblement.
 
Ces methodes sont utilisees pour depister les causes de cancer ...

L économie n est pas une science.  

Oh mais je n'en doute pas qu'il y a des méthodologies très poussées pour isoler les paramètres en économie.  
 
Après il faut se poser la question de savoir  : est ce que concrètement cela permet il d'avoir des résultats reproductibles? Des remèdes contre la crise?  
 
La troika par exemple qui a foutu l'europe en l'air, n'est elle pas une émanation d'économistes qui se sont daubés sur les conséquences ?

Je pratique la science. C est mon métier.  
L économie n est pas une science.  Comme la médecine.  Ca n en fait pas des sous disciplines

Un certain J.K. Galbraith dit la même chose

 
La medecine en soi n'est pas une science mais "technologie" basee sur des sciences : l'endocrinologie, l'hematologie, l'embryologie ...
 
Affirmer categoriquement que l'economie n'est pas une science, c'est oublier qu'elle a une methodologie qui consiste a analyser son sujet, a emettre des theories fondees sur des hypotheses, et a mener des experiences pour verifier la validite de ces theories. Il y a des experiences en economie : il est simplement difficile d'identifier des experiences pour beaucoup de situations (en micro, beaucoup d'experiences sont faites, en macro, c'est complique ...)
 
Les maths, la logique ne sont pas des sciences. L'economie en est une.

Il y a beaucoup trop de variables en économie pour avoir des résultats fiables.  
 
Il est par exemple faux de croire qu'une dérivée partielle positive dans un contexte n'est pas négative dans un autre contexte.  
 
En bref dans ton exemple de ratio dépenses publiques/PIB, ça peut très bien être un facteur de corruption dans un contexte donné, et au contraire un facteur d'assainissement dans un autre.