Reprise du message précédent :

Il y a beaucoup trop de variables en économie pour avoir des résultats fiables.  
 
Il est par exemple faux de croire qu'une dérivée partielle positive dans un contexte n'est pas négative dans un autre contexte.  
 
En bref dans ton exemple de ratio dépenses publiques/PIB, ça peut très bien être un facteur de corruption dans un contexte donné, et au contraire un facteur d'assainissement dans un autre.

L économie n est pas enseignée dans les facultés de sciences. Ce n est pas une science. Le simple fait que vous n arriviez pas a bout d un poilagratter en est la brillante démonstration

La meca flu est une science et on est jamais venus à bout de mikhail
 
Quoi que du coup ça légitime la question, la meca flu, est-ce une science, ou juste un truc destiné à faire souffrir les plombiers et les étudiants de prepa.

Pas de demo d existence et d unicité des equa. Navier stokes -> pas une science, juste du bricolage

De mémoire y en a toujours pour croire au mouvement perpétuel et qui ne changent pas d'opinion. Et des jovalise...

 
Ouais enfin les maths sont enseignes en fac de sciences et ca n'est pas une science
 
Ca expliquerait peut-etre pourquoi on n'est pas venus a bout de venousto2

Ah oui.
 
https://www.google.fr/search?q=veno [...] &gws_rd=cr

 
nan mais il en tenait une couche XXL
 
tu relis ses posts, c'est un coup a se taper des barres

Je suis surpris que personne n'ai commenté ici les déclatations de Benoit Hamon.
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
 
Pas mal de choses très interessantes, et qui tranchent avec le discours ambiant pro-patronnat dont on nous rabbat les oreilles depuis 25 ans.
 

 
Enfin un ministre qui le dit clairement.
 
On arrête pas de plaindre le pauvre patronat à propos de la situation fiscale qui serait trop mouvante et empêcherait de faire des plans, tout en vantant en même temps une flexibilité à sens unique pour les salariés, dont on sait bien  qu'ils n'ont pas besoin de faire des plans, construire une famille ou acheter une maison.
 

 
Un énorme +1, les patrons veulent nous faire payer une crise qu'ils ont eux même provoqués, comme on a détruit la cité grecque pour sauver les banques.
 

 
Encore du bon sens...

 
C'est une contradiction dans les termes. Les dividendes sont preleves sur la marge.
 
Concernant son discours en general, on voit mal ou il veut en venir en fait. Finalement il ne propose rien.

+1
Ce type s'occupe d'économie au gouvernement

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est toi qui dit ça  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ah oui toujours plus de profit et moins d'humain.  L'homme est un loup pour l'homme.  
 
 

Parole, paroles paroles. Le problème, c'est la dette, y'a pas à tortiller du cul. La solution c'est d'avoir une économie suffisament florissante pour que ca fonctionne. Quand à la sécu, c'est typiquement le genre d'administration qui pourrait économiser GRANDEMENT sur ses dépenses de fonctionnement.

Justement, la sécu a des dépenses de fonctionnement très, très faibles. Nettement plus faible, en tout état de cause, que la majorité des des assurance santé privées.

Tout le monde fait des affirmations dans un sens comme dans l'autre (superiorite suposee de la secu sur les assurances et vice-versa), mais je n'ai jamais rien lu de probant a ce sujet, autant pour les couts du systeme que pour les couts purement administratifs.
 
Qu'en est-il vraiment ?

http://www.euro.who.int/document/e83334.pdf
 
La sécu coute plus cher qu'un certain nombre d'autres assurances maladies publiques, mais moins cher que toutes les assurances maladies privées (à la date de l'étude, en tout cas)

 
assurance publique :  
 
Avantage : Pas d'argent à refiler à des actionnaires  
Avantage : redistributif (mutualisation du risque)
Désavantage: prime non modulée en fonction du risque.
 
 
assurance privée:  
 
avantage: prime modulée en fonction du risque
désavantage: non redistributif  
désavantage: prime modulée en fonction du revenu.  
 

 

on ne peut pas non plus faire des généralité, a priori oui un systéme étatique est plus performant mais tout dépend de la gestion si elle est bonne ou si c'est un grand n'importe quoi en roues libre comme en france.
L'exemple le plus parlant c'est l'hotel dieux a paris l'hopital venait d'être refait et mis aux normes, mais les pontes trouvaient le bâtiment bien sympa et ont décidé de se l'approprier pour en faire leurs bureaux.
Malgré le scandale de toute la profession, outre le gachis cela pose un problème pour les urgences quand paris est embouteillé, cela pose un vrai problème au niveau du temps de transport.
 
Bien qu'il est été fortement décrié a juste titre à une époque, le système britannique aujourd'hui me parait nettement plus performant que le système français.

leur budget est 145 milliards d'euros.
le notre est 180 milliards

soit 25% de plus pour une population équivalente.

 
tu oublies un point essentiel en faveur d'un système d'assurance privé: dans un système d'assurance publique on fait bosser des fonctionnaires alors que dans un système d'assurance privé on fait travailler des salarié de droit privé...
 
autre point: tu parles d'actionnaires à nourrirdans le privé, mais un système d'assurance privé peut être mutualiste et donc sans actionnaire.
 
 

 
Je ne comprend pas cette manie d'opposer salariés et patrons. A part le secteur public et la classe politique, la stagnation économique provoquée par la fiscalité actuelle pénalise tout le monde.
 
 

 
Cette histoire de compensation n'a aucun sens. L'Etat est censé être au service de la société, par exemple en garantissant le cadre le plus favorable à la création d'emploi et à l'enrichissement de sa population, pas l'inverse.

 
Nourrir un actionnaire c'est détruire la société dans son emsemble.  
 
Car un actionnaire sa vision c'est s'enrichir, il veut accumuler du capital sans fin.
 
Sa seule vision c'est une vision individualiste de l'avenir.   Il veut sa place au soleil dans une masse de 25 millions de chômeurs de 20 à 30 ans en Europe.
 

 
Et il ne faut pas de capital pour acheter les murs, les agencements, les machines, recruter les premiers collaborateurs et les payer avant qu'il y ait le premier euro de CA ?
 
Et du coup, celui qui prend le risque de mettre de l'argent dans la boîte ne doit pas être rémunéré ? Rigolo ton concept, même Marx n'avait pas osé le faire...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
le risque aujourd'hui n'est pas de créer des entreprises.  Non le risque aujourd'hui est de suivre le cours de l'action en bourse.   Il fut un temps ou la majorité des grandes entreprises n'étaient pas cotées.  
 
et à cause des grandes entreprises le taux de survie des petites est de moins de 5%.      

 
Il y a en France environ 250 sociétés cotées pour quelques centaines de milliers d'entreprises non cotées. Tu délires.

 
mais pourquoi il y a autant de chômeurs en Europe?

Un enrichissement à l'extrême et totalement non contrôlée d'une très petite minorité aboutit inexorablement à la confiscation des ressources essentielles : eau/nourriture/santé/logement.

C'était ainsi à l'époque féodale avec les seigneurs.

parcequ'entre ce lorsqu'on paye un salarié 2000 euros net cotisation+ charge patronales tu arrive a presque 4000 euros en tout.
si tu ajoutes le loyer divisé par les salaires, l'assurance, les remboursements( machines..etc), la maintenance ...etc
Si tu prends ce tu ajoutes les diverses taxes et impots taxe la cotisation foncière des entreprises, a cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises, la tva souvent 20% (certe déduit la tva de tes achats) et enfin l'IS 33,1 % des bénéfices.
Il n'est pas rare qu'un salarié doivent dégager 8000 euros de chiffre d'affaire pour être rentable.

 
   
 
says who

 
c'est encore le cas.  Les petits agriculteurs sont en train de disparaitre au profit des grosses fermes qui cultivent de sufarces toujours plus grande avec moins d'employés et plus de machinerie.  
 
on est en surproduction alimentaire et les chomeurs n'ont pas les moyens d'acheter tout le stock de nourriture accumulée par ces méga-grosses fermes

 
Dans un système public le contribuable doit financer le capital, alors que dans le système privé c'est l'actionnaire qui le fait. Il y a certes les dividendes à reverser mais l'avantage du privé c'est que n'importe qui peut-être actionnaire si il le souhaite et donc recapter ces dividendes à son profit, ce qui revient au système public mais avec la liberté et l'avantage de la concurrence en plus.

Parce que lorsque l'un d'eux est engagé son patron, ne peut plus s'en défaire même s'il fait mal son travail, en tous cas il doit payer cher pour régler son départ. Ça fait réfléchir avant d'engager en plus de tout ce qu'il faut payer à l'état pour une embauche etc... Et puis beaucoup de chômeurs touchent autant à ne pas travailler durant deux ans. Pour les petits emplois peu payants, la plupart des gens non qualifiés préfèrent rester chez eux et recevoir les aides de l'état. Laissant une part importantes des petits emplois aux sans papier.

Les gens veulent toucher de gros salaires, mais les entreprises qui tournent au ralenti depuis la crise souhaite consacré le moins de marge possible en salaire. Bref ce n'est qu'une facette qui n'explique pas mais qui me suffit.

édit.
déjà expliqué en plus précis plus haut    

Y a pas 4 millions de gens qui veulent rester chez eux, c'est faux. Peut être un. Mais ça n'explique pas le chômage.

Ben vas-y: crée une entreprise, t'as un réservoir d'emploi plein à craquer, ça devrait pas être un problème.

Les raisons du chomage sont multiples. Il faut distinguer deux grandes familles :  
 
- les chomeurs courte duree (<1 an) qui n'ont pas de probleme de retour a l'emploi : ces chomeurs savent qu'ils vont retrouver assez rapidement du travail. Ces chomeurs representent 50% du taux de chomage. Ce taux de chomage "frictionnel" est cause par le delai entre la perte de l'emploi precedent et le nouvel emploi. Il peut etre reduit en augmentant la flexiblite du marche du travail, en diminuant les freins administratifs a l'embauche et en facilitant les ruptures de contrats ... etc. Cette population n'a pas de probleme d'emploi, mais sa situation "entre deux contrats" vient augmenter le taux de chomage - a noter que cette population est grassement indemnisee pendant son chomage, avec ~2/3 de son salaire net.
 
- les chomeurs longue duree, qui ne retrouvent pas de travail car il n'y a plus d'offre correspondant a leur profil. Les causes du chomage sont souvent des metiers obsoletes ou en declin (qualifications devenues inutiles) qui ont cause des bassins de chomage (NPDC, Lorraine, Languedoc). Cette population necessite beaucoup plus d'attention que la seconde pour resoudre le chomage de facon durable, parce qu'il faut traiter le probleme sur le fond.
 
Cette deuxieme population (qui represente presque 2 millions de personnes) peut retrouver un emploi via  
- un effort de formation pour lui donner des qualifications adaptees aux offres ouvertes et non pourvues
- de la mobilite geographique vers des regions ou le chomage est plus faible
- de la mobilite intersectorielle vers des secteurs qui embauchent (a coupler avec la formation).
 
Cela etant dit, tous les emplois necessitant de la formation ne representent avec l'offre actuelle pas assez de volume pour permettre d'occuper tous ces chomeurs. En outre, beaucoup d'entre eux ne sont pas aptes a etre formes.  
 
Il est donc necessaire d'augmenter la demande de travail en volume, ce qu'il est possible de faire en diminuant son prix pour l'acheteur (l'employeur). Et pour diminuer son prix, il est possible de jouer sur les charges : c'est la decision qu'a prise le gouvernement Hollande pour diminuer le chomage. C'est egalement celle qui avait ete prise sous Jospin pour compenser le passage aux 35h (toujours payees 39h).

Les prévisions de la BCE ne sont pas très encourageantes, jusqu'en 2016 l'eurozone devraient avoir une croissance de 1,8%.
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 05394.html
en d'autre termes la morosité continuera les 2 prochaines années.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est d'une bêtise ce post...