Reprise du message précédent :

Et pourquoi ne produit on pas encore plus, si c'est ça le pb ?   Il y a de la réserve de main d'oeuvre!

Réponse: parce que les capitaux ne s'investissent dans la production que si ça leur rapporte assez.
Et comme il n'y a pas le fric en face pour payer une production supplémentaire,
les capitaux préfèrent produire moins (en licenciant au passage, ou en embauchant pas).
D'autant qu'il est plus, et très, rentable pour les capitaux de spéculer je ne sais ou...

C'est la logique du système capitaliste actuel qui le veut. Toujours le système qui déconne.

Et après tu te plains qu'on vient te faire des procès d'intention. T'es quand-même un fieffé hypocrite.  
 
Sinon, la plupart des vrais ingénieurs sont dans son cas, hein.

la ou ça paye le plus c'est ...   dans la finance (et pas dans la R&D...) !  et vu son profil psychologique je fais le pari.
Mais c'est un grand garçon, il saura démentir.

Il faut pas grand chose pour te choquer...

Chez nous aussi l'endettement était inéluctable, une fatalité gravée dans le système.Jusqu'à ce qu'on arrête de s'endetter. SI on peut y arriver, si les allemands peuvent y arriver alors c'est possible.
 
Tu vois bien que ce n'est pas impossible alors admets-le une bonne fois pour toutes.,

Tu as le profil psychologique d'un communiste.

Il suffit de gagner ~2000 euros nets pour etre a 2000 euros de prelevements obligatoires (charges patronales + CSG + cotisations + IR, je t'epargne la TVA).

EDIT : ca represente plus de 30% des salaries

T'as oublié ta facture EDF aussi.

 
?

Je vois que tu inclus les cotiz patronales dans tes prélèvements obligatoires, donc pourquoi ne pas ajouter ta facture EDF comme je ne sais plus qui ?

 
Bah, les charges patronales sont un prelevement obligatoire qui repose sur le salarie (cf. insee). C'est tout.

Pas sur le salarié, sur le salaire .

 
Et le salaire est la propriete de ?

Putain ce débat à la con pour la 938478 fois

 
C'est pourtant pas complique :
- le salaire du salarie, c'est son superbrut
- son salaire net c'est son net apres impot
- la difference entre les deux sont des prelevements obligatoires
 
C'est ce que disent l'OCDE, la Banque Mondiale, le FMI. C'est pas un debat, c'est manifestement un manque de connaissances de ceux qui contestent cet etat de fait.

 
Et ça change quoi concrètement? Tu crois que c'est pas ce qui détermine la valeur de ton salaire pour ta boites? Ce que tu leurs coûtes et ce que tu vaux au final?
 
Le salaire super but a suivit l’augmentation de la productivités par contre la ponction de celui-ci par les taxes/impots sur l'employer et sur la société  
 

 
De toutes facons c'est simple de comprendre qu'il n'y a pas de difference entre les charges salarie et employeur :  
- les charges salarie sont payees par l'employeur a l'Etat pour le compte du salarie
- les charges patronales sont payees par l'employeur a l'Etat pour le compte du salarie

Donc finalement, les charges patronales ont été inventées pour que les patrons puissent se plaindre d'être ponctionnés, alors qu'en fait ce sont les salariés et eux seuls qui devraient se plaindre?

Je me suis toujours demandé : la différence n´est que sémantique?

Mince  
 
Ça se soigne tu penses ? Ou bien c'est comme le dieudonnisme, incurable ?

Jouer sur l'un ou l'autre permet d'ajuster les salaires superbruts ou les salaires nets à court terme.
Mais à long terme, c'est la même chose et baisser l'un ou l'autre revient au même.

 
Pour vous repondre a tous les deux : la difference entre les deux est importante quand il y a variation de ces charges.
 
Si les cotisations employeur augmentent, les employeurs doivent payer plus cher.
Si les charges salaries augmentent, les salaries touchent moins d'argent.
 
Pour des raisons politiques, l'Etat prefere evidemment augmenter les cotisations employeur que sur celles du salarie.

 
Non mais la réalité c'est que c'est un coup porté sur l'employer
 
Si l'employeur était pret a mettre un superbut pour toi aujourd'hui
Il le serait toujours demain
Donc au final celui qui perd de l'argent c'est bien le salarier
 
L'employeur se plain car il aimerait augmenter sa productivité donc s'il pouvait faire baisser les charges patronnal pour ce faire
ça lui ferait plaisir.

Si demain on dit à l'employeur qu'on supprime toutes les cotiz, est ce que juré promis craché, le salarié toucherait un super-net équivalent à son superbrut?

Donc il y a bien des effets leviers différents.
 
Sinon, pour ce qui est des cotiz, ça fait des lustres que ça n'a pas bougé ou presque, que ce soit pour le salarié ou l'employeur.

 
J'ai jamais dit ça
 
Par contre il y a de forte chance que sur des jobs tendus l’augmentation soit rapide (Edit je précise à la ré-embauche   )
Et qu'il y ait des embauches sur les bas salaires pour augmenter la productivités et/ou le rendement.
 
C'est mécanique

 
Faux rien que cette année on se prend la mutuelle
Et on a eu des augmentations de charge sur la CSG et la CRDS les années passée.

Le salaire net est égal à 0.77 du brut depuis des lustres pourtant.

J'ai 20 ans de fiche de paie derrière moi je vais jeter un oeil.

Et pour ce qui est des mutuelles le problème est tout autre, c'était un gros nawak fiscal .

Peu probable  

 
Ben déjà avec l'arrivé de la CSG et CRDS c'est faux
Ensuite sur le mode de calcul des deux justement c'est faux
Et le coup de la mutuelle incorporé au salaire alors que obligatoire et que tu ne peux pas vraiment choisir ce que tu veux dans ta boites
Pareil pour la cotisation vieillesse qui est plus importante aujourd'hui qu'il y a 20ans
 
Rien que sur ma fiche de paie de ce mois-ci je suis à 75% et encore c'est pas du super net... et ya pas la part patronal

 
Les cotisations stricto sensu je ne sais pas : sur les prelevements a la source, il y a quand meme la CSG qui a serieusement augmente depuis sa creation

C'est curieux, tu as l'air de mal prendre ma phrase. On dirait que tu as un préjugé quelconque sur le sujet.

J'ai exhumé une fiche de paie de 1998 et j'ai comparé avec celle d'aujourd'hui (même taille de société en plus ça tombe bien) .

J'ai giclé la complémentaire santé dans les 2 cas, même statut (cadre). J'ai un ratio de 1.8 en 1998 et 1.9 aujourd'hui.

Dans le même temps, il semble que l'IR ait pas mal baissé en moyenne (source wiki), visiblement c'est la réforme de 2006 qui a pas mal changé les choses :

Année  Nb. de foyers fiscaux  Nb. de foyers fiscaux
imposables   % de foyers fiscaux
imposables  Revenu fiscal de référence
des foyers fiscaux  Impôt net (total)  Taux moyen
(Impôt net / Revenu fiscal)
2011  36 962 517  19 707 241  53,32 %  877 291 554 623 €  49 218 114 427 €  5,61 %
2010  36 599 197  19 595 631  53,54 %  848 378 562 580 €  45 469 619 577 €  5,36 %
2009  36 390 286  19 448 851  53,45 %  844 314 924 264 €  44 905 504 704 €  5,32 %
2008  36 036 127  19 716 966  54,71 %  818 291 303 523 €  49 104 870 774 €  6,00 %
2007  35 633 851  19 094 327  53,58 %  781 464 814 714 €  45 870 103 356 €  5,87 %
2006  35 105 806  18 889 473  53,81 %  602 599 462 220 €  49 926 615 133 €  8,29 %
2005  34 813 337  18 142 580  52,11 %  585 820 844 716 €  48 449 418 447 €  8,27 %
2004  34 419 885  17 790 012  51,69 %  565 906 411 559 €  46 523 454 540 €  8,22 %
2003  33 756 860  17 516 166  51,89 %  539 451 140 359 €  44 112 138 031 €  8,18 %
2002  33 364 223  17 310 679  51,88 %  518 417 737 428 €  44 473 759 390 €  8,58 %

Au loto, y'en a qui arrivent a gagner, si on peut y arriver c'est que c'est possible.  
 
 
Pour parler intelligemment, la question est de savoir s'il faut mieux que les très riches se gavent, ou que le plus grand nombre vive au minimum correctement (à interpreter)...  au quel cas les très riches ne doivent pas échapper à l'impôts même s'il ne leur reste plus que 10000/mois pour vivre.  
et surtout faire tourner l'économie de sorte a produire au moins le nécessaire (à interpreter) dans le souci de l'écologie.
Je crois que tu as choisis ton camp, et moi aussi.

Donc tu es pour la france du m'hérite plutot que pour la france du mérite ?
 
1- tout le monde n'hérite pas, mais tous les actifs payent pour les retraités
 
2- même pour celui qui hérite, comme c'est à 50 ou 60 ans (comme le dit M4vrick), c'est bcp moins intéressant que de pouvoir acheter à 30 ans un bien familial correct à un prix abordable avec un emprunt sur 15 ans, comme ont pu le faire les BB.
 
3- d'où ça les BB n'ont rien hérité de leurs parents ?!

C'est faux : auparavant les revenus des retraités étaient inférieurs à ceux des actifs (et c'est d'ailleurs toujours le cas dans la plupart des pays développés), c'est d'ailleurs pour cela que de nombreuses mesures favorables aux retraités avaient été mises en place, et devraient être supprimées aujourd'hui car elles n'ont plus lieu d'être.

Je suis simplement pour qu'on cesse d'appauvrir les actifs pour maintenir voir augmenter les avantages des retraités par rapport aux actifs. C'est une simple question d'équité.
 
Si on peut augmenter la taille du gateau, très bien, mais quand on partage le gateau, il ne faut pas faire de favoritisme pro BB.

Personne n'a dit que les retraités ordinaires vivaient comme des nababs, juste qu'ils vivent mieux que les actifs ordinaires (puisqu'ils ont des revenus équivalents, un patrimoine très supérieur et moins de besoins : enfants partis, pas besoin d'habiter dans une zone d'emploi avec logement cher), qui de plus les financent.
 
Mais je comprends ta réaction : jusqu'à présent je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui admette avoir des avantages.

Il compare le vote d'une loi budgétaire au loto.
 
"Pour parler intelligemment"

Ca a énormément augmenté depuis 30 ans, les BB en payaient bcp moins, et touchent une retraite plus élevée que les suivants, qui cotisent plus, plus longtemps, et payent la retraite de ces BB. Cherchez l'erreur (tip : gérontocratie).

Je suis contre l'hypocrisie, qui consiste à se plaindre aujourd'hui, alors qu'on va recevoir un pactole dans 20-25 ans. Sauf si tu nous fait un engagement notarié à refuser tout héritage et à ce que celui-ci soit redistribué à la collectivité, puisque celui-ci a été construit indument et sur le dos de celle-ci.

Tu te goures. Il y a 25 ans, CSG, CRDS et tutti quanti n'existaient même pas !

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans :

Et tu n'as pas répondu à :

 
Enfin, comme ça a déjà été dit souvent, je suis pour une forte taxation de l'héritage (même si c'est contre mon interet personnel, mais pour moi l'interet général prime), mais je ne souhaite pas être le dindon de la farce. Renoncer individuellement à mon éventuel héritage ne changerait en rien l'inéquité du système, et je n'ai pas une mentalité de martyr.
 
Par contre si tu me dis : si tu renonces à ton héritage, tous les héritages seront supprimés, alors là je dis banco, car ça permettrait corrélativement de baisser la taxation du travail, et donc irait dans le sens du mérite et non du m'hérite.
 
Juste par curiosité, quel âge as-tu ? Vas-tu (ou as-tu) faire un gros héritage ?