Reprise du message précédent :

 
Ah oui une banque public comme... la BPI ? Toujours dans la continuité du système actuel donc  

Enfin de l'argent pour tout, à la Venezuélienne!

Fatalement, oui, c´est bien ce que l´on constate
Et puis : "mise en concurrence de tous les travailleurs", j´aime beaucoup cette notion. Tirons aux sort les professions!
 

Bon, on supprime le parlement européen et on y est. T´es juste contre le parlement Européen, quoi.
 

-> Je te parle de Amnesty, HWR, etc, etc...
-> tu me réponds que les caritatifs sont les idiots utiles du système.
-> je te réponds que quelque soit le système, il y en aura toujours besoin, et que dire le contraire et la porte ouverte a un totalitarisme, et surtout une grosse excuse pour ne pas bouger (soit dit en passant tout en traitant d´égoïste ceux qui ne partage pas ta vision politique)
-> tu me réponds que finalement tu ne crois pas en un système parfait
Mais alors, que deviendront HRW, Amnesty, ...? Ce ne seront plus les idiots du système? Je suis en droit de m´inquiéter, non?

non, rien à voir.
Si ça t'intéresse renseigne toi sur le ptz (prêt  a taux zéro) dont deumilcat a abondamment parlé sur ce topic.
 
Et évite les idées préconçues.

Et donc c'est quoi la différence entre ton système qui n'a pas de nom et celui qu'on appelle "communisme" ?

mise en concurrence sans législation sociale, autrement dit, c'est le moins disant qui travaille. Alignement vers le bas. Mais je pense que tu ne veux pas comprendre.
 

Le parlement serait très bien, si l'essentiel n'était pas déjà verrouillé par les traités européens, et autres intercontinentaux.
A part légiférer sur le diamètre du saucisson, il ne peut rien faire, sinon de la figuration.
 

Pas idiots, mais quelque soit le système, ils aident a sa pérennité.
Si le système est bien c'est heureux, sinon, ben ça a des effets pervers.
 

c'est un peu comme "les avions" et le boeing 747 (au pif)
mais si tu ne peux concevoir que l'on peut imaginer toutes sortes d'avions, ce sera long de t'expliquer.
Mais il est vrai que le 747 est un avion.

Personne ne parle de supprimer les retraites, mais simplement de cesser de les réévaluer, voire de les diminuer de quelques pourcents lorsqu'on augmente les cotisations ou la durée de cotisation, pour que les efforts soient partagés. Tu serais d'accord avec ça ?
 
Ensuite, tu connais bien mal le libéralisme. Son principe, c'est que l'état ne fait pas lui même, mais fixe des règles pour que le privé fasse correctement. Exemple : loi anti trust libérale aux US au 19ème siècle qui a permis de casser le monopole de Rockefeller sur le pétrole, chose que ni les US ni l'europe ne sont plus capables de faire aujourd'hui contre le monopole de micro$oft.

 
Autant pour moi, je confond les bonnes banques publiques et les mauvaises banques publiques

Je suis pour partager les efforts, mais le haut doit donner l'exemple. Donc on commence par empêcher l'évasion fiscale, et pas faire semblant. Et il devient possible de taxer les plus riches pour financer ce qu'il faut financer, ça fera du boulot. Et taxer les importations qui font du tort a nos entreprises.
etc. Faut prendre le pb par le bon bout, je ne tiens pas a etre le dindon  de la farce.  
 
Je suis libéral dans ce cas, mais  avec un encadrement en béton.

C´est sur que sans l´Europe, ce ne serait pas du tout le cas. Il serait plus facile de légiférer à l´échelle du continent.
 

Tu veux plus et moins de parlement au niveau de l´Europe : bravo tu m´as coincé je ne peux pas te répondre...
Faudrait savoir, tu es pour donner plus de pouvoir au parlement ou tu es pour l´Europe des nations? La il faut choisir, ou tu m´expliques comment tu fais.
 

Bravo, tu n´agiras que quand il n´y aura plus rien à faire, tous en ayant la conscience tranquille. En attendant, n´hésite pas à te convaincre que les libéraux sont des êtres par essence égoïstes.

Donc tu nous parle bien de communisme ? On peut l'affirmer sans détour ?

Comme quoi tu as beaucoup de chemin a faire.
Mais si tu ne t'en sens pas capable reste avec tes idées, et vote FN, eux proposent du concret que tu sentira passer.

C'est presque une signature ça. Le mec nationalise le pays mais se dit libéral "parcequebon".

ben non, sans "votre" Europe ce ne serait plus du tout le cas puisqu'on pourrait légiférer au niveau de chaque pays, et passer des accords de coopération...
 

Je veux plus de parlement, a condition de virer les lois essentielles des traités, pour que le parlement puisse décider de ces lois actuellement imposées par un certain totalitarisme. En fait faut tout remettre a plat.
 

ben oui. Toi tu agis en poussant dans le mauvais sens. c'est pire.

ça dépend de la définition que tu donnes a communisme...

Les efforts, c'est toujours les autres qui doivent les faire.  
 
Le citoyen lambda qui se fait faire un peu de menuiserie au black, ça c'est pas grave. L'important c'est de taper sur les mecs d'en "haut" (comprendre les mecs plus riches que moi), parce-que eux leur tricherie est inacceptable, vu qu'ils ont plus de sous.

Non, ça dépend de la tienne.

bah oui, un boulanger pourrait librement s'installer. C'est libéral, non?

Plus précisément, c'est une question de survie.
 
Même les gens honnêtes se mettent à tricher quand ils s'aperçoivent qu'au dessus d'eux c'est la fiesta. Il y va de leur survie, sinon il seront toujours les cocus.
Même toi tu sera obligé de tricher, sinon tu seras le seul à tout payer!
 
Comme quoi il faut un état...

Faux, sans état personne ne pourrait tricher.

 
Etat fort, protectionnisme, planche à billet... le programme du FN aurait pu petre écrit par toi  

Mais oui, et pour simplifier, on pourrait créer une assemblé ou les gens de tous les pays se rassemblent pour partager leurs idées. On pourrait envoyer d´abord des parlementaires nationaux, et puis ensuite ils seraient élus spécifiquement pour cela, on pourrait les appeler "parlementaires européens"? Je suis complément d´accord, c´est un très bonne idée poila, bravo!
 

... et donc ensuite on donnerait plus de pouvoir au parlement, mais bon sang, poila, tu m´étonnes de plus en plus, mais oui, tous à fait je suis 210% d´accord avec toi!
 

Tous les gens que j´ai soutenus de leurs prisons et leur famille te remercient. Moi je préfère ne pas dire ce que je pense te ta phrase.

justement, je penses qu'elle est différente de la tienne, et que donc tu comprendrais de travers.
 
Bon, je vais un peu lâcher le clavier, sinon on va m'accuser de flooder.
 

Raisonnement qui ne tient pas. Ce serait comme de dire : "comme il y a des braqueurs qui ne sont pas arrétés, j'ai le droit de voler moi aussi".
 
C'est pas parce qu'il y a des mecs qui profitent plus du système que toi que ça te donne le droit de continuer d'en profiter. Il faut lutter en parallèle contre tous les profiteurs.

ben vas y paye à leur place!

Il a surtout écrit le programme des Balkany.

Ben vas-y alors, explique quelle est la différence entre ton programme et le communisme, en définissant ce qu'est selon toi le communisme puisque tu ne lui donne pas le sens usuel.

Quel est le rapport ? Tu te rends compte que ta question est du niveau cours de récré ?

Encore des pages et des pages de dialogues avec poil@... Comment vous tenez le coup ?

Moi j'ai pas connu l'époque Mikhail...j'essaie de me projeter.

T'appelles ça du dialogue, toi

Je me suis rendu compte qu'après avoir posté que le terme convenait pas, trop la flemme d'éditer

 
Pour te repondre rapidement :
- une cargaison de matieres premieres est generalement vendue par le producteur a un grossiste d'un pays, revendue a un grossiste d'un autre pays, et ce dernier mettra la cargaison sur le marche local. Ces intermediaires assurent une fonction de transport et de stockage qui peut etre internalisee par les producteurs et consommateurs (c'est le cas pour les grands groupes agroalimentaires, miniers, petroliers et cie) mais ca n'a pas besoin d'etre le cas et ca ne change rien en termes de productivite au final.
- les transactions financieres sur les matieres premieres se font sur des contrats purements financiers, et ne portent pas sur la matiere premiere physique. Les derives de matieres premiere a livraison "papier" representent 90% du volume, les contrats a livraison physique sont les 10% restants. En d'autres termes, personne ne s'amuse a stocker des matieres premieres dans son coin pour les revendre plus tard : il y a des contrats qui permettent de speculer a la hausse ou a la baisse sans qu'il y ait un stockage effectif : autrement dit, ca n'affecte pas le marche physique.
- les contrats a terme sur les matieres premieres sont dans leur grosse majorite achetes par des acteurs industriels. Les investisseurs representent une part reduite du marche sur les MP, a l'exception tres notable des metaux precieux, tres prises des investisseurs - au premier rang desquels l'or, evidemment.
 
L'actionnariat :
- l'actionnariat n'est ni plus ni moins que le fait de detenir la propriete d'une boite. Un actionnaire, en tant que proprietaire, peut decider qu'il souhaite avoir des profits rapides et peu de potentiel de croissance (actionnaire de grosse boite arrivee a maturite) ou decider qu'il veut reinvestir tous les profits pour une croissance maximale (actionnaire de boite en plein developpement, qui lance un nouveau produit ou ouvre un nouveau marche ... etc). Un actionnaire intelligent a des interets presque toujours similaires a celui de l'entreprise qu'il possede, c.a.d. qu'il s'enrichit quand la societe prospere. L'exception notable est quand il s'agit de lever des fonds : il est souvent dans l'interet de l'entreprise d'emettre des actions, mais ca n'est pas forcement dans l'interet de l'actionnaire, qui preferera emettre de la dette.
- les fonds de pension sont les fonds qui gere les retraites par capitalisation de certains pays, de compagnies d'assurances, d'Etats, de municipalite, d'entreprises ... (ex : complementaire retraite des employes de General Motors). La retraite par capitalisation permet d'eviter d'avoir a faire payer les jeunes pour les vieux : les vieux beneficient de leur propre argent, celui qu'ils ont accumule pendant leur vie. Ces fonds de pension sont generalement des investisseurs assez tranquilles, car ils gerent de l'argent a tres long terme (horizon 20-30 ans) et cherchent a minimiser le risque autant que possible.

 
Il a trouve une image

Les braqueurs prennent de gros risques, car la loi réprime.
Je n'ai aucune raison de prendre ces risques car je vis suffisamment bien comme ça.
Si je n'avais pas eu la chance d'avoir la situation que j'ai eu, il est probable que plutôt que d'avoir une vie de merde à cause d'un système de merde, je ne me sois pas intéressé au braquage...
 
Et puisqu'on parle de braquage, sache que les champions du braquage sont les gros fortunés, associés a leurs amis banquiers, qui en plus se débrouillent pour que nous, les couillons, mettions au pouvoir des gens qui vont défendre leurs intérêts.
Et je n'ai aucunement l'intention de payer seul les dégâts causés par des braqueurs qui continuent leurs méfaits en toute impunité, sauf a ce que collectivement on décide d'arrêter le massacre. Mais on en est loin puisque ils ont encore le soutien d'une majorité, n'est ce pas ?  
Est ce que c'est plus clair?

Précision à apporter à la réponse de lehmann: tout ce qu'il dit est exact, mais relatif au système économique actuel. autrement dit, on pourrait faire très différemment.
Le financement de l'économie par les actionnaires et banquiers coûte une fortune a la société... et sans aucune garantie d'efficacité, vu la crise ou ils nous ont plongés.  
Ce serait intéressant d'en chiffrer le coût, qu'ils n'auront pas a supporter, bien sur.

OK, aucun rapport donc avec ta phrase :

 
Ensuite, la loi réprime les braqueurs et les fraudeurs fiscaux, ce qui est normal (en pratique pas suffisamment, mais au moins la loi va dans le bon sens).
 
En revanche, la loi ne réprime pas les avantages indus des BB. Au contraire, la loi, c'est à dire ton Saint Etat, organise ces avantages au détriment du reste de la population. C'est anormal.
 
(bizarre, je croyais que l'action de l'état visait à réduire les inégalités, pas à en créer)

C’est parce-que poil@ a une définition assez particulière des inégalités. Les inégalités c'est les gens qui ont plus que lui. Il ne se pose pas al question des gens qui auraient moins.
 
Pour poil@, la redistribution c’est vers lui.

Et en dehors de la théorie du complot d'extrême gauche, t'as quelque chose de neuf sur le sujet économique ou pas ?