Reprise du message précédent :

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans :

Et tu n'as pas répondu à :

 
Enfin, comme ça a déjà été dit souvent, je suis pour une forte taxation de l'héritage (même si c'est contre mon interet personnel, mais pour moi l'interet général prime), mais je ne souhaite pas être le dindon de la farce. Renoncer individuellement à mon éventuel héritage ne changerait en rien l'inéquité du système, et je n'ai pas une mentalité de martyr.
 
Par contre si tu me dis : si tu renonces à ton héritage, tous les héritages seront supprimés, alors là je dis banco, car ça permettrait corrélativement de baisser la taxation du travail, et donc irait dans le sens du mérite et non du m'hérite.
 
Juste par curiosité, quel âge as-tu ? Vas-tu (ou as-tu) faire un gros héritage ?

Et on se demande pourquoi le système perdure    
 

Même age que toi, et le même héritage, grosso-modo, le plus tard possible si dieu veut.

Oui mais certaines charges ont été transférées sur ces  2 postes.

Oublie les chiffres que tu as donné, ils ne sont pas importants. Les chiffres, les faits, c'est des détails, ce qui compte c'est le ressenti

Les charges a la source ont globalement diminue pour les salaries, je ne sais pas si le graphique en dessous tient en compte la CSG.

Toutefois, le taux de prelevements obligatoires a quand meme continue d'augmenter.

Comme déjà écrit, tu peux m'expliquer en quoi ça changerait le système ?
 

OK, donc tu es un BB, avec un héritage de 3 M€.
 
Je comprends mieux ta position, qui défend simplement ton interet personnel.

Dommage que le graphe s'arrête en 2006, l'IR a perdu 3 points en 2007!

Ton graphique est en point de PIB, or on parlait des cotisations en proportion du salaire brut, et là l'augmentation depuis 40 ans est importante. Je me rappelle d'un BB qui me disait qu'au début de sa carrière, son bulletin de salaire tenait en 3 lignes, avec des cotisations genre 7 à 10% du brut.

Ah mais si j'ai bien conscience d'être privilégié, c'est à dire que j'ai moins subit les défaillances (pour ne pas dire de gros mots) du système économique que la génération actuelle!
 
Et c'est la logique du système qui empêche au gâteau de grossir!  Et vous refusez de le voir, en vous obstinant a chercher des solutions qui n'en sont pas. 40ans que ça dure!
Notes que quelque soient ces solutions, les très riches sont toujours épargnés!  Bizarre, non?
 
 
 

toujours la même rengaine à ce que je vois.

Et toujours zéro argument pour démonter cette rengaine.
Comme quoi elle mérite réflexion, non?
 

 
Dans les chiffres qu'il a donné je vois pas le salaire brut (et/ou super brut) ou alors j'ai mal lut et tu vas me le montrer
 
Après ça serait intéressant de mettre l'IR mais pas en moyenne mais par catégorie Par ce que déjà un couple fausse complètement le calcul sur la ponction sur le travail par exemple.

Je ne te le donne pas, parce que c'est MON salaire perso et que ça ne regarde que moi . En revanche, le ratio lui est le même pour à peu près tout le monde qui dépasse les 1.3 smics.

J'ai déterré une ancienne fiche de paie, j'ai pris la dernière, j'ai viré dans les 2 cas la complémentaire santé, et j'ai fait le ratio superbrut/net (je parle bien du net et pas du net imposable qui est plus élevé)

De plus, la rupture de 2006 n'a rien à voir avec une brutale augmentation des couples, mais à la révision du barême, (je pense que de mémoire ce doit être celle qui a supprimé la "franchise" de 20%)

non

 
Moi j'essaie du mieux que je peux de faire aux comprendre aux spécialistes que le cancer n'est pas une maladie et qu'un traitement classique (via la chimiothérapie seule  a un taux d'échec très élevé.  
 
Dans tous les cas le mode de vie du patient est en cause (pendant et après le traitement)  
 
On le sait le cancer prend sa source dans l'ADN de la cellule qui est abîmé par le stress oxydatif et la pollution massive que l'humain émet chaque jour est grande source de stress oxydatif.   Pour pallier à ce stress  oxydatif il faut consommer tous les jours des aliments contenant de la vitamine E, C, A, et autres minéraux.  C'est une simplification de la chimie organique mais c'est plus facile à retenir qu'un diagramme de réactions chimiques.  Mais ce qui est scandaleux c'est que les médecins et les gouvernements sont impuissants devant le combat qu'ils doivent mener contre l'industrie alimentaire.  L'industrie alimentaire a éliminé les traditions culinaires et vend au peuple des aliments vides qui sont nocifs pour la santé.   Un médecin ne peut pas dire à un patient qu'il doit arrêter de manger de la pizza et boire de la bière...

Pour comprendre la crise dans laquelle le capitalisme est englué, il faut revenir aux bases du capitalisme.

J'appelle capitaliste les personnes qui ont de l'argent à investir, et travailleurs ceux qui vivent de leur travail.  Bien sur on peut être les 2 à la fois, mais pour simplifier on fera comme si d'un coté y avait les capitalistes et de l'autre les travailleurs.

Pour s'investir, le capital a besoin de faire du profit. Pas de profit = pas d'investissement.

Ainsi le capital n'ira jamais investir pour ne vendre que aux travailleurs qui fournissent le travail.  Aucun intérêt en effet à payer des salaires si on ne fait que récupérer ces salaires en vendant ce qui est produit aux seuls  travailleurs .  Autant ne pas investir.

Le capitalisme a démarré en vendant a d'autres capitalistes, en plus de vendre aux travailleurs pour récupérer les salaires versés.
Le profit venait de ce que l'on vendait a des   personnes à qui on avait pas de salaires a verser (en vendant à des capitalistes, donc)

Donc pour que ça marche bien, il faut que les capitalistes aient eux même de gros besoins. Et ce fut particulièrement  le cas  au début du capitalisme, car tout était à inventer et à réaliser.

Ce faisant on versait des salaires, d'autant plus importants qu'il fallait de la main d'oeuvre, et que les travailleurs réclamaient des augmentations qu'il fallait leur accorder pour qu'ils ne fassent pas grève.

Le pouvoir d'achat des travailleurs augmentant, les capitalistes avaient intérêts a produire aussi pour les travailleurs, afin de récupérer les salaires versés.
Dans ces conditions ça marchait comme sur des roulettes.

Mais le capitaliste a toujours intérêt a réduire les salaires, et à vendre la ou il y a du pouvoir d'achat, pour maximiser les profits.

Pour réduire les salaires il y a 2 moyens:
- remplacer les travailleurs par des machines
- produire la ou la main d'oeuvre est bon marché.

Les gens qui ont du pouvoir d'achat sont les capitalistes eux même, et les anciens travailleurs bien payés.

D'où l'intérêt de la mondialisation, dont la raison première est là, elle ne s'est pas faite par hasard.

Le problème est que :

-les besoins des capitalistes finissent par être saturés,
-les anciens travailleurs finissent par être fauchés,
-et les travailleurs low cost n'ont pas assez de salaires pour acheter ce qu'ils produisent.

Et ça finit fatalement par coincer.  D'où la méga crise qui a débutée avec la mondialisation rendue possible par l'ouverture des frontières commencée il y a 40 ans, et ouvertes en grand depuis.

Le seul moyen pour que ça puisse continuer a fonctionner, serait que les états interviennent pour prélever du pouvoir d'achat chez les capitalistes (qui en ont trop par rapport a ce qu'ils consomment), pour le transférer chez les travailleurs (qui en ont pas assez pour satisfaire leurs besoins).
Mais les capitalistes ne veulent pas, et se sont organisés pour que ce soit impossible à faire grâce à la liberté de circulation des capitaux qui peuvent ainsi se mettre à l'abri du fisc.

Et donc le système capitaliste ne peut plus fonctionner.
On pourra imaginer toutes sortes de bidouilles (ce qu'on fait depuis 40 ans),
ça-ne-peut-plus.
Mais ça on ne le dira pas, car ce serait avouer qu'il faut changer les règles du jeu, et
ils-ne-veulent-pas.

"Les mecs j ai inventé un truc génial, ça s appelle la roue et ça va marcher du tonnerre. Par contre pour simplifier la production de masse on va la fabriquer carré et pas ronde mais ça change rien"

...

...

Sauf que ça change tout. Absolument tout. Ne vient plus jamais dire que tu y as bien réfléchi et que toi seul a compris parce que du début à la fin tu démontres avec une rigueur à toute épreuve que tu n as absolument rien compris.

Et sinon t'as pas autre chose ?

Ton invention ralentira le ralentissement du système,  c'est tout.
 
Imagine justement que tu lance une roue.
Pendant le lancement sa vitesse de rotation augmente.  
Une fois lancée, elle continue à tourner sur son élan,  
et finira par s'arrêter par les frottements.
 
Ben le capitalisme c'est un peu ça. L'économie a été lancée au début du capitalisme, quand les capitalistes avaient de gros besoins. Et puis ça continue a tourner sur cet élan.  
Les nouvelles inventions redonnent des impulsions, mais jamais assez pour compenser les frottements qui finissent toujours par l'emporter.

Alors que toi tu es un génie et tu as inventé un système sans frottements, bien sur

 
Poil@ et Mikhail devraient travailler ensemble
 
Ca fait des annees que Mikhail a deja mis au point le moteur a eau

Pas faux. Mais Mikhail, lui, n'avait pas négligé les frottements, ils étaient surcompensés

Pas sans frottement, mais avec un dispositif qui compense les frottements.
ça s'appelle la redistribution des richesses, du haut de la pyramide sociale vers le bas, de sorte a entretenir la roue en rotation constante. (ce que ferait le revenu de base par exemple)

Mais ça non plus ils-ne-veulent-pas.

Ca s'appelle le ruissèlement.
 

En effet, jusqu'ici ce n'est que du ruissellement, manifestement très insuffisant.
Et c'est pour cela que si le ruissellement est insuffisant, il faut y ajouter une redistribution, de sorte à entretenir l'économie.
 
Et faute de redistribution suffisante, il ne reste plus que l'endettement pour limiter les dégats.
Et chacun sait que l'on ne peut s'endetter indéfiniment, et donc qu'un jour il faudra bien redistribuer.
La question est Comment ?  :    Par la négociation, ou par la force des choses...?  

Par l'adoption de ce qu'on appelle le communisme.

Appelle ça comme tu veux, mais "communisme" c'est assez imprécis.
 
Je dirais plutôt "capitalisme régulé afin de répondre a des objectifs sociaux et écologiques définis par le peuple"
 
et non plus "capitalisme régulé afin de maximiser les profits réalisés au moyen de l'argent", comme actuellement.

 
Et concrètement comment ça se passe pour un dirigeant de TPE comme moi ? Un commissaire du peuple vient tous les jours valider les décisions que je prend ?

ET si le peuple décide qu'il veut des iPhone pas chers, tu t'aligneras, ou bien tu vas nous refaire ton couplet sur la nécessité de "rééduquer" le peuple pour qu'il prenne les "bonnes" décisions.

Vos réponses montrent que vos idées sur ce sujet sont très orientées. La propagande anti communiste primaire a fait son effet.

Donc, non un commissaire du peuple ne viendra pas. C'est pas du tout à ce niveau là que ça se passe.

Pour orienter l'économie dans la direction que l'on souhaite (ce qui reste à définir), il suffit d'injecter du fric (dont l'origine reste à définir), pour favoriser tel ou tel sorte de développement, telle  ou telle sorte d'entreprise.

Par ex. on a voulu de l'électricité  nucléaire, et bien le gvt a injecté du fric pour financer le programme.
ou encore on veut favoriser les coopératives, et bien on taxe les non coopératives pour aider les coopératives,
etc.

Ensuite, comment savoir ce que les gens veulent?  C'est très simple, les gens veulent ce qu'on leur propose pour peu que ce soit joliment emballé.
Par ex. on leur dit que le parti U ou P va ramener le bonheur dans le pays, (même si le mensonge est gros comme une maison), les gens votent pour le parti qui aura le plus bel emballage, et la pub la plus efficace.  Je parle en général, hein.

Aujourd'hui c'est comme ça que ça marche. On crétinise les gens, on ne leur expliquant rien,  et c'est du gâteau pour les manoeuvrer.
On peut donc utiliser cette méthode qui a fait ses preuves, si vous pensez que c'est le mieux.
Sinon on peut aussi envisager de les "éclairer" (je préfère ce mot à "éduquer" )

Voila, l'hypocrisie à son paroxysme.  

Aujourd'hui, les gens sont manipulés

Dans mon système à moi, ils seront éclairés de façon complètement honnête et objective bien sur.

Cela me fait toujours rire cette expression... Et c´est quoi la propagande anti communiste pas primaire?
 
Poila : et sinon, une critique constructive, Aesculapius, ou tu es toujours en mode troll?
 
Moi : Prendre les gens pour des cons quand on est hermétique comme toi, c´est du grand art.
 

Ecoute, tu crois ce que tu veux hein.   Si tu ne sais pas faire la diff entre des embobineurs et des gens à la fois sincères et moins cons que les précédents, c'est foutu.  C'est  ce que je crains d'ailleurs.

Et bien, je vais d´étonner, mais j´ai du mal, je ne trouve cela pas cela si facile figure toi... C´est uniquement en croisant les faits et la réalité sur du moyen / long terme que j´y arrive. Mais j´y arrive.

Je ne dis pas qu'ils sont cons, mais qu'ils sont ignorants. Nuance.
Et cette ignorance est savamment entretenue.

Sinon la propagande anti communiste est forcément primaire, car le communisme c'est un peu plus complexe que cette propagande, et il est impossible de le critiquer aussi bêtement.

Et comment tu fais pour juger les gens qui n'ont jamais été au pouvoir?

Au pouvoir, au pouvoir, comme si c´était l´alpha et l´oméga, qu´on ne pouvait pas remuer son popotin en dehors de l´Élysée, bref...
 
Il y a les discours, prévisions, fait, etc, etc... Par exemple, puisque je suis dans l´humanitaire, j´y ai jamais croisé quelqu´un d´extrême droite, bizarre, non? Je veux dire, je vois de l´ultra conservateur a de l´ultra gauchiste, mais de l´extrême droite, nada.
 
Il a aussi ceux qui prédisent la fin de l´Euro... plus le temps passe, moins ils ont de crédit (jeu de mot).
 
J´ai d´autres exemples si tu veux...
 

 
Ah OK, en fait tu veux juste dépenser du pognon que t'as pas pour de grands plans nationaux style Concorde ou "plan informatique pour tous".  On a vu à quel point c'était efficace...
Et pour les coopératives il y a plein d'aides et d'exonérations d'impôts spécifiques, c'est déjà fait.

Oh, tiens, si encore un autre :
Toujours de par mes combats dans l´humanitaire, on est obligé, profusion oblige, d´être très prudent sur les sources, de les recouper, etc, etc... petit à petit, on sait à qui accorder sa confiance ou pas. Alain Finkielkraut avait été moqué pour son jugement sur internet, pourtant fort juste... (http://www.dailymotion.com/video/x1aotpn_alain-finkielkraut-internet-est-un-monde-sans-foi-ni-loi_news)

Et comment  sélectionnes tu les gens auxquels tu va t'intéresser?  Parce qu'ils vont à la messe?  (je rigole )
 
Quand à l'Euro, ce n'est pas parce qu'il est toujours là qu'il le sera toujours. Il est maintenu de force, contre l'intérêt général.
Et plus l'euro durera plus on s'enfoncera. Je ne vois pas de quoi se féliciter qu'il soit toujours là.
 
Moi je me méfierai plutôt des gens qui pensent que l'euro ne tombera pas, car ça veut dire qu'ils ne craignent pas d'enfoncer les peuples toujours plus dans la mouise.