Reprise du message précédent :

Tu ne sais pas de quoi tu parle, tu récite les images d'Epinal sur la Suisse.

Ca laisse entendre en tout cas que même à la tête de la Suisse tu pourrais ruiner le pays. A l'image de ce qui se passe au Venezuela. Pays pourtant exportateur de pétrole.

edit: Et l'Allemagne s'en est inspiré pour en faire également une loi, tu vas leur cracher dessus aussi ?

 
Non, encore une fois tu détournes mes propos ou alors tu ne les comprends pas. Tu as un problème cognitif c'est pas possible autrement !    
 
Je vis mieux que mes parents au même age, je te l'ai dit et répété !
 
Par contre eux, qui sont à la retraite, vivent actuellement mieux que moi qui est salarié en CDI et dans le premier décile. Tu trouves ca normal? tu l'expliques comment ?
 
Au passage tu pourrais faire un effort pour au moins écrire mon pseudo correctement

L'insecurité de l'emploi existait déja avant. Sinon y'aurait pas des gens qui auraient supporter de bosser toute leur vie dans des usines au détriment de leur santé.
 
La sécurité c'est que pour les fonctionnaires et certains employés du CAC40. Mais il ne faudrait pas prendre ce cas pour une généralité.

Ouais, bon, j'ai juste oublié le k qui ne change d'ailleurs pas la prononciation, et je ne sais ce que ça veut dire.  
 
Ok, tes parents à la retraite vivent mieux que toi salarié.
Et toi à la retraite as tu bon espoir de vivre mieux que tes parents actuellement ?
J'imagines que oui, puisque le niveau de vie s'améliore forcément toujours avec ce système.  
 
Le niveau de vie de tes parents a seulement suivi une hausse normale, compte tenu de la productivité toujours en hausse, et la logique du système veut que ce soit ta génération qui la paye.
 
En fait le système par répartition suppose que le système fonctionne en conséquence. Or il n'est plus du tout adapté, alors que matériellement, on saurait produire plus qu'il n'esn faut pour que tout le monde vive bien (merci le progrès technique)  Mais la logique du système, toujours elle, l'interdit pour d'obscures raisons financières.
 
Le seul truc qui manque c'est l'argent, un truc totalement virtuel, des chiffres sur du papier.  
Des règles imaginées par l'homme font qu'il est très mal réparti. Ces règles font partie du système.

Oui, c'est vrai. Mais jusque dans les années 70, cette insécurité diminuait. Depuis elle augmente, et de plus en plus vite.
Si la sécurité du lendemain est importante, il suffirait d'organiser un système conçu pour en tenir compte.
Mais si vous préférez l'incertitude du lendemain, ne pas pouvoir acheter de logement faute de prêt, et raquer des loyers exorbitants, et le reste à l'avenant, grand bien vous en fasse.
Et il parait que vous vivez mieux que vos parents, qui eux pouvaient acheter un logement pour une grande majorité, même en étant ouvrier, car c'était emploi stable.

Cette rhétorique

pas de dépenses militaires ? si seulement

Ah oui, j'oubliais vos sous-marins,  la bombe atomique, etc.  

Franchement trop forts les Suisses !
 
Combien de siècles avant que ça soit appliqué en France ?

Bah oui, puisque à part des chiffres du passé, discutables comme tous les chiffres, vous n'avez aucun argument logique à opposer.  
 
Le plus étonnant est que vous continuez d'affirmer que ça va de mieux en mieux,  
alors qu'on nous promets:
 
-toujours plus d'austérité,  
-réduction des dépenses sociales
-un chômage en hausse,  
-une dette astronomique a rembourser,
sans parler des catastrophes climatiques en gestation.  
Vous êtes schizophrènes, non?

Toi aussi tu es à fond là!  

Le temps qu'ils nous renvoient les riches contribuables.

Tu nies ça aussi ?    Ah oui, quand même.

On vit mieux que nos grands parents, mais effectivement pas forcément mieux que nos parents, et les raisons en sont :
- pour la première fois dans l'histoire, les revenus des retraités sont supérieurs ou égaux à ceux des actifs
- l'accumulation de richesses par la génération BB grâce notamment à une dette publique à rembourser par les suivants
- l'accumulation de richesses par la génération BB grâce à de l'immo abordable qu'ils revendent à prix d'or aux générations suivantes
- le maintien des avantages des seniors (déduction de 10% pour "frais professionnels" des pensions, maintien d'un haut niveau de pensions au détriments des actifs qui eux cotiseront plus longtemps pour une pension plus faible) car ils détiennent les leviers du pouvoir.

Oui, tu expliques que le système est déconnant, et c'est ce que je n'arrête pas de tenter d'expliquer.
Sauf que tu proposes sans doute que l'on réduise le niveau des vie des vieux pour augmenter celui des moins vieux, en attendant de le réduire quand ils seront aussi a la retraite?  
Il n'est pas question de riches et de pauvres, mais de jeunes et de vieux.(ouf pour les riches)
C'est une conception particulière du progrès.

Ah ? Donc quand il vont mourir (bientôt), il n'y aura pas d'héritiers ?  
 
Parce-que l'hypocrisie est là. Les BB n'ont RIEN hérité de leurs parents et grand-parents, alors que toi, tu vas hériter un truc monumental.

Bien vu.

avoue que t'as rien lu de ce que j'ai posté.

 
C'est sur qu'hériter d'une baraque à 45 ou 50 ans ca change totalement la vie. Reste juste à tenir le coup pendant 20 ou 25 ans de vie active en attendant l'héritage... easy

A 56 ans, en moyenne, pour être précis.
 
Et à ce moment là, quand tu aura un niveau de vie bien supérieur à ceux des actifs du moment, tu viendra te plaindre des jeunes jaloux.  
 
Non mais n'importe quoi, les mecs qui racontent que woohoo le niveau de vie des retraités est trop élevé et qui te disent qu'hériter au moment de la retraite ne changera rien  

Je ne dit pas que cela ne changera rien, mais que c'est trop tard dans la dynamique globale.
 
Il est préférable de trouver une solution pour que la population active soit justement active au lieu d'avoir une population à la retraite active. Je pense que d'un point de vue économique pour le bien du pays ce serait mieux.

Aujourd'hui, mais pour la génération 30-40 de demain on va peut être encore gagner des années genre 65ans
De toute façon l'héritage non fiscalisé est une hérésie qui est contre le mérite mais plutôt sur la classe sociale d'origine.
 

Prescription de culpabilité Mr
Tu peux vouloir plus d'équité même quand tu es dans la catégorie qui en profite ou en profiterait le plus.
 

T'es sérieux là?
Tu trouves normal qu'ils aient un niveau de "revenus" supérieur aux actifs (et je parle que de revenus hein même pas de patrimoine) et qu'il est en plus moins de charges?

L'art de finasser. Ca changera, mais ça compte pas parce-que ça ne va pas dans mon sens.

 
Mais c'est si dur à comprendre qu'il est préférable d'avoir des facilités quand on est jeune et que l'on a besoin de s'installer plutot qu'une fois que la baraque est payée ?

Je l'ai déjà expliqué, la surévaluation du revenu moyen des retraités est mathématique.  
 
D'un coté, on a une moyenne sur 40 ans d'"actifs", y compris de nombreux gens sans revenus en raison des études plus longues, de l'autre un petit groupe de gens dont l’espérance de vie est directement proportionnelle à leurs revenus.
 
Le biais statistique est donc évident.  
 
Après, moi, personnellement, j'en ai strictement rien à foutre qu'un retraité "gagne" plus que moi, qu'est-ce que ça change à ma vie ?  

Je croyais que tu n'avais pas les moyens de la payer la baraque. Faudrait faire preuve d'un minimum de cohérence, au moins sur la même page.

On parle de médiane mais bon
 

Sauf qu'on parle toujours de médian et que c'est comparer à tous les actifs qui travail et pas que ceux qui n'ont pas travaillé
 

Sauf que ta base de départ est fausse vue que je parle de médian
 

Ha ben c'est sure ça change rien
Ton salaire est ponctionner de plus en plus pour payer des retraites de personne qui n'ont jamais cotisé pour la leur vue que c'est par répartition
On creuse la dette pour assumer ce choix donc on pourrie les générations futur
Et en plus on enlève toutes l'équité dans les charges que devrait payer les dits retraités pour soutenir l'effort national
 
T'as raison ça change rien du tout.

Je rappelle que les retraités ordinaires ne vivent pas comme des nababs.
Ils ont juste un logement (pas toujours) qu'ils ont payée un prix "normal", en engraissant des banques,
et une retraite généralement (très?) inférieure à leurs revenus d'actifs.
C'est juste "normal"
 
Le truc c'est que le système vous baise bien, en effet, ça c'est exact, et d'autant plus que l'économie se casse la figure sur votre dos.
Regardez beaucoup plus haut que les vieux ordinaires, pour voir à qui ça profite...
 
mais si vous aimez ça, ne changez rien.

Et donc le système du frein à l'endettement tu es pour ou tu es contre ? Tu n'as pas répondu.

Je suis pour adapter les recettes aux dépenses.  Mais à cause de l'évasion fiscale, c'est impossible.
Et donc on s'endette, sinon c'est tout le système qui tombe faute de financement.
 
Tu devrais être content, la dette profite aux riches qui se font des coronnes en or grâce aux intérêts!

Ca ne change strictement rien. La médiane est elle aussi affectée par la pyramide des ages.  
 
Ca a été vérifié, d'ailleurs, si on corrige pour les effets de mortalité, le revenu disponible pour les retraités redevient inférieur à celui des actifs, big surprise !

C'est quoi un retraité ordinaire si déjà 50% de ceux-ci on un revenus supérieur à 50% des actifs?
 

Ce qui serait normal c'est que la retraite touché soit la répartition de la retraite ponctionné hors ce n'est pas le cas
De plus les retraités non jamais cotisé a un niveau suffisant pour le coût qu'ils représentent aujourd'hui
Donc non ce n'est pas "normal"
 

Quel système? C'est le système qui décide de la politique des retraites et du mode de financement?
C'est le système qui endette pour pouvoir le financer?
C'est le système qui fait porter la charge sur les actifs?
C'est le système qui enlève des charges/impositions sur les retraités?
 
Soyons sérieux ça n'a rien a voir avec le système
 

Non sens total
Imaginaire et délire habituel
Tu ne sais pas comment tu peux prouver tes dire donc tu inventes une catégories
 
 

C'est marrant par ce que quand on veut change quelque chose t'as quand même des gens qui viennent parler  
de "normalité" du système de retraite
Et de retraités "normaux" et qui ne veulent pas qu'on change quelque chose...
Il y a pas comme un non sens?
 
On devrait changer ce que VOUS trouvez ne pas aller mais surtout pas toucher a ce que VOUS trouvez très bien
 

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.
50% des vieux touchent plus que 50% des actifs c'est la première fois dans l'histoire que ça arrive comment tu peux dire que ça change strictement rien alors qu'en plus ils ont moins de charge à gérer.

  merci

Ce n'est rien d'autre que le frein à l'endettement, gérer le tout sur un cycle. Je ne vais pas jouer sur les mots et évoquer le fait d'adapter les dépenses aux recettes, on a déjà fait un pas en avant.

 
Perso je paye plusieurs milliers d'euros de prelevements obligatoires par mois, je la sens la difference

 
non parce que ton augmentation de la productivité tu peux pas l'utiliser à toutes les sauces!
 
si tu produits plus alors tu veux être payé plus et consommer plus et ton patron veut lui aussi vendre plus et donc avoir plus également.  
 
l'augmentation de la productivité (qui je le rappelle est générale hein, c'est pas simplement vrai pour notre petit île française...) ne peut pas servir à augmenter les salaires ET baisser les impôts et cotisation ET diminuer le temps de travail hebdomadaire ET baisser l'âge de la retraite.
 
retiens simplement ceci: on produit de plus en plus mais on consomme aussi de plus en plus et à chaque fois qu'on constate qu'on est plus productif on veut en percevoir le bénéfice tout de suite et pas lorsqu'on prend sa retraite. un commercial qui vend 2 fois plus veut une plus grosse commission tout de suite, il veut pas une pension plus grosse dans 30 ans.  

Entre payer plus de charges et ne pas avoir à m'inquiéter que mamie puisse payer la maison de retraite et payer moins de charge et devoir payer la maison de retraite pour elle, je ne vois pas bien la différence.

Pas tout à fait.
Car il faut d'abord ne pas tuer l'économie, non?
 
Et si on ne peut trouver des recettes suffisantes pour ça (à cause de l'évasion fiscale), il n'y a pas d'autre possibilité que de s'endetter.

On devine dans quel secteur tu sévit, pour avoir les moyens de payer des milliers d'euros de prélévements...

Et pourquoi ne produit on pas encore plus, si c'est ça le pb ?   Il y a de la réserve de main d'oeuvre!

Réponse: parce que les capitaux ne s'investissent dans la production que si ça leur rapporte assez.
Et comme il n'y a pas le fric en face pour payer une production supplémentaire,
les capitaux préfèrent produire moins (en licenciant au passage, ou en embauchant pas).
D'autant qu'il est plus, et très, rentable pour les capitaux de spéculer je ne sais ou...

C'est la logique du système capitaliste actuel qui le veut. Toujours le système qui déconne.