Reprise du message précédent :

bof, ça permet d'acheter des obligs d'état français à prix réduit. L'Etat s'y retrouve largement sur ce sujet je pense

Tout va bien alors.

Oui, gros avantages pour les gros friqués via évasion fiscale légalisée ou tolérée (on ne fait rien contre), et petits avantages pour les petits friqués, je n'ai pas dis le contraire!

Grace au livret A qui rapporte (très peu) de sous sans rien foutre, le français moyen trouvera ce système très chouette aussi.  Et c'est très utile pour la paix sociale.

Oui d'autant que avec des revenus qui vont de 1 pour le RSA, à 1000 000 pour les plus gros,  
1 gros fortuné suffit à faire une jolie moyenne... avec quelques centaines de milliers de RSAistes.
C'est bô les chiffres.

Le capitalisme donne aux friqués le privilège exorbitant, de s'approprier d'autant plus de richesses (créées par d'autres ou offertes par la nature) , qu'ils sont déjà riches, et ceci sans remuer le petit doigt.
En prenant parfois le risque, il est vrai, de gagner moins que espéré, et très exceptionnellement de perdre au point de se retrouver dans la même situation que nombre de chômeurs.  C'est dur d'être bien né.

non c'est faux

c'est faux de dire que c'est faux.

 
personne ne gagne 1 000 000 parmi les pauvres aux US
 
Tu ne reflechis meme pas quand tu reponds

ah oui, là je me suis bien planté . Mais pas sur le reste    

 
Sur le reste aussi

et plus précisement?

 
a l'autre extreme le pdg de Lehman brothers était payé 34 millions avant la crise (29 en actions qui ne valent plus rien).    
 
les avocats chargés d'administrer la banqueroute se sont partagés 900 millions...  
 
Je connais personne qui peut se vanter d'avoir autant de frais juridiques...
 
bref quand une entreprise est en difficulté, ou quand un particulier fait faillite il y a toujours des vautours qui attendent d'attraper le poisson
 

sur tout le reste.

Ah oui, quand même.   Tu es à fond là?

 
faut reconnaitre que Rosco nous a habitué à mieux, malade peut être ? (y des méchantes grippes qui trainent)  

Poilà se larmoie comme à son habitude, y a rien à ajouter. Tu veux répondre quoi ? Tu veux répondre sur la base de quoi, de quel argument ? Y en a pas, c'est uniquement de l’émotion qu'il nous pond.

Je comprends mieux.  Les méfaits du capitalisme, pour toi, c'est juste de l'émotion.
Un peu comme quand on regarde un bon film d'horreur, y a un écran entre toi et l'action.
 
Tu n'as même pas idée que dans le cas du capitalisme, c'est pas du cinécoche    
 

 
J'ai eu beau t'expliquer par A + B que ton raisonnement est faux, chiffres et illustrations a l'appui, en retoquant point par point toutes tes objections, en reprenant des chiffres de moyenne et en les remplacant par des medianes parce que ca ne convenait pas, en decrivant les situations extremes (riches / pauvres) pour montrer qu'elles ne collaient pas a ce que tu decrivais, en te montrant qu'on vit mieux aujourd'hui qu'il y a 40 ans, en te montrant qu'il n'y a pas de phenomene d'exclusion naturel lie au capitalisme, avec notamment le taux d'emploi qui augmente, que le capital cree de l'investissement et de la valeur ajoutee ...
 
Tous ces raisonnements, generalement sources et chiffres, se sont vus balayes par un deni de realite de ta part. Toujours le meme cirque, les memes affirmations peremptoires et infondees qui reviennent, bien qu'ils ait ete contredits 100 fois par moi comme par d'autres. C'est pour ca qu'on s'epuise.
 
Discuter avec toi ne mene nulle part. Tu ne te rends meme pas compte du fait que tu vis dans une sorte d'illusion.

Ok, on vit mieux aujourd'hui qu'a l'époque de cromagnon. La nous sommes d'accord.  
Ou même qu'il y a 50ans pour une petite partie de l'humanité, et une majorité de français. (pas tous, puisqu'on reconstruit des bidonvilles!)
 
Mais je m'en fous.
 
Ce qui m'intéresse est ce qu'il serait possible de vivre compte tenu de nos connaissances et de nos ressources de tous ordre.  Et tout le monde. Et non pas le paradis pour qquns et l'enfer pour le plus grand nombre.
Et je crois que le système économique actuel nous laisse une sacré marge de progression...
Mais je comprends que tu n'aie pas envie de voir cette réalité là...  
 
 
 
 
 

 
Ce que je te dis, repete et montre par tous les moyens possibles (chiffres a l'appui), c'est que les conditions de vie s'ameliorent pour tous.
 
Et c'est ce que tu as toujours refuse de reconnaitre.

Alors pourquoi tant d entre vous se plaignent de vivre moins bien que la generation precedente ?

 
Parce qu'ils ne savent pas comment vivait la generation precedente ...

Ils n  auraient pas de parents?

 
Par ce que les gens disent ça depuis la nuit des temps:
 
"C'était mieux avant"
"Moi de mon temps"
"Les jeunes d'aujourd'hui sont tous des branleurs"

bon, ben arretez de raler contre les babyboomers qui auraient endette le pays.  Faudrait savoir...

 
Eh bien dans ce cas, leurs parents auraient du leur dire et leur repeter qu'ils ont vecu dans des maisons toutes pourries, sans internet evidemment, avec une bagnole de merde, vacances en option.
 
Quand je compare avec mes parents : ma mere a vecu dans un HLM dans sa jeunesse (les grandes barres de banlieue, vous voyez lesquelles) dans lequel j'ai eu moi aussi l'occasion de vivre des annees plus tard (ma grand mere l'a garde plus de 20 ans) : simple vitrage, isolation thermique et phonique ridicule, sdb pas terrible et cuisine non plus.  
 
La bagnole, c'etait la 2 CV pour pepe, et pour les plus vieux de ses enfants, la 4L quand ils ont commence a bosser.
 
En tenant en compte l'inflation, je gagne 3 fois plus d'argent que ma mere au meme age, les etudes ont aide (pourtant elle avait bac+2, ce qui etait relativement rare a son epoque).  
 
Notre generation se fait niquer sur deux choses : l'immobilier (mais j'ose penser que c'est conjoncturel) et les retraites qui coutent tres cher. Mais pour le reste, on vit bien mieux et heureusement.

Et l insecurite de l emploi, de la secu et de l avenir...
Une paille.
sur le plan d internet et des voyages en avion, ok y a pas photo.  mais chacun ses priorites.

 
Et voila, il recommence.
 
Il n'y avait PAS de secu a l'epoque. Concernant la securite de l'emploi, les contrats de l'epoque n'etaient PAS proteges, et etaient mal payes (logique dans une societe beaucoup moins riche).
 
Ta vision du passe est IDEALISEE.

Si je peux me permettre la société d'antan on avait pas la sécurité de l'emploi mais on avait le plein emploi en même temps on avait un smic ridicule, les smicar vivaient sous les toits sans l'eau courante aujourdhui on t'arreterait pour louer ça, pas ou trés peu de cotisations.
 
A vrai dire un smicar de 1960 serait tout a fait compétitif face à un chinois d'aujourdhui.

ça fait 54 ans quand même, dans un pays qui sortait d'une guerre.  Heureusement que depuis on a tous l'eau courante!
 
Ce qu'il faut voir c'est le sens du progrès.
 
Pourquoi maintenant faut il reculer l'age de la retraite, sans compter que personne ne sait comment on les financera..., réduire les prestations sociales, précariser l'emploi pour le rendre plus accessible, toujours plus de sans emplois (comptés ou non)
avoir une dette abyssale en perpétuelle augmentation, que parait il vous devrez rembourser.  Il est ou le progrès là?
 
Sinon, la sécu ça date de 1936 (je dis ça pour lemann...)

 
1) parce qu'on vit plus longtemps et donc il est logique, normal, évident de travailler plus longtemps. je te donne pas de source parce que c'est pas nécessaire. si tu m'affirmes qu'on ne vit pas plus longtemps t'as intérêts à me donner une putain de source parce que sinon j'alerte.
 
2) source ? le truc qui augmente le plus dans le budget de l'état depuis 30 sont justement les dépenses sociale.
 
3) qu'est ce que tu connais de la précarité? utilise pas des mots dont tu ne comprends pas le sens pour illustrer des situation où ce mot n'est pas adapté. tu veux sans doute parler de flexibilité ce qui signifie pouvoir embaucher et débaucher plus facilement. encore une fois c'est très simple à comprendre: si tu es certain que tu ne pourras jamais licencier celui que tu embauches alors tu va avoir beaucoup de mal à l'embaucher. en revanche si tu sais qu'en cas de coup dur tu peux te séparer de l'employé(s) qui plombe tes comptes alors l'acte d'embauche sera beaucoup mieux stressant. mais dans ton illusion perpétuel ceci est tout simplement nié.  

on est extrêmement endetté, et en plus elle grossi d'année en année pour payé les intérêts de cette dette on ponctionne directement ou indirectement le secteur privé. Quand ce secteur est en recul on récolte moins d'argent, la solution de facilité c'est d'augmenter ces ponctions, mais cela entraine une perte de compétitvité, une baisse importante de la consommation, et par effet de levier la faillite d'un certain nombre d'entreprise une augmentation du chomage, et a terme encore moins de rentrées fiscales.
en économie c'est la courbe de Lafferre.
Mais la ou le bas blesse pour l'état c'est que les préteurs à l'état francais anticipent ce genre de situations et pour eux un état qui augmente trop ses impots taxes et cotisation deviens un pays a risque et la il augmente ses taux de préts.
La seul solution connue pour se sortir du surendettement c'est de faire ceinture sur toutes les dépenses de l'état, et flexibiliser le travail pour que les entreprises fassent a nouveau du profit, et qu'on puisse créer a nouveau des observatoires alacon des comissions alacon ..Etc  

 
lol
 
La retraite a 60 ans ca date de 1981, le RMI, le SMIC, tout ca ca date des annees 1970. L'assurance maladie rembourse des tonnes de trucs aujourd'hui, contre pas grand chose avant.
 
Avant, la secu c'etait les accidents du travail : il n'y en a presque plus aujourd'hui (et ce sont majoritairement des accidents de la route).
 
Concernant les retraites, elles sont faciles a financer si on en finance moins, et c'est exactement ce pour quoi je milite. Il ne serait pas bien complique de remettre le budget a l'equilibre en consentant quelques petits sacrifices en termes de depenses ...
 
Globalement, le pays fonctionne. Meme l'Etat. Le probleme est qu'il y a beaucoup de petits ajustements a la marge qui, si on les faisaient, permettraient de revenir au plein emploi et de rompre un peu la morosite ambiante.

Ok, on vit plus longtemps, mais puisque la productivité a augmentée d'un facteur N , on devrait travailler N fois moins!  Or, non c'est le contraire. Bizarre.

Les dépenses sociales suivent le chômage : moins de recettes, et faut financer les aides aux sans emplois! => c'est propre au système ça, dans l'absolu c'est nawak de devoir travailler plus longtemps avec un chômage qui augmente.
Comme quoi ce système est déconnant.  En fait, c'est toi même qui l'explique!

Tout ça c'est aussi propre au système actuel!
 
En fait vous expliquez que le système déconne, mais que c'est pas a cause de lui qu'on a ces problèmes!
 
C'est Dieu qui aurait voulu que ce soit comme ça, ou ce sont des hommes qui ont décidé que c'est comme ça?
En fait il est la le problème. Vous ne savez pas faire la différence entre le système et l'absolu.
 
Par ex.  les tremblements de terre sont absolus, naturels (je ne parle pas des catastrophes climatiques dont une part est aussi due à l'homme dans le cadre du système économique).
La dette elle est intrinsèque au système. Dans l'absolu la dette ne veut rien dire, et l'argent ne se mange pas.
 
Comment discuter si vous ne savez pas ça?

c'est sur que si on finance moins ce sera plus facile! et si on les supprime, on a résolu le problème.
De même que pour le chômage, il suffit de supprimer les allocs, non?
 
Et les "petits" problèmes sont aussi intrinsèques au système.

 
Eeeeeeeeeeeeeet voila
 
On t'a deja repondu a ce sujet, mais hop, rebelote  

Absolument pas, car on ne vit pas à production égale, a fortiori si on vit plus longtemps.

Oui, comment discuter ? Pourquoi discuter surtout, quand on voit que depuis le temps tu n'as pas bougé de la case départ ?

D'ailleurs, c'est tellement intrinsèque qu'il existe ni personnes individuelles, ni entreprises, ni états qui n'ont réussi à ne pas s'endetter. ET puis c'est aussi tellement intrinsèque qu'avant le capitalisme, la dette n'existait pas.

par définition la monnaie est une dette bancaire.