Reprise du message précédent :

golden

 
du moment que tu paies des impots ça te concerne.  
 
le sac de doritos devrait coûter 50$ et le sac de pomme devrait couter 1$    
 
cherchez l'erreur.

 
tu deformes mon propos
 
j ai dit qu il vaut mieux verser 1000euros d allocs a un chomeur qui les depensera que les laisser a un contribuable assez riche pour qu il n ait pas besoin de les depenser.  
la consommation etant plu profitable pour l economie et don cla societe que l epargne
 
sois plus precis sur les mesures depuis 30-40 ans, je poourrais surement te dire pourquoi elles ne marchent pas
la consommation c est l essence meme de ce qui fait tourner une economie, je vois meme pas pourquoi je devrais le demontrer d ailleurs tellement c est evident.

 
puisque tu t es decide a employe "taux d emploi" plutot que "emploi"
peux tu me dire ce que TU entends par ce terme avant qu on parte dans des diatribes inutiles ?  
 
moi je dis surtout que malgre le fait que la population mondiale augmente (et donc les debouches de production), le chomage augmente aussi. Donc qq part dans le tuyau, on produit plus avec moins de gens  

 
Tu prends le chomeur pour un porte-valise? tu sais que le salaire décent c'est 2000euros

 
NON NON NON NON NON  
 
Et c'est pas faute de te l'avoir repete
 
L'epargne, c'est de la production affectee a l'investissement, pour pouvoir produire encore plus
La consommation, c'est de la production affectee a un benefice immediat.
 
Si on veut s'enrichir il faut epargner, et plus on epargne plus on s'enrichit (au niveau social comme au niveau individuel).
 
Exemple : un agriculteur a un champ et des graines. S'il mange toute ses graines en T, il ne peut plus produire en T+1. S'il replante juste ce qu'il faut pour reproduire le meme nombre de graines, sa situation stagne. S'il decide de se serrer la ceinture pour replanter le double (en consommant moins), alors il verra sa production doubler a la periode T+1.
 
Cet exemple tres simplifie est l'illustration de l'arbitrage consommation vs. epargne.

 
Tu collectionnes les poncifs...
 
L'épargne a autant d'importance que la consommation et justement, un de nos maux actuels est de cracher sur le capital pendant que l'état en a besoin pour financer ses déficits, ce qui l'oblige à orienter l'épargne vers ses propres besoins pendant que l'entreprise souffre d'un manque de fonds propres et d'investissements...
 
Bastiat a étudié ton concept et n'a pas les mêmes conclusions que toi qui plus est.  

 
Continue à être dans le déni même devant les chiffres donnés.

tu dois le démontrer justement parce que ça ne l'est pas !

ce qui permet d'avoir une économie saine c'est un savant mélange de consommation et d'épargne et/ou d'investissement.

enfin tu supposes que prendre 1000€ (arbitrairement) à un salaud de riche pour le donner à un gentil pauvre n'a aucune autre conséquence que de remettre dans le circuit de l'argent qui dort. tout d'abord c'est aventureux de croire que c'est mieux de le voir consommer par un pauvre qu'épargné par un riche (il vaut mieux avoir 1000€ investi dans une start-up que dépensé dans l'achat d'un écran plat nouvelle génération... j'exagère mais tu comprendras que tu n'es pas à même de juger ce qui est bon pour l'un ou l'autre) mais surtout en prenant arbitrairement dans la poche du soit-disant riche tu l'incite à fournir moins d'effort (à quoi bon bosser si l'état me prend tout) ou à s'en aller ailleurs mais tu incite également celui qui ne fait rien à continuer à le faire ( à quoi bon bosser puisque sans rien faire l'état me donne ce dont j'ai besoin) et d'autres à le rejoindre dans l'oisiveté.

ne pas laisser crever de faim ceux qui n'ont rien me semble un bon choix et une bonne justification aux aides sociales mais vouloir faire tourner l'économie par la consommation des pauvres en prenant aux riches me semble beaucoup moins justifiable et beaucoup plus hasardeux en terme de résultat.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ton analogie avec les graines montre bien que tu n'as pas compris ce que je veux dire

L'argent c'est pas des graines.
les graines on peut pas les remplacer par un substitut (l emission monetaire) qui n'a pas les defauts que je reproche au financement par l epargne privé

Et je ne parle pas de l'interet epargne VS conso du point de vue d'un acteur qui gere son revenu

Je dis que le revenu epargné est mieux utilisé a la consommation qu'a l'investissement
Pour l'investissement on peut utiliser de l'emission monetaire.

-Definissons l'epargne (avant toute utilisation) comme du revenu stocké dans un coffre HORS de l'economie
Si elle y reste indefiniment tu es bien d'accord qu'elle est sterile pour l'economie?

-Prenons un laps de temps quelconque:
sur ce laps de temps, plus le revenu est echangé souvent et dans un volume important,
et plus il créé a son tour de richesse:

-Car la creation de richesse vient comme tu le sais de chaque echange entre un acheteur et un vendeur:
Elle nait du fait que le vendeur recupere de l'argent qui vaut plus cher que ce qu'il vend lui a couté en argent
et inversement du fait que pour l'acheteur le bien qu'il acquiert vaut plus en argent que l'argent qu'il a donné.
Cette creation de richesse est bien factorisé par le montant d'argent dont il est question

- tu seras bien d'accord donc que pendant tout le temps ou de l'argent serait statique sur un compte d'epargne
plutot qu'en circulation entre acteurs, il concourerait a reduire la quantité de richesse créée

- je sais bien que tu vas me dire que l'epargne ne dort jamais sur un compte car il est en realité investi (preté) et reste donc dans le circuit de depenses/echange createur de richesse dont je viens de parler

-le probleme c'est que l'epargne qu'on prete (en une somme initiale a qq un qui veut la depenser)
retourne via les traites de remboursement du pret dans le compte d'epargne (hors du circuit d'echange)
- il y a donc une part croissante (effet boule de neige d accu des interets) de la richesse cree sous forme de revenu qui transite via des comptes
- je ne doute pas que dés la premiere mensualité de remb d'un pret donné, le revenu recu ne reste pas sur le compte mais repart dans un autre pret

-> on a donc une economie remplie d'acteurs entre lesquels circule la richesse produite
et par dessus ca une boucle qui fait faire un detour a  un flux de plus en plus gros vers des comptes de preteurs (l'argent remboursé qui repart vers de nouveaux prets)

je vois trois problemes a ca:

1/ je me demande si ce detour vers les comptes n'entraine pas une perte de temps ou le revenu epargné ne produit rien.
(c'est a dire que le temps que l'epargne soit reaffecté par paquet (le capital d un pret entier) , il aurait pu circuler tout betement entre acteurs et creer de la richesse au lieu d'attendre sa reaffectation
la sphere financiere represente donc un goulot d etranglement dans l'aspect "vitesse" des echanges

2/ surtout: les banques sont internationalisées. Donc le revenu qu'elles collectent de la part des epargnants desirant investir, ou des emprunteurs qui remboursent ne retourne pas necessairement dans la zone economique d'ou il provient, mais plus probablement dans la zone ou le rendement esperé est le meilleur
Dans ce cas, le circuit de financement privé agit comme un aspirateur qui transfert du revenu de certaines zones vers d'autres avec un rendement superieur, affaiblissant du meme coup encore plus la capacité de rendement de la zone d ou vient le revenu puisque le prelevement reduit la creation de richesse potentielle.

3/ les banques s'echangent entre elles de tres larges sommes de revenu pour tout ce qui releve d'operations interbancaires speculatives, ou thesaurisent pour alimenter leurs fonds propres, renforcer leur cours de bourse , distribuent des dividendes qui sont souvent repretés a l emetteur sous forme de prise de participation supplementaire. Tout ce revenu reste donc dans le circuit purement financier, majoritairement et de maniere croissante hors des echanges reels createurs de valeur que j' ai decrit.

Est ce que je suis clair?
Ce que je veux dire en gros c'est que le fait d'utiliser de l'epargne reelle (de la richesse creee) quand il s'agit d'alimenter l'investissement dans une economie donnée
me semble propice a extraire durablement voire definitivement de cette economie une part significative de la richesse qui y est créée, reduisant donc d'autant la richesse qu'elle pourrait y creer a son tour en etant echangé

En n'utilisant non plus de l'epargne pour financer l'economie, mais de la pure creation monetaire, on permettrait a l'epargne existante d'etre presente dans les echanges (conso entre acteurs) constamment et dans un volume superieur a ce qui se passe actuellement, avec un impact positif sur le volume de richesse créée

De meme que masses et vitesse sont a prendre en compte dans le calcul de l'inflation,
il me semble qu'ils sont aussi a prendre en compte dans le calcul de la richesse créé par la circulation du revenu

Je pense pas que tu pourras nier le fait que les banques sont des noeuds de traffic de la circulation du revenu qui presentent des tendances a ralentir sa circulation ou a ne pas le reinjecter dans l economie dont il provient mais dans une autre plus profitable (en plein developpement, salaires bas favorisant la plus value,ect..) , ce qui s'apparente a saigner une personne faible pour encore renforcer une personne deja forte.

Intuitivement je dirais que c est une des raisons qui expliquent nos croissances atones: les banques prelevent chez nous plus qu'elles n y injectent (les interets) ou ne le reinjectent pas forcement (et d autant moins que lorsque la croissance baisse, les perspectives de rendement baissent encore, la demande de prets elle meme baisse ect..)
Ce cercle vicieux explique pour moi en grande partie que nos economies se soient a ce point ralenti depuis les 70's et d'autant plus depuis qu on cherche a restreindre le credit qui visait a soutenir artificiellement cette croissance deprimée (le rencherissement du petrole et la perte des colonies n ont pas aidé non plus..)

le chomage augmente
la population augmente
quels chiffres donnés?

je t ai demandé de definir ce que tu entendais par taux d'emploi
pour qu'on evite de raisonner sur des comprehensions differentes de concepts
mais manifestement tu preferes les phrases laconiques et les smileys

c est pas ce que je veux dire.
deja je ne raisonne pas en terme de charité, je sors l'aspect humain de mes raisonnements initiaux (meme si mon but au final est evidemment humain: maximiser la prosperité pour le plus de gens possibles)

Ensuite ce que je veux dire comme je viens de longuement l exposer a Lehman,
c'est que 1000 euros donnés a un chomeur ont 90% de chance de rester dans le volume d'argent echangé dans notre zone economique, pour donc y entretenir la creation de richesse/la croissance

alors que 1000 euros donné/laissé en reduc d'impots a un "salaud de riche" (je dirais plutot un epargnant ou une banque ou une entreprise), du fait des inerties bancaires, de leurs obligations a detenir des fonds propres de reserve ou tout simplement parce qu un epargnant pourra les investir a l'etranger, ont bcp plus de chance d'aller accroitre le volume d'argent echangé dans une AUTRE zone economique

Laisser de l'argent a qq un qui en a deja largement assez et peut l investir ou il veut dans le monde  plutot que de le donner a quelqu un qui n aura d autre choix que de l utiliser pour faire ses courses a coté de chez lui, me semble donc bcp plus propice a nourrir notre croissance.

Je te laisse avec tes delires de chomeur qui s achete un ecran plat, meme si je pourrais te dire que ca ferait au moins bosser un magasin de Hifi local, et que ca souleve le probleme d'avoir abandonné toute production de biens et services a d'autres pays (Et pitié avec le "gnagnagna ca nous fait baisser les prix de ces biens": Si on y integre pour chaque consommateur contribuable le cout social (et donc en impots) du chomage generé par la delocalisation et donc l' impact negatif sur la consommation et donc la creation de richesse, ce bien n'est finalement plu aussi bon marché)

En fait notre probleme economique dans l'economie mondialisée est assez clair: il est devenu de plus en plus ardu de garder dans notre entropie economique la richesse qu on y cree, vu que bcp des gens a qui on donne de l'argent en echange de biens et services n'ont plus eux meme de compte exclusivement locaux (multinationales ou actionnaires mondialisés). l'argent qu on leur donne part se stocker ou se depenser dans d autres zones economiques car la notre est moins attractive.
De meme , la surconcentration des prestataires de biens et services en fait des acteurs qui ont largement assez de liquidité pour ne pas avoir a redepenser ce qu ils ont recu de nous pour vivre, ce qui est un goulot d etranglement pour la reinjection de la richesse dans l economie
Pour caricaturer, quand on donnait autrefois 10 balles a un boulanger, il les redepensait chez le coordonnier
Aujourdhui on donne 10 balles a une multinationale qui va soit la thesauriser, ou permettre a ses actionnaires de la thesauriser, ou la verser a sa banque qui va l investir  a lautre bout du monde.
notre economie est un pneu troué qu on tente de gonfler sans succés jusqu a s essoufler.

Quant a demontrer que la consommation est primordial a la croissance economique,
c est tres simple:

tu peux investir autant que tu voudras dans des entreprises,
si elles manquent de client ce sera en pure perte

par contre si tu favorises la consommation, tu favorises la demande qui va remplir le carnet de commandes des entreprises (toutes quasiment dependent de la consommation)
et leur financement peut tout a fait passer par de l emission monetaire plutot que par du capital privé

la consommation est indispensable
les capitaux privés sont remplaceables par de l'emission monetaire

il faut donc favoriser en priorité la consommation

L'épargne est nécessaire à l'investissement, mais il n'y a pas d'investissement sans perspectives de ventes - donc de consommation. Je ne vois pas comment on peut dire que dans nos économies, l'une serait plus motrice que l'autre.

 
Il a également précisé que l'on a besoin des deux, il faut autant d'investissement que de consommation. L'un ne va pas sans l'autre.

 
J'ai filé le lien du site de l'Insee. Si tu l'avais ouvert, en bas de la page, tu aurais vu un lien vers les définitions.
 
La population monte, l'emploi progresse et depuis 1994, le taux d'emploi progresse.
 
Avoir une vue de l'emploi uniquement par le taux de chômage, c'est idiot.

Le FMI admet qu'il n'existe pas de seuil critique de la dette publique
 

La réalité va vite nous rappeler le contraire. Surtout quand les états vont commencer à piocher de force dans nos compte pour rembourser la dette.
 
Il faut bien comprendre un truc : une dette se rembourse TOUJOURS, à moins de tuer/déporter/emprisonnerles créanciers. Ou de dévaluer, ce qui a l'inconvenient d'appauvrir le pays et de fermer le robinet à dette (les créantiers n'ont plus confiance).
 Le FMI est typiquement le genre d'institution qu'il faudrait faire disparaitre, surtout pour les pays en voie de développement.

Eh bien je reponds immediatement a ceci de facon tres simple : quel que soit ton systeme monetaire et l'emission monetaire qui soit effectuee, le nombre de graines de l'agriculteur ne change pas.

L'investissement, c'est le nombre de graines replantees. Emettre de la monnaie ne rendra pas plus de graines disponibles.

Cette analogie est valable avec l'economie en general. Emettre de la monnaie ne change pas le fond : toute la production est distribuee entre epargne et consommation. On ne peut pas "creer" de la production en plus avec de la monnaie (sauf en important).

Si l'epargne est stockee en dehors de l'economie, ca revient a la detruire : la masse monetaire diminue, et ca cause un effet deflationniste, qui est compense quand cette monnaie rentre a nouveau dans le circuit (mais c'est de la pure theorie, dans la mesure ou la monnaie ne sort plus du circuit depuis la bancarisation de l'economie).

 
donc en fait on avait besoin des experts du FMI pour trouver que le problème n'est pas le niveau absolu de la dette mais sa trajectoire?
 
je reviens je vais m'assoir 2 minutes parce que j'en suis tout chamboulé    
 
 
je sais pas ce que tu voudrais affirmer par cela mais selon moi ça ne remet absolument pas en cause le principe de l'austérité. reste bien sur à s'entendre sur ce qu'est et ce que doit être l'austérité (car pour moi l'austérité consiste à ne pas dépenser plus que ce que l'on gagne parce que sinon ça ne peut pas fonctionner longtemps et visiblement cette étude ne dit pas le contraire...)

 
C'est un cycle, les deux sont evidemment necessaires.

 
tu n as vraisemblablement pas lu tout ce que j ai ecrit donc je vais te proposer un schema
 

 
les ronds noirs avec des fleches rouges et des "delta" representent lnotre economie, avec des echanges qui creent de la valeur
 
En bleu, un compte epargne qui prete K a un agent eco et recupere K+ (les interets)
 
En violet, le fait que le compte epargne, ayant le pouvoir d investir ailleurs que dans l'economie d'ou il a tiré les interets,  
a probablement tendance ( vu que le rendement est superieur dans d autres pays)
a faire fuiter les interets qu il recuperer dans notre economie vers d'autres economies
Ce qui revient a definir la finance privée basé sur de l'epargne comme un vecteur de fuite de la richesse que nous creeons en echangeant vers d'autres zones eco,
ce qui appauvrit notre croissance
 
Si nous financions notre economie avec de l'emission monetaire, ce phenomene de fuite de la richesse que nous creeons n'aurait pas lieu
 
je peux pas etre plus limpide
 
la partie bleue a aussi tendance a distribuer une part de l epargne qu'elle recupere en interets dans du dividende  (a des actionnaires qui eux aussi investissent preferablement dans d autres zones eco)
 
 

Tu fais une hypothese tres forte : c'est que la balance des paiements est structurellement negative. Or ca n'est pas le cas en Europe.

En outre comme je te l'ai deja montre, faire baisser les taux d'interets fera sortir des capitaux du pays. Un PTZ ne fera qu'accelerer cette fuite de capitaux.

 
non je ne fais pas cette hypothese: la balance des paiements implique aithmetiquement d'autres facteurs que l'investissement des banques privées
il est donc trompeur de refuter par l'observation de la balance des paiements ce que je dis:
le negatif de cette fuite est camouflé par l apport de revenus etrangers que nous nous evertuons a faire venir en incitant d autres pays a nous acheter des trucs
la fuite dont j ai parlé reste vraie meme si elle est compensée dans le bilan par ce qu on nous paye ou par les investissements que nous attirons en zone euro
colmater cette fuite grace au PTZ ne ferait qu'augmenter la positivité de notre balance de paiement
 
Quant a la fuite de capitaux etrangers dont tu parles,  
je te rappelle qu'un investissement est une boucle qui implique un remboursement, de volume superieur (augmenté des interets)
un investissement etranger est donc au bilan une fuite de capitaux (les interets)
De plus, a partir du moment ou on est en PTZ on se contrefout d'attirer des capitaux etrangers je te rappelle

 

 
Bah tu peux regarder la balance au global dans ce cas, compte par compte
 
Et tu verras bien ...
 

 
Un investissement ne necessite pas de remboursement mais des dividendes. Et comme il cree de la valeur ajoutee, celle-ci vient compenser la sortie de capitaux ...

Pour ce qui est du chomage, il est evident pour moi qu'il vaut mieux 12% de chomeurs en etat de consommer que 7% en etat de ne rien consommer du tout.  
 
Economiquement ca fait beaucoup plus de sens et ca rapporte plus que ce soit en consommation et en TVA.  
 
Meme chose pour les retraites, on gueule sur le fait qu'on doivent payer beaucoup pour nos retraites mais nous avons des retraites qui peuvent consommer contrairement a des pays comme le UK ou ils ont un gros des retraites tres pauvres et incapables de consommer.  
 
Je parle d'une societe comme la notre ou il n'y a pas de plein emploi.  
 
Je ne suis pas a fond sur la consommation, je ne crois pas que ce soit la solution a tout mais en l'etat actuel, ce que je viens de dire au-dessus fait qu'on est toujours au-dessus du UK par exemple et qu'ils n'arrivent pas a nous devancer depuis 20 ans alors qu'ils devraient soi-disant nous faire mordre la poussiere economiquement du a leur merveilleuse flexibilite du travail.

 
Ca n'a aucun sens.
 
Tes 12% de chomeurs vont consommer quoi ? Leurs allocs. Et les allocs sont prises ou ? Sur les impots, autrement dit en diminuant la consommation de ceux qui travaillent.
 
Et par dessus le marche, les 5% de chomeurs de difference, c'est autant de production en moins, donc de gateau a partager ...

ce qui n empeche pas qu il y ait une fuite qui n existerait pas en PTZ
Pourquoi tolerer cette fuite juste parce que le bilan reste positif?

Valeur ajoutée qui se creerait egalement avec du PTZ, et sans sortie des capitaux correspondant aux interets
Alors encore une fois, pourquoi se contenter de moins?

En definitive , pourquoi defendre un systeme ou l'on laisse des interets etre sucé par des investisseurs etrangers
alors qu on pourrait le garder dans notre zone eco en recourant au PTZ
Vraiment je comprends pas ta logique

 
tu pars du principe que toute l economie d impots va finir en consommation ce qui est loin d etre sur
 
alors que c est certain si elle est depensée par des chomeurs
Moins si elle est laissée aux contribuables qui risquent de juste thesauriser
 
bref, t as baissé la conso

 
on ne peut pas comparer les chomeurs avec le reste de l'économie.  Les gens riches tirent leurs revenus du gain en capital qui est moins taxé que le salaire horaire.  
 
Le but des lois fiscales a toujours été de créer une société de castes, l'une qui est défiscalisée grâce aux stratagèmes fiscaux et l'autre qui paient une trop grande part d'impôt.  
 
 

 
Les 10% les plus riches payent environ 80% de l'impôt.
 
On a 20% de pauvres en France et 50% sont exonérés d'impôt.  
 
Avec le régime français actuel, le revenu du capital peut être taxé à 130%. Et pour toi, c'est pas assez ?

A priori non je n'ai pas baisse la conso : parce que les chomeurs qui travaillent (les 5% de difference) consomment. Donc a voir : elle peut avoir baisse ou diminuer.

Mais une chose est sure, c'est que j'ai augmente l'investissement, et donc que je vais faire baisser le chomage encore plus, et augmenter la consommation a moyen terme.

Le revenu du capital est taxe autant que les salaires ... il n'y a pas de grosses disparites entre taxation du capital et du travail dans notre pays : legende que cela.

Ce sont toujours les riches qui sont les plus imposes (et c'est logique) :

80% de l'impot sur le revenu peut-etre.

Mais sur l'imposition globale (prelevements obligatoires), pas du tout. L'Etat est finance par tout le monde, et surtout les classes moyennes. La raison est simple : les riches n'ont pas assez de revenus pour financer le budget de l'Etat. Ils sont riches et parfois tres riches, mais pas assez nombreux pour que ca represente des revenus suffisants.

En d'autres termes, quand on propose d'augmenter les depenses de l'Etat, c'est la classe moyenne qui va trinquer. Ca sera toujours comme ca, et ca ne peut pas etre autrement, sauf a arriver un jour dans une societe terriblement inegalitaire en termes de revenus (je rappelle que pour rentrer dans le top 1% de la population, il "suffit" de gagner 10k euros bruts /mois, et 4k bruts pour rentrer dans le top 10).

Pour aller plus loin sur le point precedent, cf. le tableau ci-dessous - j'aime bien le blog de Berruyer, meme si je suis loin de ses positions economiques et politiques.

Globalement, tous les gens qui travaillent en France ont une pression fiscale de 40% pour les gens ayant un salaire inferieur a 1700 euros nets, et de 50% au-dela.

Si on regarde les niveaux de vie moyens de chaque decile, on voit bien qu'il n'est pas realiste d'imaginer assurer les revenus de l'Etat en taxant seulement les riches, meme si on taxe le dernier decile a 100%.

 
La fuite serait massive en PTZ, et je te l'ai deja explique.
 
En outre, si tu as un flux sortant qui est compense par un flux entrant, ca revient financierement au meme que si c'etait ferme. Pas de fuite donc.
 

 
Le PTZ ne te permet pas d'importer plus, parce que ta monnaie se deprecie au fur et a mesure que tu en emets. Et la valeur ajoutee de l'investissement est cree grace a l'importation de outils de production de l'exterieur (tous les outils fabriques nationalement etant soit deja utilises, soit exportes).
 
Je te rappelle encore une fois : la production vient de l'utilisation d'outils de production et de temps disponible des travailleurs. Quel que soit le systeme monetaire, le nombre d'outils de production disponibles est le meme. Il n'augmentera pas par magie sous pretexte qu'on cree de la monnaie.

 
Au Canada la classe moyenne n'a plus les moyens d'en donner plus... pour preuve les budgets ne sont plus adoptés sans qu'on soit obligés de déclencher des élections pour que le gouvernement survive au prochain mandat.  
 
 
 

 
Ils consomment ce que toi et moi consommons. Donc ils vont faire marcher la machine economique et ramener de la TVA, Avoir 12% de chomeurs qui gagnent 1200 euros par mois c'est mieux qu'avoir 7% qui gagnent 500 euros par mois economiquement parlant, Ca maintient des emplois dans les commerces par exemple et ca rapporter de la TVA pour le gouvernement. Et ca peut meme faire marche la production francaise si ces chomeurs consomment francais.  
 
Pareil pour les retraites.  
 
Encore une fois, il me semble evident que c'est ce qui fait notre force economique par rapport a des pays plus liberaux, C'est la grande difference qu'on a pas rapport a un pays comme le UK. Ils ont un poids mort qui n'est pas capable de consommer, nous avons un poid ptet plus lourd au niveau des chomeurs et des retraites mais ils sont capables de consommer. Et donc l'argent revient a la maison et est recycle a l'avantage des enterprises (consommation) et de la collectivite (TVA)...
 
Je ne dis pas que le chomage c'est bien et qu'il faut y rester, il serait evidemment mieux economiquement que tout le monde produise et travaille mais ca n'est pas le cas et meme des pays qui n'ont quasiment pas de systemes d'allocation chomage n'ont pas le plein emploi.
 
On a deja repondu au fait que "Les allocations sont prises sur la production de gens qui travaillent", Si on laissait cet argent a 30 millions de travailleurs, ils auraient tellement peu en plus que beaucoup l'epargnerait, cet argent ne serait pas aussi efficacement investi dans la consommation.  
 
Mon point n'est pas de defendre le chomage a tout prix, mon point est de dire que depuis que nous avons ce systeme avantageux d'allocation chomage, des pays qui devait nous gifler economiquement (car plus de flexibilite sur leur marche du travail, moins de taxes , plus competitif....) ne le font pas finalement depuis 20 ans. Et je pense que c'est grace a ce systeme avantageux d'allocation chomage et de retraites que la France reste une economie puissante, elle a une demande interieure plus forte (de plus elle n'est pas habitue au credit en tout genre commme les anglais le sont, elle a une tradition d'pargne plus grande) que d'autres pays...

Le fait que tu utilises l'expression "investi dans la consommation" est revelatrice de ta facon de penser : de ton point de vue, la consommation est quelque chose qui rapporte.
 
En outre, tu fais une erreur extremement classique : celle de considerer un parametre (le taux de chomage d'un pays) et le resultat d'une equation (le PIB/hab d'un pays) qui a plusieurs parametres. Comparer brutalement la GB ou l'Allemagne a la France en regardant leur production de richesse et leur taux de chomage, c'est oublier bien d'autres parametres (la correlation entre chomage et PIB par habitant ne signifie pas que c'est un parametre qui compte beaucoup, contrairement a la technologie, les infrastructures ...).
 
Pour reprendre ton affirmation d'origine :
 

 
C'est faux ! L'efficacite economique sera toujours moindre avec un nombre de chomeurs plus important : reduire le chomage augmentera systematiquement le PIB, ce qui viendra augmenter la consommation ou l'epargne (epargne = consommation future).
 
Les raisonnements de soutien a la consommation sont des logiques de court terme. Ce sont des mecanismes de reponse a des recessions ou a des envolees ponctuelles du chomage.
 
Or, la France n'est pas en recession. Soutenir la consommation n'y sert a rien.

C'est surtout des mécanismes qui n'ont jamais fonctionné.

Si ce que tu dis était vrai, il suffirait d'augmenter toutes les allocations pour résoudre les problèmes économiques (y/c celui de la dette), ce qui augmenterait les rentrées fiscales et sociales et permettrait d'augmenter encore plus les allocations -> Infinite money.
 
Or c'est ce qu'on fait depuis 35 ans, et la crise est toujours là, avec une dette en augmentation constante.
 
Par ailleurs, le UK nous est passé devant depuis un moment (PPA).

 
Oui ca rapporte des emplois, des benefices pour les entreprises et des taxes. Je ne suis pas pour dire que la consommation est le nirvana mais ca fait tourner l'economie quoi qu'on en dise.
 

 
C'est marrant car quand tu postes plein de graphiques sur les taux de taxations hauts en France, la tu regardes pas les autres parametres et tu prends des chiffres brut..mais quand je le fais, la c'est pas bon ?  
 
PAr exemple, cette discussion sur le chomage remunere est un autre parametre a prendre en compte. Meme si tu n'es pas d'accord in fine sur la philosophie du chomage remunere qui est une bonne chose pour la conso, c'est un autre parametre a prendre en compte, oui les entreprises francaises sont plus taxes (et en particulier pour soutenir notre systeme avantageux d'allocation chomage) mais finalement une partie de ces taxes leur revient dans les poches par le biais de la conso. PAr exemple.

 
Non je n'ai pas dis ca et il ya des seuils ou il y aurait un impact negatif evidemment
 

 
La crise et la dette sont partout , pas qu'en France...et dans des pays qui n'ont pas le systeme avantageux d'allocation chomage que nous avons (il me semble d'ailleurs qu'a part les pays scandinaves, il ya l'espagne qui a le meme systeme que nous au niveau chomage)
 

 
JE t'ai deja poste un lien qui explique que la comparaison par ppp est sujette a caution.