Reprise du message précédent :

 
Plus précisément, il a été coulé  

 
Bah les individus etaient en concurrence (dans le cas de Tesla et Edison c'est indeniable que ca atteignait la rivalite personnelle), ils n'ont pas besoin d'avoir la structure juridique d'une entreprise pour etre consideres comme "en concurrence".
 
Leur objectif etait clair : reussir a imposer un standard.  
 
De toutes facons concernant la mise en concurrence : on ne peut pas parler de "mise en concurrence" pour un produit qui n'existe pas encore. Il est logique que les inventions ne relevent pas d'une "mise en concurrence" sur un marche qui n'est pas encore ne : ces inventions ne sont pas "drivees" par une necessite de survivre ou de faire mieux que les autres, mais simplement par la recherche du profit.  
 
C'est la recherche du profit, associee a une passion personnelle, qui a pousse des gens comme Thomas Edison ou Louis Renault a se lancer "in business" et a faire de leurs petites idees des inventions commercialement exploitables. L'initative des petits entrepreneurs a toujours ete un moteur fort du progres et de l'innovation techniques, et c'est une des cles du developpement de nouveaux secteurs.

 
Je ne suis pas d'accord sur ton exemple. A la base, Edison n'avait certainement pas la recherche du profit en tete, comme d'ailleurs la plupart des inventeurs dans leur garage.
 
Bien souvent ces gens font ce genre de decouverte bien plus par passion que par quelconque recherche de profits. Alors qu'apres, il y ait eu recherche de profit base sur une invention OK mais ca n'est pas la recherche de profit n'est pas le moteur de l'invention. Le moteur de l'invention serait plutot la fierte personnelle, la curiosite et l'envie de depasser les limites scientifiques existantes.

 
Quand on developpe l'idee embryonnaire des origines, certes.
 
Quand on monte une societe, et qu'on transforme l'invention inutile en produit utilisable, qu'on commence a produire des pieces et qu'on les met en circulation, on peut considerer qu'il commence a y avoir recherche de profit.
 
Ou plutot, meme s'il n'y a pas recherche de profit, celui-ci vient "remunerer" les recherches sur le produit qui commence a etre mis en circulation et permet son developpement. Si celui-ci n'etait que porte par l'entrepreneur inventeur, il devient un produit "autoportant" en termes financiers : les profits de sa vente rendent les recherches rentables et permettent de financer son perfectionnement. Les produits les plus adaptes a la demande du public deviennent les plus vendus, et ces produits sont ceux qui beneficient du meilleur financement (grace au profit realise sur les ventes).

A l'opposé, on peut aussi voir qu'Edison a vendu son modèle de télégraphe pour pas grand chose, ce qui prouve bien qu'il ne cherchait pas nécessairement à exploiter toutes ses inventions financièrement.  
 
Bref, on en reviens au point de départ, l'argument était bancal et l'exemple d'Edison malheureux. Une fois de plus, personne ne remet en cause le fait que les entreprises innovent, inventent et développent. Ce qui est ridicule, c'est d'essayer de faire croire qu'elles ont toujours été et sont toujours les seules.  
 
La recherche est un écosystème assez vaste.

 
On est d'accord la-dessus.
 
Une economie efficace, et plus encore une societe efficace, doit savoir laisser une part a une recherche fondamentale, une recherche appliquee, un developpement produit a tous les stades et laisser une liberte a chacun des intervenants sans les etouffer.
 
Ce qui est un resultat assez difficile a mettre en oeuvre.

D'accord aussi la dessus

Tout à fait, comme il est ridicule de dire que seul le public innove et invente.
 
En gros :
 
Recherche appliquée = privé
 
Recherche fondamentale = public (financé par des impots sur le secteur marchand)

Stéréotype suranné. Le public fait aussi de la recherche très très appliquée. En France, le public dépose grosso-modo autant de brevets que le privé...

 
ok je viens de tilter aussi    
 
Quand je dis que tu peux emprunter 108 au lieu de 100 si tu avais un taux annuel de 8% j'avais en tete un pret de un an  
 
Sur 30 ans on est bien d'accords que tu peux emprunter 8% de plus par an donc on arrive bien vite au doublement du montant de pret dont tu parles    
 
peu ou prou, sur un pret a 5% sur 20 ans, la suppression du taux permet , en PTZ donc de doubler le capital emprunté, tout en ayant la meme charge a rembourser  
 
maintenant, je persiste a penser qu' un emprunteur a pas forcement besoin de doubler son pret;  
il peut aussi preferer emprunter quand meme la somme initiale et profiter du taux zero pour reduire sa durée d endettement  
(ce qui reduit le laps de temps entre l emission monetaire inflationniste en PTZ et sa correlation deflationniste via le remboursement)
 
Ou si jamais il double le montant de son pret, consacrer ce qu il depensait en taux a d autres depenses plus productives , comme engager des gens en plus ou faire de la R&D
 
Donc globalement le passage en PTZ induit effectivement un facteur inflationniste ( l'emission monetaire)
mais aussi une reallocation de richesse (habituellement perdu en taux versé) vers des depenses elle meme creatrices de richesse et donc deflationnistes
 
 

Et mon objection sur le fait que toutes les augmentations de solvabilités ont entrainés des augmentations de prix jusqu'à présent? On en a l'exemple parfait dans l'immobilier, que ce soit les APL ou l'abaissement des taux d'emprunt, toute solvabilisation des acheteurs à amener les vendeurs à augmenter leurs prix.
On arrive de fait à un gain nul, un endetemment plus important et une inflation importante localisée sur certains domaines.

 
mais on s en fout du NOMBRE de gens qui travaillent..
ce nb de travailleurs augmente parce que la population augmente (les besoins augmentent en quantité absolue donc encore heureux que ca induise une augmentation du nb d emplois..)
 
le vrai probleme c est qu a mesure que la population augmente , une part de plus en plus grande de celle ci n' a pas de travail (d' ou la pertinence de montrer une courbe du chomage)
 

 
au lieu de me prendre pour un con gratuitement tu devrais deja questionner le fait que patx3 utilise une expression aussi laconique que "l'emploi augmente"  
ca veut dire quoi, "l'emploi augmente"?  
le taux d emploi ou le nb d employés ?  
 
soit il parle du nb de gens employés
et ca n'a aucune espece d'interet argumentaire car cette augmentation provient simplement de l' augmentation de la population
(on pourrait etre 100 milliards de population active sur la terre avec 80% de chomage il trouverait encore le moyen de me dire que c est cool que l emploi ait augmenté jusqu'a  20 milliards? )
 
soit il parle du taux d emploi de la population active
et c est donc juste faux puisque comme le montre la courbe le chomage augmente (autrement dit le taux d emploi diminue)
 
Dans tous les cas , la courbe de chomage que j ai posté est en accord avec mon affirmation de base (on produit avec de moins en moins de gens)
donc je sais pas ou vous voulez en venir avec vos affirmations dans le vide et votre condescendance mal placée..
 
c est juste emmerdant ce parti pris constant  
"oh c est mon copain patx3 qui parle donc il a raison et son argumentaire est impeccable, bisous mon coupain kikou
oh c est ce con de deumilcat avec son PTZ qui parle donc il dit forcement de la merde"
 
vous faites pitié sans deconner

Le nombre de brevets n'est pas suffisant pour conclure. Tout dépend du contenu du brevet.
 
Un physicien racontait que, lors du projet Manhattan, ils avaient déposé pleins de brevets bidons, comme une fusée atomique, juste pour obtenir le financement du congrès.
 
Ce qui compte pour la recherche appliquée, c'est le nombre de brevets qui débouchent sur un produit concret dans les années qui suivent ama.
 
Et j'ai écrit "en gros", hein.

Ok tout ca est interessant:

donc en PTZ le fait de pouvoir emprunter les ex-interets provoque une depreciation proportionnelle (une inflation)

Donc 100+R vaut maintenant 100 tu as raison

effectivement je suis d accord que pour disposer de ce qui valait 100 auparavant il FAUT emprunter 100+R pour disposer du meme pouvoir d'achat , tu as raison l emprunteur n a pas le choix.

NB: par contre, contrairement a ce que tu dis,  l'endettement en valeur reelle n augmente pas.
Auparavant t etais endetté de 100, maintenant tu t endettes de 100+R qui valent ce que valait auparavant 100.
Pas de hausse d endettement reel en fait?

en tout cas j'admets donc que le passage au PTZ est neutre pour l'emprunteur (on avance !) . Du fait de la depreciation il ne disposera pas de ressource supplementaire en empruntant a TZ,
 (mais ne perdra pas non plus)

Reste les autres avantages du PTZ:

-debarrasser l' economie de base (les activités peu risquées) de l'influence des investisseurs exigeant des rendements qui sont determinés par leur lucre et non par une necessité economique.
(ce que j appelle la "normale" etant que l activité rapporte assez pour rembourser le K,  + faire la marge qu' espere l emprunteur pour son propre travail d entrepreneur,
sans se soucier d une surperf correspondant au taux d'interet, qui entraine toujours des comportements sociaux nefastes , dont on pourrait donc se passer en PTZ)
Pour faire bref, l entrepreneur serait seul maitre a bord de son entreprise, au lieu d etre indirectement commandé par des banquiers que l entreprise en elle meme interesse peu.

-reallouer l'epargne privée qui sert aujourdhui inutilement a alimenter le financement quand de l'emission monetaire ferait aussi bien.
La ca me semble evident que si le pret de cet epargne n offre plus de remuneration dans les prets standards,
soit l'epargnant le depensera tout betement
soit il se reporte sur du pret vraiment risqué (celui qu on remunere aujourdhui 10-15-20% et plus) et si le pret echoue cette epargne est devenue une depense (au depend de l epargnant mais au benefice de l' economie)
soit la placera dans des biens (ce qui revient de toute facon a le reinjecter dans l economie (au vendeur du bien qui lui meme placera ailleurs , consommera ou pretera a taux risqué))

Toute cette epargne (qui est de la valeur reelle produite et epargnée) aurait meme un effet deflationniste car elle recommencerait a circuler entre gens qui la depensent simplement et donc cree de la valeur
(car l epargne pretée est bien sur depensée par l emprunteur mais il doit en reprendre autant de l'activité qu il genere pour rembourser le preteur, avec les interets en plus)
ca me semble economiquement plus sain que la richesse qu on créé soit depensée plutot qu'elle aille gonfler la sphere financiere (qui en plus gonfle par accumulation des interets qu elle emmagasine)
On a dynamiquement une sorte de trappe remplie de richesse créé qui est extraite de l 'economie (detenu par des epargnants au lieu d etre detenu par des consommateurs)

 
 
Le taux d'emploi progresse, c'est con hein...
 
http://www.alternatives-economique [...] 36393.html

Et là on s’aperçoit qu'en fait il ne sait pas ce signifient le taux d'emploi et le taux de chômage, et que leur somme ne fait pas 1  

 
Le problème est clairement la démographie en france, entre la natalité et l'immigration (et je parle d'immigration en terme généraliste, je ne vise pas de population en particulier) malgré la progression du taux d'emploi le taux de chomage stagne.
 
Si on arrivait à réduire l'immigration aux personnes ayant une promesse d'emploi comme cela se fait par exemple au canada on réduirait fortement notre déficit en création d'emploi à un niveau plus soutenable. Mais vu la tradition d'accueil de notre pays c'est malheureusement très mal vu.

EDIT : en fait tu parles de deumilcat, pas de patx, okok

J'ai un poil triché en postant un lien sur les seniors.
 
En fait il stagne en France mais il augmente fortement en Allemagne.
 
http://www.coe-rexecode.fr/public/ [...] -en-France
 
Mais sur le fonds, dire qu'on produit de plus en plus avec moins de gens est une affirmation qui n'a pas de sens car tout est question de prix.
 
Si une femme de ménage vous coûte 100€ de l'heure, vous en prenez une ?
Et à 20 € ? Et à 10 € ?
 
Il y a donc un coût du travail qui influe directement sur le taux d'emploi.

 
"des 55-64 ans"
 
"dans l'union europenne"
 
c est con hein?  

-primo il avait dit "l'emploi augmente"  et non pas "le taux d'emploi augmente"

-deuxio un taux ca s exprime en pourcentage, donc s ils sont complementaires ils feront 100% et non 1 (tu confonds avec le coef ou le ratio)

-tertio voici la definition du taux d emploi:

Définition

Le taux d'emploi d'une classe d'individus est calculé en rapportant le nombre d'individus de la classe ayant un emploi au nombre total d'individus dans la classe. Il peut être calculé sur l'ensemble de la population d'un pays, mais on se limite le plus souvent à la population en âge de travailler (généralement définie, en comparaison internationale, comme les personnes âgées de 15 à 64 ans), ou à une sous-catégorie de la population en âge de travailler (femmes de 25 à 29 ans par exemple).

Donc le taux d emploi et le taux de  chomage concernent tous les deux une population qui peut travailler
 (tu peux donc retirer pour les deux taux les personnes ne faisant pas partie de la population active, osef)

Donc dans une population d individus donnée de 1000 personnes actives avec 110 personnes qui sont au chomage

on aurait un taux de chomage de 11% et donc un taux d emploi de 89%, la somme fait donc , pardonne moi de te contredire: 100%

Maintenant si par "l 'emploi augmente" patx3 voulait dire le taux d emploi rapporté a la population totale, il est prié de le preciser,
au lieu de dire que sortir la courbe du chomage "n est pas tres malin"

En tout etat de cause, le chomage mondial augmente comme l'indique le graphique du BIT et ca appuie suffisamment ce que je disais auparavant

Au lieu de faire les baltringues a m'accuser d' ignorance en vous servant de VOS approximations de language,
precisez directement votre pensée ou vos mots ca sera bcp plus productif

je suis pas d'accord, n importe quel immigré meme sans emploi et vivant uniquement des allocs ou gagnant sa pitance en triant de la ferraille
est un client de fournisseurs de biens et service, et donc apporte de la consommation et donc de l emploi , ce qui est economiquement appreciable

en definitive ,
vaut mieux prelever 1000 euros de plus a une entreprise ou a un riche contribuable pour les donner en allocs a un immigré clandé qui va les depenser et faire marcher la conso
que les laisser a cette entreprise/ce riche contribuable  qui dispose deja d 'assez d epargne pour ne pas avoir besoin à depenser ces 1000 euros
 
tant qu on pensera qu 'il est plus important de retenir (en baissant leurs impots) ceux qui "investissent" (et donc soit disant creer de l emploi, alors qu on pourrait les remplacer par du PTZ)
, que de laisser venir des immigrés (qui sont pourtant des consommateurs obligés et des travailleurs potentiels),
 on aura une croissance de merde

Aprés je conviens bien qu un immigré aisé et eduqué est plus utile a l economie qu'un clandé sans argent ni education,
mais ce dernier reste plus indispensable a notre economie que les apporteurs de capitaux , qu on pourrait remplacer par du financement public sans soucis

 
- tu triches d autant plus que ton doc concerne uniquement l' europe alors que je te donne une courbe du BIT  
 
- par ailleurs  sur cette phrase: dire qu'on produit de plus en plus avec moins de gens est une affirmation qui n'a pas de sens car tout est question de prix.
 
en quoi le fait d expliquer un constat remet en cause la pertinence du constat?  
 
on produit plus avec moins de gens , ca fait progresser le chomage comme le montre la courbe du BIT,  et c est tout;
 
si tu as des explications tant mieux , j en ai aussi, mais ca te permet pas de dire que le constat n a pas de sens
 
enfin bon ca m apprendra a te repondre j aurais du rester sur mes bonnes resolutions

 
Par contre breveter le vivant devrait être illégal.  
 
on a vu les conséquences des OGM sur la santé.  Les souris ont eu des tumeurs cancéreuses
 
Bref la recherche du profit ne mènent pas à des découvertes intelligentes mais revient à jouer avec des allumettes  

Merci de ne pas raconter n'importe quoi.

Tu veux fermer le topic?

La bouffe en amerique du nord contient des OGM, et une partie du betail est en partie nourri avec des OGM. On verra de toutes facons dans quelques annees les consequences sur la sante humaine et sur l'environnement en regardant leur experience.
 
Certains trucs ont ete interdits en Europe (genre les antitranspirants) parce qu'on les estimait nocifs a l'epoque, mais le fait qu'ils aient ete massivement utilises a l'etranger n'a pour l'instant pas semble poser probleme a ce niveau-la.  
 
A voir, donc.

Le problème c'est qu'ils bouffent tellement aux USA qu'ils meurent d'accident cardio-vasculaires avant que les mutations dues aux OGM n'aient le temps de faire effet. Donc je suis pas sûr que le test grandeur nature soit si valide que ça.

Cliche grossier ...

 
Et en france tout le monde se balade en 2CV avec un beret et une baguette sous le bras

non mais vraiment c'est n'importe quoi là!!!

t'es en train d'expliquer qu'un chômeur qui ne fait que coûter à la société et qui ne produit rien n'est pas un problème parce qu'il "consomme et donc il fait tourner l'économie! "

il faut absolument arrêter ce mythe débile de la consommation parce que ça fait 30 ou 40 ans qu'on avance ça en France mais pourtant à chaque décision publique en ce sens on s'enfonce de plus en plus.

enfin si on pousse plus loin ton raisonnement alors on peut tous se mettre à vivre d'allocs, ça ne sera pas un problème "parce qu'on fait tourner l'économie en consommant!"

et puis tiens, pourquoi est ce qu'on s'arrête à 1000 euros? au final ce sale riche qui a rien fait pour le mériter on pourrait tout lui prendre et juste lui laisser de quoi consommer (ça suffira à "faire tourner l'économie" non?)

 
dans le journal d'hier, l'obésité une épidémie mondiale avec les États-Unis en tête de liste suivi du Mexique.  
 
Je te laisse songer pourquoi les multinationales sont en train de détruire la santé humaine et ça coûte très cher aux budgets des États.
 
   

 
Tu es buté, moi aussi.
 
Tu ne peux affirmer qu'on produit de nos jours plus avec moins de gens. Si tel était le cas, on retrouverait des évolutions similaires sur les marchés de l'emploi dans d'autres pays. Or ce n'est pas le cas, d'autres pays ont un faible taux de chômage et ont un taux d'emploi qui progresse fortement ces dernières années. Or ces pays produisent plus aussi ! Ton postulat est faux, archi faux, ultra faux.
 
Par ailleurs, il ne se vérifie même pas pour la France, car l'Insee montre que le taux d'emploi a progressé en France entre 1994 et aujourd'hui.  
 
De ce fait, on produit du coup plus (le PIB augmente) avec plus de gens (l'emploi progresse) et qui plus est, avec un taux d'emploi qui progresse (stat insee).
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon03168
 
Tu ne cherches même pas à t'interroger si tes postulats sont justes ou faux et tu arrives du coup à des conclusion qui sont déconnantes, comme pour ton PTZ, idem quand tu racontes qu'il vaut mieux filer du pognon à un chômeur car il consomme.  
 
 

Le mexique est passé devant.
Après ce sont les gens qui se nourrissent, s'ils choisissent de perdre leur santé pour épargner 3F 6 sous, c'est LEUR problème. Bon ok c'est ça ou la famine

Tu devrais arreter de regarder Arte, et t'aérer un peu l'esprit, sortir...
 
L'obésité, c'est d'abord parce que les gens mangent trop et mal pour des raisons diverses et variées. C'est aussi du à un mode de vie plus sédentaire (voiture individuelle). Personne ne nous met de pistolet sur la tempe, pour nous forcer à manger à Mc Do (symbole de la malbouffe) ou KFC...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

NON

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Fais bien gaffe. En Suisse des propos pareils on en fait des initiatives. Et des fois elles passent!

golden