Reprise du message précédent :
Dans la logique du système  économique actuel, partout il faut comprimer les dépenses, ce qui revient à asphyxier toujours plus l'économie.

Car au final, économiser sur les uns ne sert pas à donner plus de pouvoir d'achat à d'autres, mais à réduire la dette!
Or c'est précisément grace à l'endettement massif que tout n'est pas encore bloqué.

Le système tient (encore) grâce aux dettes monstrueuses, qui ont remplacé la taxation des super riches, dont le fric a quitté l'économie réelle (pas assez profitable) pour se réfugier dans la spéculation.

Se pencher sur un cas particulier (comme celui de la SNCF), ne permettra en aucun cas de trouver une solution, mais au mieux de déplacer le problème.

par exemple: diminution de la retraite des employés SNCF.

L'état pourra en effet moins subventionner la SNCF, et donc moins s'endetter.
ça réduira la dette, mais comme la masse monétaire en circulation dans l'économie réelle aura été réduite, => contraction de l'économie.

Tenter de résoudre le Problème par de petits bouts, c'est de la bidouille...

Retraites SNCF
C’est un système par répartition. Le nombre de cotisants ayant fortement diminué (modernisation, diminution du trafic), ils sont moins à assurer les retraites. L’état est obligé de compenser.
France, tous régimes confondus :
Cotisants : 27 millions
Pensionnés : 16,4 millions.
Soit 1,65 cotisant par retraité.
 
Sncf :
Cotisants : 157000 ;
Pensionnés : 279000.
Soit 0,56 cotisant par retraité.
 
Le phénomène est encore plus flagrant chez les mineurs:
Nombre de cotisants : 4 000
Nombre de retraités : 312 140
Là aussi, l’état compense.
 
Je t’explique une situation, je ne prends pas position sur les avantages des cheminots ou des mineurs.

C'est pas faute d'avoir expliqué de multiples fois que le rapport pensionné/cotisant en lui-même n'est pas une information pertinente si on ne la met pas en vis-à-vis des taux de cotisation. Car si le rapport pensionné/cotisant augmente, la productivité aussi, donc on peut envisager des cas où le système reste à l'équilibre si la productivité augmente plus vite que que ratio p/c.
 
Le problème est bien qu'actuellement ce n'est pas le cas.

 
Argumentaire non valable à partir du moment où tu as plus de retraités que de cotisants, sachant que la retraite moyenne est égale au salaire moyen.
 
Ça impliquerait un niveau de cotisations supérieur au salaire...

Pour les mineurs, c'est normal, vu qu'il n'y a quasiment plus de mines en France.
 
Pour la SNCF, cette disproportion s'explique en grande partie par  l'avantage du tôt départ à la retraite des cheminots actuellement retraités :
- 50 ans pour les roulants
- 55 ans pour les sédentaires
 
De plus, les retraites des cheminots sont bien plus élevées que celles du régime général, selon les chiffres du COR : 1 130 €/mois pour le régime général, 2 350 €/mois pour la SNCF, soit 2 fois plus (!).
 
Donc une bonne partie du déficit des retraites SNCF est due à ces avantages.  
 
Commençons par supprimer les inégalités entre le régime SNCF et le régime général, et s'il reste encore un déficit ensuite (ce qui est probable), OK pour qu'il soit compensé par l'état, par solidarité. Tu es d'accord avec ça ?

Au contraire, l'argument reste tout à fait valable, tu le confirmes justement en donnant en plus une information sur le niveau de cotisation.  
 
Clairement dans notre situation actuelle, la productivité globale n'est pas suffisante, on le constate bien d'ailleurs car la part des retraites dans le PIB augmente

Normal, papy boom , y a une déferlante de retraités, malgré l'augmentation de l'âge de la retraite.

Sinon, ce serait intéressant de calculer quel serait le chômage aujourd'hui si on n'avait pas touché à l'age de la retraite depuis 2003.

Probablement bien plus élevé, déjà que c'est l'hécatombe niveau entreprises, si en plus on avait X centaines de milliers de retraites supplémentaires à fournir...

Je suis d'accord avec toutes les idées.
 
Je donne simplement une information et une partie de l'explication : les cheminots ont été plus de 500000 (de tête) ; ils sont maintenant 157000. C'est le même phénomène que chez les mineurs, en moins évident. Je suis d'accord qu'il y a d'autres raisons et bien d'accord que les cheminots ne sont pas les plus à plaindre.

Fournir des assedics ou des retraites, ça change quelque chose en terme de finances?

Je ne savais pas qu'il y avait 100% de chômage chez les séniors.

Je ne savais pas qu'il y avait 100% de non remplacement de départs à la retraite.

Je ne savais pas que le nombre d'emplois disponibles était une constante.

En première approximation c'est le cas, quand il y a un départ en retraite, à moins que la personne ne serve à rien, elle est remplacée.

Et si elle sert à rien, c'est qu'elle a été virée avant, donc elle est aux assedics.

D'ailleurs les allemands que tu bades tous les jours viennent d'abaisser l'âge de la retraite à 63 ans.

http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 539339.php

Il n'y a aucun emploi qui se crée sans qu'un autre salarié parte à la retraite dans ton monde ?

Sophisme. P Implique Q ne signifie pas Q implique P.

En revanche, le fait est qu'un départ à la retraite crée mécaniquement un autre emploi dans la plupart des cas. Donc garder des gens dans la population active jusqu'à l'agonie, ça ne sert à rien.

Sinon, le chômage des seniors en france n'est pas à 100% mais il ne doit pas être loin de 70.

Et tu penses que c'est pour faire baisser le chômage que l'Allemagne réduit l'âge de départ à la retraite ?

C'est surtout que ça ne sert à rien de le garder si élevé. Et encore les allemands ont une démographie daubesque qu'on n'a pas , donc en france l'age de la retraite devrait être encore plus bas vu notre pyramide des âges.

D'autant plus que les Sénior ayant des salaires élevés, ils ruinent la compétitivité des entreprises. Mieux vaut leur verser une retraite à 55% du brut et laisser la place aux plus jeunes qui coûtent moins cher.

Le problème se pose comme ceci :
 
La quantité de richesses produites est égale à :
 
personnes au travail x  productivité moyenne
 
La productivité moyenne ayant considérablement augmentée ces 40 dernières années,
on devrait pouvoir réduire considérablement le nombre de personnes au travail,
pour les mettre à la retraite,  
tout en ayant un niveau de vie supérieur à ce qu'il était il y a 40ans.
 
Mais ce n'est pas le cas. Car le bénéfice des gains de productivité a été capté par une petite minorité de la population, celle qui décide de la répartition des richesses, car ils  possèdent, et donc contrôlent.  Encore appelée les  " 1% ".
 
Et donc, le nombre de personnes au travail a en effet diminué
non pas pour les mettre à la retraite,  
mais pour les envoyer au chômage.
 

Quand bien même ce serait le cas (les départs non remplacés ça existe aussi, typiquement dans les secteurs en déclin à qui ça évite de passer par des licenciements), le fait que des emplois se créent sans départ à la retraite correspondant avant suffit pour prouver que ta vision malthusienne de l'emploi est fausse. Je n'ai pas besoin d'attendre que quelqu'un dans le monde s'arrête de créer des richesses pour commencer à en créer moi-même.

Non, toujours le même sophisme...

Les emplois qui se créent sont essentiellement des emplois à faible valeur ajoutée (serveur mc do, etc.) qui plombent la productivité moyenne.

Vouloir créer des emplois de cette manière, c'est plomber la productivité moyenne pour la ramener à ce qu'elle était du temps du plein emploi...

Un peu con, non?

Surtout chez les allemands. Leur chômage est faible parce qu'avec un salaire, ils paient 2 personnes

C'est pour ça qu'on a une meilleure productivité moyenne qu'eux!

En fait leur solution c'est de créer plein de mini jobs, quasi inutiles.
C génial comme évolution.

La machine a remplacé l'homme qui peut ainsi bosser chez Mc do!

Ce n'est pas un sophisme. Tu prétends que le nombre d'emplois est constant, je te montre que non

Il est constant en première approximation oui .

 
Ohla
 
Attention quand meme. Les departs a la retraite ne sont generalement pas remplaces dans l'immediat sur du tres court terme. Ils le sont a moyen terme, et generalement a l'interne. L'emploi senior sortant est "remplace" par des mouvements internes a l'entreprise, et des ressources exterieures seront recrutees a des niveaux plus junior.
 
Raisonner en "premiere approximation" sur 1 depart = 1 embauche, c'est trop simpliste pour valoir quoi que ce soit.

Tu as à tout à fait raison. Ceci étant, favoriser ce type de glissement, ça fait baisser le montant des retraites ( le retraité touchera une retraite moindre, même si ça dure plus longtemps) et le salarié moyen coûte moins cher à l'entreprise ( âge moyen donc salaire moyen en diminution) . En bref, ça lisse un peu les salaires et les grosses retraites.

Mais même pas en première approximation... Combien de personnes dans l'informatique ou les télécoms aujourd'hui par rapport à il y a 20 ans ? Combien de retraités dans ces secteurs dans le même laps de temps ?

Mais on s'en fout de la branche y a des métiers où le solde de création d'emploi est positif, d'autres où il est négatif, mais le régime de retraite est le même pour l'informaticien et le soudeur et en moyenne l'emploi est stable en France, et ne suffit pas à compenser la hausse de population.

Maintenant, si tu modifies le périmètre de la population active, mécaniquement, le chômage va fluctuer.

Quelques posts plus tôt tu dis qu'un départ en retraite créé mécaniquement un emploi à cause du remplacement, et maintenant ce n'est plus le cas vu qu'il y a des secteurs avec un solde négatif ?  
Purée mais c'est toujours un festival la discussion avec toi...

Où comment ignorer la moitié d'un post. La mauvaise foi Zadienne aveuglée par l'idéologie "brazilienne" dans toute sa splendeur.

Donc on disait, le fait qu'il y ait des disparités entre les secteurs ne change rien au fait qu'en général, un départ à la retraite fini par se solder par une embauche. "En moyenne" si tu veux les points sur les "i".

Et dans tous les cas, le senior, s'il est destiné à ne pas être remplacé, il sera probablement débarqué AVANT la retraite. Ce qui de toutes façons montre qu'à terme, augmenter l'assiette des actifs alors qu'il n'y a pas de boulot, c'est débile. Surtout si tu l'augmentes du coté où les salaires sont les plus onéreux et le chomage est le plus élevé.

C'est fatigant les murs de mauvaise foi...

La réponse à la question est nettement plus simple :
 
- Un chômeur est indemnisé 24 mois maxi, contrairement à un retraité, qui l'est à vie.
 
- La France a pratiqué pendant des années à des préretraites à partir du dogme que tout départ à la retraite fait finalement baisser le chômage. Elle a arrêté, tellement le cout est élevé et vu le peu de lien de cause à effet... Les pré retraites n'existent plus pour ces raisons.
 
- Le marché du travail est extensible et n'est pas figé. On peut parfaitement reculer l'âge de départ à la retraite et pour autant faire baisser le taux de chômage.  
 
- Pour étendre le marché du travail, il faut oser casser certaines contraintes, rajouter de la flexibilité, oser baisser les charges et impôts et encourager l'investissement, arrêter de taper sur le capital.

Non 36 mois pour les plus de 50 ans. Ca veut dire qu'à 3 ans de la fin de tes annuités, tu peux être au chomage sans obligation de chercher un emploi.

Bref, c'est déjà de fait une préretraite, sauf que ça pèse sur les caisses chômage, alors qu'en les basculant dans la caisse retraite, ça coûterait moins cher (la retraite en général est plus faible que les assedics, vu que ce sont les 25 meilleures années qui comptent alors que pour le chômage c'est en gros la dernière). Et ça ferait baisser les chiffres du chômage;

 Voilà, baisser le coût du travail alors qu'il stagne depuis des années et que celui du capital ne cesse de s'accroitre, la logique de droite dans toute sa splendeur.  
 
 

C'est fatiguant tes rattrapages aux branches surtout
Au début c'était un retraité => une embauche, maintenant c'est en moyenne (ce qui n'est même pas sûr d'être vrai en plus), dans deux posts ce sera quoi ?
En plus tout ça ne prouve toujours pas que le nombre d'emploi est constant, et que baisser l'âge de la retraite ferait baisser le chômage en "libérant" des postes.

 
C'est avec cette logique simpliste que certains proposent d'embaucher 3 millions de fonctionnaires pour supprimer le chômage...
 
Sauf que ça ne marche pas comme cela...
 
On ne règle pas en problème en en créant un autre.

 
Il y a tout de même eu près de 3 Mio de créations d'emplois en France depuis 1989. Et, si on prend en compte l'allongement de la durée des études, le taux d'emploi global a plutôt augmenté depuis 1975.
 
Par ailleurs, la théorie du "1 retraité = 1 poste" ne tient pas du tout compte du type de poste occupé et de la productivité de l'entrant et du sortant. Il y a de nombreuses personnes qui arrivent à l'âge de la retraite et qui ne seront pas totalement remplacés parce que leur productivité était faible ou que leur poste avait une valeur ajoutée faible.
 
Les raisons pour maintenir un senior à l'emploi malgré une faible productivité/faible valeur ajoutée sont multiples: valeurs de l'entreprise ( ), incitants fiscaux, coût du licenciement,...

 
Ok, un économiste d'extrême gauche ne peut sortir que des conclusions d'extrême gauche.
 
Demande donc à ton économiste comment se fait il que les marges n'ont jamais été aussi basses, que l'investissement s'écroule...
 
Il y a un très bon rapport de l'Insee sur le partage de la valeur ajoutée, nettement plus objective que ce genre de pseudo étude où on part du résultat à obtenir pour trouver les éléments qui permettent d'arriver au résultat. Pas très scientifique comme démarche...

 
S'intéresser au partage de la VA en prenant en compte uniquement la masse salariale et les dividendes...et le réinvestissement, il est passé où dans tout cela?
 
Le coût du capital se base sur la création de valeur par l'entreprise pour l'actionnaire. Cette création de valeur se matérialise via l'EBE (le "bénéfice" ). La distribution du bénéfice ne reflète que l'appétit des actionnaires pour la liquidité ou ses choix d'investissement.

 
Ce qu'il faut en déduire ?  
 
que lehman brothers defend d'une quelque manière une société pyramidale et fortement hiérarchisée.