Reprise du message précédent :

 
oui mais l'argent n'est prelevé que le temps pour la banque de retomber sur ses pattes. il est question de garantie tout de meme (mais la encore c'est pas clair)
 

Le prélèvement n'aura rien de temporaire, il sera permanent ou définitif si tu préfères.

Il faut équilibrer l'actif et le passif du bilan de la banque. Donc si l'actif est fortement déprécié, le passif doit l'être tout autant. Modulo le montant de la garantie bancaire, les comptes de dépôts peuvent être impactés mais aussi l'actionnaire et le prêteur obligataire.

Dreamer aime bien ce domaine...

Je ne pense pas (sans être sur). Si elle commence à puiser sur les dépôts > 100 000 Euros, rien ne l´oblige à rendre l´argent après. Mais a mon avis, à ce stade là, ça s´en le sapin.

D´apres wikipedia, je me suis trompé : l´ordre des perdants est :

Tiens cela semble clair :
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] r=RSS-2132

Edit : une analyse sommaire

http://www.bruegel.org/nc/blog/det [...] e-demeure/

les gens deposent de l'argent sur leurs comptes, et si la banque se fout dans la merde elle est autorisé a se servir de cette argent pour se "recapitaliser" sans autre forme de proces. (avec quelques restrictions si je comprends bien)
 
alors ok sous la menace d'une faillite, c'est mieux que de tout perdre, mais reguler les activités bancaires en amont me semblerait plus pertinent afin d'eviter un situation a risque ou de faillite.
 
je fais un parallele: si j'ai plus d'argent dispo, je vais pas me servir sur ce qui m'appartient pas, gratos et sans avoir a rembourser...
==> je dois au mieux emprunter, avec taux d'interet, si je suis elligible (donc sous condition).  l'idée etant qu'en amont je mette en oeuvre ce qu'il faut pour eviter de me retrouver sans le sous.
 
alors je sais c'est une vision naïve et peu informé des realités mais cet article parait quand meme digne d'une dictature financiere.

C´est juste mieux qu´avant, personne ne dit que cela est parfait

il faut distinguer 2 trucs :
 
1 - la liquidation : à la sortie la banque n'existe plus, on réalise l'actif et on rembourse les créanciers dans l'ordre. on tape dans tous les passifs, c'est une opération de liquidation "normale"
 
2 - le bail-in : à la sortie la banque existe toujours. On peut recapitaliser la banque mais pour ça il faut avoir rincé l'équivalent de 8% du bilan (avant imputation des pertes) ou 20% des RWAs en respectant l'ordre des créanciers.
 
J'ai écrit un truc de quelques pages qui illustre le principe qui doit paraître (un jour ) sur le blog d'olivier berruyer. le doc est dispo sur demande en MP
 
Ce que je viens d'expliquer est très simplifié, les procédures de faillites bancaires sont spéciales avec transferts d'actif et de passif par morceaux sur des établissements relais (bridge bank) + création de structure de défaisance pour la liquidation des actifs identifiés comme pourris, et il faut considérer le privilège des créances du fonds de garantie et des déposants.

 
Il faut que tu aies à l'esprit que quand tu déposes ton argent à la banque, c'est un prêt que tu lui fais et donc, tu deviens avec cet argent, un simple créancier lambda. Normal que le prêt que tu as pu faire à ta banque subisse un risque en cas de problème dans ta banque.
 
Tu as assez de banques en France pour pouvoir mettre tes centaines de milliers d'euros en sécurité sur ce plan.
 
Par contre, évite de regarder le montant du bilan du fonds de garantie, ça va te faire un peu peur...

pourquoi ne pas simplement mettre une muraille de Chine entre
des banques qui sont indispensables a l'economie normale (prets industriels et conso, tenues de comptes courants)
et des banques specialisées dans la bidouille financiere a haut risque qui feront joujou avec l'argent de leurs actionnaires?

Comme ca ces dernieres pourront crever de leurs conneries corps et biens dans l'indifference generale si elles jouent trop avec le feu

c'etait le sens par exemple du glass steagal act il me semble avant que Clinton ne le supprime

Moscovici et karine Berger ont dit non.

Parce que le risque n'est pas forcément dans ce que tu appelles la bidouille donc dans les banques de ton second type.

Cette séparation n'a pas de sens en soi, il suffit de se souvenir que Lehman Brothers a entrainé pas mal de monde dans les emmerdes...

Par contre, on peut imaginer un plus grand encadrement du risque bancaire.

 
je ne crois pas a l'encadrement du risque bancaire. c'est une deformation professionnelle chez les ingenieurs financiers,  
ils sauront toujours comment contourner une reglementation qui sera de toute facon elaborée par de amateurs comparés a eux.
C'est un peu comme la securité informatique face aux hackers
 
lehman brothers s est retrouvé blindée de subprimes. Dans le schema dont je parle il serait impossible de creer un produit financier
qui soit a la fois un produit courant (pret immo) et une bidouille financiere (l'adossement CDO)
 
soit tu fais du pret  pepere aux emprunteurs solvables, soit tu vas jouer avec des derivés reservés aux speculateurs
 
L'ennui effectivement c'est que je vois pas comment un produit derivé peut etre isolé de l'economie reelle
Qu'on cherche a se capper un prix a terme sur un marché quelconque ,
 ou a s assurer mutuellement contre des variations de marché sur un placement d'epargne
qui n a d interet que parce qu 'il revient au fond a preter aux industriels qui le sous tendent, ect..
rien de tout ca ne fonctionne sans un sous-jacent basé sur l'economie reel
 
C'est pour ca qu'au fond je ne vois pas comment faire autrement qu'en "suicidant" ce secteur d'activité totalement parasite et dangereux.  
 
 
 
 

Le prop trading (et toute la banque de marché) n'a rien à foutre dans un établissement qui héberge des dépôts.

 
+1

   
Et pourquoi ils ont dit non  (en gros) ?

 
http://www.lepoint.fr/politique/re [...] 877_20.php
 
 
Nous sommes responsables et nous savons qu'il faut protéger la compétitivité de notre système bancaire. Notre objectif, c'est bien évidemment que l'économie française soit la mieux financée possible et que les banques françaises se portent bien. On veut les protéger d'elles-mêmes, on veut les protéger de risques trop importants qu'elles prendraient et qui pourraient les affaiblir. C'est donc cet arbitrage-là, entre la compétitivité de notre système de financement et la limitation des risques, qui est de notre responsabilité et que nous sommes en train d'affiner avec le gouvernement.

 
Ça s'encadre mais je connais ton aversion sur le sujet.

le problème c'est que l' "encadrement" a l'air d'avoir des problèmes à assurer sa mission ces dernières années

 
Le problème du banquier, c'est que tout instrument est un risque. Le levier ne fait que l'amplifier et la couverture est elle même un risque.

Je ne vois plus trop l'intérêt de laisser des thunes (sinon le minimum pour le mois) dans une banque, si on risque de se le faire voler... par la banque.
Un comble.
 
 
 

oui on se demande pourquoi les gens ne le laissent pas sur un livret A
(ah oui je me rappelle, parce qu on a donné les livrets A en pature aux banques   )

 
et pourquoi le banquier utilise t il des leviers et des couvertures qui sont des risques?  

Parce qu'il sait que en cas de pépin il pourra se servir sur le compte des déposants (après avoir mis de coté les copieux intérêts perçus lorsque tout allait bien)
 
Le mieux serait que la Française des jeux rachète les banques.  

 
tss tss moi je veux la reponse de patx3 qui parle de levier et de couvertures risquées  
comme si c etait une evidence indispensable dont il faut accepter les effets secondaires

 
Le problème est que les déposants vont tous se ruer à la banque pour retirer  toutes leurs billes, ce qui provoquerait une faillite en cascade de toutes les banques.  
 
D'ailleurs on l'a vu en Chypre ce qui pourrait arriver c'est l'effondrement de l'économie mondiale.  

 
 
il y a des tas de moyens pour empecher les gens de retirer en masse justement, et il n'y a pas de doutes que toutes les possibilités seront mises en oeuvre pour te priver de l'acces a tes "biens" si cela devait se produire.  
 
d'ailleurs a Chypre c'est ce qu'il s'est passé: les gens etaient limités dans leurs retraits il me semble.
 
on etait proche d'une confiscation digne d'une régime totalitaire.
 

Si l'état annonçait que pour boucher les trous de son budget, il allait se servir directement sur les comptes bancaires, il y aurait des hurlements.
 
Par contre, que les banques soient autorisées à le faire parait quasiment normal à certains, qui vont nous expliquer pourquoi.  patx peut être?

On parle bien des comptes à plus de 100k€ là non?

ça c'est de la théorie, pour éviter la panique.  
En pratique, je ne vois pas pourquoi ils se limiteraient à ce qui dépasse 100keuros!
 
Et sinon que l'état décide la même chose pour combler les trous du budget, ça ne te choquerait pas plus, bien sur.

Oui, tout est garanti en dessous de 100kEuros, (les riches vont payer!) et ceci est en derniers recours (ou presque ). Je le redis, c´est un grand mieux, pas la perfection.

Ah?    Tu vis chez les bisounours...

Tu crois les riches assez cons pour laisser leur fric dans une banque qui peut se servir du jour au lendemain?

100 keuro, c est pas "riche"
J ai plusieurs comptes bancaires justement pour etre en dessous de fette limite théorique

Cette limite de 100k n'a pas de sens. Il est évident que personne ne va laisser plus de 100k sur un compte.
 
Mais on habitue ainsi les esprits a ce qu'un jour ou l'autre on puisse taper dans les comptes.
Le but est qu'on trouve ça normal!
 
(sinon, non 100k c'est pas riche, d'ailleurs les riches ont des comptes bien tranquilles ailleurs qu'en France )

Faux, il y a très peu d'impayé sur ces emprunts (et quasiment tout le monde avait droit au PTZ).
 
Et je ne vois pas bien en quoi "vendre a des profils peu solvables" conduirait un vendeur à augmenter son prix  ? Tu veux dire que s'il avait vendu à des gens très solvables, il aurait vendu à un prix plus bas ? Pour quelle raison ? (sachant que le vendeur est toujours payé cash, c'est le préteur qui prend un éventuel risque de non remboursement)
 
Donc ce n'est pas une différence avec le PTZ dont tu parles.

Si, voir au dessus.

Et oui, pour moi, les faits l'emportent toujours sur la théorie. Excuse moi d'être pragmatique : si ton application de la théorie moléculaire dit que ça ne doit pas exploser, et que l'expérience montre que ça explose, pour moi la vérité est que ça explose.  

Il vaut mieux une observation, même imparfaite, que pas d'observation du tout.
 
Un enfant de 10 ans pourrait imaginer ta théorie. Le monde existe depuis des millénaires, des tas de types d'économies et d'organisations ont existé, des personnes autrement plus intelligentes que toi et moi y ont vécu. A ton avis, comment ça se fait que personne n'ait jamais appliqué ta théorie ?

Si, voir au dessus.

Effectivement, je me suis mal exprimé. Le PTZ est en effet une des causes, parmi d'autres : déduction des interets d'emprunt pendant quelques années, baisse des taux d'interet et allongement concomitant de la durée des prets, APL (qui contribuent à augmenter les loyers donc les rendements de l'immo locatif donc son prix), aides fiscales pour l'immo locatif (y compris dans des zones qui n'en ont pas besoin) qui se convertissent immédiatement en hausse de prix (les promoteurs intègrent ces aides fiscales dans leurs prix), limitation de la construction par des règlements d'urbanisme (par exemple, règle de limiter à 6 étages les immeubles dans paris) et par la rétention du foncier par les maires.
 
(au passage, on voit qu'une bonne partie de ces causes est due à l'intervention publique)

 
Parce que ces outils ont du sens compte tenu des stratégies de gestion mises en place.
 
Couvrir un portefeuille si tu penses que les taux vont monter a du sens mais il faut savoir que l'instrument de couverture amène un risque de contrepartie supplémentaire qu'il faut du coup calibrer, mesurer.
 
Les clients voudraient donc des placements garantis mais ils ne veulent pas que les banques utilisent des montages permettant d'assurer une garantie ?

 
c est bien le probleme fondamental de tout ce systeme.  
les epargnants veulent etre a la fois remunerés pour le "risque", mais que leur placement soit garanti

Bonjour ,
J'ai posé la question sur le topic prêt immo , mais ici est peut-être plus approprié :  
Y'a-t'il un risque a souscrire un prêt immo au crédit-agricole en ce moment ?  
Merci

 
mais normalement il y a une distinction qui est faite aujourd'hui entre les banques de depots et les banques "d'investissement" non? j'avais cru comprendre ça justement. Histoire que les activités bancaires ne soient pas un fourre tout mutualisés qui, si ca par en sucette d'un coté, ca ne retombe pas sur les depots.
 
 
 
 
 
 

Oui, si la banque coule, tu n'as plus rien à rembourser!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

moi c'est tout au nom de ma femme  

comme ça ils pourront rien me saisir ces bandits

wait