je suis d accord avec toi qu il vaut mieux prelever le financement de CAF sur du benef averéé plutot qu'arbitraitement sur la masse salariale
mais le report du financement de la CAF sur des impots payés par tout le monde va encore grever le pouvoir d achat de tout le monde
et l'autre consequence est celle ci:  
 
 on va peut etre voir que le benef que degage les entreprises et les contribuables  
n est pas suffisant pour produire un prelevement obligatoire suffisant à financer le niveau actuel des prestas de CAF
 
Donc du coup baisser le niveau des prestas de CAF pourquoi pas, mais ne serait ce que parce que ca va baisser la natalité,  
est ce qu on ne va pas se tirer une balle dans le pied economiquement en vieillisant la population  a moyen terme?  
tout comme l endettement public a consisté y a des decennies a reporter les problemes de l epoque vers notre présent,
la reduction des prestas de CAF sans compensation dans les salaires des salariés (qui donc feront moins d enfants)  
va leguer un probleme demographique aux generations futures
Enfin ca sera pas la premiere fois qu'une politique vise a reporter sur le futur les problemes présents..

Sérieusement, vous fumez du crack, entre l'autre qui parle d'un patron qui exploite ses salariés et poila le bot. Putain dire que vous avez le droit de vote.
Surtout n'essayez pas de créer de la richesse hein, contentez vous de dire que le patron la vole ( si c'est le cas, pourquoi vous avez besoin d'un patron s'il vous vole ?) et essayez... de la voler en retour.
Avec des chameaux comme ça, pas étonnant que personne n'ai envie d'investir dans ce merdier. Une frange entière de la population a pour seul souhait de piller les autres. La dictature des chibres.

Mais ça, "on" veut surtout pas le voir, car ceux qui sont aux commandes s'en portent très bien.
Ainsi que les grands patrons (pas ceux de qui surnagent dans ce bazar), grassement payés et syndiqués au MEDEF, qui défendent ce système inique.
 
(putain , ça fait 25ans que j'arrête pas de le répéter, comme d'autres d'ailleurs. ça crève les yeux , l'enfumage fonctionne super bien.)

 
  Si l'on veut bien admettre que nos dirigeants, qu'ils soient de droite ou du PS, ne sont en réalité que des représentants des banques et des grosses multinationales et qu'ils n’œuvrent que dans l'intérêt dans celles ci on comprend, in fine, la logique qui prévaut à nos politiques nationales et européennes.  
 
 Et si un jour, (on peut toujours rêver    ) les patrons de PME, les artisans les commerçants, et autres petits patrons finissent par comprendre cela, et que par la même occasion ils comprennent qu'ils "payent" ces fameuses charges et ces impôts en lieu et place des multinationales et des banques largement exonérées et qu'ils comprennent enfin qu'ils sont bien plus proches dans leurs situations de leurs salariés que des membres du medef, alors, on pourra commencer à travailler ensemble à un système de protection sociale pour tous, équitable et juste, ce contre quoi ils luttent actuellement en appuyant toutes les demandes d’exonération de charges du grand patronat alors que dans le même temps ils tentent par tous les moyens de se préserver eux mêmes et leurs proches des divers aléas de la vie par un accroissement de leurs revenus leur permettant de se payer des assurances couteuses auxquelles leurs salariés ne peuvent pas souscrire et afin de se constituer un pécule leur permettant de "décrocher" avant l'âge légal de la retraite, âge dont il repoussent la limite pour leurs salariés, convaincus qu'ils sont de la nécessité de ce recul  la justesse d'analyse du medef ne pouvant évidemment être remise en cause à leurs yeux.  

bah oui,  et justement le MEDEF, le Gvt, les médias aux ordres, entretiennent soigneusement l'amalgame petit patron et ceux du cac.  Le pire est que des partis de gauche tombent aussi dans le panneau.  

Sérieusement, vous fumez du crack, entre l'autre qui parle d'un patron qui exploite ses salariés et poila le bot. Putain dire que vous avez le droit de vote.
Contentez vous de dire que le patron vole la richesse des salariés ( si c'est le cas, pourquoi vous avez besoin d'un patron s'il vous vole ?) Expliquez moi ça. Si vous détestez tant un patron, pourquoi vous en avez un ? S'il vous vole, pourquoi vous continuez à travailler avec lui ? Il a quoi que vous n'avez pas ? Du capital ? Vous bossez tous comme ouvriers dans des industries lourdes ?
Avec des chameaux comme ça, pas étonnant que personne n'ai envie d'investir dans ce merdier. Une frange entière de la population a pour seul souhait de piller les autres. La dictature des chibres.

@deumilcat
 
C'est faux de dire qu'on a plus les moyens de notre protection sociale.
Il faut plutôt dire que le système actuel ne permet plus le financement de la protection sociale, de par son principe qui veut que tous les gains de productivité aillent au capital, en supprimant du travail.
 
D'ailleurs si on parvenait à remplacer tout le travail humain par du travail de machines, (par du capital donc) il n'y aurait plus de financement!!   Un comble.  Et c'est vers ça que l'on tends, grâce au "progrès".
C'est un système de dingos.
 
(Tu expliques d'ailleurs, en partie, dans le reste de ton post comment on pourrait trouver ces moyens..)

 Lesquels ??

Changement de sujet : si la tendance actuelle se poursuit, le PIB de la Chine devrait depasser celui des Etats-Unis d'ici 2024.
 
En d'autres termes, la Chine deviendrait la premiere puissance economique mondiale dans 10 ans.  
 
Il est probable que ca soit plus long : en effet le taux de croissance chinois diminue tranquillement, au fur et a mesure que le pays se developpe (ce qui est logique). Mais dans les 20 prochaines annees, il devient assez certain que ca surviendra.
 
Je precise quand meme que meme avec un PIB egal a celui des US, la Chine restera un pays pauvre, avec seulement 1/4 du niveau de vie americain par habitant.

 
 
ca me semble erroné de tout reporter vers ce qu on recupererait de ce qui est actuellement dedié au cout du capital
 
tu peux pas nier que notre systeme social s est bati sur un niveau de revenu artificiel
 (les colonies, l absence de concurrences (englués dans le bloc sovietique ou sous notre controle colonial), le prix bas du petrole (la encore parce que nous controlions les pays exportateurs))

Sauf que ta remarque est hautement hypocrite, parce-que tu es incapable de proposer un système ou la compétition n'existe pas. ET pour cause, puisque la compétition est un phénomène naturel, biologique, qui n'est pas particulièrement propre à l'homme ou a ses systèmes.

NPA, LO, PC, FdG parlent généralement des "patrons" sans préciser qu'il s'agit de ceux des grosses boites.
 
D'ailleurs, il devrait y avoir un terme différent pour les désigner.

 
deja je vois pas ou j ai ecrit "financer une baisse d'impots"
mais y a aucune contradiction dans ces termes
un Etat qui veut maintenir le meme budget tout en reduisant des impots
va les financer en augmentant les prelevements ailleurs
Il finance donc une baisse d'impots

Pour le reste si tu comprends pas le raisonnement comme je disais je peux plus rien pour toi
Pose les + et - sur un postit si ca t'aide mais je peux pas etre plus clair
 
Les entreprises paieront les salaries avec l'argent que ne leur prend plus l'etat,  
et ce prelevement sera compensé en hausse d'impots
ca revient comptablement a ce que les contribuables payent ces nouveaux salariés
je peux pas t expliquer plus clairement..

 
La tienne aussi  
 
Le système économique de l'empire de Byzance aurait été prospère jusqu'à nos jours si les Turcs n'auraient pas pris le siège de Constantinople en 1453.    
 
pourquoi? c'est un  empire qui marchait : c'est la route de la soie et des épices.  Des produits à forte valeur, cela crée de la richesse et de l'argent pour le royaume.      
 
Revenons à aujourd'hui, Quand aujourd'hui Wal-Mart vend à un faible prix ils financent la pauvreté.  La société récolte le pactole et l'État ne peux plus taxer parce que l'argent est rendu dans des paradis fiscaux.
 
La plaie de notre économie moderne c'est les fuites d'impôt ! et des esclaves qui ont un pouvoir d'achat quasi nul voire négatif.

 
La tienne aussi  
 
Le système économique de l'empire de Byzance aurait été prospère jusqu'à nos jours si les Turcs n'auraient pas pris le siège de Constantinople en 1453.    
 
pourquoi? c'est un  empire qui marchait : c'est la route de la soie et des épices.  Des produits à forte valeur, cela crée de la richesse et de l'argent pour le royaume.      
 
Revenons à aujourd'hui, Quand aujourd'hui Wal-Mart vend à un faible prix ils financent la pauvreté.  La société récolte le pactole et l'État ne peux plus taxer parce que l'argent est rendu dans des paradis fiscaux.
 
La plaie de notre économie moderne c'est les fuites d'impôt ! et des esclaves qui ont un pouvoir d'achat quasi nul voire négatif.

Ça n'est pas parce qu'ils utilisent un raccourci de langage que c'est vrai mais les médias se chargent d'accréditer cette idée, de plus, beaucoup de petits patrons ne veulent pas voir que beaucoup de militants de gauche savent très bien faire la différence entre un petit patron qui bosse autant, voire plus, que ses salariés et les grands patrons du cac 40 qui pratiquent un véritable parasitisme au sein de la société dans laquelle ils vivent.

 
 Sur HFR, on croise regulierement le naze qui répond par un smiley a un post, et qui se croit super cool et/ou intelligent.

 
 
  C'est pas un salaire minimum. C'est le salaire moyen du secteur qui rémunère le moins. Le salaire minimum doit être beaucoup plus bas.
Perso je gagne plus en salarié que mon frère qui a sa boite dans l'industrie. Et je fais beaucoup moins d'heures.  

Non, le problème n'est pas vraiment celui là, le problème c'est que si tu montes ta boite dans un environnement concurrentiel comme le notre tu n'as pas d'autre choix, si tu veux que ta boite survive, que de faire comme tes concurrents sinon tu n'es pas compétitif, c'est exactement la même problématique, à une autre échelle, que la concurrence déloyale à laquelle les entreprises françaises sont soumises par rapport à des pays à bas taux de main d’œuvre.  

Attends, que veux dire tu n'as pas le choix, tu fais comme les autres ? Justement ce que j'ai écris.
Pour réussir, soit tu as du pognon, ce qui te met à l'abris de nombreuses contraintes, comme rembourser un prêt qui pèse dans les comptes, soit tu essais d'être plus concurrentiel que les autres et ça, pour beaucoup, c'est exploiter de plus en plus le salarié.
N'en déplaise à ceux qui ont toujours les yeux au ciel. Pour ça qu'ils ne voient rien à ce qui se passe
 
Ou alors tu fais preuve d'imagination, de créativité, .. mais au vu de ce qui se passe, ce n'est pas le cas des patrons, ou du moins pas initiateur de la création d'entreprise. (bien sûr je suis encore dans la généralité)

 Sur HFR, on croise regulierement le naze qui répond par un smiley a un post, et qui se croit super cool et/ou intelligent.

Sur HFR, on croise regulierement le naze qui répond par un smiley a un post, et qui se croit super cool et/ou intelligent.

En même temps, quoi répondre à une personne qui ne sait visiblement même pas que la majorité des "patrons" du CAC40 sont des... salariés ?

 
et quoi répondre à une personne qui croit que le libéralisme est la panacée à tous les maux sans proposer lui-même de solutions.  

 
Je sais que c'est une moyenne. Mais les chiffres sont là pour nous montrer qu'en moyenne, il n'y a pas de  quoi pleurer. Ou plutôt si, mais d'abords sur ceux qui ont tellement moins .  Néanmoins toute généralisation porte en elle ses erreurs
 

J'ai au contraire largement critiqué le libéralisme, et (sur ce topic et d'autres) proposés des solutions. Ta critique est donc infondée. Réponse typique des gens en absence d'argument la violence.  
 
Les patrons du CAC sont, que cela plaise ou non, des salariés. IL est donc inconvenant de les critiquer puisqu'ils ne font qu'appliquer les ordres de leur CA. On pourrait donc déjà faire l'effort de critiquer les actionnaires, qui pour la plupart ne sont pas des libéraux mais des capitalistes - ce qui n'est pas la même chose.

 
 C'est sûrement vrai mais mon message ne concernait pas un de tes posts.

Dans ce cas il vaudrait mieux éviter de citer... un de mes posts, mais plutôt celui que tu te sens de critiquer. 'fin moi je dis ça, je dis rien hein  

 
NON
 
Il finance des DEPENSES
La baisse d'impot n'est EN AUCUN CAS UNE DEPENSE
 
Quand je te parle de manque de rigueur, c'est exactement a ca que je fais reference. Tu le fais tout le temps !
 
 

Question : est-ce qu'un impôt moindre est un cadeau ?
 

Question : est-ce qu'un impôt moindre est un cadeau ?

 
"Cadeau" n'est pas vraiment une notion economique ...

Pourquoi ce topic est-il un tel repaire a gauchos ??
 
Je ne comprends vraiment pas

Pourquoi ce topic est-il un tel repaire a gauchos ??
 
Je ne comprends vraiment pas

 
 Je voulais simplement dire que ceux qui agissent comme ça, (en exploitant leurs salariés) ça n'est pas forcément parce qu'ils aiment ça, ils se retrouvent contraints de le faire.

 
Les chiffres montrent qu'on peut toucher plus en tant que salarié.  
Perso si je monte une boite c'est pour me faire sensiblement plus que ce que je touche et pas pour être au SMIC.    
A moins de 4K€ net/mois c'est mort.   ²

Tiens, dans lequel on trouve des salariés qui touchent plus que leur patron ?

Question : est-ce qu'un impôt moindre est un cadeau ?

Traduis le par la notion économique la plus proche alors...