Reprise du message précédent :

 
 
il faut faire attention à ce qu'on achète.  Pour moi ces crèpes sont toxiques pour la santé humaine.

Mais ce que je dis contribuerait justement a combattre la pauvreté car selon moi celle ci est organisée sciemment
(du moins l ultrarichesse est organisée sciemment, la pauvreté en est la consequence)

je rappelle comment se cree la richesse:

Quand un acteur economique vend qqchose (bien ou service) plus cher que ce que ca lui a couté
un salarié qui vend un jour de service a un  patron. ca lui coute du temps et la depense globale lui permettant d arriver ce jour la en etat de travailler a son poste de travail (besoins physio, transport, logement,hygiene, ect)
le patron va vendre le produit du travail de ses salariés au client plus cher que ce que ca lui a couté en couts de production/financement/R&D ect
un actionnaire qui va vendre un titre plus cher que ce qu il l'a acheté (celui ci s etant apprecié grace a un changement dans l economie)
ect...

la richesse ne se créé donc dans l'economie que parce que les acteurs echangent entre eux.

Dés lors puisque la richesse se crée grace aux acteurs , jusqu'au plus insignifant d entre eux (le SDF qui achete une bouteille de pinard a contribué a la richesse de tous les acteurs de  la chaine de fabrication de cette marque de vin)
On ne peut se passer d aucun de ces acteurs. Rien n'arrive si il en manque un ou alors differemment et ca n est pas la meme richesse qui se cree

Donc ils ont tous un droit proportionnel a la richesse qu ils contribuent chacun a creer ensemble

La question c'est donc: chacun collecte t il une juste part de cette richesse , dans une proportion fidele a la part de "merite" qu'il a eu dans l activité qui a permis sa creation?

Mon postulat est qu'il n'est pas rationnel qu'une seule personne accumule autant de cette richesse
Il est rigoureusement impossible que l'immensité de sa fortune soit en correlation justifiée avec la part qu'il a prise dans le processus creant la richesse dont il a percu une si grosse part
Pour reprendre l exemple de Bill Gates, sa contribution equivalent a 100eur de revenu par seconde ne PEUT PAS etre proportionnel au role qu'il a dans le benefice net de Microsoft.
Meme s il a créé et developpé Microsoft, et que c est son capital qui sert a faire fonctionner Microsoft ect..
Sans acheteurs de Windows, ou fabricants et ingenieurs creant des composants de PC, etauteurs de logiciels tournant sous windows et j en passe sur les millions de variétés de contributeurs,
Microsoft ne rapporterait rien a  Bill Gates
Tous ces gens ne sont donc pas retribués a la juste mesure du role qu ils jouent dans la richesse créée par la chaine economique lié a la production de richesse mu par l utilisation de Windows.
Que ce soit des salariés pas assez payés et/ou des clients a qui on pourrait vendre windows moins cher (c est une maniere de redistribuer la richesse),
il y a une iniquité manifeste qui n' a pas besoin d autre demonstration que le simple fait que Bill Gates gagne l'argent plus vite qu'il ne peut humainement le depenser
La loi naturelle de l economie n est pas sensé permettre qu il existe  une telle aberation
Notre economie ne fonctionne donc pas selon des regles saines

les prix irrationnels du luxe sont un epiphenomene generé par la constatation de cette disproportion:
Quand il existe des gens disposant d assez d argent pour acheter une montre a 4500000eur ou une corbeille a fruit a 16000eur
c'est que la disproportion est manifeste dans la redistribution des richesses,
en d autres termes que la part de richesse créée que recoivent certains acteurs est bien plus grande que le role reel qu ils ont joué a la creer

tu ne peux pas avoir "tout le monde qui est pauvre" (la richesse cree demeure qq part dans l economie, de maniere latente ou cachée ou inaccessible)
Du moins a quoi bon?
Commeje viens de le rappeller (post ci dessus) , la richesse créé depend directement de l importance et de la diversité de la population (plus elle est nombreuse et differente dans ses objectifs et besoins,
 et plus elle echange et créé donc de richesse a chaque vente de bien et service entre acteurs)

je me fous totalement du fait que je serais le baisé d un chgt de regle. J'essaye de raisonner rationnellement sur un sujet, pas de chercher ce qui pourrait m avantager moi,
Ce topic est sensé comporter un debat sur un meilleur systeme economique,  au sens propre du terme:  cest a dire qui assure le maximum de richesse a chacun des acteurs a la juste mesure de son utilité aux autres membres de la societé.
pas juste pour ma tronche..

purée.. lire ce forum c'est a la fois agacant et fascinant.
certains points de vue comme celui la me consternent litteralement.

Donc selon toi c'est pas le vendeur qui a tort de se comporter en escroc tout en te pretendant le contraire
en exploitant le fait que ses clients lui font confiance a priori?
C'est le client qui n est pas assez responsabilisé sur le caractere malhonnete potentiel des vendeurs a qui on a pourtant autorisé l ouverture de ce commerce?

D'un point de vue moral c'est celui qui demande la confiance du client (qui ne pourra verifier la qualité qu' apres avoir payer) qui devrait etre honnete
D'autant que le client considere que l'Etat a fait un travail de verification avant de laisser ce type vendre ses merdes

En tout cas si toi tu veux vivre dans une société ou on doit se balader avec un outillage d analyse de crepes pour checker la qualité de ce qu on achete ,
moi je prefere qu'on veille a ce que les vendeurs n aient pas le droit de vendre n importe quoi pour se faire du fric
Sinon la confiance est rompue dans l economie et plus personne n achetera rien a personne. Donc hormis la morale, c est juste de la logique economique.

bah figure toi que c est sensé etre le cas deja.
En theorie c est ce qui justifie en partie l obligation pour un vendeur itinerant d'obtenir une patente
Grace a ce systeme je suis sensé moi en tant que citoyen /consommateur ne pas avoir a me poser la question de l'honneteté du vendeur itinerant
que je rencontre sur la voie publique. sa probité et sa conformité aux regles d hygiene et de qualité produit sont sensés avoir été verifié au prealable
On est pas dans l'Ouest sauvage, theoriquement, c est pour ce genre de confort qu on paye des impots a la base..

c est pas le fait qu ils soient sechés , c est le fait qu il n y en ait que des traces
et rien n empeche un crepier itinerant de faire sa pate avec des vraies oeufs sur place dans son camion (qui n est pas en echelle comparable a un laboratoire industriel)

Sinon désolé si je manque un peu de patience, mais faut que je dise que ta question finale est d'une connerie hallucinante, quand meme , sur plusieurs points:

1/ tu simples presupposer que je ne bosse pas. Si tant est que ca ait un interet dans la discussion sache que je sais d emblée que je bosse a coup sur plus que toi. Je dors 4 heures par jour et bosse le reste du temps. Tu dis mieux?

2/ en quoi le fait que moi je fasse pas de la crepe qualitative m interdit il de critiquer ceux qui font des crepes de merde? c'est quoi cette mentalité ? je peux parler que des gens qui font la meme chose que moi?

3/ En quoi critiquer qqchose (en tant qu observateur de l economie , citoyen et consommateur j en ai tout a fait le droit me semble t il ) est il assimilable a de la pleurnicherie? critiquer c est pleurnicher?

4/ le pompon c'est ce vieil argument moisi qui oppose ceux qui agissent et ceux qui critiquent au lieu d essayer de faire pareil

Mais qui te dit que j'ai envie de faire des crepes dans un camion? Qui te dit que mon plus gros objectif dans la vie est de faire 80% de marge
et que je prefere pas mon travail actuel meme si je marge moins que ce crepier?
tu crois que je critique le mec parce que je suis JALOUX de son super rendement d escroc?? qu est ce qui te fait croire ca? ta mentalité a toi peut etre?

ca te traverse pas l esprit que je ne fais que juger le PRINCIPE MORAL qu'il y a en economie a gruger ses clients?

*soupirs*

je l'attendais cette remarque. D'ailleurs je m'excuse auprés des destinaires pour mon manque de patience, j ai eu la flemme d editer  apres coup.

Quand a toi patx3, tu n est pas lourd quand tu te laisses aller au sarcasme, tu es lourd parce que tu melanges tout /comprends rien comme je l ai ecrit en toute lettre a Lehman
la preuve , tu me sors mes sarcasmes pour me retourner le fait que c est moi le lourd alors je te qualifiais de lourd parce que tu melanges tout.. bref..

Et effectivement je commence a me lasser parfois de rester aussi courtois que possible au vu de certains posts

Si tant est que ca ait un interet, ca me donne envie de parler du GOUFFRE intellectuel entre le niveau de ce que je lis sur des forums francais
et de ce dont je m entretiens de vive voix quand je suis a l'etranger sur le sujet de ce topic ou d'autres.

Il y a des gens intelligents ici heureusement
mais il faut quand meme que je dise par honneteté , pour information
que ce melange d'imbecilité et de condescendance qqsoit le sujet qu on trouve ici et la sur les forums francais ou chez des intervenants a la TV
rend ceux qui nous observent de l'etranger pour le moins perplexes
En gros on passe pour des cons et la plupart des mes interlocuteurs etrangers me confient qu ils ont renoncé a essayer de nous le faire comprendre
ils preferent par charité nous laisser dans notre illusion d etre les cadors de l'univers, ca leur evite de devoir se fatiguer a nous parler plus que necessaire

du bist recht..
you re right..
me parece que es derecho...

...

C´est déjà le cas, hein. Tu peux trouver les normes pas assez contraignantes, mais elles existent et a priori ces vendeurs les respectent.

Non mais tout le monde s'offusque parce que le gars vend des crepes industrielles dans une camion.
Il y en a des milliers en france qui font pareil, et je ne comptes pas les camions pizza !
Ce qu'il vend c'est la même chose que la pate à crepes type 'francine' qu'on trouve dans les supermarché et que plein de monde achète.
J'ai du mal à voir ce qui est choquant, vous n'avez jamais acheté de gauffre dans une fete foraine ou à la plage, en vacance?

Non, mais je répondais à ta question, il y a des chaînes privées financées par la redevance. Là encore, content de t'apprendre un truc.
Après remarque de  lehman brothers, je répondrais
Sûr de moi non, d'ailleurs mon propos n'a plus de valeur, j'étais dans l'erreur

 
   
 
Lesquelles et comment ?
 
A ma connaissance, c'est France Televisions et Radio France qui prennent presque tout (85%). Il reste un peu de sous pour l'INA, et sinon le reliquat sert a financer des trucs mixtes, genre TV5 monde, Arte ...
 
Mais du prive, je n'en ai jamais entendu parler.

 
Bon allez, je m'excuse pour mes insultes.
Mais je fais un deal avec toi. Si tu veux qu'on débatte sereinement, arrêtes de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Deumilcat t'en a fait la remarque et, malgré trois relances de ma part, tu continues.
 J'ai dis que les patrons avaient décidé de payer leurs salariés au minimum et que te disent les chiffres ? Qu'ils ont effectivement augmenté le taux de salariés payés au minimum. Point barre.
 
Et, pour mettre le doigt sur ton défaut récurrent, tu te gausse en me racontant que le taux de smicards est de 12.5%, bien loin des 16 % que j'avais donné. Soit, tu as raison, autant être précis avec les chiffres.
Mais de quoi parlais-je ? du taux de smicards ou de l'évolution de ce dernier ?
Parce que dans ce cas, qui, avec les bons chiffres, fait mal ses devoirs ? C'est patx.  
Que nous disent effectivement les chiffres de l'insee ?
"Selon une étude, publiée par la direction de l'animation de la recherche, des études et des statistiques (Dares), 12,3% des salariés ont bénéficié de la revalorisation du SMIC en date du 1er janvier 2013, soit près de 1,9 millions de salariés (hors apprentis et intérimaires). Soulignons à titre comparatif, que la revalorisation du Smic en décembre 2011 avait concerné 11,1% des salariés, soit 1,7 millions de personnes (contre 10,6% des salariés concernés par le Smic en 2011).
Avec la crise, le nombre de salariés payés au salaire minimum légal (soit moins de 1.140 euros net par mois) a tendance à augmenter. Une progression que l'on devrait malheureusement retrouver en janvier 2014."
http://www.net-iris.fr/veille-juri [...] hausse.php
 
Tu as compris maintenant ?
Tu es prêt à admettre que le taux de smicards augmente, tout en reconnaissant que le smic est effectivement le salaire minimum ?
 
Si ce n'est pas le cas, j'abandonne .
 
Et pour rappel, le smic est juste un centaine d'euros supérieur au seuil de pauvreté. Etant au smic, je sais ce que ça signifie.

 
Ah ben t'a raison. J'ai vérifié, et TF1 et autres ne sont financés que par les pubs, en gros.
J'ai dit une bêtise, je m'en excuse.

D'un autre coté, chaque foyer français paye 1000euros (!) /an de redevance publicitaire pour financer les télés privées et autres.
Heureusement que l'on ne reçoit pas la facture, sinon ça râlerait...

C'est ça qui est étrange avec les droiteux, ils ne râlent que s'ils reçoivent une facture. Sinon ils croient que c'est gratuit, même si ça coûte 10 fois plus cher.

 
Plusieurs choses : Tu confonds une analyse du DARES avec un commentaire de l'auteur du post. Dans le document de référence du Dares, il n'est nullement mentionné le paragraphe que tu as rajouté concernant janvier 2014 et qui confortait ton opinion que les salauds de patrons profitent de la crise pour recruter à vil prix.
 
Voilà ce que dit le Dares :
 

 
http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/076-2013.pdf
 
Alors oui, il y a une légère augmentation du nombre de smicards depuis 3 ans mais il y a une forte diminution du nombre de smicards depuis les années 2000 et le Dares n'invoque pas le phénomène que tu décris.
 
Tu constates un phénomène (l'augmentation du nombre de smicards) et tu le relis immédiatement à une conclusion d'ordre politique en raison de tes convictions (ce sont les patrons qui profitent de la crise pour payer moins les gens).
 
Sauf que la réalité est d'un autre niveau. Il peut y avoir certains recruteurs qui essayent de faire baisser le niveau de rémunération des recrutements, mais ce n'est qu'un facteur marginal, car dans les faits, les salaires continuent à progresser et que suivant la date de référence du calcul, on peut même arriver à prouver que le nombre de smicards diminue !!!
 
Quant à ton rappel, je m'en cogne, ce n'est pas le sujet.

Rien n'oblige à acheter des produits qui font de la pub à la télé, tu peux décider de ne pas financer ça en ne les achetant pas.
 
En revanche, même si tu ne regardes pas les chaines publiques, tu payes la redevance.
 
Tu vois la différence ? Il s'agit de LIBERTE, certes peu appréciée de ceux qui qualifient les autres de "droiteux".

C'est le principe du public...qui appartient à l'état donc financer par les impôts et les taxes!
Pareil pour la sécu, on la finance tous même si on est pas tous malade...
Certaines routes aussi, pourtant on a pas tous de voiture...

Argument moisi.
 
Je vois mal comment en pratique on peut acheter pour la plupart de ce qu'on achète, des trucs qui ne font pas de pub.
 
Par ailleurs, à supposer qu'il y en ait qui ne fassent pas de pub, ils seront si peu diffusés que leur prix risque d'être encore supérieur!      
 
Notes que ce que je critique ce n'est pas tellement l'information publicitaire (encore que...), mais son coût.
Le pire est que les fabricants sont obligés d'y passer, puisque ce sont ceux qui dépensent le plus en pub qui captent l'essentiel des marchés.  
C'est une course à celui qui fera le plus de tapage, d'ou une escalade de dépense/gâchi publicitaire.
Alors qu'il serait très facile de faire beaucoup moins dispendieux...  ce qui est rendu en pratique impossible, ce qui est donc une forme d'interdiction.
 
 
Le pompon c'est quand même que vous voyez là de la LIBERTE!  (laule)
 
En fait vous ne percevez pas le coût des conséquences de votre soit disant liberté. Et c'est dans tous les domaines.  Et nous sommes tous OBLIGES de le payer, et ça coûte un max.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je ne suis pas un fana du tout état, loin de la, mais je peux comprendre qu´un état possède quelques radios, du moment que le paysage audio visuel ne se limite pas à cela. C´est une voix parmi d´autre, qui ne doit pas représenter un cout pharaonique.
Et puis j´écoute volontiers France Culture quand je veux ne remettre du français dans l´oreille.

Pour la télé, le cout supérieur me fait hésiter sur l´utilité... peut-être la promotion du français et de la France dans le monde? Enfin il faudrait demander à ceux qui regardent la TV

 
Pour ça il faudrait que France24 grossisse pas mal et acquière un vrai rayonnement international.
Parce que je ne pense pas trop que ce soit la vocation de France télé. Moi j'aime bien France télé pour le sport, c'est à peu près le seul intérêt que j'y vois, et ce sont les seuls programmes pour lesquels je regarde (sur internet, sans payer la redevance  )

    bah oui, mais comment dire ça avec ...   modération?  

Et du point de vue de la probité, conflit d’intérêt. Est il bien raisonnable d'attendre d'une chaîne privée qu'elle informe correctement, alors qu'elle est là pour tirer un max de fric des annonceurs ?
 

Ben si, informer, ce qu'elles font assez mal il est vrai. En particulier il y est très difficile de critiquer le système, et le vrai pouvoir, celui de l'argent. (Pas le pouvoir des clowns aux manettes, ça c'est facile: Gauche droite, droite   gauche)

Ce n'est pas la peine d'être désagréable, je me disais bien que c'était une erreur de vouloir discuter avec toi.
 

C'est cependant faisable (hard discount par exemple). Le fait que tu ne voies pas comment illustre simplement le fait que tout le monde ne peut pas tout savoir.
 

   
Non, cf hard discount.
 

Chacun est juge de sa propre liberté, ce n'est pas Poil@ qui va décider ce qui est ou n'est pas la liberté des autres. Ta position illustre parfaitement les dérives autoritaires des sociétés étatistes.
 
(je n'ai aucun espoir de te convaincre, je suis satisfait que nos 2 positions - totalement irréconciliables - aient été exposées. Fin de la discussion pour moi, vu tes propos désagréables).

Cher Lolo,
 
Pardonne moi d'avoir été désagréable, encore que ce n'était pas mon intention. Mais tes arguments me paraissent tellement décalés des réalités, que je les perçois comme étant le fruit d'une mauvaise foi masquée par une forme policée, encore appelé "foutage de gueule".
 
Par exemple, dans ton dernier post, tu dis qu'il est possible d'acheter des produits sans publicité dans les hard discount. Ok, bien sur c'est vrai.
Mais les produits de qualité sont rares dans les hard discount, n'as tu pas remarqué ?
 
Celà s'explique par le fait que les hard discount cherchent à tirer les prix au minimum possible. Donc, certes ces produits ne font pas de publicité pour économiser sur la pub, mais font aussi des économies sur la qualité, pour encore tirer les prix vers le bas.
 
Je te serais bien aimable de me citer un endroit ou je puisse me fournir en produits de qualité identique à ceux qui dépensent des sommes folles en publicité, mais sans avoir à payer la publicité.
Par exemple, dis moi ou je peux acheter du shampoing L'Oréal, sans avoir à payer la pub l'Oréal, qui doit bien représenter les 3/4 du prix du shampoing (sans compter les dividendes que perçois cette Chère Madame Bettencourt, sans laquelle nous serions tous crasseux),  
Ou, d'une manière générale, n'importe quel produit identique à ceux qui font de la pub, mais sans pub.
 
Te remerciant par avance de ta réponse précise, argumentée et de bonne foi, je te prie cher Lolo, de trouver là l'expression de mes sentiments distingués.
 
-----------------------
 
et si ça suffit pas, tu pioches là:
 
Exemples de formules de politesse simples :
 
A vous de choisir votre style préféré parmi toutes ces formules de politesses qui expriment soit des salutations (notre recommandation), soit des sentiments ou considérations.
• « Veuillez agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées. »  
• « Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. »  
• « Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de mes meilleurs sentiments. »  
• « Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de ma considération distinguée. »  
• « Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, en l'expression de mes sentiments distingués. »  
• « Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, en ma considération distinguée. »
• « Je reste à votre entière disposition pour un éventuel entretien. En espérant que ma candidature retiendra votre attention. Cordialement, »
 
Exemples de formules de politesse plus travaillées :
 
• « Dans l'attente de votre réponse, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, mes sincères salutations. »
• « Je vous prie d'agréer, Monsieur, mes respectueuses et sincères salutations. »
• « Je vous prie, Madame, de recevoir l'expression de mes respectueux hommages. »
• « Avec mes respectueux hommages, je vous prie d’agréer, Monsieur / Madame, l’expression de ma considération la plus distinguée. »
 
Exemple de formules de politesse à ne pas utiliser :
 
• « Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées. » Explication : les salutations ne s’associent pas à l’expression. C’est l’un ou l’autre ! On exprime des sentiments et non des salutations.
• « Je vous prie d’agréer, Madame, l’expression de mes respectueux hommages. »

oui c est juste ca, je trouve les normes pas assez contraignantes, car la recherche du profit par certains me condamne a ne bouffer que de la chiotte pour que Mooossieur puisse faire 80% de marge

c est pas parce que c est courant que c est bien. ca me derange justement qu on soit resigné a niveller notre qualité de vie
par faineantise de certains. il n y a aucune envie de bien faire son boulot. le mec veut juste gagner du fric vite et c est moi qui doit lui donner en echange d une pseudo crepe
c est a la limite de l escroquerie

 
N'importe quelle pizzeria fait 80% de marge, faut arreter de te focaliser sur des chiffres comme ca. Tu as l'air de découvrir le commerce

 
je me focalise pas sur des chiffres , je critique surtout le principe de vendre du caca pour maximiser la rentabilité, qq que soit le chiffre exact

Ah pardon, en fait tu découvres le commerce de bouche

Parce que la majorité des crepes vendues dans les boutiques ambulantes sont fabriquées à partir de poudre industrielle, c'est connu depuis des années. Et tu ne me feras pas croire que tu n'en as jamais mangé

 
De la généralité et du procès d'intention.
 
La marge n'est pas le bénéfice, loin de là.
 
On retrouve le même principe que tu dénonces dans ton truc en verre à 16 ke.
 
Tu veux établir un coeff normé valable pour tous les commerces ???

 
 
Très cher Lolo,
 
 
Pour conclure cette discussion, je te propose le résumé suivant:
 
Lolo aime la publicité, et est prêt à en payer le prix, c'est sa liberté.
 
Lolo estime que l'on est libre d'acheter des produits sans publicité, dans les hard discount.
 
Mais Lolo ignore sciemment:
- que la qualité des produits hard discount  n'est pas la même.
- qu'il y manque bon nombre de produits, et en particulier les ...meilleurs.
 
Donc la liberté d'acheter des produits identiques avec ou sans publicité n'existe pas, contrairement à ce que Lolo pensait.
 
Peut être veux tu arrêter la discussion là, pour éviter d'avoir à le reconnaître, mais je ne t'en voudrais pas.
 
(formule de politesse)
 
 
 
 

 
"tellement décalés des réalités" : venant de toi, c'est assez savoureux    
 
"foutage de gueule" : se faire insulter par toi, comme se faire insulter par Le Pen ou Castro, est un honneur.
 

Nouvelle illustration que tu ne sais pas de quoi tu parles. Par exemple, lorsque j'ai voulu acheter un chargeur de batterie mixte auto/moto, l'un des meilleurs que j'ai trouvé était chez LIDL (conception allemande, fabrication chinoise avec contrôle qualité du donneur d'ordre allemand), et 2 fois moins cher que les autres.
 

 
C'est assez triste de s'ennuyer tellement à la retraite au point de passer ton temps à remplir le topic avec ta sempiternelle logorrhée.
 
Mais bref, ce qui est rassurant, c'est que tes idées ne sont pas prêtes d'être appliquées, et c'est ça l'essentiel. Mais je comprends que ça te fasses rager.

à nouveau tu bottes en touche.  On parle d'une manière générale, et toi tu focalise sur...  chargeur de batterie...  

sinon, tu t'ennuies  pour me répondre ?

(pour ce qui est des idées...   Louis XVI croyait la même chose.

Amicalement,

poil

 
C'est toi qui botte en touche dès que l'on trouve une faille dans ton raisonnement.
 
Des produits de merde on en trouve à tous les rayons des supermarché 'normaux', des produits de basse qualité, avec des ingredients plus que douteux.
 
Et il y a régulièrement des tests indépendants qui mettent des produits de hard discounteur devant les grandes marques en terme de qualité technique ou gustative.
 
Mais forcement ca ne colle pas avec ta vision du monde où tout est mauvais

 
Tu devrais te rebaptiser poliagratter

Je dis que :
 
La plupart des bons produits sont des produits de marques qui font de la pub,
et qu'il est impossible de trouver des équivalents dans le hard discount.
 
Mais en effet on trouve des produits de merde partout. Et ?
 
Sinon, je n'achète la confiture que chez LIDL, elle est excellente.  
 
Respectueusement.
 
poil

 
Mais plus t'as une grosse marge plus tu peux faire de benefice
 
je vois pas le rapport avec le truc en verre mais c est surement que t as pas compris ca non plus
 
pfff mais pourquoi je continue de te repondre..  

ah parce qu'on est sensé ne parler ici que des problemes eco qui remontent a la semaine derniere?  
Tu crois sans doute que je ne sais pas que ca existe depuis toujours?

Nan mais sans deconner tu peux pas juste ne rien repondre si c est tout ce que t'as a dire?

non...  il FAUT que tu l'ouvres pour essayer pathetiquement de me prendre pour un con en postulant
 que je decouvre le phenomene, juste parce que j'en parle que maintenant dans le fil de la discussion?  

Ou alors c est quoi ton argument au fond? "ca date pas d aujourdhui donc c'est devenu une tradition donc je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que c est mal" ?

Tu en parles comme si tu venais de le découvrir dans le reportage. Avec des grandes phrases à ralonge pour souligner combien cette pratique te choque...
 
Donc oui, on a vraiment l'impression que c'est une toute nouvelle cible pour toi.

Mais comment peut on comprendre de travers à ce point là ! C'est effarant !      
 
Je n'achète quasiment que des produits de marque inconnue, aussi bon que ceux de marques connues, et moins chers.
 
Un nouvel exemple : j'ai acheté une berline puissante à transmission intégrale, d'aussi bonne qualité et avec d'aussi bonnes performances que la BMW équivalente, mais bien moins chère (Si tu t'y connais, tu trouveras facilement de quelle voiture il s'agit).
 
Mais je n'empêche personne d'acheter des produits de marque, c'est leur liberté et je la respecte.
 

 
Penser cela montre que tu es conditionné par la pub, ce que je ne suis pas.
 
(et identique évidemment non - tu ne peux pas acheter un produit xxx euros avec pub ou le même produit à 0.8 xxx euros sans pub , je pense que tu veux dire équivalent).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur