Reprise du message précédent :

 
t'es psychorigide ou quoi?
ce sont les" sous des autres" uniquement parce que le mecanisme de redistribution est merdé
On discute un systeme et toi tu pars du resultat du systeme pour le legitimer
 
Pendant que tu y es t as qu a me dire aussi que ca serait antidemocratique de contester l'election truquée d'un dictateur
"ah bah non il est élu donc je vois pas pourquoi il faudrait remettre sa position en question"    
 
la redistribution des richesses est truquée, et les prix du  luxe trahisse publiquement et indiscutablement que la redistribution est hyper inegalitaire

Dis toi que tu finances aussi la diffusion de concerts de haute qualité sur France Musique et que ça ça vaut bien 130 € / an

Et si tu possèdes une maison tu es obligé de payer une taxe pour enlever les ordures, même si tu n'en as pas (sauf si tu habites en Belgique, il me semble qu'ils font payer au poids   )
C'est un peu le principe de l'impôt, ça...
 
Pour reprendre les analogies foireuses et partisanes :
Tu t'imagines aller chez le laitier, et qu'il te dise "ah non monsieur, vous ne pouvez pas acheter le lait, pour ça vous êtes obligé d'acheter en plus la bouteille."
Ah ben oui, c'est comme ça que ça se passe...Mais là c'est normal, bien sûr  
 
Au fait, pour rappel : en Grande-Bretagne - un pays pas spécialement socialiste - la redevance repose sur le même principe. Et elle est largement plus élevée.
Les programmes de la BBC sont de très haute qualité. Aucun rapport, évidemment  
 

Non. C'est de l'impôt  
Ou c'est de la vente liée. Ce qui est évidemment interdit par la loi, et sanctionné par des amendes toussa toussa. D'ailleurs les ordinateurs ne sont plus vendus avec Windows  
 
Et encore, j'ai du mal à voir en quoi on te prend de l'argent de force - dans le cas de la contribution à l'AV. Après tout, personne ne te force à acheter une TV...

 
Ne faites vous pas fausse route?
 
Qu´il y est des riches, on s´en fout un peu, non? Ce qui est important, c´est de combattre et d´aider à combattre la pauvreté, et il ne me semble pas que le fait qu´il y plus de gens riches soient soit liés au fait qu´il y ait plus de gens pauvres sous nos latitudes, ou alors il se serait bien de le prouver. Moi, en tout cas, je ne trouve pas de lien évident.
 

Elle peut effectivement être plus égalitaire si tout le monde est pauvre : Et n'oublie pas que c'est peut être toi qui serait le baisé d'un changement de règle. On est tous le riche (et le pauvre) de qq1. J'en connais qui geulent sur "ces pu*ains d'employés qui bossent dans des bureaux, il faudrait les envoyer sur les chantiers pour voir le vrai travail"

 
sauf que qui écouté réellement ces concerts? les gens qui ont le plus de moyens et qui de part leur éduquation et leur culture sont les plus friands de ce type de production.
 
conclusion: les pauvres payent pour les loisirs des riches!

Retour sur le sujet du topik :
 
Bon, apparemment, le beau temps revient... sauf pour la France!
http://www.markit.presscentre.com/ [...] &SizeId=-1
 
Reprise de la production manufacturière un peu partout en Europe... sauf en France!

La diffusion sur le site web est gratuite hein C'est justement pour que cela ne reste pas un truc de riche à 100€ la place en première catégorie à Pleyel

 
pour acheter du lait il te faut un contenant! si tu va chez un petit producteur avec ta bouteille il te fera payer que le prix du lait et pas le packaging
 
enfin c'est pas parce qu'ils font pareils ailleurs que je cautionne pour autant! mon père m'a toujours dis "l'existence du pire n'excuse pas le médiocre"
 

 
tout comme personne ne te force à acheter un ordinateur!
 
mauvais argument parce que je critique pas le fait que tout le monde ait à payer la redevance, je critique le fait que ceux qui possèdent un téléviseur ait à la payer (ce qui revient de fait au même puisque à peu près tout les foyers possèdent un téléviseurs. c'est pas du 100% mais on doit pas en être très loin)
 
 

 
 
tu va dans mon sens là! si c'est gratuit ça veut bien dire que ceux que ça intéresse (les riches) ne payent pas et cela est financé par ceux qui payent la redevance (tout le monde donc les pauvres)
 
 
petit sujet à troll tiens autour des subventions publiques: une étude sortie aujourd'hui affirme qu'un film français sur 10 est rentable. c'est beau le socialisme, ça permet à tous les mauvais de continuer à faire de la merde au frais du contribuable!

Non.
 
Il faut vraiment marteler qu'on est en plein contexte de déficit structurel de demande, et expliquer ce que c'est car visiblement les gens, toi y compris, n'ont toujours pas pige.
 
Il y'a une mauvaise distribution du capital. La masse en a trop peu. Or c'est la masse qui consomme, le ruissellement c'est du bullshit. Les économistes contemporains hors trolls autrichiens comprennent et expliquent tous cela. Le problème des inégalités de revenu n'est pas (uniquement) moral, c'est aussi que c'est économiquement inefficace.
 
Cette inefficacité, c'est la raison pour laquelle les banques centrales font glisser les monnaies en faisant leurs politiques non conventionnelles. Les débats d'experts sérieux ne portent même plus comme on pourrait le croire en suivant les topics *eco* d'HFR sur est-ce que oui ou non il faut augmenter la masse monétaire, mais sur est-ce que oui ou non les moyens utilises sont efficaces. Concept de trappe a liquidité, etc.

Ou ai je dit qu'il fallait faire durer des vieilles industries obsolètes?
 
C'est typique de nos débats, dès que l'on émet une critique, vous en déduisez des trucs complètement lourdingue.
Ben non. Et justement il faut imaginer d'autres solutions, structurelles, dont on parles aussi régulièrement, et sur lesquelles vous n'accrochez visiblement pas, puisque systématiquement vous revenez aux système actuel.
Or c'est précisément ce système actuel qui est dépassé!
 
Mais je ne suis pas sur que tu acceptes l'idée de remettre en question le système, donc je n'ai pas envie pour la Nième fois d'aborder le sujet.  
 
 
 
 

t'as l'air de sous entendre que les lois sont votées (ou suggerées via le lobbying) par des gens parfaitement honnetes et droits
qui ne beneficient pas eux meme des revenus que ces lois permettent de generer ou n'ont absolument pas entrevu l'effet que ca aurait sur leurs revenus

Donc pour toi depuis que la situation est ainsi les legislateurs ne se sont apercu de rien. ils n'ont pas realisé que le systeme permettait cette redistribution inegalitaire? Les beneficiaires non plus?

Quelle candeur.

A partir du moment ou les beneficiaires du systeme et les gardiens du systeme  laissent la situation ainsi a leur avantage alors qu'ils peuvent la modifier au benefice de ceux qui en souffrent actuellement,
ca devient  un acte volontaire d entretien d un systeme qui spolie la majorité des gens
C'est donc au mieux de la complicité de vol quand ils n en jouissent pas eux meme , et du vol bien entendu (legalisé) quand ils laissent perdurer un systeme qui les sert directement.

C'est meme pire moralement qu'un simple cambriolage: un mec qui prend le risque de fracasser une porte et se retrouver nez a nez avec les flics ou les habitants pour voler un truc,
au moins il prend un risque et ne prend personne en traite. il est dans la filouterie malhonnete point a la ligne.

Ceux dont on parle eux font leur coup en douce sans le moindre risque:
 ils gagnent (et donc trahissent) la confiance des gens pour se faire elire. Puis une fois dans le systeme , le modifient a leur avantage pour pouvoir voler légalement

Qu'est ce qui exclu absolument de ton esprit la possibilité qu'on puisse demeurer un mafieux en puissance meme apres avoir fait des etudes
et avoir accedé aux centres de pouvoir (haut fonctionnaire ou cadre dans les milieus d affaire)  ou l'on peut se servir?

y'aurait une sorte de nettoyage a fond des instincts malhonnetes de l'homme par la magie des concours d'entrée, des examens de fin d'année?
ou du diplome? Ou peut etre l'entretien d'embauche permettrait d exfiltrer les voyous? Ou quelque chose dans le tissu des costumes-cravattes?

la seule difference entre un mafieux et un haut fonctionnaire ou cadre d'affaire voleur, c 'est peut etre la patience et une predisposition pour les etudes, et une certaine aversion au risque lié au vol par des voies illegales je dirais

Vous êtes bêtes ou quoi? Les francais ont deux fois plus de voitures (genre une voiture / personne majeur dans les foyers) qu'il y a 40 ans, et bien plus confortables. Regardez l'avalanche de cadeaux pour noel, ceux de mon fils, je ne sais même plus ou les mettre, pourtant on ne fait pas partie de la bourgeoisie!. Partout je ne vois que des gosses avec des Iphones, ou du moins des tels corrects, et bien souvent des vetements pas usés. Certes, il y a toujours trop de pauvreté, mais force est de constater que le modèle qui nous a amené la n'est pas complètement moisi!

décidement c'est impossible d'essayer d'exposer une idée générale sans tout de suite retomber dans la vie quotidienne<<<;  

C'est tellement mieux d'exposer une idée sans exemples

Tu vois ça par le bout de ta toute petite lorgnette... Le prends pas mal.
 
De une, les gens qui t'entourent ne représentent pas forcement le pays. Pleins de gens se serrent la ceinture, achètent une bagnole d'occaz plutôt que neuve, partent moins en vacances, achètent des fringues pas chères faites par des sudasiatiques sous semi-esclavage, etc...
De deux, le déficit structurel de la demande, c'est surtout a l’échelle mondiale qu'il faut le considérer.
Et de trois, je n'ai jamais dit que le modèle était complètement moisi. Par contre s'il n'est pas complètement moisi, cela ne veut pas dire qu'il est parfait et que le critiquer est stupide. C'est très binaire ta façon de réagir!

Il n'est pas parfait, vu que l'état a tellement fait augmenter le cout du travail, que le résultat est la, sous nos yeux :  il a réussi à faire partir le travail de France.

encore une vision très réductrice du problème.  

Source?
 
Je veux un graphique mettant en lumière cette corrélation entre taux de chômage et coût du travail.

D'autant que le chômage fait pression à la baisse sur le coût du travail.
 

C'est aussi ce que j'ai essayé de faire, mais ça ne percute pas non plus.

 
Le SMIC baisse?    
 

Tu ne l'as jamais fait...

 
réflexion de patrron ça
Depuis quand le smic représente le coût du travail ? Ah oui, depuis qu'ils ont tous décidé de payer leurs salariés au minimum afin de bénéficier d'allègements de charges.
 
C'est, je crois, ce que voulais dire poilagratter. Depuis quelques longues années, le chômage aidant, les entreprises proposent de plus en plus de salaires minimums à leurs employés. Quelqu'un a peut être des chiffres, evolution de la proportion de salaires au smic dans les entreprises ces vingts dernières années. Je crois que ça progresse fortement.  
 

Gné?    
 

Ou depuis qu'il a tellement augmenté qu'il a baisser le coûts du travail qui était au dessus?
Et depuis quand le smic représente le coût du travail? Depuis que c'est le salaire minimum en France non?
 

Et c'est pas dut au fait que le SMIC a été réévaluer plus rapidement que les autres salaire et que du coup il ratape plus rapidement les salaires qui étaient alors juste au dessus de lui?
Tu vois avec les mêmes "sources" ("Quelqu'un a peut être des chiffres, évolution de la proportion de salaires au smic dans les entreprises ces vingts dernières années. Je crois que ça progresse fortement. " ) on peut avoir deux conclusion tout a fait différente.

 
La chimie, le pharmaceutique, le medical/biomedical, le luxe ... il y a des secteurs d'expertise dans notre pays.
 
L'agriculture est a la fois pas rentable (alimentaire) et parfois extremement rentable (vin). Les produits fins de l'agriculture francaise s'exportent partout dans le monde, et a prix d'or parfois - le champagne s'exporte partout a grands frais.
 
Et des innovation en France il y en a : dans le recyclage des dechets, dans la production d'electricite propre, il y a des PME qui sont devenues des ETI, et qui grandiront peut etre encore davantage.
 
La France n'est pas un pays en ruine, et n'est meme pas en declin absolu. Le pays a un potentiel enorme et a juste besoin d'un bon coup de pied dans le cul pour repartir de l'avant. Reduire un poil la voilure de l'appareil etatique et arreter le clientelisme politique me semblerait la premiere etape pour que la machine reparte.
 
Le pire dans cette affaire, c'est que le modele sociale francais fonctionne. Il faut juste faire un peu de reglages pour eviter les deficits a repetition ...

 
Que l'usage de tes impôts t'enquiquine, je le conçois. Perso, ce sont les conneries des journalistes et experts de droite que je m'en voudrais de financer. Faites comme moi, n'ayez pas de téléviseur et vous vous sentirez moins floués, du moins sur ce point .

 
je ne mets pas la moralité de coté dans l'absolu, evidemment
je la mets de coté ici parce que MEME en ne considerant pas l'aspect moral, l' inequité de la redistribution est dommageable , ne serait que logiquement, economiquement.
 
"certains gagnent trop" n est pas forcement, eminemment, une consideration morale
Je ne suis pas en train de faire ma petite chatte pleureuse qui trouve que c'est pas bien tout vilain,  
je dis qu'une telle inequité est irrationnelle:  
 
- tu dis qu ils pourraient souhaiter arreter d'accumuler des richesses
c'est leur confier le soin de juger qu'ils gagnent trop. Moi je veux bien faire confiance a leur jugement a priori,
mais le fait que certains preferent continuer d'amasser au point de pouvoir s offrir des corbeilles a fruit a 16K montre qu'ils ne le font pas.
 
- et justement cette histoire de corbeille a fruit est la preuve indiscutable que certains gagnent trop:
J'aurais aucun probleme avec si tant est que le reste de la planete vivait confortablement.
 Ca voudrait juste dire qu'on est tous tellement blindés sur la planete que les prix ont augmenté tout betement. 16K serait le prix d une trés belle corbeille de fruit chez Habitat ou Maison du Monde admettons.
Or tu sais aussi bien que moi qu'il n en est rien. La grande majorité de la planete vit en dessous du seuil de pauvreté et bcp d Etats sont surendettés.
il y a donc un manque de la richesse la plus elementaire (celle qui paye le loyer et la bouffe) chez une grande majorité des acteurs economiques.
Du coup quand tu vois que d'autres ont tellement d'argent qu'ils en viennent a consacrer 16 X le smic francais (je parle meme pas du smic du bangladesh..)  
a acquerir une putain de corbeille a fruit qui je le repete doit se situer dans le dernier % des besoins humains (faut deja avoir les moyens d acheter des fruits!   ),  
comment veux tu conclure autrement que par le constat que ces gens qui l achetent sont trop remunerés et que cette sur-remuneration provient forcement de ce qui aurait du etre redistribué aux autres?
 
Il est absolument impossible que cette corbeille a fruit coute reellement (hors marge) une somme amenant son prix de vente final a 16K
C' etait du verre de Murano (Venise). J'y suis allé y a qq années. Il faut un mec qui souffle du minerais de verre au sortir d'un four a bois pendant maximum une heure pour les pieces les plus sophistiquées.
 Point.
Le prix ne depend donc surtout que de la rareté organisée du truc et du pouvoir d'achat des acheteurs.
Ajoute si tu veux le loyer d un magasin Fbg st honoré (mais je pense qu un fan de verre de Murano aurait tout aussi bien pu se deplacer dans un autre quartier moins cher)
Bref ce truc ne coute 16K que parce que le vendeur sait qu il y a des gogos suffisamment blindés pour le gaver irrationnellement.
Tant mieux pour lui,  
mais reste que ca montre le pouvoir d achat ultra disproportionné de certains par rapport a la grande majorité de la population.
La maniere dont ce fan de Murano (ou qui avait juste besoin d une corbeille de fruit si ca se trouve) gagne son argent releve forcement d'une mauvaise redistribution de la richesse a ceux qui concourent a la creer pour lui
 
Ou alors il va falloir que tu me dises comment ce mec gagne tout seul autant de fric sans spolier aucun employé ou salarié d entreprises ou il a investi
S il possede une mine de diamant qu il forre tout seul , puis taille les caillasses avant de les transporter lui meme jusqu a sa propre bijouterie, je lui adresse mes plates excuses
Mais tu te doutes bien qu'il y a bien plus de chances qu'il soit en situation ou il exploite ceux qui travaillent pour lui.
 
un exemple bien plus parlant je pense: Ingrid Bettencourt, proprietaire de l'Oreal
 
Les Bettencourt sont milliardaires et ne savent plus quoi faire de leur blé.
Ce qui veut dire automatiquement que les produits L'Oreal ont toujours été vendus bien trop cher a leurs clients
et en tout cas que les employés et fournisseurs de L'Oreal auraient pu toucher une bien plus grande partie de la richesse generée par ce qu ils concourent a produire
 
C'est la ou intervient la limite du systeme de marché offre/demande je trouve.
On fixe le prix du travail loué ou de la matiere premiere ou le prix de vente a un equilibre de coercition confrontant la radinerie de l'un et le pouvoir d achat et le besoin qu' a l'autre.
L'interessement sur la richesse finale generée n'est recue que par le beneficiaire final de l'entreprise, qui se contrefout de gagner trop (quel beneficiaire s en preoccuperait effectivement?)
On se retrouve avec des clients qui pourraient payer moins et des salariés qui pourraient gagner plus,  
bref un plus grand pouvoir d achat pour tout le monde et donc une meilleure activité economique  
Au lieu de ca on a une croissance atone et qq gros ultra riches qui ne savent plus comment depenser ce qu ils ont amassé.
 
ce qui genere des trappes (les comptes bancaires des Bettencourt) ou l'argent va dormir au lieu de circuler (car meme le prix exhorbitant du luxe n arrive pas a refaire circuler les fortunes amassées)
Or les comptes bancaires des Bettencourt sont investis bien sur et viennent grossir cette sempiternelle pelote de fric qui tourne en rond dans la finance
Et comme j ai deja expliqué au sujet du PTZ, de l argent investi en cycle permanent, c est bien plus sterile pour l' economie que de l argent depensé  
 
C est pour ca que , meme  toute moralité mise a part, je parle de gens qui gagnent trop : Economiquement ca contribue a l' idiotie du systeme capitaliste qui rend (bcp) moins prosperes qu ils pourraient l' etre la majorité des acteurs
 

 
Le "deficit de la demande" et la "trappe a la liquidite" sont des notions keynesiennes, qui s'appliquent a court terme. Un deficit "structurel" de la demande n'est pas un deficit, mais un niveau perenne ...
 
Quant a la trappe a la liquidite, elle n'existe plus vraiment depuis la bancarisation de l'economie. Les "bas de laine" n'existent plus : tout le monde stocke son argent sur son compte, personne n'a un tas de billets a la maison.

 
Oui comme ça je regarde pas ce qui me plait sur les chaines privées

C'est de mon point de vue l'erreur conceptuelle majeure des gens qui refusent d'utiliser les outils modernes d'analyse de l’économie, la théorie des jeux.
 
Des règles du jeu inappropriées peuvent très bien aboutir a des équilibres ayant une inefficacité structurelle. Aucun soucis a ça. C'est le refus de raisonner en termes globaux de certaines pensées économiques desuettes qui te fait penser que c'est illogique d'adosser ces 2 termes. Mais c'est rien d'autre qu'une rigidité mentale.

 
Tu penses comme un pigeon. Ca m etonne pas que certains en profitent, ils auraient tort de ne pas se gaver sur ta credulité
 
Tout est dans cette phrase:  
"-il possède et a investi dans une société qui fonctionne et dont la valeur a décuplé. il a fait le bon choix a su être plus malin que les autres et il possède aujourd'hui ce que "le marché" estime avoir une plus rgande valeur que celle initial"
 
justement , il est plus malin que TOI
mais il n est pas plus malin que MOI
 
Parce que MOI je remets en cause la part que ce monsieur retire du travail que je fais pour lui.
 
exemple concret:  
TU as une super idée que tu sais parfaitement realiser au prix de longues heures de travail et de developpement, ok?  
TU n'as pas l'argent pour la concretiser et tu n y connais rien dans tout ce qui est commercialisation et questions financieres
TU demandes a UNTEL , un copain de fac que tu connais depuis l'orphelinat (vous n avez pas de parents) , d'investir son fric et de gerer la partie commerce/finance
 
UNTEL accepte et revient te faire un topo: "wahou c est cool ca va nous rapporter un max, je peux te payer 5000EUR/mois"
tu exultes, tu bosses comme un fou, tu es content avec tes 5000EUR par mois
 
Un an plus tard c est l anniversaire de UNTEL tu lui fais une surprise en lui achetant une montre (parce que tu te souviens qu il a toujours revé d en avoir une quand vous etiez a l'orphelinat)  
et qui coute 1000EUR (t as les moyens maintenant avec ta paye de 5000/mois)
 
tu debarques chez lui par surprise. tadaaa!  
 
 t etais jamais venu a sa nouvelle adresse.
En fait c est un manoir. Y a trois porsches garées devant. il ouvre croyant que c est le facteur
A l interieur tout a l'air hors de prix
Et au poignet il porte une montre a 450000EUR
 
tu vas pas te demander si il t a pas un peu enflé en t annoncant que votre super business pourrait te rapporter 5000 par mois?
 
 
 
 
 

 
le juste prix d'une montre n'existe pas
la question c'est de savoir si il est normal que certains puissent s en acheter une a 450K
pendant que la majorité des autres ne trouve raisonnable par rapport a leur revenu que 50-100 euros
 
tout le monde: 50 euros
 
quelques un: 450000 euros
 
tu comprends le probleme ou tu restes un pigeon?
 
 
 
 
 

la redistrib par les oeuvres sociales est une affaire publique, c est tout. C est peut etre mal fait mais il est essentiel que ce soit fait par l'Etat
il s agit de solidarité c est bien pour ca qu on ne laisse pas les gens individuellement decider de qui survit ou pas, en fonction de leurs prejugés plus ou moins fondés.

Quant aux roms en particulier: quand l union europeenne fonctionnera correctement et imposera a ses membres le meme standard social partout avant de les integrer,
ca evitera peut etre que la Roumanie fabrique des clodos dés la naissance en ne les scolarisant pas (pourquoi s emmerder puisque Shenghen leur permet de nous les refiler?)
ce qui lui permet avec les economies budgetaires et donc les faibles charges sociales de produire pas cher pour l 'exportation
(sans parler des aides europeennes qui se perdent dans les meandres du haut fonctionnariat roumain)

Bref les roms ils font ce qu ils peuvent dans le monde de merde ou on les laisse.
S ils te derangent va plutot a la commission europenne demander
pourquoi on integre a l UE des pays heterogenes sans condition prealable d harmonisation fiscale et sociale
(on est pas aussi cool avec la Turquie m a t il semblé; Ah oui eux c est des sales bougnoules islamo-machins..)

Reponse: pour se faire des petits pays du tiers monde a nous moins loin que la Chine,
 histoire de se gaver sur les marges d import export avec des frais de transport moindres.
 Le vrai coupable est donc une fois de plus le meme: les milieux d affaire

ben tu penses vraiment qu un patron est 183 fois plus productif qu'un employé de base?  (183= 169 hrsmensuels X13 mois / 12 hrs)

J' en doute.

effectivement la voiture n est pas un droit.

Mais le recours au credit n'est pas une faveur consenti aux pauvres cons qui revent d en avoir une.

la voiture est un outil qui permet aux salariés d acceder a des lieux de travail inaccessibles en transports en commun

la voiture est un produit qui genere de hauts revenus (y compris en produits derivés comme l essence et autres accessoires)
il etait donc necessaire d en permettre l achat sans augmenter les salaires

Bref acheter une voiture a credit c est pas une faveur accordée aux gueux par les milieux d affaire

une autre bonne question par contre serait de savoir si ceux qui tirent profit de la vente de voiture
 payent suffisamment les impots qui construisent les routes sans lesquels leur produit serait invendable

tu trolles ou tu n'as vraiment pas compris ce qu'est une pression a la baisse (une pression pour qu il ne monte pas) ?

Celles financées par la redevance ?
N'oublions pas non plus que la télévision publique est un service public.mais, pour plus de justice, il ne taxe que ceux qui utilisent les télé. C'est ballot quand même .

 
Je vois ce que tu veux dire (les entreprises jouent "rouge", cad le sous investissement parce que les consommateurs jouent "rouge", cad la sous consommation, en vue d'une epargne future) mais je ne pense pas que cette situation corresponde a ce qu'on observe en ce moment.  
 
Ca revient a faire une hypothese tres forte, a savoir que les marches sont tires par la consommation. Or, ces dernieres annees, certains marches ont ete fortement tires par la demande (immobilier, luxe), et d'autres fortement tires par l'offre (high tech). Le fait que si la consommation augmente = l'economie repart est un point de vue tout a fait ideologique egalement.

 
Et pendant ce temps, Peugeot crève de ne pas vendre de voitures haut de gamme fortement margées en raison d'un gouvernement qui a tout fait pour désintéresser les français de la voiture.
 
Vraiment, ton concept de nivellement par le bas semble avoir de l'avenir...

 
Avec des salaires qui suivent les gains de productivité, tu risques d'avoir beaucoup de mal à démontrer ta théorie...

 
Ce n'est pas le cas, entre 1983 et 2007 les salaires superbruts (toutes cotisations comprises) ont augmenté de 25 à 30% moins vite que la productivité.

 
Tu confirmes donc qu'ils ont monté et non baissé, merci pour ta confirmation.
 
Pour le reste, c'est du vent déjà maintes fois débattu et HS pour le sujet invoqué.

 
Entre 1983 et 2007? Oui, mais moins vite que la productivité.

 
Aucun rapport avec le sujet, ils ont progressé, point barre.