Reprise du message précédent :

 
 
Le grand entretien 01/09/2012 à 15h04
Crise des céréales : « Après les subprimes, on spécule sur la nourriture »
Elsa Fayner | Journaliste Rue89
 
Comment peut-on spéculer sur les céréales ou le maïs ?
 
Il existe ce qu’on appelle des « marchés à terme » : ce ne sont pas des marchés agricoles, sur lesquels on s’échange des marchandises ; ce sont des marchés financiers qui existent en parallèle, sur lesquels on s’échange des papiers.
Ces marchés à terme existent depuis le XIXe siècle. C’était au départ une sorte d’assurance pour les agriculteurs. Cela leur permettait de vendre leur production à un prix fixé préalablement à la récolte. En cas de chute des cours au moment de la moisson, ils étaient protégés. En cas de flambée, les investisseurs enregistraient un profit.
Cela a fonctionné jusqu’au début des années 90. Des agriculteurs, des coopératives, des négociants utilisaient ces marchés à terme. Les prix étaient fixés en fonction des « fondamentaux de marché », c’est-à-dire des anticipations de l’offre et de la demande physiques.
Et puis, peu à peu, de plus en plus de spéculateurs purs se sont mis à investir sur ces marchés : des intervenants qui, à aucun moment, ne vendent ni n’achètent de produits agricoles, qui ne vendent que des produits dérivés pour faire de la spéculation financière.
 
Pourquoi les spéculateurs se sont-ils subitement intéressés aux céréales ou au maïs ?
 
Parce que les prix ont été dérégulés à ce moment-là en Europe et aux Etats-Unis ! Quand les prix étaient stabilisés un peu partout, il y avait beaucoup moins d’intérêt à spéculer. A partir du moment où les prix varient fortement, les paris peuvent devenir plus importants.
Par ailleurs, comme les marchés de l’immobilier et de l’Internet se sont cassé la figure, les spéculateurs se sont reportés vers les marchés à terme agricoles, considérés comme plus sûrs. Après les subprimes, on spécule sur la nourriture.
A tel point que des bulles se sont formées, et ont éclaté. C’est ce qui s’est passé en 2008, c’est ce qui a mené aux révoltes de la faim.
 
Eux aussi n'y connaissent rien ou il y a bien un lien de cause à effet ?

 
Ah bon, un système défaillant qui a pourtant bien plus vendu que ses concurrent plus efficaces ça confirme ce que tu racontes ??????
J'avais pas compris qu'on étais d'accords. Win n'est vendu que grâce à la pub et aux habitudes, pas grâce à son efficacité ou aux services qu'il propose.

 
Parce que les couts de formation de centaines voir milliers d'utilisateurs dépasse de loin l'économie de licence ? sans compter la perte de productivité les premiers mois le temps que les utilisateurs se remettent à niveau.
Le fait de proposer une alternative moins cher ne suffit pas toujours à faire basculer un marché, surtout quand 80% des utilisateurs ont toujours travaillé sur ce produit.
 
Cela dit coté serveur on est sur un bon 50/50 entre windows et unix/linux, de ce coté la les gains sont bien plus intéressants pour une entreprise, former un admin coute infiniment moins cher.
 
Chacun OS est adapté à un marché, si on prend par exemple le marché des serveurs web je pense que les OS libre dont tu as l'air d'etre un fervent partisant doivent avoir plus de 90% de pdm. A tel point que même le méchant Microsoft les utilise
 
Bref, c'est un beau discours et globalement je suis d'accord sur tes constatations, mais pas sur les conclusions.
 
Mais on s'éloigne un peu du topic je crois

Parce que les coûts d utilisation sont externalisables, ce qui n est pas encore le cas des autres solutions car l écosystème industreil n est pas encore mûr.  
Et aussi par fainéantise.  J ai participé a un basculement de soft de ce genre. 95% des réticences etaient des préjugés.  3 ans après,  plus personne ne râle.

C'est finit le monopole de windows

Si on prends les ordinateurs au sens large à savoir : serveur, laptop, tablette, smartphone, embarqué, ...

Microsoft est désormais loin d'être majoritaire, c'était vrai il y à 10 ans plus maintenant.

http://www.gartner.com/newsroom/id/2610015
http://www.pcinpact.com/news/84032 [...] -monde.htm

Pour l'année dernière ça donne plus ou moins :

40% Google
15% Microsoft
12% Apple
23% Divers

Et encore ça n'inclus pas les serveurs.

Comment peut on gagner de l'argent en spéculant, sans globalement faire augmenter les prix?

En vendant à découvert pardi!

Ma question était globale. Globalement les spéculateurs gagnent de l"argent.  
Est ce que ça fait monter les prix ou pas?

tu joues sur les mots avec "l'argent n est pas produit"
on ne veut bien sur pas dire l argent au sens monetaire mais au sens de richesse  "la richesse est produite"
A quoi ca sert de merdouiller un débat en ergotant sur le double sens d un mot alors que tu sais TRES BIEN ce que ton interlocuteur veut dire?

En l'occurence si des salariés produise suffisamment de richesse pour que Bill Gates gagne autant en une année sur LEUR travail vendu a des ACHETEURS
il y a l'idée absolument incontestable que ces salariés sont trop peu payés ET/OU que le produit qu'ils concourent a fabriquer est vendu bien trop cher

C'est une idée extremment forte tu vas voir:
Qq soit les talents et merites d' un entrepreneur ou l'indispensabilité d'un investisseur quant a la creation et commercialisation d'un produit,
on est bien obligés de questionner la maniere dont sont redistribués les benefices de cette commercialisation (au niveau salaire et au niveau du prix pratiqué)
dés lors que l 'entrepreneur et/ou  investisseur gagne plus d'argent par seconde qu'il n 'en est spatio-temporellement capable de depenser

Il suffit de regarder les prix absolument grotesques qui sont pratiqués dans le commerce de luxe pour le constater
Ces prix refletent l'irrationalité des revenus de certains acteurs economiques individuels

Une montre a 450000 euros? vraiment?
 (Et vient pas me sortir qu elles sont de super qualité, en or ect. Ce prix ne correspond pas au prix de l utilité d'avoir l'heure . Les matieres utilisés ne sont qu'une justification irrationnelle. Avoir l'heure a son poignet la plus exacte et precise du monde ne coute pas 450000euros. La definition du luxe est justement de payer bcp trop cher pour ce qu on achete.

Mieux encore: En me baladant sur le fbg st honoré il y a qq mois, j'ai vu une corbeille a fruit en vert soufflé a 16000 euros.

Putain. Une corbeille a fruit. 16000euros.

Il est evident que le commercant/investisseur qui peut s'acheter une corbeille a fruit a 16K
 (objet qui correspond a peu prés au dernier % des besoins humains a pourvoir donc je te laisse imaginer ce qu il a claqué dans les 99 premiers %...)
vole forcement de l'argent a des gens qqpart dans la chaine economique dont il tire ses revenus.
Soit ses prix sont trop elevés , soit il sous paye  ses salariés et fournisseurs, soit il paye pas assez d impot, soit les 4 a la fois.
Quelque soit l' hyperutilité de son produit et la force de la demande. Il y a un moment ou il a decidé de continuer de voler ses employés/clients/fournisseur/l'etat alors qu'il pouvait mieux redistribuer.

C'est aussi con que ca de demontrer le probleme de redistribution des richesses. Il suffit de regarder le prix des objets de luxe,
parce qu 'ils trahissent l'existence d'une demande qui detient un pouvoir d'achat non-HUMAIN et donc economiquement irrationnel.

ils achetent tous du microsoft parce qu'ils veulent un suivi a long terme du dev des logiciels
(quel suivi sur des freewares ecrits par des auteurs independants libres d aller faire autre chose la semaine prochaine? Quelle possibilité de les lier par contrat pour la maintenance a venir?)
et surtout, ils veulent s assurer une compatibilité logicielle avec les autres entreprises, d 'ou un certain suivisme.

C est exactement la meme mecanique qui fait que l industrie artistique a adopté Apple en masse, malgré le surcout evident comparé a IBM PC

Le salarié est un prestataire qui a conclu un contrat sur lequel figure expressément la rétribution perçue en contrepartie d'une tâche effectuée sur un laps de temps donné.

Le consommateur achète un produit ou une prestation en rapport avec ses facultés.

Aucun des deux ne s'est fait voler quoi que ce soit à part dans le délire de certains gauchistes.

 
bah je vais te prendre un exemple simple:
normalement le prix est determiné par l' offre /demande  
et l'offre depend notamment de la rareté, qui varie specifiquement sur le marché agricole en fonction des conditions de production annuelle (climat,ect..)
 
Avant les produits derivés, si la recolte etait mauvaise , le producteur augmentait son prix pour compenser le fait qu'il n en avait pas bcp a vendre
Avec les derivés permettant de bloquer a l'avance un prix, le producteur n'a plus qu'a se la mettre sur l'oreille qq soit sa production de l'année.
 
Il n y a donc que l'acheteur du produit alimentaire qui s'est garanti un prix. Le vendeur lui est niqué.
 
PAR CONTRE, cet acheteur lorsqu'il revendra le produit transformé au client final ne se privera pas de compenser les faibles quantités en augmentant les prix.
(en expliquant entre deux pouffements de rire etouffés que "les recoltes n ont pas été bonnes cette année /que la ressource se rarefie" )
 
Ca y est tu le vois le lien entre les produits derivés et la spoliation des producteurs?
 
 
L'augmentation des prix au client a cause de la speculation suit un autre raisonnement, extremment simple cela dit:
Le vendeur , dés lors qu'il controle suffisamment le marché (sans concurrence notable dans une zone economique donné, ce qui est de plus en plus facile avec la concentration/les multinationales)
peut rarefier le produit de lui meme a la vente et donc en augmenter le prix.
C est bien sur faisable quand le produit est rare, c est tout aussi faisable quand il ne l'est pas (il suffit de ne pas en acheter bcp au grossiste)
Il suffit de vendre des produits qui par leur transformation deviennent facilement stockables sans deterioration (conserves, congelation, denrées longue conservation genre riz ect..)
 
Où est la responsabilité de la financiarisation dans ce genre de procédés?
Dans le fait qu'une multinationale de l agroalimentaire financé par actionnariat a besoin d' un rendement bien superieur a la marge dont se contente un simple epicier de quartier  ou meme une chaine de magasins nationaux a capitaux propres (si ca existe encore..)
 
 
 
 

Ce qui qualifie un contrat de travail en Droit c'est le lien de subordination (direction, contrôle, sanction -  Cass, soc, 13 novembre 1996, 94-13.187) ce qui n'est pas le cas d'un prestataire externe

Tu pars semble t il du principe que le salarié a librement choisi son salaire et que le client a librement choisi le prix
Que ni l'un ni l'autre ne voudrait gagner plus ou depenser moins. Tout roule au juste prix, personne ne voudrait plus d'argent s il le pouvait?

Ce qui supposerait que le salarié a le loisir de refuser de travailler s' il n a pas le niveau de salaire qu il souhaite
et que le client a le loisir de ne pas effectuer son achat s'il n est pas au prix qu'il souhaite depenser
ou qu'on faire croire aux deux qu'ils ne pourraient pas etre payés plus ou ne pourraient pas depenser moins.
Or les prix pratiqués dans le luxe demontre que c'est implacablement faux,
parce qu ils demontrent que des gens gagnent bien trop.

Imposer de par sa position dominante dans l'economie
un salaire a une personne obligée de gagner sa vie
ou un prix a une personne obligée de se procurer certains biens,
alors qu'on pourrait augmenter ce salaire /baisser ce prix
sans nuire aucunement a sa propre remuneration puisqu on en est a s 'acheter une corbeille a fruit valant plus qu un smic annuel,
c'est de fait une redistribution inequitable des revenus,
ou du vol si tu preferes.
Oui.
Et ca n est pas une question d opinions ou d'information divergente entre toi et moi,
tu ne peux pas contredire cette assertion sans etre irrationnel. C'est aussi simple que ca.

Au passage je note bien sur pour notre premier echange depuis longtemps l'insulte detournée "delire de certains gauchistes" .
Il va te falloir combien de TT pour comprendre comment on debat sur un forum?

Justement, les prix n'ont jamais autant baissé que sous notre ère actuelle, et les salaires n'ont jamais permis d'acheter autant de richesses. Même pas besoin de chiffres, il suffit de constater ce qui s'est passé depuis l'ère industrielle et les 50 dernières années en particulier.
 
 

La marge permet l'investissement, l'impôt donc la redistribution, de la consommation et elle ne disparaît pas du circuit économique.

J'ai un vrai boulot dans la vie et n'ai pas le temps que tu sembles avoir pour faire de longues phrases qui te font passer au mieux pour un don quichotte des théories économiques...

Quant à mes bans, j'assume mes propos et mon anti gauchisme primaire, comme tu sembles assumer ton anticapitalisme primaire.

 
ben justement on ne sais pas le prouver.
 
selon moi (pas de source donc) il y a autant de spéculation à la hausse qu'à la baisse  donc c'est pas ça qui fera monter les prix au point que les gens ne puissent plus se nourrir.
 
au final ce qui fait que les prix sont trop élevé et donc que les gens ne peuvent plus acheter c'est simplement le niveau des récoltes. si la récolte est mauvaise alors il y en aura pas assez pour tout le monde et donc les prix grimpent

visiblement certains ont du mal avec la notion de vol...
 
l'existence même du secteur du luxe avec ses prix délirants pour des truc hautement inutile montre que l'achat et la vente de bien n'a rien d'un vol: s'il y a des idiots prêt à payer 450 000€ pour une montre aussi belle et précise doit-elle alors il faudrait être bien con pour ne pas proposer ce type d'objet. chacun fait ce qu'il veut avec sont argent tant que ça ne nuit pas au liberté d'autrui.
 
enfin quand un objet ou prdui est trop cher et bien il ne se vend tout simplement pas! on ne force jamais personne à acheter quelquechose contre son grè et à un tarif imposé. ah si il y a l'état qui t'oblige à t'abonner à la télé publique: la contribution pour l'audiovisuel publique est obligatoire et le tarif est non-négociable. ça c'est du vol parce que tu n'a pas le choix d'acheter ou pas ni la possibilité de négocier le tarif.
 

C'est exactement pour ça que beaucoup d'entre nous sont révulsés devant les prix de certaines oeuvres d'art. Récemment un tableau représentant 3 pommes dans un saladier, vendu 35 000 000 d'euros  (trente cinq millions d'euros)

Pouvoir claquer des sommes pareilles dans des trucs aussi futiles qui seraient mieux dans des musées, ça dénote un profond foutage de gueule envers tous ceux qui peinent à finir le mois, une parfaite inconscience des réalités, un j'en foutisme pas croyable.

Pour ce qui est des fortunes qui circulent , d'actions (du marché d'occasion) en œuvres d'art, d’œuvres d'art en immobilier ancien, d'immobilier en or, d'or en MP, de MP en actions, et d'actions en actions,  
peux tu expliquer en quoi ça sert la consommation ou l'investissement?

 
c'est vrai pour les biens électroniques mais c'est faux pour les voitures, les biens immobiliers et la nourriture.    
 
Et pour ajouter à l'injure le transport en commun ne s'est pas développé en Amérique à cause du lobby pétrolier.

 
cout de formation prohibitif pour faire passer tout le monde à de l'open office    
 
sans parler d'éventuels problème se compatibilité avec des softs métier à la con  

 
  un contrat de travail n'a rien d'un contrat de prestation ni d'un contrat commercial.
 

 
En revanche, y a bien une similitude entre le salarié et le consommateur, ils passent un contrat avec un employeur/vendeur.
Ce contrat peut être équilibré .... ou pas.
La situation économique de la majeur partie des salariés et des consommateurs fait qu'ils sont en situation de faiblesse par rapport à leur employeur/vendeur, et oui ils doivent travailler pour vivre, et acheter à manger, se loger, ect ....
 
Or que se passe t'il lors d'une relation contractuelle ou l'un des deux est plus faible que l'autre ?le fort en profite, c'est l'évidence même, et il aurait tort de se gêner d'ailleurs
 

 
je passe pour ta parano anti "gauchiste" systématique qui devient très lourde à force, mais sinon, si le terme de vol ne me semble pas forcement approprié, en revanche on a bien des abus issus de situation contractuelle léonines.
 

 
sauf que rien ne dit que le guignol qui claque 35 000 000 d'€ la dedans ne consacre pas une somme tout aussi conséquente dans des oeuvre caritatives et rien ne dit non plus que celui qui empoche tout cet argent ne va pas consacrer une partie de ses bénéfices à des oeuvres de bienfaisance également.  
 
c'est vraiment usant de te voir toi et d'autre juger les choix des gens. chacun fait ce qu'il veut et utilise son argent comme il le souhaite. c'est pas à toi de me dire ce qui est bon pour moi et ce que je dois faire de mon argent. si tu veux juger les choix des gens alors attends toi à ce qu'on juge tes choix également et à ce qu'on vire au grand n'importe quoi (exemple: vaut il mieux que je dépense futilement mon argent dans une oeuvre d'art débile ou vaut il mieux que je le donne à l'état pour qu'il verse des primes de rentrée pour que jean kevin puisse s'acheter une nouvelle paire de nike aire fabriqué par des gamins de 8 ans dans une usine sordide au fin fond de la chine? )

Le pb n'est pas ce qu'ils font de "leur" argent, mais qu'ils en aient autant, alors que ça manque cruellement ailleurs.

Rien ne justifie que quelques personnes (les 1%) puissent accaparer une si grande part des moyens de produire/acquérir des richesses, ou d'en disposer, alors que ça prive un si grand nombre de l'essentiel.
Ben oui, le fric qui est dans leur poche, il n'est pas ailleurs.

Ne dis pas que c'est grâce à leur mérite qu'ils ont ça. C'est simplement que le système économique est complètement déconnant.

Et la charité/bienfaisance merci.     C'est pas avec ça que l'on construit une société vivable.

Raisonnement qui situe bien, je trouve, le positionnement de la personne. Perso, ce n'est pas parce que je peux profiter d'une personne que je le fais, mais après, à chacun sa morale. Et, effectivement ton raisonnement semble majoritaire en france.
 
Pour le reste, tu es encore dans l'erreur, un produt qui est indispensable sera acheter, même sans y être "forcé". Et il y a bien des moyens de faire croire à un consommateur que les produits proposés le sont.
Deuxième erreur, l'état ne t'oblige pas à payer les redevances télé, perso, je ne le fais pas, n'ayant pas de téléviseur. Même si tu juges la télé comme indispensable, personne ne te force et ce n'est pas du vol, soit un peu cohérent

Heu .. pas sûr .
C'est surtout, je pense, un moyen de frauder l'impôt ou un investissement sur le long terme . Et je pense que ceux qui ont les moyens de faire ce que tu dis ne se moquent pas de la gueulent des autres, c'est juste que ces derniers n'existent pas pour eux, ils ne comptent pas, on se demande même parfois si ils les voient.  
Ils sont de plus très conscient des réalités. Ils ont du pognon, ils font ce qu'ils veulent et ils t'enquiquinent . Ne serais ce pas toi qui a une vision déformée qui te porte à croire que ta réalité est la même que la leur ?

oui, c'est bien possible, et c'est pire!

Ici, "profiter d'une personne", c'est lui vendre une montre de luxe qu'il est prêt à payer. Le déposséder de 450 000€ "parce que c'est trop pour un seul homme" serait, je trouve, bien pire d'un point de vue moral, puisque ça semble être le problème.
 
Pour la redevance, la question n'est pas de savoir si c'est indispensable ou non, mais de voir que dans le cas de la montre de luxe, personne ne force personne, pour la redevance, c'est moins sûr.

Personne ne te force à avoir une télévision, non ?
Et je confirme, sans ça (en fait si le fil d'antenne n'est relié à aucun tuner tv), pas de redevance . Et du coup, pas de vol non plus.

Putain mais quelle mauvaise fois encore une fois !!! C est vraiment agaçant parce que tu sais que tu joues sur les mots mais tu le fais quand meme en croyant nous convaincre!

Le fait de posséder une télé et un abonnement ADSL (avec quasi systématiquement le package télé dedans) t oblige à payer une redevance qui finance des chaînes publique dont tu peux très bien ne pas avoir envie (et encore moins besoin). C est de la vente lié, de la vente forcée bref la télé n est pas indispensable mais on s en branle parce que c est pas le sujet! Es tu obligé par quelqu'un de payer 25€ par mois pour avoir canal+ ? Non chacun y souscrit librement. Pourquoi est ce qu on est pas libre de souscrire à France télévision pour regarder Sophia aram ou louis la brocante? Pourquoi est on obligé de payer pour ça? C est pas du vol ça peut être?

 
Rhôô le môsieur a raconté des bêtises et ça l'énerve que l'on lui fasse remarqué ?
 
Je ne joue pas sur les mots, si tu dis des bêtises, je n'y suis pour rien. Je ne cherche pas non plus à convaincre, je me contente de relever tes incohérences. (je vis très bien avec les miennes).
Et, pour ton exemple, il se passe quoi si je prends canal+ mais ne veux pas du sport, ils me feront une ristourne ?
Si je vais chez free mais ne veux pas regarder la 2, j'aurais un rabais sur l'abonnement télé ?
Mais c'est pas possible tous nous volent alors ? poilagratter a raison, les dirigeants/entrepreneurs ne sont qu'une bande de voyoux ?
 
Avoir un compte en banque est obligatoire, des frais, souvent absurdes y sont associés, là oui je pense qu'on peu parler de vol. La télé n'étant en rien imposée, si c'est du vol, c'en est un que tu a alors choisi volontier et en toute connaissance de cause.
 
ps: pas compris ta fin, puisque justement, tu n'es pas obligé de payer pour ça. Ou alors tu voudrais en profiter sans payer ?

oui c est formidable on nous a jamais distribué autant de rabe de miettes que depuis qu on a centuplé la taille des gateaux..

 
attention c est un peu different dans l'art. les oeuvres ont ce genre de prix parce qu elles interessent principalement des megas riches qui s'en servent comme d'un placement defiscalisé
Ca n est pas une depense somptuaire, plutot un substitut au placement en suisse  

ton histoire d impot comme vecteur de redistribution ne change rien a ce que je dis et voici pourquoi:
-d abord parce que nb de grands comptes optimisent leurs impots
- secondo parce que , encore une fois et pour toutes , si il y avait juste redistribution qq qu en soit le vecteur,
personne n'aurait aujourdhui les moyens de s acheter des corbeilles a fruit a 16k, point.
il n y a pas a s interroger sur les arcanes plus ou moins confidentiels de l 'economie sur ce coup la, il suffit de regarder les etiquettes place vendome.

Que tu n ais pas envie d' etre d accord n' y change rien. sauf que du coup tu ne sais pas pourquoi tu n es pas d accord
je ne sais pas au juste ce que tu viens faire ici si tu ne veux ni n' a le temps de construire la moindre reponse argumentée?
de l antigauchisme primaire effectivement, oui la dessus on est d accords.
Nb mon anticapitalisme a moi est argumenté et n' est donc pas primaire

Quant a mon temps libre pour jouer les donquixotte tu remarqueras probablement que mon job m eloigne d ici entierement pdt de longues periodes
et que je ne reviens poster que quand j ai le temps de faire des vraies reponses
l'irregularité et l intensité de mes missions en font tout le sel
et je prefere ca que de m ennuyer dans un bureau tous les jours au point d avoir besoin de troller n importe quoi vite fait sur un forum pour decompresser ma frustration  

visiblement certains ont du mal avec les raisonnements. je reformule parce que t as juste pas compris ce que j ai ecrit:

- si des montres a 450k sont mis en vente c'est que des gens en achetent
- s il y a des acheteurs qui sont prets a depenser 450k pour un bijou qui donne simplement l heure,  c'est qu'ils gagnent trop d'argent
- ce surplus irrationnel d argent leur vient forcement du fait que qqpart dans la chaine eco qui produit leur revenu (un investissement, l' entreprise qu ils dirigent),  des salariés pourraient etre mieux payé ou un client payer moins.
- cette montre a 450k est donc la demonstration irrefutable que l economie redistribue tres inequitablement les richesses et que certains la vole a ceux a qui elle devrait revenir (salariés ou clients)

qu espere tu prouver "en affirmant qu un objet trop cher ne se vend pas"?
c est justement ce que je dis: dans une economie sainement redistribuée, une montre a 450k NE DEVRAIT PAS  se vendre car personne ne devrait avoir les moyens de se la payer
le ratio utilité /valeur monetaire est juste delirant par rapport a celui de la moyenne de la majorité des gens.

oui chacun utilise son argent comme il le souhaite
on t explique juste qu'il n est pas rationnel (je mets la moralité de coté) que certains puissent en gagner autant

deja je repete qu il ne claque pas dans les tableaux, il y place ses liquidités en s' assurant que ce sera revendable quand il aura besoin du cash
les tableaux d'art deviennent des sortes de coffres suisse qu'on se refile entre riches "amateurs d'art"
c est la seule raison qui fait qu'une croute ou meme qu'un Picasso coute aussi cher; le pouvoir d achat de ceux qui y voient un formidable paradis fiscal de poche.

Quant a dire que c est ok qu il y ait des ultra riches car si ca se trouve il donne en bienfaisance c'est super lol
S ils ont envie de bienfaire, ils ont qu a arreter "d'optimiser" leur fiscalité, payer leur foutu ISF et l etat se chargera de bienfaire a leur place

Elle est belle la vie de l ultrariche qui place 35 briques dans un tableau, se fait exonerer de 50 briques d ISF par son avocat fiscaliste
puis va lacher 5000 balles de billets froissés dans sa poche dans un diner foiegras-champagne pour la cause des petits necessiteux "oh merci monsieur vous etes si genereux"
en achetant une babiole.. car oui , en plus cette aumone monsieur ne la donne pas, il l echange contre un bien  (legué par un donateur qui est donc lui le vrai donateur genereux)

Que cette situation existe je trouve ca deja gerbant, mais qu en plus il se trouve ici des gens cultivés pour trouver ca normal...  

Non, mais on me forcerait à financer plus belle la vie si j'en avais une. Par contre, personne ne force qui que ce soit à claquer des milliers dans une montre.
Si on met sous le matelas c'est mal, il faut consommer, mais quand quelqu'un consomme, on lui tombe dessus parce que "nan c'est trop cher" ?

En effet, le mal n'est pas là. Il est dans le fait que des personnes aient tellement trop de fric, (qui manque donc cruellement ailleurs) qu'elles puissent le claquer de cette manière.

 
Si on suit ta logique:  
Le mec a trop de fric qui manque ailleurs
Mais quand il veut le redistribuer en achetant des produits trop chère (donc qui va redistribuer plus vite)
C'est mal
 
En fait avoir du fric c'est mal

Le pb n'est pas qu'il le redistribue!  c'est que ce fric serait mieux ailleurs...veux tu des exemples?  

C'est sur qu'il serait mieux dans ma poche! On a toujours plein d'idées, quand il s'agit de prendre et de dépenser les sous des AUTRES. Bizarrement, les politiques qui ont surendetté ou mal géré des communes ont rarement se genre de problème avec les comptes persos.