Exact.  J'aurais du dire que les richesses sont monopolisées par les dominants dès lors qu'elles peuvent être exploitées, et ce depuis toujours.

 
Si. Note bien que je ne juge que tes connaissances de l'histoire economique.  
 
Ta vision du capitalisme est siderante. La periode capitaliste (les XIXe, XXe et XXIe siecle dans les pays occidentaux) correspond a une periode d'accoissement de la richesse plus forte que jamais dans l'histoire de l'humanite, et les mecanismes de financement qui en ont permi le developpement sont precisement ceux du capitalisme - le financement des societes industrielles et ferroviaires du XIXe s'est fait grace a l'emission de titres (obligations & actions), c'est la creation des societes anonymes qui a permis le decollage des grandes societes d'industrie, et c'est cet accroissement de la richesse et de la productivite qui a permis l'accroissement tres fort des salaires (et plus largement de l'amelioration des conditions de vie de la population).
 
Tu crois qu'on est passes de l'epoque napoleonienne aux temps modernes par magie ?

 
Toi tu ne remontes pas assez loin dans l'histoire pour voir que les nations étaient bien plus prospères lorsqu'elles étaient sous la gouverne d'un empire.  
 
A ma connaissance l'empire de Byzance (avant l'arrivée des Romains) était une cité-état prospère qui vivait du commerce des fruits et des épices d'orient.

 
   
 
Ou veux-tu en venir ?

L'Empire byzantin, c'était pas après la période romaine ?

nan mais laisse,  puisqu'on te dit que c'est le capitalisme qui a sorti l'univers de la désolation ..
(certains diraient que ca vient des progrés scientifiques permis par la perte de controle de l'Eglise sur l'education au XVIII-XIX mais qu'est ce qu'ils en savent)

 
bah c'était un empire avec des règles commerciales très sévères.   Contrôle strict des échanges, du mécanisme de fixation des prix, contrôle de l'émission de la monnaie
 
Les bateaux qui ne respectaient pas le protocole de l'empéreur étaient tout simplement coulés
 
et ceux qui n'étaient pas d'accord ou fraudeurs, ils avaient la peine de mort

 
Ce qui permet de faire une analyse de efficacite du capitalisme est simple : il suffit de comparer des economies capitalistes (USA) avec des pays non capitalistes (URSS). Ou de comparer le passage d'un systeme feodal (Japon du shogunat, Chine maoiste) a une economie capitaliste (Japon meiji, Chine actuelle).  
 
Les exemples sont legion. Si j'etais de mauvaise foi, je pourrais comparer le developpement des deux Coree depuis la seconde guerre mondiale - en etant plus objectif, je pourrais simplement parler du developpement des pays de l'Est depuis leur sortie du communisme.

 
Ouarf
Tu as remarqué que tu compares des démocraties à des dictatures ?

 
oui
 
je compare aussi des dictatures a des dictatures

 
oui
 
je compare aussi des dictatures a des dictatures

Et sinon, vois tu des limites au capitalisme :
Est ce que ça peut durer indéfiniment ?  oui
Est ce que ça profite à tout le monde ?  oui, mais pas de la même façon
Est ce que ça peut cohabiter avec d'autres systèmes ?  oui, et m^me avec d'autres systèmes qui produisent les mêmes effets : cf les subventions agricoles européennes qui affament l'afrique
La gestion des ressources naturelles est elle rationnelle, et de long terme? non, mais ce n'est pas inhérent au capitalisme. il suffirait de mettre en place un système de stock et d'amortissement
Quelles sont les effets néfastes de ce système (à moins qu'il n'y en ait pas )  
...

Ouarf
Tu as remarqué que tu compares des démocraties à des dictatures ?

 
Il est surtout dans l'illusion selon laquelle tout se résume à une opposition binaire capitalisme / non-capitalisme, comme si le socialisme était la même chose que le stalinisme (qui est pourtant un capitalisme d'État) ou le féodalisme.

Tu veux dire une illusion binaire complètement différente du "capitalisme responsable de tous nos maux" de poil@

Bof, pour poilagratter, un jour il faut supprimer le capitalisme et le lendemain il suffit de le réformer radicalement, difficile de s'y retrouver dans ces conditions.

Il est surtout dans l'illusion selon laquelle tout se résume à une opposition binaire capitalisme / non-capitalisme, comme si le socialisme était la même chose que le stalinisme (qui est pourtant un capitalisme d'État) ou le féodalisme.

Bah au niveau de la création de richesses la supériorité du capitalisme sur tous les autres "-isme" est tellement écrasante que ça sert pas à grand chose de les distinguer.

Bah au niveau de la création de richesses la supériorité du capitalisme sur tous les autres "-isme" est tellement écrasante que ça sert pas à grand chose de les distinguer.

Bah au niveau de la création de richesses la supériorité du capitalisme sur tous les autres "-isme" est tellement écrasante que ça sert pas à grand chose de les distinguer.

Cite moi les pays à économie non-capitaliste et leurs PIB.
La démonstration est terminée

Pour parler de l'accumulation de richesses ? Ca me parait pas con d'utiliser le PIB oui. Vous avez meilleur indicateur ?
=> Il s'agit de montrer ou de démonter l'assertion "le système capitaliste est celui qui permet la plus grande accumulation de richesses".Vous proposez quelle méthodologie ?

La vélocité d'un système ne peut donc s'étudier que sur la phase concentrique qui est la plus facile à observer. Malheureusement, la phase excentrique est celle qui est la plus riche en enseignements mais aussi la plus difficile à observer. Peut-être y arrivera-t-on un jour.

 Oulà
J'avais mal lu, tu as raison.  
1 tu compares USA, démocratie à l'URSS, dictature.
2 Ensuite, tu le fais à l'intérieur d'un même pays, mais à des époques différentes. Quel intérêt si tu ne prends pas en compte, par exemple, le progrès technique, l'évolution des populations et autres facteurs ?
 
 Comparaison donc entre dictature et démocratie et entre ancien et plus récent. Pas vraiment comparable .

 
Il est surtout dans l'illusion selon laquelle tout se résume à une opposition binaire capitalisme / non-capitalisme, comme si le socialisme était la même chose que le stalinisme (qui est pourtant un capitalisme d'État) ou le féodalisme.

Diabolisation a 2 balles =

 
C'est jamais "vraiment comparable", c'est tout le probleme de la macro economie (c'est pourquoi on s'emmerde a faire des decorrelations sur series longues, avec des modeles econometriques souvent un peu boiteux).  
 
Concernant la Chine, "normalement", un pays pauvre connait des taux de croissance bien plus eleves qu'un pays riche (le premier dollar investi a un rendement marginal largement superieur a celui du millionieme dollar). Pourtant, c'est seulement quand le pays a commence a autoriser l'investissement prive, les échanges de devises avec les pays etrangers, a favoriser le libre-echange et a lacher la bride sur l'economie que le pays a initie son decollage. Il n'y a pas eu de "bond" technologique, et il est tres facile de montrer que ce sont les mecanismes d'investissement qui ont permis le developpement economique du pays.  

C'est jamais "vraiment comparable", c'est tout le probleme de la macro economie (c'est pourquoi on s'emmerde a faire des decorrelations sur series longues, avec des modeles econometriques souvent un peu boiteux).

Concernant la Chine, "normalement", un pays pauvre connait des taux de croissance bien plus eleves qu'un pays riche (le premier dollar investi a un rendement marginal largement superieur a celui du millionieme dollar). Pourtant, c'est seulement quand le pays a commence a autoriser l'investissement prive, les échanges de devises avec les pays etrangers, a favoriser le libre-echange et a lacher la bride sur l'economie que le pays a initie son decollage. Il n'y a pas eu de "bond" technologique, et il est tres facile de montrer que ce sont les mecanismes d'investissement qui ont permis le developpement economique du pays.

Mais on peut egalement comparer des dictatures et des dictatures a des periodes identiques : Singapour vs le Viet-Nam par exemple (Singapour n'est devenu democratique que recemment).

En fait les democraties sont toutes capitalistes : les differences entre elles sont le niveau d'intervention de l'Etat, mais pas le systeme lui-meme.

C'est quoi ça le « non-capitalisme »?
Et pourquoi ne pas parler de la réussite économique de la politique progressiste de l'Équateur par exemple?

 
lol
 
Etape 1 = trouver du petrole
Etape 2 = profit !

 
C'est jamais "vraiment comparable", c'est tout le probleme de la macro economie (c'est pourquoi on s'emmerde a faire des decorrelations sur series longues, avec des modeles econometriques souvent un peu boiteux).  
 
Concernant la Chine, "normalement", un pays pauvre connait des taux de croissance bien plus eleves qu'un pays riche (le premier dollar investi a un rendement marginal largement superieur a celui du millionieme dollar). Pourtant, c'est seulement quand le pays a commence a autoriser l'investissement prive, les échanges de devises avec les pays etrangers, a favoriser le libre-echange et a lacher la bride sur l'economie que le pays a initie son decollage. Il n'y a pas eu de "bond" technologique, et il est tres facile de montrer que ce sont les mecanismes d'investissement qui ont permis le developpement economique du pays.  
 
Mais on peut egalement comparer des dictatures et des dictatures a des periodes identiques : Singapour vs le Viet-Nam par exemple (Singapour n'est devenu democratique que recemment).
 
En fait les democraties sont toutes capitalistes : les differences entre elles sont le niveau d'intervention de l'Etat, mais pas le systeme lui-meme.

Il y a eu au moins une  démocratie socialiste, je te rappelle, la différence c'est qu'elle a eu à subir un coup d'état venu de démocraties capitaliste. Du coup, difficile de généraliser ta conclusion, non ?
Et c'est le cas pour tout, il me semble.
 Je ne nie pas que le capitalisme apporte des progrès, juste qu'affirmer qu'il est le meilleur système quand d'autres théorisés n'ont jamais été mis en place ou toujours combattus, ce n'est pas faire preuve de rigueur.
Quand la chine dictatoriale décide de libéraliser un peu son marché, elle progresse plus vite. Me permet juste de conclure que la démocratie est supérieure .

 
Quel pays etait une democratie socialiste ??
 
EDIT : j'imagine que tu parles du Chili, m'enfin bon ...

 
Quel pays etait une democratie socialiste ??
 
EDIT : j'imagine que tu parles du Chili, m'enfin bon ...