Reprise du message précédent :

Il répond à ton message (sans le citer) à 11:16:05.
Tu édites ton message à 11:18:16.
 
Peut-être qu'au départ tu avais envoyé la recette du financier au citron.
Ou peut-être que tu as juste corrigé une faute.
On ne peut pas savoir...

 
lehman brothers
Posté le 12-12-2013 à 11:16:05
 
Message édité par poilagratter le 12-12-2013 à 11:18:16
 

 
Quand tu avais posté l'article, l'extrais que tu avais choisis ne précisais pas la date de l'article et donc pas que c'était en 1980...
 
Donc quand il réagit a ton post sans te cité mais qu'après tu édites pour rajouter cette mention de 1980...

 
En gros il a rajoute tout le contexte de la citation

C'que tu cause bien...    
En clair, es tu d'accord avec ce que dit Gorz?
 

Possible.

Les primes de Noël sont tombées :  
http://blogs.mediapart.fr/blog/rac [...] %255B%255D

Heureusement que nos ancêtres ont supprimé la monarchie.
 
Putain mais des balles dans la nuque de chaque politicien, voilà ce qu'il faudrait (hello la DCRI, vous ça serait plutôt la guillotine).

 
non    
la modération a toujours été intrinsigeante sur les noms d'oiseaux et autres insultes, le "vas te faire interner", ça passe pas    
 

 
vous manquez d'endurance les gars
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

   
http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] vernement/

ibo avait raison avant tout le monde, non ?

 
Les primes ont quand meme ete octroyees, note bien;

En fait l'article dit juste: ce ne sont pas des primes de noel mais des primes annuelles.

Le scandale n'est pas là où on le pense.
Le vrai problème est que ces primes remplacent un "fond secret" qui était systématiquement détourné par les ministres pour s'en mettre plein les poches. On n'a fait qu'officialiser ce délit plutôt que de condamner.

+1. Maintenant ils s'en foutent toujours plein les poches, mais comme c'est écrit, pas de problème. Et nous demandent toujours plus de taxes, qui mettent en danger nos petites entreprises, et appauvrissent la plupart des ménages...

Ca a été fait sous Jospin et ça a été discuté en long, en large et en travers. Je vois pas le scoop.

Pas dit que c'était un scoop. Juste un scandale continu .
Bon de le rappeler non ?

   
 
Au final, ça ne représente "que" 1000 €/mois de prime pour des personnes (normalement) très compétentes qui ne mégotent pas sur le temps de travail, qui sont par nature en CDD, et qui (si j'ai bien suivi) sont payées sur une grille A+ assez faible (comparée aux salaires du privé). Pas si extravagant que ça, je trouve.
Pour rappel, un simple programmeur (agent B) touche une indemnité mensuelle de 300 € destinée à compenser la technicité mais aussi - surtout - les obligations particulières (travail posté, par exemple). Et les cadres sup' des sociétés, je n'en parle même pas
 
 
[Edit] A la limite, si vous voulez vraiment trouver du scandale, on peut se demander l'intérêt d'employer autant de monde pour un travail plus ou moins concurrent de celui des DG

Bah que les equipes touchent 10k de primes, ca ne me choque pas forcement : c'est loin d'etre deraisonnable en soi.
 
Tant qu'elles sont declarees officiellement et au grand jour, il n'y a pas de probleme. La question est de savoir si elles sont justifiees par le service rendu (dans certains ministeres elles le sont certainement amplement, dans d'autres non).

en fait une prime dans le systeme privée si la boite fait du bénéfice,ou des objectifs atteinet en transposant avec un état si on mesure la croissance, il ne mérite cette prime.

 
Il y a une grande diversite des statuts parmi les cadres sup, de meme que parmi les fonctionnaires de categorie A (qui sont grosso merdo issus des memes formations et ont des responsabilites comparables).  
 
Mais effectivement c'est pas choquant de voir un membre de ministere toucher 10k de bonus annuel, ce qui est globalement le bonus qu'un cadre peut attendre apres quelques annees de carriere.

 
Certaines boites deficitaires accordent des bonus enormes a certains salaries. Parce que regarder la boite dans sa globalite, c'est ignorer qu'une grande entreprise est constituee de nombreux departements, dont certains peuvent etre archi-exedentaires, mais ne compensent pas les pertes des autres. Les salaires des departements exedentaires auront des bonus (mais restreints), pas les autres, ce qui cause des frictions et des incomprehensions doubles : ceux qui n'ont pas de bonus seront indignes de voir les autres en avoir malgre les deficits, et ceux qui en ont estiment qu'ils en meritent plus et que ca n'est pas a eux qu'il revient d'eponger les pertes des autres.
 
Inversement, une societe peut avoir des departements boulets et faire d'enormes profits dans d'autres departements : elle licenciera dans ses departements deficitaires malgre ses gros profits. La encore, c'est un sujet d'incomprehension, qui peut conduire a un sentiment de revolte (le reclassement dans les grands groupes n'etant souvent pas facile a mettre en oeuvre).  
 
L'Etat, lui, peut avoir des ministeres efficaces (finances) et d'autres qui semblent avoir toutes les miseres du monde a fonctionner (education nationale). Rappelons quand meme a toutes fins utiles que l'objectif financier de l'Etat n'est pas de faire des excedents budgetaires mais d'etre a l'equilibre.

 
c est quand meme pas a moi que tu parles?  
 

 
toute personne dont le metier consiste a faire l intermediaire entre ceux qui disposent d'epargne a preter
et ceux qui ont besoin d emprunter de l'epargne
j'ai bon? (enfin oui c est aussi le nom d'un gateau)
 

 
Si. Note bien que je ne juge que tes connaissances de l'histoire economique.  
 
Ta vision du capitalisme est siderante. La periode capitaliste (les XIXe, XXe et XXIe siecle dans les pays occidentaux) correspond a une periode d'accoissement de la richesse plus forte que jamais dans l'histoire de l'humanite, et les mecanismes de financement qui en ont permi le developpement sont precisement ceux du capitalisme - le financement des societes industrielles et ferroviaires du XIXe s'est fait grace a l'emission de titres (obligations & actions), c'est la creation des societes anonymes qui a permis le decollage des grandes societes d'industrie, et c'est cet accroissement de la richesse et de la productivite qui a permis l'accroissement tres fort des salaires (et plus largement de l'amelioration des conditions de vie de la population).
 
Tu crois qu'on est passes de l'epoque napoleonienne aux temps modernes par magie ?

Et tu crois que le développement que nous avons connu pendant 2 siècles, prouve que le capitalisme permettra un développement sans limite ?  
Et que seul ce capitalisme pouvait permettre le développement ?  
 
Des personnalités au moins aussi instruites que toi, pensent que non.

Toi ?

Pas que.  
 
Le capitalisme est sans doute un système générateur d'une agitation économique maximum, mais cette agitation incontrôlée nous mène tout aussi surement au désastre.  (Voir André Gorz, et d'autres)  
Comme tout ce qui n'est pas contrôlé.
 
A moins bien sur que l'on ne considère les ressources comme infinies, et la Terre comme pouvant encaisser n'importe quoi.

 
Pourquoi faut-il des ressources infinies ?

Par ce que si elles sont limitées, elles pourront être entièrement possédées/gaspillées et sous contrôle des dominants. (c'est d'ailleurs le cas depuis toujours)
 
Le plus grand nombre restant ou retournant dans la misère, faute de ressources suffisantes.

L'humain ne peux pas non plus encaisser n'importe quoi. Je suis bien content que l'homme
- aie inventé le chauffage pour pas crever de froid l'hiver
- aie asseché la plupart des marais, pour en finir avec les maladies transmises par les moustiques
- trouve des médicaments pour plein de maladies (le plus époustouflant étant la thérapie génique)
- aie inventé les chiottes...
 
Même le portable est vital pour certains villages isolés d'Inde car il permet aux habitants de ne pas perdre d'energie à aller vers des points d'eau asséchés par exemple. Idem, les progrès en informatique sont les mêmes qui permettent les scanners etc...
 
BREF, le système actuel est loin d'être parfait et les axes d'amélioration sont nombreux, mais chaque jour je bénie mes aieuls pour leur travail de façonnage de l'environnement qui me permet de ne pas vivre misérablement de la cueillette et de la chasse!

 
Pourquoi ?
 
Presente le mecanisme, et illustre ton affirmation par un exemple.

Tu négliges les progrès. Effectivement, si on revenait aux techniques d'agriculture ou d'industrie des années 40, les ressources ne suffiraient pas. Et c'est vrai dans beaucoup de domaines.

 
 
On notera que si la période d'explosion de la richesse correspond bien au capitalisme, elle correspond aussi à l'exploitation intensive des ressources minières.
Ressources finies, et dont beaucoup ont atteint (voire dépassé) le peak. De là à dire que la crise actuelle est liée d'avantage à l'épuisement des ressources qu'à autre chose...

1. Je ne vois pas trop le rapport entre l'invention des chiottes et le capitalisme (j'ai pris une innovation totalement au hasard )
 
2. Tu confonds progrès technique et progrès tout court.
Le portable est vital dans certains cas, je suis bien d'accord. Mais honnêtement, tu considères vraiment que c'est un progrès de pouvoir dire à bobonne que "jpren le p1 en rentran? lol ptdr" ?

Oui, ça évite de se retrouver avec deux baguettes le soir = moins de gaspillage. Les chiottes, c'était pour faire de l'humour, mais visiblement ça n'a pas été compris
 
Je m'en fout du capitalisme et de toutes ses doctrines. Le seul truc que je constate, c'est que plus on fait confiance aux hommes, plus on leur donne des libertés, plus on a un niveau d'enseignement élevé, plus on enlève le pouvoir de nuire à  ceux qui se l'approprient par la force et la coercition, plus ça marche bien...

Comme dit macgawel, les ressources minières sont exploitées/gaspillées au maximum, sans se soucier des besoins dans le futur, et parmi les peuples.  
Les dominants se les approprient, et partout. (voir l'Afrique...)
 
Il n'y a aucune chance dans un système capitaliste, pour que les dominants partagent les ressources et les connaissances nécessaires au développement des dominés.
C'est ainsi que les pays trop pauvres restent indéfiniment pauvres, ou que des populations devenues sans intérêt pour le capitalisme sont en voie d'abandon (voir dans les anciens pays développés)

ça c'est le coté positif dont nous, occidentaux, avons profité,

mais
1 - rien ne dit que ça va durer, bien au contraire
2 - notre développement s'est fait sur le dos d'autres populations, et en gaspillant des ressources fossiles qui ne reviendront pas, et polluent la Terre, jusqu'au point de non retour (réchauffement climatique, et ses conséquences désastreuses)

Et toi Tu négliges l'effet rebond. Effectivement si on restait avec une consommation alimentaire des années 40, les progrès techniques dans l'agriculture suffiraient  
 
Il y a deux choses qui sont - à mon avis - indiscutables :
1. Les ressources sont finies (quelle que soit l’échelle).
2. On ne sait pas trop quels seront les progrès futurs, et ce qu'ils permettront de faire - ou pas.
 
 
Si j'étais mauvaise langue, j'oserais une comparaison.
Alors j'ose :
Comment jugeriez-vous un état qui s'endette toujours plus uniquement pour le fonctionnement, en croisant les doigts pour le retour de la croissance qui le sauvera de la banqueroute

 
Oui et non : les pays developpes ont diminue leur consommation de matieres premieres et ressources energetiques depuis 40 ans, mais leur economie a quand meme continue a croitre.
 
Comment est-ce possible ?
 
Tout simplement parce que la croissance se fait de moins en moins sur l'augmentation de la production materielle, mais sur 2 choses  
- l'amelioration de cette production a volume egal
- la production de richesse immaterielle (livre, cinema, logiciels) et de services (services a la personne, restauration ...)
 
On consomme encore comme des gorets, mais il n'est pas tout a fait deraisonnable de penser qu'on peut etre plus economes en energie, et dans le meme temps recycler davantage les ressouces minieres (les metaux se recyclent bien).

  Tant qu'il coûtera moins cher de se servir dans le sol que de recycler, ou d'économiser l'énergie, on le fera.
Pour quelle raison  en serait il autrement ?  (dans un système capitaliste)