Reprise du message précédent :

La bulle spéculative sur les tulipes de 1637 en Hollande, par exemple.

Le marché n'était pas libre  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tulip [...] 9gislation

 
Moi je constate depuis que l'homme est allé sur la Lune s'il devrait regarder la terre depuis l'espace en 1960 et en 2013 il verrait une énorme différence d'aspect de la Terre.  
 
Le changement d'aspect est celui de la pollution extrême causé par les multinationales sans scrupules.  
 
Les abeilles meurent par centaines de millions par les pesticides et les produits chimiques utilisés pour faire de nous des masses de prolétaires qui mangent de la bouffe sale et chopent le cancer.

 
Schumpeter, Théorie de la destruction créatrice, t'en fais quoi ?

L'autobash étant interdit, je n'irai pas le mettre moi-même, mais ça le mérite

C'est une théorie au nom qui sent le génie de pacotille, qui a des limites que l'on feint d'ignorer.(ce serait avouer que le système capitaliste ne peut plus fonctionner sans régulation drastique)

A l'époque ou Schumpeter a pondu cette évidence, on était loin de ces limites.
Elles sont maintenant dépassées depuis 40 ans, dans les anciens pays développés.

 
http://www.pauljorion.com/blog/?p=60363

j inclue moi aussi toutes les formes de depense de l Etat dans la dette, secu inclue
Je disais juste que l'etat s'interdit de reduire les charges sociales parce qu il a cette dette , qq soit ses composantes.
Ce qui fait que quand il reduit les charges , il les compense par un autre prelevement
Et typiquement il remplace un prelevement aux entreprises par un prelevement a tous les contribuables
Comme je disais sur un autre sujet, les plus gros assistés de notre pays ce sont les entreprises (au nom de l'emplouaa)
Si leurs comptes ne sont pas a l equilibre,  qu elles crevent.

un autre exemple de ca puisque tu parles de la sécu, allons y gaiement et supprimons la secu pour reduire l endettement et les "depenses boulimiques"
Dés lors tous les francais devront gagner plus pour payer leurs frais de santé.
ce qui transfere les depenses medicales de l'Etat vers les entreprises qui salarient ces gens
La secu est en fait une enieme forme de subvention des marges des entreprises par l'Etat

Je parle meme pas de la PAC, des exo de charges sociales, ect..

Curieux comme ces depenses là de l'Etat (qui en substance alourdisse la dette au profit des marges beneficiaires des entreprises)
ne sont elles aussi jamais remises en cause dans le debat sur la dette publique..
Noooon.. ce qui coute c'est les presta sociales, l assurance chomage, les medicaments remboursés ect..
Jamais les montagnes de fric qu'on verse aux entreprises pour leur permettre de continuer a gaver  leurs banquiers..

c est l essentiel de ce que je voulais dire: qqsoit le probleme on vise toujours la qualité de vie des citoyens mais jamais les marges des entreprises,
et donc leur capacité a continuer de gaver ceux qui les financent
d'ou l importance qu il y a a rendre la location d argent gratuite afin de redistribuer la richesse economisée vers les salariés (ce qui permettra de reduire les prestas sociales puisque les gens auront les moyens de les payer directement, et donc reduira la dette)

 
Parce que ceux qui ne sont pas au smic ont des capacités comparativement plus rares tout simplement
Meme en loi de marché, la rareté relative d'un profil combinée a une grosse demande, ca augmente le prix
 
Alors que pour tous les jobs que n importe qui peut faire, qq soit la penibilité ou la richesse que le travail permet de creer, c est le smic point barre.
 
 

 
bah le taux est cappé par la solvabilité des emprunteurs et leurs nombres
 
 

 
-rechigner sur les mesures de securité a Fukushima pour economiser du beton et ne pas se premunir d'un mur assez haut en cas d' "improbable" tsunami
(alors que la zone asiatique en avait eu un en 2006 en plus)
 
- gonfler la speculation boursiere jusqu 'a aboutir a la crise de 29 qui a mené a la 2e guerre mondiale
 
- fixer des taux d emprunt immobilier flottant (fixé librement en fonction de la solvabilité des emprunteurs) aux etats unis jusqu' a la crise du subprime de 2008 conduisant a la cata financiere dans laquelle on patauge toujours
 
- conduire des gens au surendettement en les laissant emprunter a des taux libres de 17%  
 
et j'en passe...  

 
Commençons par comparer le SMIC avec l'indice des prix à la consommation.  
 

 
t as pas compris ce que j ai dit
Le debat sur le maintien de la competivité des entreprises francaises est axé systematiquement
sur le cout trop elevé du travail qui donc rend nos produits trop chers a l international
 
la reponse dans les debats est toujours : baissons les salaires ou baissons les charges payés par l entreprise a l etat
 
Quid du cout du capital?
 
les preteurs eux aussi, comme l etat et les salariés,  ont tout interet a ce que l activité se maintienne
Alors (question rhetorique) pourquoi n evoque t on jamais une reduction du "cout du capital" ?  
 
Reponse: parce que le capital n est pas captif. Si on attaque son taux de remuneration il ira juste s'investir ailleurs.
nos imbeciles de politiciens ont exactement le meme raisonnement sur la fiscalité des riches:
s ils payent trop d impots ils vont se barrer
 
Donc on ponctionne sur les revenus de ceux qui n ont d autre choix que de gagner leur revenu en france par definition: Les salariés et l'Etat
 
Moi je reponds donc: Que le capital aille se faire foutre ailleurs et que l'Etat prete a 0% aux entreprises afin qu elle puisse redevenir concurrentiel a l international.
 
on en revient toujours au meme debat:  
a t on vraiment besoin de financer l economie avec de l'epargne plutot qu' avec de l emission monetaire gratuite,
surtout au vu des problemes que ca reglerait?  
 
 

 
déjà ça date un peu hein et puis oui il y a des marchés de bulles mais je sais pas si ça a toujours été le cas mais il me semble avoir lu quelque part qu'avant toutes les bulles il y avait eu des émission monétaire un peu nawak créée par les banques centrales.
 
pour le free-banking honnêtement je connais pas le sujet mais il me semble bien aussi que les états, les gouvernements et les banques font justement tout pour qu'on ne puisse pas se passer de leur monopole.

Il paraît même qu'avant toutes les bulles y'a des traders qui ont acheté en masse en faisant un peu nawak. Mais comme les banques centrales leur ont prêté de l'argent pas cher, ce sont elles les responsables, bien sûr
 
C'est pas comme si c'était le métier des investisseurs professionnels de proposer un prix adéquat pour un bien. Les marchés sont efficients et tout, mais bon, on ne va pas non plus leur demander de tenir compte du taux d'intérêt directeur quand ils estiment le prix d'un bien, c'est un peu trop compliqué pour eux.

oui par ailleurs , je suis d'accord avec toi que le smic est bcp trop bas
Je pense que les smicards devraient etre automatiquement interessés aux benefices de l'entreprise
S'ils sont employés c'est parce qu on a besoin d'eux d une maniere ou d une autre pour realiser ce benefice
et puis ca eviterait d'avoir affaire continuellement a des employés hyper demotivés que ce soit dans des magasins ou autre fournisseur de services

 
 
le propre d'une bulle c'est qu'on sait que s'en est une quand elle éclate. Rare sont ceux qui savent voire à l'avance que tout va péter et donc qu'il faut se retirer d'un marché.
 
maintenant si tu veux vraiment déterminer qui est responsable je pense que ce sont pas les traders (pour la dernière bulles) mais plutôt les conseiller qui ont vendu des prêts à des gens dont on savait qu'ils pourraient par rembourser (ce qui a été rendu possible par un afflux de monnaie) et à ceux qui ont fabriqué des produits financier imbitable dans lequel on a sciemment planqué des actifs explosifs.
 
le trader il est pas plus con ni plus intelligent que toi ou moi: il achète quand ça monte et il vend quand ça descend...
 

ha ça, ils étaient bien motivés les employés de chez Enron!

Il y a aussi une protection dans le salaire : il reste globalement le même que l'entreprise aille bien ou pas. Vouloir avoir un plus gros salaire quand ca marche bien, c'est aussi accepter qu'il baisse quand ça va moins bien (et peut etre vivre sur ses réserves).

 
C'est ça que les socialeux n'arrivent pas à comprendre. Recevoir un salaire c'est l'assurance d'être payé beau temps ou mauvais temps, si l'entreprise perd de l'argent elle continue à payer les salaires jusqu'à la faillite et si elle fait de gros bénéfices les employés tirent la gueule en se disant qu'ils se font exploiter etc...  
 
Les mieux ce sont les syndiqués du secteur public. Tant que l'état arrive à emprunter sur les marchés, ils n'ont rien à craindre et peuvent demander n'importe quoi.

Un salaire c'est contractuel. C'est pas très libéral de revenir sur un contrat...
 
Sinon la partie variable indexée sur les résultats ça n'existe pas ? Tu crois qu'un commercial est payé comment quand il vend pas ?

 
Bah il est paye au fixe
 
De toutes facons tu es a cote de la question : le salaire est fixe, et donc est "penalisant" quand les choses vont bien, et c'est une securite quand les choses vont mal. Le salarie est un fournisseur de travail, il est paye pour son travail.  
 
La difference est que le contrat de travail est plus "obligeant" que ceux passes avec les autres fournisseurs.

Bah non, dans tous les métiers proches de la vente (administration des ventes, avant ventes...) il y a une partie fixe et une partie variable sur objectif. Quand une boite va mal tout le monde s'assoit sur son variable donc il y a bien un tampon d'ajustement conjoncturel.

Je n'ai pas parlé de revenir sur un contrat!
 
Et pour moi, un contrat de travail type CDI est plus qu'un salaire ou un travail : c'est un engagement réciproque à être fidèle l'un à l'autre sur le long terme.
 
A l'entreprise de ne pas virer un salarié pour un oui un non, à lui payer son salaire en temps et en heure, à lui offrir des formations... et à un salarié à être fidèle, s'adapter aux stratégies de l'entreprise (en changeant éventuellement de métier dans la boite quand c'est possible), et ne pas trahir sa boite... C'est pour ça que les boites recherchent bien souvent au moins autant un "savoir être" qu'un "savoir faire".

 
Le "salaire" ca designe le fixe sinon c'est de la comm/bonus/variable autre

En Droit et en dépenses ça reste des traitements en salaires. C'est différent des primes. le salaire est contractuel (y compris la partie variable pour des commerciaux souvent en 60/40). Les modalités de calcul de la partie variable sont stipulées au contrat (sur objectifs exprimés en marge, chiffre d'affaires...)

En fait si elle éclatre quand les fond propre des organismes d'investissement ne peuvent plus soutenir à elle toute seul, la ils cherche à les refourgué a tout prix.
a ce moment la on voit apparaitre plein de pub pour investir dans des produits financiers.
Jim cramer avait dit que ca allait péter en 2007, mais c'est un bon indicateur quand ca sent pas bon on fait de la pub.

 
Les modalites de calcul ne sont "stipulees" nulle part, ce sont les individus qui stipulent
 
Quant au variable, il peut etre contractuel sur objectif (= tu as 10ke si tu remplis ton objectif) mais il peut aussi etre discretionnaire.  
 

Si c'est du salaire c'est toujours contractuel (sinon ce n'est pas du salaire, c'est autre chose). Un employeur ne peut modifier la structure de la rémunération salariale de manière unilatérale car c'est un élément fondamental du contrat.  (Cass. soc., 3 nov. 2011, no 10-11.765)
 
Est nulle la clause offrant à l'employeur « la faculté d'adapter la partie variable de la rémunération selon l'évolution du marché et des produits de la marque » (Cass. soc. 30 mai 2000 n° 97-45068).
 
Les clauses de variation de salaire ne doivent pas permettre à l’employeur de modifier unilatéralement la rémunération contractuelle du salarié (Cass. soc., 7 nov. 2001, no 99-43.450). La clause par laquelle l’employeur se réserve le droit de modifier, en tout ou partie le contrat de travail est donc nulle, le salarié ne pouvant valablement renoncer aux droits qu’il tient de la loi. Ainsi, une clause réservant à l’employeur la faculté d’adapter la partie variable du salaire « selon l’évolution du marché et des produits de la marque », ne l’autorise pas à modifier de façon discrétionnaire les bases de la rémunération. Dans cette affaire, l’employeur voulait imposer aux salariés un nouveau mode de calcul de leur intéressement, lié à la restructuration du département de l’entreprise ; il n’en avait pas le droit (Cass. soc., 30 mai 2000, no 97-45.068).
 
je précise, j'ai un litige en attente de Cassation en partie là dessus

Il y a aussi un élément à prendre en compte, c'est l'effet "Ponzi" (ne cherchez pas, l'effet Ponzi ne doit pas être réel, c'est juste un terme que je viens de créer).
 
En gros :
Les investisseurs savent qu'il y a un loup. Mais chacun continue à jouer le jeu en espérant retirer ses billes avant l'éclatement de la bulle.

Plus précisément, je dirais qu'il est assez facile de détecter qu'on est dans une bulle (une hausse décorrélée des fondamentaux, qui ne tient que grâce à l'arrivée continuelle de nouveaux entrants - pyramide de ponzi - , souvent associé à un assouplissement des conditions de crédit), mais qu'il est très difficile de prévoir quand elle va éclater.
 
Si on sort trop tôt, on renonce à de gros gains ; si on sort trop tard, on perd beaucoup. Le timing est la grosse difficulté.

Oui, depuis quelques mois qu'il baisse je reçois de la pub pour l'immo, alors que quand il bullait je n'en recevais pas.

 
tu deconseilles l'interessement au benefice des smicards a cause du précédent Enron?  

 
il me semble avoir entendu dire que Warren Buffet achète quand ça descend et vend quand ça lui plait.  L'émotivité du marché il s'en moque
 
d'ailleurs warren buffet ne connait que le long terme, le court-termisme il se tient loin de ça    
 

Va leur demander leur avis directement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Welcome back!
Respire, regarde par le fenetre, ce n´est qu´un forum au fin fond de l´espace, va pas te faire re-TT à cause de Poila, cela n´en vaut pas la peine...

 
+1 c'est une évidence...
 
Après j'imagine que la modération ne s'intéresse pas spécialement à la "qualité" d'un topic, elle veille juste à ce qu'il reste dans les clous de la charte (HS, propos injurieux, etc.).

 
ça mérite pas un TT supplémentaire ça?    
 
Et sache que des économistes tout aussi sérieux que tes dieux, disent la même chose que moi... étrange non?
 
Ta vision de l'économie est simpliste, et fondée sur des pseudo vérités jamais démontrées.(contrairement aux mathématiques). Dans l'intérêt de ceux qui la contrôlent, bien sur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'intérêt d'un forum est de confronter des points de vue.  
Et il ne faudrait pas laisser penser que le vôtre est juste.
Surtout quand on voit ou il mène...

 
Alors que toi tu cherches juste à flooder et noyer tes interlocuteurs sous les mêmes phrases en boucle, encore, et encore, et encore ...  
Confronter c'est étudier le point de vue adverse, essayer de le comprendre pour trouver des arguments crédibles à opposer, pas balancer "vous avez rien compris et j'ai pas de chiffre parce que je sais"

Pour moi, il y a une contradiction entre tes deux premières lignes, et ton comportement problèmatique viens de là.