Reprise du message précédent :
faire tomber le système actuel ne siginifie pas à proprement parler d'économie

 
Tu avoueras que les hypothèses que tu poses ne sont pas vraiment en lien direct avec la situation actuelle. Donc ta vision de "la suite" ressemble plus à de la science fiction qu'à de la science économique.

       il ne s'agit pas de le faire tomber, il tombe tout seul de par - justement- sa logique économique!    
 

il serait intéressant de discuter du futur système à mettre en place puisque l'actuel est totalement dépassé par les réalités sociale et écologique.  Non?

 
Encore une fois c'est quoi le rapport avec ce que j'ai dit précédemment?
 
Je vais te répondre avec une phrase que tu adore:
Tu as quoi à répondre à mon affirmation suivante: "les hypothèses que tu poses ne sont pas vraiment en lien direct avec la situation actuelle" ?

 
 
En tous cas avant qu'il ne tombe pour de bon, il y a des milliers de malheureux qui risquent leur vie en mer pour venir profiter de ce système qui ne doit pas leur sembler si mauvais que ça.  

Je suis entièrement d'accord que le système actuel s effondre de lui même. Mais a la diference de toi je pense que c est un état qui taxe a 60% du pub qui s effondre.
C est une logique du contrôle massif de l économie qui s effondre.
La cessation de paiement de la France arrive et s accelere.
Je ne me réjouit  pas de ce qui va arriver, ca sera bien pire que la Grèce.

C'est le même système (mondialisé) qui fabrique des malheureux ici et là, des relativement moins malheureux dans les ex pays développés ou en développement, et aussi des fortunes extravagantes.
 

ça ce n'est qu'une conséquence.

De par son principe (économie de marché dérégulé, et financiarisée, et surement pas un contrôle massif, qui contrôle quoi?), ce système n'est pas viable.
L'effondrement était prévisible dès l'enclenchement des dérégulations, dans les années 70, qui n'ont fait que s'amplifier. La crise financière de 2008 n'est qu'un avatar.

Les gvts sont désemparés, et n'ont d'autre choix que :

1 -  accroitre sans cesse l'endettement
2 -  augmenter les impôts
3 -  réduire les dépenses sociales.

Tout ça pour que "les marchés" puissent continuer à se goinfrer tant que c'est encore possible.
C'est ça la liberté!

Il n'y a pas de solution, mais on refuse de le voir car ce serait reconnaitre la fin du système.

Ce qui va arriver est la conséquence d'une absence de régulation des économies dans le sens du progrès social, et en tenant compte des contraintes écologiques,
pour permettre a une minorité de se gaver toujours plus sur le court terme.

 
tu dois être malheureux à critiquer ainsi.    
 
Dans l'économie, on est tous un peu des arbitragistes à un certain niveau  
 
dans marché épicier, le produit que tu refuses d'acheter et qui ne se vend pas (soit trop cher, soit de faible qualité) perdra de la valeur.  
 
Dans ton salaire, tu peux refuser la médiocrité en refusant de faire le travail et en choississant un autre, le taf qui ne trouve pas preneur parce que trop médiocre verra son salaire monter pour que quelqu'un accepte de le faire.  
 
dans les 2 situations on arrive à un prix d'équilibre soit le prix du marché et l'autre le prix à payer pour embaucher.

Tu plaisantes ???
 
Va dire ça aux millions de chômeurs et travailleurs pauvres et précaires !
 
Comment auraient ils la possibilité de refuser un travail, s'ils n'ont pas d'autre choix pour survivre jusqu'a la fin du mois?
 
 

 
Donc le système actuel est parfait.
 
Peu de riches, très riches = peu de parasites
Beaucoup de pauvres = beaucoup d'apport à la société
 
Si les pauvres devenaient riches, on aurait plein de parasites inutiles

Il n'y a donc pas d'offre d'emploi non pourvue en France ?

si, mais demande toi pourquoi elles ne sont pas pourvues...
De plus il y a 10 fois plus de personnes qui cherchent un boulot que d'offres d'emploi.

Des news du Venezuela (période électorale approchant d'après l'article) :
Venezuela: prix cassés pour pour lutter contre l'inflation
 
Pourquoi je post celà ici : Aucune idée ! C'est juste que la photo de l'article me faisait sourrire avec les gens qui se bousculent pour acheter des Smart TV 55' ...
Je vous colle aussi la dernière remarque de l'article :
 

Donc les gens préfèrent ne pas survivre ?

Ne te fatigue pas. Tous les chantres de l'interventionnisme à gogo et de la redistribution à soi des sous des autres, vont bientot découvrir le vrai visage de l'état, qui peut reprendre très vite ce qu'il donne. Et accessoirement que les riches, c'est eux
 
Il commence d'ailleurs à vouloir controler de pres nos sousous, de très près même :  
http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 72205.html
http://www.latribune.fr/entreprise [...] os-33.html
 

 
Comme dit roscocoltran, les gens n'ont pas besoin de prendre n'importe quel boulot pour survivre. Sinon il n'y aurait presque pas de chômage. D'ailleurs beaucoup choisissent des études pour ne pas travailler. Ainsi, il y a des milliers d'emplois (bien payé mais manuels) qui cherchent en vain des travailleurs.  

Peut etre aussi que ces boulots ne sont pas assez payés pour ce qu'ils demandent...

pourquoi certains pays comme la suisse le Danemark, la Norvège, la Finlande ont un endettement faibles?
pourquoi eux ne sont pas obligé de s'endetter ?
pourquoi des pays bien plus libéraux que la France sont'ils moins endetté?

chaque fois que je passe dans des magasins hifi,electroménager,informatique, presque systématiquement je vois des gens payer en liquide des sommes de plusieurs centaines d'euros.
Ces dernières années le black fait des ravages.

 
Quand on est paresseux (comme moi), faut pas qu'on nous demande de travailler dur, c'est vrai.  

Par rapport à quoi ? A ce qui est payé à l'étranger pour un poste semblable ? Certaines compétences sont moins recherchées avec le temps, c'est normal que cette offre varie en nombre et en qualité.

Il n'y a pas que la paresse. Par exemple, quelqu'un qui a une vie de famille ne pourra pas déménager à 400km pour un CDD de 3 mois mal payé... Il y a le boulot, et les conditions de son execution.
 
Les boulots non pourvus sont souvent :  
- soit boulots non rentables avec fort turnover (genre il faut utiliser voire finir de bousiller sa voiture) : distribution de prospectus...
- soit boulots demandant une spécialité précise, mais personne ne veut aligner les €€€ (fréquent en informatique).
- soit boulots demandant une mobilité excessive...

 
Tu crois sérieusement qu'un poste ne peut pas être comblé par quelqu'un habitant à moins de 50kms du CDD ?  

Parfois non. Et le problème de déménager dans un coin paumé pour 3 mois ou CDD à répétition, c'est de se retrouver le bec dans l'eau car pas le choix d'employeur en cas d'arret du contrat.  
 
Un bon exemple : ma SSII a un mal fou à trouver des profils pour des clients qui sont dans un coin paumé. Le problème n'est pas le salaire, ni les missions potentiellement intéressantes. Le problème, c'est que quand la mission se termine, on te demandra gentiment d'aller ailleurs... Et quand tu fixe ta vie à un endroit ce n'est pas pour bouger 2 ans après...

L'endettement des pays n'est pas homogène.  Chacun est un cas particulier, avec des ressources particulières. Il est aussi vrai que certains sont mieux gérés que d'autres.    
Ceux que tu cites sont bien plus petits que la France, et certains avec des ressources que n'ont pas les grands.

Mais quoiqu'il en soit, de par son principe le capitalisme tend naturellement a concentrer toujours plus les richesses. L'argent fait de l'argent,  jusqu'à ce que ça coince. Nous y sommes.
Seules des régulations pourraient compenser ce phénomène de fond, mais justement depuis 40ans, on s'ingénie à les faire sauter.

Je ne sais pas ou tu vois une absence de régulation, alors que les règlements s'accumulent depuis des années, et ce dans tout les domaines. Rien que pour la construction par exemple... Mais c'est aussi vrai pour le travail, la fiscalité, la taille des tomates, l'encens etc...
 
On ne doit pas vivre dans le même monde!

Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de régulations en général,  
mais qu'il n'y a pas de régulations destinées a contrer le phénomène de concentration des richesses que produit naturellement le capitalisme.
 
Bien au contraire paradis fiscaux, ingénierie financière, spéculation sur tout et n'importe quoi, liberté de circulation des marchandises et capitaux, permettent d'accélérer les concentrations de fric.

concrètement tu proposes quoi ?
D'autre part le capitalisme a pour but la création de richesse, le but étant que certains prennent l'initiative de faire une entreprise et puisse en récolter un profit, supérieur a ce qu'il aurait gagné si il avait été salarié.Il prend des risques en investissant son argent.

1929?
 
Sérieux, il est encore plus stupide de croire qu'on peut doper la destruction créatrice en provoquant un choc de chômage que de croire qu'on peut améliorer la performance économique d'un pays avec le recours a plus d'implications directes de l’état dans l’économie. Préserver la demande est une nécessité impérieuse, il ne s'agit pas d’améliorer les choses, il s'agit d’éviter de crever...

Tu parlais de la "dévaluation" (en fait, changement de règles du SME) : la dévaluation diminue la richesse nationale. En quoi ça augmente la demande?

Vu l'évolution du chômage en France sur cette période, il me semble que les décisions économiques qui y ont été prises n'ont pas vraiment eu les résultats escomptés.

 
C'est typiquement le genre de mentalité déviante qui nous fout dans le mur
 
Les riches sont persuadés que les autres leur doivent quelque chose, alors que c'est tout l'inverse.

Tu sais, tu n'es pas expert parce que tu as étudié le sujet, tu ne peux pas dire ça. L’économie est l'exact contraire d'une science : l'opinion des étudiants est très forte impactée par l'opinion et l’idéologie des profs qu'ils ont eu.
 
D'ailleurs les personnes qui ont le plus d’autorité pour parler en tant qu'experts, disons les prix nobels d’économie, sont tous ou presque en désaccord avec les idées que tu défends.

L’épargne qui traîne partout sauf la ou il faudrait...

Je propose aussi une forme de capitalisme, mais encadré de sorte qu'il soit au service du progrès social, et soumis aux réalités écologiques de long terme.
Principes fondamentaux:
L'argent doit redevenir un simple moyen d'échange, aussi peu couteux que possible. (exit les taux d'intérêts...)
Les ressources rares doivent être gérées par la collectivité, et retirées de la spéculation.
La fortune gagnée doit permettre de bien vivre, et non d'accumuler des choses qui pourraient faire défaut à d'autres. (je ne suis donc pas contre le profit, mais il y a des limites et des contraintes)
Grandes entreprises contrôlées par des représentants de la collectivité, et des salariés. Exit les actionnaires non impliqués dans l'entreprise.
Revenu de base fonction de la productivité du pays,
...
Y'en a long à dire, et on en a déja pas mal parlé...

Je fourni la bande son, à écouter en lisant le message de poilagratter
http://www.youtube.com/watch?v=wM87WxtMuoY (désolé, c'est pas bien, mais j'ai pas pu résister)

bof, si tu savais...  
 
en fait tu n'a rien compris a ce qui a fait sombrer l'URSS. en qq mots: (absence de démocratie, centralisation, déni des réalités écologiques, non reconnaissance des individus)
 
A part ça tu as qq chose à répondre?

Mmmh... bon, c'était un troll de bas étage, mais méfie-toi de mes connaissances du bloc de l'Est, je ne suis pas de la dernière pluie non plus (hélas), et mon père a initié des mouvements d’échanges et de solidarités avec la Pologne dès 1981...

Et donc, quel rapport avec ce que j'ai écrit?

Le manque de liberté dans tous les domaine, y compris économique (ceux que tu cites sont vrais aussi), m’a vacciné pour longtemps contre ce genre de régime...

Peux tu citer un exemple concret de ce qu'il serait impossible de faire,  suite à ce que je proposes ?