Reprise du message précédent :

Pour parler franchement, non.

Les bouquins de pensee economique (la theorie generale de Keynes, la richesse des nations, le capital - meme si ce dernier est beaucoup un ouvrage de socio) sont generalement chiants comme la pluie, tres longs, et d'autres auteurs se sont charges de les resumer de facon efficace.

Plutot que de lire un pave, prends une lecture de seconde main qui te fera un resume bref, que de te farcir whatmille pages en allemand

EDIT : grille

 
Pour rappel : ca fait 40 ans que les devaluations n'existent plus en Europe.

 
Tu melanges des torchons et des serviettes : le PIB represente la valeur ajoutee des salaries, pas les salaires.
 
Deux salaries qui produisent un travail identique et une valeur ajoutee identique produiront le meme PIB, meme s'ils sont payes a des salaires differents. En revanche, une augmentation de la valeur ajoutee globale sera redistribuee aux acteurs economiques : salaries, et bailleurs de fonds.
 
La demande interieure, c'est l'argent depense dans le pays par des acteurs du pays : mais cette demande ne developpera l'economie nationale que si elle se porte vers des biens et des services produits localement. C'est d'apres de nombreux economistes ce qui a cause l'echec de la relance Mauroy de 1983 : les sommes utilisees pour relancer l'economie ont ete employees pour acheter des produits et services etrangers.
 
Si les economies europeennes patissent de la reprise allemande, c'est qu'elles ne parviennent pas a atteindre son niveau de productivite. Autrefois (avant 1973), de nombreux Etats avaient recours a des devaluations monetaires pour augmenter la competitivite du pays. La consequence immediate etant un apauvrissement du pays (son stock de monnaie vaut moins cher). Historiquement, certains pays ont vu la valeur de leur monnaie augmenter de facon structurelle par reevaluations (Allemagne, Suisse, Japon) tandis que d'autres devaluaient de facon structurelle (France, Italie).
 
Ce qu'il se passe si tout le monde fait la meme chose que l'Allemagne : la valeur ajoutee globale en Europe augmente, les balances commerciales s'equilibrent. Ca suppose bien evidemment que tout le monde y parvienne.

Alors comment expliques tu les trajectoires très différentes du franc et du mark malgré la mise en place du serpent? Tu confonds volonte et realite. Dans la realite le ratio franc mark a enormement evolue pendant cette periode :

http://fxtop.com/fr/loupe-graphiqu [...] NG=fr&CJ=0

 
je crois que tu ne sais pas ce qu'est une devaluation en fait.
 
Une devaluation c'est en changes fixes. C'est tout

Le PIB c'est la somme des VA. VA= salaires + EBE + impôts sur production. Donc PIB = somme(salaires)+somme(EBE)+somme(impôts sur production)
 
Il n'y a rien qui implique formellement que baisser les salaires ça fait augmenter l'EBE dans la même proportion pour maintenir une VA constante

Ca n'a aucun interet comme reponse ca  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9valuation
 
Donc non seulement c'est effectivement de depreciation que j'aurais du dire, pardon pour le biais semantique. Et c'est ce qui compte in fine, un reequilibrage de la competitivite a travers une evolution du taux de change, mais en plus une devaluation, si j'en crois la page wiki, il y'en a bel et bien eu dans les 40 dernieres annees.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] n%C3%A7ais

 
Tu raisonnes dans le mauvais sens : les salaires et les profits sont ponctionnes sur la VA. Si tu baisses les salaires de 1, tu augmentes le profit de 1, c'est mecanique (je ne suis pas sur de ce que signifie ton redface ici).
 

 
Et la difference est considerable : une devaluation est decretee par les autorites, une depreciation est une consequence de l'offre et de la demande sur les marches. On ne peut pas choisir de deprecier : l'autorite monetaire peut, au mieux, creer de la monnaie et la mettre sur les marches pour faire bouger les cours (c'est ce que font la Suisse et la Chine en ce moment).

Est-ce que tu te rends compte que tout ça va complètement dans mon sens?
 
On ne peut plus ni dévaluer ni déprécier (volontairement ou involontaire, on s'en branle) notre monnaie. Non seulement on a pas les leviers en main, mais en plus, quand bien même on les aurait ça ne changerait rien au fait que le taux de change avec l'Allemagne resterait le même étant donne qu'on a la même monnaie...

 
Tu penses bien que je suis conscient du fait que l'euro impose des rigidites sur la zone euro
 
Effectivement, les monnaies ne peuvent plus servir de variable d'ajustement pour compenser des ecarts de productivite trop important entre deux zones. Ca a des impacts a court terme, mais sur le long terme ca ne change rien.
 
Pourquoi ?
 
Parce que la monnaie est neutre a long terme. Une depreciation/devaluation conduit a une augmentation de l'inflation dans une zone economique donnee, a cause de la perte de pouvoir d'achat de la monnaie. Cette inflation fait augmenter le cout de l'exportation (ce qui vient compenser le benefice competitif obtenu par la depreciation), ce qui ramene a la situation initiale.
 
Certaines zones geographiques tres vastes aux economies tres differentes ont une monnaie unique : les Etats-Unis partagent la meme monnaie entre cote Est et Ouest, la Chine littorale, l'hinterland chinois et la Chine centrale ont la meme monnaie (ces zones ont des niveaux developpement tres differents), l'Inde "developpee" (Bombay, Bangalore, Madras) et l'Inde pauvre (Calcutta, Rajahstan) ont une meme monnaie. Pourtant il ne viendrait pas a l'esprit de chercher a les separer monetairement.
 
Un argument souvent avance est qu'un budget europeen federal plus fort permettrait de compenser les disparites regionales entre diverses zones economiques en redistribuant les revenus (ponction sur les zones riches, redistribution sur les zones plus pauvres). Les Etats-Unis n'ont pas un budget federal oriente vers la compensation, et semblent s'en sortir quand meme ...
 
Historiquement, les pays qui ont recours a une depreciation continue de leur devise ont generalement eu une economie qui s'en est bien moins sortie que ceux ayant mene une politique de monnaie forte. Deprecier ou devaluer pour etre competitif, c'est accepter de s'appauvrir : quel est l'interet d'exporter davantage si l'effet final est un apauvrissement du pays ?

Je n'arrive pas a comprendre comment, en 2013, on peut encore entendre des âneries pareilles, excuse moi.
 
Des effets de court terme qui modifient lourdement les balances commerciales des différents pays, par la les processus de décisions des populations, et pleins d'autres choses auront mécaniquement un effet a long terme. Il n'y a aucune notion de retours a l’état initial, ça n'existe pas dans un système aussi complexe fonctionnant sur un principe d'entropie.
 
Les pays ont entamé une guerre des changes globales. Croire qu'y prendre part ou ne pas y prendre n'a pas de conséquences a terme, c'est de la religion pour moi et de la folie furieuse.
 

Il y'a pleins de mecanismes de compensations aux USA...
 
Il y'a un budget federal.
Il y'a une culture commune qui fait qu'il est moins insupportable pour un habitant d'un etat X de demenager vers un etat Y que pour un espagnol de demenager en Allemagne.
Il y'a des etats en quasi-faillite qui devront tot ou tard etre aides par le gouvernement federal.

Il n'y a pas de problème de richesse du tout en France... Il y'a un problème de trop de richesse, même, plutôt, dans les mauvaises mains (les vieux pour faire court) qui ne s'en servent pas. Il faut non pas des richesses, mais des richesses qui circulent, qui font tourner l’économie, cad le contraire de ce qu'on a aujourd'hui. La monnaie est deja morte, essayer de la *sauver* est absurde.

M´enfin, j´ai pas l´impression que les dévaluations du franc que j´ai pu connaitre (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9valuations_du_franc_fran%C3%A7ais#Les_3_d.C3.A9valuations_du_premier_septennat_Mitterrand) ont amélioré en quoi que se soit l´état de la France...

Tu penses sérieusement que si tu baisses les salaires, les salariés produiront la même VA ? Si on va par là on peut virer des gens aussi pour réduire la masse salariale, mais faudra m'expliquer comment on maintient le niveau de la production quand y a moins de gens pour produire
 
Des gens comme Ford l'avait compris, si tu compresses les salaires ben ça fait du chiffre d'affaires en moins, surtout à l'échelle macro puisque pour vendre une production, il faut des clients ! Donc au niveau de la zone €, ben comme la majorité des exportations de l'Allemagne se font en zone €, ben si les autres pays mènent une politique déflationniste, ben les allemands n'ont plus de clients externes. Suffit de voir la tête des balances commerciales dans les pays du sud vis à vis de l'Allemagne.
 
http://www.insee.fr/fr/themes/comp [...] e-pclt.htm
 

Ca a évité que ça soit pire.
 
Une paille.

 
On calcule le PIB de cette facon parce que c'est pratique pour etablir la valeur ajoutee, justement. Mais le raisonnement de construction du PIB de cette facon part du resultat pour remonter la cause.
 
En ce qui concerne Ford, il payait ses salaries pour qu'ils soient motives au travail et eviter le turnover (rotation du personnel), pas pour ecouler ses propres marchandises. Les ouvriers de Ford ne pouvaient pas s'offrir une voiture.
 
Concernant la politique deflationniste, quel est le rapport ?

 
Says who ???

 
J'ai pas l'impression que tu aies assez de connaissances pour te permettre d'avoir une opinion sur le sujet ...
 

 
Mouais. Regarde les migrations internes aux US et en Europe, tu seras surpris.  
 
Concernant l'Europe, l'argent prete par l'Union (ou un vehicule de l'union) a des Etats en faillite depasse largement les montants federaux de compensation.
 

 
Tu as des exemples de richesse "bloquee" ? Il y a des appartements vides a Paris, mais la seule ressource qui n'est vraiment pas assez exploitee, c'est la force de travail.

seulement 2,7% de la population de l’UE sont des citoyens d’autres pays de l’UE. Gros succès
 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/c [...] -BP-EN.PDF
 
(une fois que tu as retraité les non actifs - étudiants / retraités) il doit pas rester grand chose)

non ce n'est pas mécanique  et sans redface ton affirmation est fausse.   Baisser le salaire c'est forcer les gens à comprimer leurs dépenses.  
 
Le profit ne dure qu'un trimestre ou 1 an, l'année suivante il sera en forte baisse ou dans le rouge parce que les agents externes auront récolté moins de ventes que prévu parce qu'un imbécile à décidé de réduire les salaires de sa compagnie  
 
en tant qu'employé c'est mon cas, tous les gros besoins ont été reporté à plus tard ou carrément annulés faute d'augmentation de salaire  
 
tout ça à cause de l'austérité à la con décidée par des soi-disant économistes qui ont peur d'une économie moribonde, d'ailleurs ils devraient se demander pourquoi leurs décisions les mènent dans la mauvaise direction.  

 
Justement, regarde ce qu'il en est aux US. On surestime la mobilite des americains sur les "vrais" trajets entre Etats (= pas de Jersey a NY, disons).

 
Tu as un CA de 5, des salaires de 3, un cout des marchandises de 1, tu as un profit de 1. Avec un CA de 5, un cout des marchandises de 1, et les salaires passent a 2, ton profit passe a 2.
 
C'est tout

Sauf que rien ne dit que ton CA reste à 5. C'est une hypothèse

Evidemment, c'est un raisonnement toutes choses egales par ailleurs.

Ton CA ne depend pas des salaires a court terme.

La différence entre calcul court terme et long terme. D'un coté tu es gagnant à coup sur, de l'autre tu es peut-etre perdant...

 
le raisonnement de lehman est trop simplifié pour ne pas dire limité.    
 
 

C'est le principe d'un raisonnement toutes choses egales par ailleurs bordel

Cf supra

 
non   Le CA d'une société dépend du rapport entre la partie de la journée de travail qui dépend du renouvellement de la valeur de la force de travail et le surtemps en plus pour la valeur ajoutée, laquelle doit être répartie judicieusement pour que le produit ou le service soit attrayant au marché pour que ce surtemps reviennent à l'entreprise, il doit éviter que la concurrence vienne la prendre.    
 
rien ne me dit que ce surtemps va agir sur le mécanisme de fixation des prix, indépendant de la valeur de la force de travail dans une concurrence imparfaite.    
 

Bien vu de la part des echos :

La préférence pour le déclin Par Eric Le Boucher

Un article qui a le mérite de faire reflechir... Non aux conservateurs!

Edit : le lien http://www.lesechos.fr/opinions/ch [...] 627003.php

En même temps, c'est les même mecs qui disent qu'il faut que les gens en CDI partagent le travail qui étaient contre... les 35h...

Ce n'est pas une question de partage du travail.

Mouarf Denis Olivennes, ces énarques qui grenouillent dans le privé en faisant fructifier leur carnet d'adresse, n'ont jamais pris le début du moindre risque de leur vie et , et ça vient donner des leçons

Bonsoir,
 
une petite question très con : imaginons qu'on puisse rayer les espèces d'un système monétaire national (techniquement, je ne pense pas que ce soit impossible désormais), taxer X% sur tous les dépôts d'un compte (particulier ou professionnel), et taxer Y% sur tous les changes vers une autre monnaie, ne serait-ce pas la façon la plus simple et la plus équitable de prélever l'impôt ? A la rigueur en conservant les impôts que je dirai locaux (taxe foncière et d'habitation), mais en supprimant tout le reste (tva, ir, cotisations, douanes, etc ... ).
 
Le raisonnement tiens aussi en conservant les espèces je pense, mais c'est pour bien insister sur la quête de simplicité et sur le fait que même les transactions entre particuliers sont éligibles.

Il vaudra mieux de dépenser au fur et à mesure et ne jamais penser au lendemain. Quelqu'un qui vend un bien immobilier doit obligatoirement s'acheter autre chose pour ne pas se faire manger son dépôt dans une banque d'épargne. C'est simple mais surtout très radical.

 
En gros ce que tu veux c'est prelever l'argent existant et les transfert en devises : en d'autres termes, prelever les capitaux et pas les revenus.

Pourquoi focaliser sur ceux qui ont le "privilège" (!) d'avoir un emploi relativement pérenne?
 
Pourquoi pas partager le temps de travail,  de sorte qu'on ait tous un taff CDI, 30h/semaine (ou retraite à 50ans), payé plein temps,
et demander aux plus riches de financer le dispositif ?
 
Les plus riches manqueraient ils de souplesse?  Préfèrent ils le chômage de masse?

Erf, je me suis mal fait comprendre : quand je disais "taxer X% sur tous les dépôts", je voulais dire taxer X% sur chacun des dépôts, c'est à dire à chaque fois qu'une ligne d'actif est ajoutée à un compte. J'ai donc l'intention inverse de celle que tu me prêtes : taxer TOUS les revenus (en fait toutes les transactions) mais pas les capitaux. Les transferts en devises oui par contre, notamment afin d'empêcher les revenus au black d’apparaître sous d'autres formes.
 

Donc avec la précision que je viens d'apporter, tu conviendras que quelqu'un qui vend un bien immobilier se fera taxer de X% quoiqu'il fasse du revenu lié à sa vente. Cependant je me suis posé la question de savoir s'il était nécessaire de donner un statut particulier aux transactions liées aux résidences principales, mais il n'y a aucune bonne raison qui me saute aux yeux.

C'est une question de quoi alors ?

C'est une question de barrières à l'emploi. Si tu surprotèges les salariés, il y aura moins de salariés embauchés, c'est aussi bête que ça. Rien à voir avec le partage du travail façon 35 heures.

Et si on ne les protège/rémunère  pas assez, les entreprises ne pourront vendre ce qu'elles produisent, faute de consommation. (liée au pouvoir d'achat et confiance en l'avenir)
 
Faut considérer le pb par les 2 bouts.    
 

ça veut dire quoi surprotéger les salariés ? Entre les CDD, l'interim et les prestations externes (autoentrepreneur et assimilés) c'est "surprotégé" ?

oui, parce que le chômage de masse ça permet d'avoir justement une masse importante à disposition immédiate d'esclaves prêt à tout accepter pour un salaire de misère.