Reprise du message précédent :

oui, parce que le chômage de masse ça permet d'avoir justement une masse importante à disposition immédiate d'esclaves prêt à tout accepter pour un salaire de misère.

http://en.wikipedia.org/wiki/NAIRU

En effet.  Selon zad et autres, le Système doit avant tout servir les plus riches, avec des entreprises produisant au moindre coût.
 
Mais ça, ils ne le diront jamais.  Pourtant ce serait tellement plus clair s'ils avouaient...

ça permet aussi d'empêcher l'occident de se soulever comme au printems arabe

 
Quelques milliers de riches ne peuvent pas financer des centaines de milliers d'emplois... J'ai beau réfléchir à ton idée dans tous les sens, mathématiquement c'est impossible.

Oui et non, car par exemple la théorie générale de Keynes a été complétement déformée par les néo-classiques à commencer par J. Hicks qui a voulu retranscrire ses idées en termes marginalistes alors que Keynes critiquait cette méthode et insistait sur l'incertitude.

En posant le problème comme ça, en effet c'est impossible.
 
Mais on peut imaginer bien d'autres choses. On pourrait se passer des "riches", pour faire tourner le système (sans pour autant les guillotiner)...
Les riches n'ont que le pouvoir qu'on leur laisse.

 
Tu repars dans une réponse sans queue ni tête... tu parles de financer le truc avec les riches, je vais une objection et ta réponse est "oh bah on imaginera autre chose, on s'en fout des riches" ... faudrait savoir si tu as besoin d'argent ou pas pour financer tes idées.

Il parle de protection, pas de rémunération.
 

Quand on a autant de mal à lire les autres on évite d'autant plus de parler à leur place.

Il suffit d'une banque publique pour créer la monnaie nécessaire au financement des entreprises, pas besoin du fric des riches donc.
Il suffirait d'en décider ainsi.

En résumé, oui il faut du fric, mais les riches en eux même ne servent à rien.

(je parlais initialement du fric des riches pour ne pas rompre avec le système actuel, mais si on le décidait, on pourrait aussi s'en passer.

Par ailleurs, il faut garder à l'esprit que à la somme des dettes actuelles, correspond une masse de fric identique.
Et que ce fric est essentiellement concentré chez les riches, car par définition elle n'est pas chez les pauvres.
Donc oui,  les riches ne sont pas nombreux, mais ils sont très riches)

Et enfin la richesse c'est ce que l'on produit. Et si l'on en juge par le chômage, les fermetures d'entreprises, et l'efficacité potentielle de nos outils de production, nous sommes trrrrrès loin d'être au maximum possible.
Le problème des richesse est aujourd'hui beaucoup plus dans leur partage que dans notre capacité a les produire.

Les pb de fric sont purement virtuels, et déterminés par la loi.

T'es bien content qu'il y ait des riches pour payer les salaires.

Ce sont les clients qui payent les salaires.

Et d'ou les riches tirent ils leur richesse?   (généralement pas de leur travail, mais du travail des autres...)

Les riches sont essentiellement des parasites, puisqu'ils ne servent à rien (mis à part ceux qui ont réellement créé qqchose de génial. Notons d'ailleurs que ceux qui apportent/ont apporté le plus à la société ne sont pas riches).

Par cette phrase tu montres que pour toi les riches sont des êtres supérieurs,
...  dont on se demande bien ce qui leur a mérité ce statut.

En fait généralement rien, si ce n'est d'être bien né, ou d'avoir su user de ruses pour profiter au max du système, sans avoir à en payer les conséquences.

Tu es jaloux.

   En disant ça, tu montres les sentiments qui t'animent:
la jalousie, avoir la plus grosse, et tout ce qui est du même registre.
 
perso, c'est pas du tout ça, mais plutôt l'inverse. De voir cette misère et ces injustices, conséquences de l'avidité de ceux qui ont tout, mais jamais assez, ça me fait  
 
 

il y a 2 écoles poilà: soit on lutte contre la pauvreté, soit on lutte contre la richesse, mais par contre il y a un truc qui est certain, c'est qu'en luttant contre l'un on ne supprime pas l'autre, bien au contraire...
 
mais ça, t'es trop borné pour le comprendre.

 
Ridicule, les pays concernés par le Printemps Arabe étaient loin de tous avoir de faibles taux de chômage!

Quand on présente les choses de manière aussi simpliste et caricaturale, il n'est pas vraiment conseillé de donner des leçons aux autres.

je ne suis pas contre la richesse, mais contre l'enrichissement sans cause légitime.
 
que des gens exceptionnels de par ce qu'ils apportent à la société en soient récompensés, ok.
 
que des trous du cul bien nés, ou seulement malins, accumulent des fortunes, non
 

Et le discours de gauche consistant à croire que toujours plus de redistribution en prélevant toujours plus sur la richesse et le capital ne sont pas simplistes ?

Si, mais ce n'est pas ce discours simpliste que l'on tient.

Par ailleurs note que le capital prélève une part de richesse toujours plus grande. Toi qui est contre le prélèvement de richesse, ça devrait te faire réfléchir...

Quand tu auras résolu le conflit interne à ta phrase même, entre pluralité des discours à gauche (« ne sont pas simplistes ») et unicité du discours de gauche (« le discours de gauche »), on pourra peut-être en parler.

Ouais enfin cela etant dit, poil@ qui raconte des conneries a longueur de post, ca devient vraiment usant a la longue

Hicks est un neo-keynesien, pas un neo classique.

Mais pour quelqu'un qui s'interesse a l'economie "de loin", se farcir la theorie generale c'est un peu raide.

Si l'on considère que le Système actuel est une vaste connerie (hypothèse non négligeable), je suis au contraire l'un des seuls a dire des choses sensées.

Quand tu auras compris que ce qui se passe à l'heure actuelle est la conséquence du rejet des idées de ton bord politique, que le capital et la création de richesses sont plus importants que la redistribution, tu auras beaucoup progressé. Mais le chemin de la sagesse sera pour toi long, très long...

 
Quand on regarde comment à commencé le capitalisme, On voit que ce n'a pas commencé bisounoursland donc qu'on peut toujours critiquer que ce n'est pas encore parfait même si on a gagné en conditions de vie , il faut encore gagner en salaires et redistribution

• Ford a créé le travail à la chaîne , Taylor le faible salaire pour empêcher l'ouvrier de posséder des actions et les outils de production pour prendre le contrôle de la cie.  Lui donner juste la subsistance pour manger et dormir    
• L'absence de pauses-café, l'absence de séparation entre les 3 x 8 heures.   L'absences de vacances payées et de fériés payés et de retraites payées.

Le pire c'est qu'il y a encore des entreprises aujourd'hui qui fonctionnent avec un dogmatisme pareil pour vouloir faire plus de profits.  et les employeurs se servent de la crise pour essayer d'y revenir.

Oui, le capital est très important, mais ceux qui le détiennent sont sans importance, et bien souvent mériteraient l'échafaud (c'est une image).
 
Mieux vaudrait qu'il soit géré par la collectivité plutôt que par des drogués au fric, qui en font très mauvais usage...

Oui enfin on pourait dire que suite au travail de Hicks le courant marginaliste se s'est séparé en branche néo-keynésienne et en branche néoclassique ?
 
Par contre pour savoir plus sur la théorie de Keynes on peut plutôt lire les post-keynésiens (p.ex. Minsky).

Voilà le genre de nouvelle qui réfute  la création de richesse selon patx3  
 
http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] tile.shtml

Je suis bien conscient du fait que mes idées sont minoritaires, mais je ne vois pas en quoi ça démontre de quelque manière que ce soit qu'elle ne sont pas pertinentes.
Et puis je suis pour le socialisme, pas simplement pour un capitalisme adouci par un peu (ou beaucoup, peu importe) de redistribution, ce que suggère fortement ton message.

De quel droit tu veux les dépouiller au juste ?

Il n'y a pas de droit absolu, si ce n'est le droit divin.
Par conséquent tout peut être défait et reconstruit.

 
Louis XVI y a eu la tête tranchée  pour la même raison le 21 janvier 1793  
 

 
il va falloir revoir tes cours d'histoire

je les connais.  En particulier les dépenses astronomiques de la cour de Versailles et l'incapacité de la royauté de récolter les taxes des lords  
 
je m'arrête là car après cette période ce sont effectivement les riches qui vont se révolter contre le passage d'une nouvelle taxe pour financer le trou fiscal causé par l'appui à la guerre américaine.    
 
aussi surprenant il est extrêmement rare qu'un riche s'oppose à la création d'une nouvelle taxe mais ça c'est un accident de l'histoire française car louis xvi aurait du être éjecté du pouvoir bien avant ça pour son incapacité à gouverner le pays.  
 
 
   
 
 
 
   
     
 

OK, on est d'accord en fait (enfin sauf qu'il n'y a pas de '"lords" en France)

N'oublions pas que la revolution francaise a d'abord ete une revolution bourgeoise et parisienne, qui a comme cause declencheuse une crise economique et une mauvaise gestion des finances de l'Etat. Ca a ete son moteur et son demarrage.

Le massacre de la population francaise par des hommes en armes n'est survenu qu'ensuite.

Ok, donc ta réflexion sors du champ d'étude de ce topic. Ce n'est pas un topic éco qu'il te faut, c'est un topic "ma révolution à moi".

L'économie ne se limite pas au système actuel qui est en train de s'effondrer.
 
Discuter de la suite n'est donc pas hors de propos.

faire tomber le système actuel ne siginifie pas à proprement parler d'économie