Reprise du message précédent :

Peux tu citer un exemple concret de ce qu'il serait impossible de faire,  suite à ce que je proposes ?

Pour être sûr qu'elles restent rares? Encore une fois, vous délirez complètement. La faim dans le monde n'a jamais autant reculé dans le monde qu'aujourd'hui (et il y a encore du progrès à faire), c'est surement la faute aux spéculateurs !
 
Les ressources rares (ou pas) gérées par la collectivité donnent trop souvent cela : la tragédie du bien commun.
 

Faire un jeu Vidéo : l'auteur de Tétris n'a jamais touché un centime de son jeu génial du temps du bloc de l'Est.
 

Salut, il y a aussi une classe moyenne, non? Bonjour le manichéisme de votre pensée

 
Non, ni l'un ni l'autre ... les riches doivent autant aux pauvres que les pauvres aux riches. Les deux coexistent et sont liés.

En effet:
 
http://www.courrierinternational.c [...] -assassine

Et quel rapport avec le système que je proposes?

tu confonds les riches, et ce qu'ils possèdent.
 
Ce qu'ils possèdent et donc contrôlent, est pour une part indispensable à tous.
Et c'est bien pour ça qu'il faut leur retirer ce pouvoir, au moins dès lors qu'ils ne sont pour rien dans ce qui a fait leur fortune.
 

Agrocarburant -> Etat
Dette -> Etat  
Dumping -> Etat
Bref, tu voudrais me montrer que les états sont pour quelque chose dans l'extension de la famine que tu t'y prendrais pas mieux.
 
Quand au prix, ils n'ont pas du monter tant que ça, vu que :  
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
 
Enfin, il y a le vol de terres. L'année dernière, dans la seule Afrique noire, 41 millions d'hectares ont été accaparés dans l'opacité la plus totale. Des terres arables soustraites aux paysans locaux par les hedge funds et les fonds souverains,
Si on peut s'accaparer, c'est que l'état ne protège pas la propriété dans ces pays. D'ou la nécéssité d'assurer les droits fondamentaux dans ces pays DONT la propriété (à commencer de celle de son propre corps) fait partie.

 
Tu es au courant qu'une majorité de "riches" sont des businessman qui ont juste travaillés dur pour réussir?
L'argent tombé du ciel ne concerne que les héritiers qui ne représentent clairement pas l'ensemble des personnes qui sont dans le dernier centile.
 
Et donc tu voudrais retirer ce qu'ils ont gagnés ? Juste parce qu'ils ont réussi? ... Ca fait encore plus peur que l'URSS en fait.

Pour être exact, ce sont les gouvernements des états qui autorisent des entités privées à faire n'importe quoi.
 
Les états, qui ne sont que des institutions, des outils, sont dirigés par des représentants de ceux qui font du fric...   En fait les gouvernements ont retirés tout pouvoir de régulation aux états.
 
Il ne faut pas condamner l'outil (l'état), mais ceux qui le dirigent.

Non, rassure toi, je ne veux pas spolier ceux qui ont réellement créé qqchose de positif pour la société.

Par contre je doute beaucoup que les fortunes faites en achetant/dépeçant des entreprises, en se contentant d'exploiter au max du possible des employés, en spéculant ici ou la, soient en rapport avec ce qu'ils ont fait.
(ni bien sur les héritiers)

Toutefois, quelque soient les fortunes, il faut limiter leur pouvoir de nuisance (accaparement de ressources).

 
Il ne faut pas critiquer ceux qui dirigent, mais ceux qui votent.
   
 

oui, mais c'est pire que ça.  
On vote pour des candidats présélectionnes par le système médiatique et financier, qui n'est pas du tout neutre.
 
Autrement dit, dans ce système d'élection, les dés sont pipés.
 
 

 
Alors qu'avec un tirage au sort on aura un lobby sorti du hasard. C'est une grosse évolution par rapport au choix de la majorité des votant

si le lobby représente la diversité du peuple, et non un groupe particulier, ou est le problème?

Peut etre que ca pourrait tomber sur un banquier?

 
Je suis curieux de connaitre ta définition de 'Lobby', parce que ta phrase ne veut strictement rien dire en francais courant.

 
Que faut-il faire du système médiatique ?

y aura plus de banquier. Ils seront fonctionnaires.

Les banquiers seront moins représentés que les aides soignantes (par ex.) car il y a beaucoup plus d'aides soignantes que de banquiers.

Leur voix sera donc très minoritaire.(contrairement à aujourd'hui, ou ce sont carrément eux qui décident de tout! via les finances)

un groupe de pression.
 
Autrement dit si le groupe de pression défends les intérêts du peuple, ou est le problème?

rien, si ce n'est aider les publications non soutenues par des intérêts financiers...

Je suis content de savoir que les interet des personnes ne peuvent pas être contradictoires.

Pourquoi les assemblées votent elles si ce n'est pour résoudre les contradictions?

Sinon, tu proposes quoi?

Et il y a convergence d'intérêts sur nombre de points, dans une assemblée représentative du plus grand nombre.

C'est déjà le cas.

oui, mais c'est dérisoire, et ciblé.
 
On pourrait imaginer que la moitié du budget du Figaro aille à Fakir... etc, et la diversité des opinions serait un peu mieux représentée.  

Et si les gens préfèrent lire le Figaro tu fais quoi ?

 
il faut éduquer le peuple pour qu'il lise des lectures saines
 
ainsi on pourrait par exemple démocratiquement faire interdire le figaro par les gens tirés au sort

 
 
Ce n'est pas grâce à eux, en tout cas !    
 
Je passe sur l'optimisme délirant de "la faim qui n'a jamais autant reculé" Ce n'est pas en se donnant des satisfecits béats que les choses avancent. De toute façon, c'est hs, les gens qui souffrent de la faim, de la guerre, n'ont que peu accès aux ressources de base, alors les matières rares...  
Le Tiers-Monde est d'ailleurs un bel exemple d'alliance entre castes locales de politiciens corrompus et de grandes entreprises étrangères. Le capitalisme et l'économie de marché ne sont guère regardants ! Mais ce n'est pas leur rôle non plus, qui est celui de faire du profit. Seul la démocratie, portée des gens intègres soucieux de leurs peuples, peut faire évoluer fortement et durablement la situation mondiale. Et les entreprises suivront bien gentiment les lois et régulations votées démocratiquement.  
 
Peu importe, les spéculateurs n'ont toujours été que des parasites, vivant du travail des autres.

exact:

http://tvbruits.org/spip.php?article981

Par ailleurs un peuple éduqué ne croirait plus les âneries de nos actuels politiques et économistes, que les journalistes répètent en boucle...

 
Fait attention, il risque de ne pas croire les tiennes

L'important est qu'il soit en mesure de réfléchir par lui même,  
avec autre chose que la seule "vérité officielle".
 
Et oui, tout comme les régimes totalitaires, le nôtre a lui aussi sa vérité officielle...

 
ah mais tu crois pas si bien dire
 
si le peuple avait une meilleure culture économique (et je parle de vraie culture économique, pas celle que donne un prof communiste à des élèves de seconde...) alors on verrait les gens voter un peu plus intelligemment (plus de mélenchon et autre communiste, plus de le pen, des syndicats qui défendent réellement les travailleurs, plus de loi stupide comme celle de cécile duflot sur le blocage des loyers...)
 
pour le reste t'es vraiment magique: tu avoues qu'il faut rééduquer le peuple pour que tes idées soient acceptées. même les pire dictateurs ne le disent pas à voie haute  

Crois tu que les résistants qui promouvaient une "éducation populaire" visaient a établir une dictature ?
(il ne s'agit pas de rééducation, mais d'éducation)

Une bonne rééducation et tout bon Winston Smith en herbe finit par admettre la vérité officielle

Je réagit un peu tard, mais pour moi la grande force du privée sur le publique c'est l'innovation, l'industrialisation de ses innovations et l'adaptation aux évolutions du marché. Ces domaines, sans être inexistante dans l'économie planifié et étatique, y sont anémiques ou inefficaces.
L'état lui aussi a ces forces, mais pas dans ces domaines.

la France vit au dessus de ses moyens, nous devons nous serrer la ceinture, il faut libérer les marchés, il faut améliorer notre compétitivité, il faut payer la dette, il faut travailler plus, il faut reculer l'age de la retraite,  
 
etc etc.

ou ai je dit que toute l'économie devait être 100/% contrôlée par le publique ?

Tu es donc pour vivre au dessus de ses moyens, verrouiller les marchés, dégrader notre compétitivité et ne pas payer notre dette.
Pas mal comme programme...

Non, mais que ce sont de pseudos vérités qui ne sont vraies que dans un système (le système que l'on veut nous imposer = dictature), et pas dans l'absolu.
 

Tu as quand même dit "Grandes entreprises contrôlées par des représentants de la collectivité, et des salariés.", et cela n'a aucune justification à mes yeux, tu vas tuer ces entreprises, ou tu seras obligé de restreindre les libertés.

Je... je ne comprends rien à ce que tu dis... ouch...

Et pourquoi ça les détruirait ?   N'as tu pas remarqué au contraire que ce sont les actuels actionnaires qui décident de fermer des entreprises pourtant rentables?
 
Qu'un fondateur d'entreprise la dirige, ok, c'est lui à priori le mieux placé.
 
Mais je ne vois pas en quoi des actionnaires externes à l'entreprise,  
qui généralement ne comprennent rien à ce qu'on y fait, sont mieux placés que ceux qui y travaillent,  
pour décider de sa gestion, avec la collectivité qui la financerait.
Peux tu expliquer ?