Reprise du message précédent :
Je suis un troll maintenant. L'insulte et l'apanage des faibles.

Tu es pitoyable.

Smiley de sarko qui souffle en gonflant les joues parce qu'il en a ras le bol

je t insulte pas , je t'explique juste pourquoi je ne considere pas comme pertinent ton "avis" sur ma theorie (parce que tu trolles plus que tu ne debats, pour resumer)

-1ere preuve tu bottes en touche sur le sujet "insulte" au lieu de me citer pour appuyer ce que tu affirmes comme je l'ai demandé
(et par ailleurs franchement tu peux chercher, je suis bcp moins prompt que toi a donner pour toute reponse aux posts un jugement sur celui qui l'a ecrit
je n ai commencé que recemment parce que certaines attitudes ici rendent les echanges d'idée asymptotiques  (celui ci par exemple..) )

-2e preuve: Tu n'as probablement pas remarqué que l'expression "l'insulte est l'apanage des faibles" revient a traiter qq un de faible
et donc de l'insulter (oh shi..)
Je parle meme pas du fait que tu me traites de pitoyable (qui est egalement une insulte..)

bref c est bien ce que je dis : tu ne fais pas assez attention a ce que tu lis/ecris [/HS]

 Nan, pas dit qu'ils en avaient tous un de parachute, c'est néanmoins le cas de certains.  
Je sors un exemple qui prouve que ça existe, contrairement à ce que tu affirmais. Et alors ?
Et bien alors, tu as te trompais et j'avais raison. Ca fait mal au derrière de le reconnaître ?

 
Apparemment, il vous est difficile d'admettre que vous aviez tord .
Oui, l'entreprise n'est pas grosse, oui, il y a un management tournant. Néanmoins,une entreprise sans dirigeant, ça existe et ça fonctionne, ne vous en déplaise. Et ce n'est là qu'un exemple, il y en a d'autres, ne désespérez pas.( En fait, j'avais entendu parler de ça en amérique du sud où il semble que la pratique est plus répandue.)
Je n'ai jamais dit, non plus, que ça fonctionnait mieux qu'une structure classique, juste que ça existe, histoire d'enrichir votre réflexion et éviter les affirmations fausses.
 
Enfin, 8 employés, ce n'est pas une grosse entreprise, je vous l'accorde. C'est vous qui avez la connaissance, si j'en crois ce que je lis, alors combien d'entreprises, quelle proportion, ont moins de 8 salariés ?  
 
En conclusion, j'aimerais vous entendre dire avec moi "un entreprise sans dirigeant ça existe et ça fonctionne, seuls les salariés sont indispensables à leur fonctionnement "  
Et après vous descendez dans la rue pour plus de droits pour ceux qui sont les plus utiles et les moins rémunérés.
 
pas sûr d'être suivis moi  

Retrouve moi un post où j'ai dit qu'une entreprise sans dirigeant, ça n'existait pas.

 
 
 
Quel culot, tu n'as strictement rien avance a part un exemple de boite de 8 personnes, c'est un peu leger
 
Une entreprise a forcement un dirigeant. En l'occurrence le role est partage dans l'exemple de la cooperative que tu donnes (meme si juridiquement il y a 2 dirigeants designes), mais chacun assume une part de la direction - une toute petite structure permet d'avoir ce melange des roles entre dirigeant, assemblee generale, salaries, actionnaires ...
 
Non, une entreprise sans dirigeant, ca n'existe pas (ou c'est tres temporaire). Des decisions doivent etre prises, des arbitrages doivent etre faits. Ca peut etre fait par plusieurs personnes, le dirigeant n'a pas besoin d'être unique.
 
L'entreprise type en France c'est une entreprise individuelle et unipersonnelle. Le salarie type travaille dans une grosse boite.

 
L'ennui c'est que ces décisions ne sont pas toujours prises avec génie.  la plupart du temps quand on lit les journaux, c'est dans l'absurdité que les gestionnaires prennent des décisions.  
 

 
Ah ben evidemment, si tous les dirigeants, managers, artisans et commercants etaient bons on aurait une economie bien plus performante

Un exemple de boîte de 8 personnes qui existe suffit à prouver que l'affirmation qui consiste à dire que ce n'est pas le cas, est fausse
 
Ensuite, une entreprise avec des salariés qui se dirigent est une entreprise avec un dirigeant ?
Ah ben oui, dans ce cas tu as raison .. et tu auras toujours raison.
 
Je ne suis finalement toujours pas convaincu par l'utilité de ce poste de dirigeant, si bien rémunéré et reconnu quand il est occupé par une seule personne.
Ca fonctionne sans pour une petite structure, il y en a certainement d'autres et de plus grosses, non ?
 
 
 

Techniquement parlant il y forcement un dirigeant.
Toute entreprise est déclaré ,sur un formulaire dit le kbis sur chaque kbis apparait le nom du dirigeant.
C est tout autant obligatoire qu un permis de conduire pour conduire une voiture.
Imaginons une entrerprise qui fabrique des multiprises ces derniers provoquent des incendies avec morts, la justice a besoin d un responsable.
 
Mais est vrai que d une entreprise a l autre le dirigeant ai un niveau de pouvoir variable.par exemple une SARL comptant 4 associés a 25% les associés  ont un pouvoir relativement égal avec le dirigeant.
Cependant c est un pouvoir de principe techniquement la dirigeant a le pouvoir.

 
La notion de contre-exemple mathematique s'applique en mathematiques. Un contre-exemple ne suffit pas.  
 
A plus forte raison quand le contre exemple indique qu'il y a 2 dirigeants statutaires qui tournent parmi les 8.
 
En fait en te disant "ca marche pour une petite donc il doit certainement y en avoir d'autres" fait abstraction d'une chose : l'administration. Une petite structure peut facilement se mettre au point sans avoir besoin de structures comme la RH, la compta, la treso ... Des que tu passes une certaine taille, ces fonctions, qui etaient assumees par des personnes dont ca n'etait pas le poste (en general l'entrepreneur dans les petites boites) doivent avoir du personnel dedie car ca devient trop lourd a gerer.
 
Eh bien pour la direction c'est pareil. Les decisions de la boite doivent etre prises par quelqu'un : ca peut se faire de facon collegiale dans une toute petite structure, c'est inenvisageable dans une grosse structure (ne serait-ce que parce qu'il faut reunir beaucoup de gens et mobiliser leur temps de travail, et ca a un cout tres eleve).

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] r=RSS-3208
 
Article sur "l'Etat bailleur de fonds" : en France, l'Etat est un des actionnaires qui veut le plus de dividende et qui cherche le moins a reinvestir dans les entreprises qu'il possede.
 
Le deficit de l'Etat l'oblige a aller taper dans la caisse autant que possible pour financer ses depenses, qui sont a leur maximum historique.

on vient d'être dégradé a nouveau de AA+ a AA
http://www.20minutes.fr/economie/1 [...] rance-a-aa

 
pff tout ça c'est à cause du libéralisme!
 
si on avait une agence de notation qui était gérée par l'état on en serait pas là

qu'est ce que le libéralisme vient faire la dedans ?

Je pense que c'était ironique!

Salut
 
Dites vous me conseilleriez quel bouquin sur karl marx concernant le capitalisme ?
(que ca ait un rapport avec la crise actuelle quoi)

Je me permet de d'ajouter un commentaire tout dépend maintenant de la de notre deficit, la gréce en 2009 était noté A- c'est un peu moins que notre note, mais c'est de la que ça à dégringolé lorsque le gouvernement a annoncé un déficit public multiplié par 2.
Si les rentrées fiscales s'effondrent ce qui est plus que probable, L'état français aura 2 possibilités soit d'augmenter encore les impots ce qui risque d'encore pénaliser l'économie et encore déboucher sur une baisse des rentrées, soit de faire des coupes drastiques dans le budget ce que le gouvernement s'est toujours refusé.
La balle est dans le camps de l'état francais, mais l'etat francais ne trouve pas un moyen rapide pour redresser l'économie, ou pour diminuer son déficit je crains le pire, je crains le scénario catastrophe l'Europe n'a pas les moyens de venir sauver le France.

Son oeuvre principale sur l'éco c'est "Le Capital"
 
ça cause d'à peu près tout (monnaie, échanges, travail, production)

La France c'est la bombe de l'Europe.

fixed

Le scenario le plus probable sera que le gouvernement aille puiser directement dans les compte bancaires.  Regardez l'histoire des impots rétroactifs sur le PEL par exemple. Qui aurait imaginé un truc pareil il y a dix ans? Et bien ce n'est qu'un avant gout de ce qui nous attend.
 
Une réduction des dépenses? Jamais car ça correspondrait à une baisse de pouvoir des "élites". Enfin, c'est mon avis.
 
A noter que la france et d'autre pays ont déja été en faillite, et que ca ne s'est jamais bien terminé. Surtout pour les créanciers...

les préteurs vont se contenter d'augmenter leurs taux, et dans un second temps balancer ces actifs dans une nouvelle société non garanti par la la maison mère.
Pour ne pas couler si la boite si l'état français se retrouve en cessation de paiement.

Ca vaut le coup de le lire?

fixed

Comme tout bon livre d'économie, c'est long et chiant. Il y avait un dossier d'alternatives économiques qui reprenait de manière synthétique tous les courants de pensée économiques, achète plutôt ce truc là

Oui c'est ce que je craignais .
 

ils vont peut être faire comme en Pologne en nationalisant les assurance vie.
mais comparé au déficit c'est pas grand chose, même les avoirs des comptes bancaires ne représentent pas grand chose, ils utiliseront ce moyen en dernier recours.

Pendant ce temps, l'Europe songe à épingler l'allemagne ... pour être trop performante.  Tant de mauvais sens me faire hurler.
 
http://www.lepoint.fr/economie/l-a [...] 642_28.php

le bon élève se fait toujours casser la gueule à la récré  

Peu importe qui est le gentil ou le méchant dans cette histoire.
 
Le fait est que l'augmentation de l’excédent allemand est concomitant avec l'augmentation du déficit des autres pays européens. L'Allemagne a adopte une stratégie de déflation compétitive qui a fait du mal a ses voisins. Quand il n'y a pas de monnaie commune, c'est une stratégie valable, par contre, dans le cas présent, ça a participe a la mise a mal des industries en concurrence, qui n'ont plus la possibilité de dévaluer pour rééquilibrer les choses. Et la dernière chose qui rend l'attitude de l'Allemagne authentiquement égoïste, c'est que non, les autres pays qui suivraient la même stratégie qu'elle n'est pas une solution viable : la déflation compétitive provoque un déficit de demande, chose que ne peut pas se permettre la zone euro... Autrement dit, la réussite allemande actuelle est possible aussi parce que ses clients ne se sont pas autant serre la ceinture qu'elle...

lol, j'adore cette métaphore. C'est tellement ça!!! En attendant, ça va renforcer le sentiment Européen en Allemagne!

Et bien on n'a qu'à faire pareil! C'est tellement facile de jouer à la Cigale et de critiquer ensuite la Fourmi...

T'as lu mon message?

à ton avis il se passe quoi si tout le monde fait la même chose ? (rappel : le PIB est en grande partie la somme des salaires)

L' Allemagne à les moyens d'augmenter sa compétivité, je ne suis pas sur que la déflation créer une baisse de la demande dans le cadre d'une économie mondialisée.
cette théorie a été érigée en effet a une époque le marché intérieur constituait l'essentiel de la demande.

Regarde la proportion de la zone euro dans les exportations allemandes...

Pour parler franchement, non.

Les bouquins de pensee economique (la theorie generale de Keynes, la richesse des nations, le capital - meme si ce dernier est beaucoup un ouvrage de socio) sont generalement chiants comme la pluie, tres longs, et d'autres auteurs se sont charges de les resumer de facon efficace.

Plutot que de lire un pave, prends une lecture de seconde main qui te fera un resume bref, que de te farcir whatmille pages en allemand

EDIT : grille