Reprise du message précédent :

 
General Electric dispose d'une notation largement supérieure à l'Italie. Et une multitude d'entreprises ont une notation supérieure au Portugal ou à la Grèce... (et encore, je parle de notation pour faire simple mais en analyse crédit, on peut aussi tirer ce genre de conclusions...)
 
C'est ta remarque qui relève de l'absurde.    
 
Rassure moi, tu ne bosses pas en analyse des risques ?
 

 
J'ai suffisamment de compétences pour démontrer à la banque centrale que mon projet dispose d'un ROE significatif.
 
C'est ce que font en permanence des fonds de private equity. Mais avec de l'argent gratuit, le montage est encore plus sexy...

exactement comme aujourdhui. Les prets ne sont pas accordés a l aveugle juste parce qu il y a un taux
(sauf dans le cas des credit revolving ou le pret est accordé qqsoit le projet car le taux est trés haut
Or c est  une machine a surendetter parce qu elle laisse "l'analyse" de la viabilité du projet a l'emprunteur avec le resultat qu on sait. interessant non?)

ce raisonnement est generateur de risque economique inconsideré
je suis effectivement pour une analyse de risque binaire :
Soit le preteur pense qu il sera remboursé et prete , soit il ne le pense pas et ne prete pas.

La demarche qui consiste a preter en facturant un gros taux d interet tant que l'emprunteur tiendra ses mensualités est une pure connerie:
A/ d'abord parce qu il y a peu de chances que le preteur recupere au moins 100% avant que ca foire donc le haut taux n a pas de raison rationnelle pour le banquier, c est juste un pretexte pour se gaver individuellement et laisser les ruines a l'Etat quand la merde tombera dans le ventilo.
B/ ensuite parce que cette fonction "haut risque/haut taux" permet a projets economiques potentiellement fragiles d etre lancés alors que d'autres activités economiques saines vont se baser dessus et etre fragilisés a leur tour
C/ le phenomene B va etre accentué au dela du raisonnable par la cupidité naturelle du preteur commissionné et ses directives hierarchiques l'incitant a gagner bcp a court terme (le devenir de la banque de longterme leur importe peu) ce qui va l encourager a privilegier des prets risqués car remunerateurs plus rapidemment

ton systeme qui se fait croire que des prets risqués c est sain tant que le taux est haut permet juste
par le jeu de la cupidité naturelle de banques privés aveuglés par le benefice a court terme
une proliferation d'entreprises et de consommateurs insolvables dans l'economie
un chateau de cartes.

c'est la recette absolue pour crasher une economie et c est exactement ce qui s est passé en 2008
C'est incroyable de voir que tu n'as retenu aucune lecon de cette crise.

Tu te rends quand meme compte que defacto tu defends un systeme ou le banquier dont le metier est pourtant de parer au risque
s'enrichit d autant plus qu il accorde un pret a un emprunteur risqué?  
Combine ca au fait que les decideurs des prets se contrefoutent du devenir de leur banque tant que leur commission immediate est haute,
que les dirigeants de la banque sont pressés par leurs actionnaires de marger aussi haut et vite que possible (avec la meme indifference pour le devenir de la banque dont ils se retireront a temps)

-> Avec ton taux fort pour les projets risqués , tu as juste re-inventé la machine a preter a n importe qui qui a amené la crise de 2008

Remunerer un pret,  c est retirer sa sagesse au preteur qui decide pourtant quel projet se fait ou ne se fait pas.

je souligne cette partie:

tu te rends bien compte que tu es en train de dire:
"et puis le TZ c est chiant il va falloir que les analystes des prets soient vraiment competents" ?

Et puis au contraire  je pense qu un preteur qui n a aucun interet lucratif a accorder un pret ou non
est bcp plus digne de confiance dans ses choix, ca me semble logique;

 
le volume du pret est donc fonction de ta demonstration de ROE, pas du fait qu on est en TZ et en pret d'emission monetaire
 
CQFD

L'inflation provient des defauts ET des prets, dans un tel systeme.

Je te l'ai deja dit : reprends la formule de Fischer, (MV = PT) : l'augmentation de la masse monetaire cause de l'inflation.

Creer un pret, c'est creer de la monnaie. Si tu supposes que les anciens remboursements compensent integralement les anciens, dans ce cas ton systeme sera deflationniste (le PIB (T) augmente, la masse monetaire (M) non) car il ne sera pas createur NET de monnaie. Mais si ton systeme ne cree pas de monnaie, il creera de la rarete monetaire : comment arbitrer entre ceux qui souhaitent emprunter en n'ayant pas assez d'argent pour tout le monde ?

Si tu souhaites creer de la monnaie pour tout le monde, alors ta creation nette deviendra positive, et ton systeme devient inflationniste.

Encore une fois : supposons que tu pretes de l'epargne. Cette epargne sera affectee a un entrepreneur qui lance un projet. Pour ce projet, il a achetera des locaux commerciaux, une voiture, de l'essence. C'est de la consommation.

Dans le circuit economique, cette epargne a servi a financer de la consommation.

Bien sur que j'emprunterais. Je commencerais par acheter mon logement (je suis locataire) puisque le financement ne me coute rien et que je n'ai aucun interet a continuer de louer dans ces conditions. J'emprunte sur 40 ans, et un logement tres chouette. J'ai la certitude de retrouver mes billes des que j'amortis mes droits de mutation.

Idem : une entreprise calcule la profitabilite de ses projets avec un outil qui s'appelle "l'IRR" = internal rate of return. C'est le "taux d'interet" que rapporte un projet, si on en calcule tous les couts et profits actuels et futurs et qu'on les rapporte au capital investi. Si ce taux est superieur au taux de financement de l'entreprise (= le cout moyen pondere entre le cout des dividendes et le taux d'interet, le WACC dans le jargon), alors il est rentable et il est probable qu'il sera etudie de plus pres : l'entreprise empruntera le capital necessaire pour financer le projet. Si le taux d'interet tombe a zero, alors la WACC s'effondre, et l'IRR de beaucoup de projets deviendra superieur a celle-ci. Consequemment, beaucoup de projets deviendront rentables et les entreprises emprunteront pour les financer.

Ca cree de l'activite ! Mais le risque est que tout le monde se rue vers les prets, ce qui cause une inflation galopante.

Tout le monde detient de l'epargne sous forme de compte en banque. Toi, moi, les gens, les entreprises, l'Etat. Les encours de compte bancaires se chiffrent en milliers de millards : ces sommes perdent de la valeur avec l'inflation. Le SMICard perd ses economies plus que tous les autres, car il ne possede pas de logement (protege contre l'inflation) ni d'actions (protegees contre l'inflation).

Les grands perdants de l'inflation sont :
- les fonctionnaires
- les chomeurs et beneficiaires d'allocations
- les retraites (sur la partie complementaire, et par le fait que l'inflation est permanente, tandis que leurs augmentations de retraite sont annuelles, ce qui conduit a un "effet escalier" )
- les detenteurs de comptes en banque
- les detenteurs de liquidite physiques
- les detenteurs d'obligations

Ceux qui sont proteges :
- les detenteurs de patrimoine immobilier
- les detenteurs d'actions
- les detenteurs de moyens de production (medecins, artisans, commercants)

Ceux qui sont dans l'incertitude :
- les salaries.
- les acheteurs de produits etrangers. L'inflation domestique cause une depreciation de la monnaie, qui penalisera les acheteurs de produits importes. Mais leur augmentation de revenus locale peut compenser cette depreciation.

L'inflation n'est pas homogene. Elle frappe de facon inegale, et certains acteurs economiques peuvent se retrouver fortement penalises par une augmentation de leurs couts, mais voir leurs revenus stagner (si on est dans le "mauvais" secteur d'activite).

L'inflation a des couts : le plus celebre etant les "couts de menu" : a savoir le cout associe au fait de devoir changer regulierement sa "carte des prix" en mettant a jour les prix sur ses etiquettes, et la main d'oeuvre associee. Le plus eleve des couts, cependant, est la difficulte de mener a bien un budget quand on n'a pas de certitude sur le niveau des prix dans un an.

La recherche economique montre que l'inflation devient penalisante pour une economie lorsqu'elle depasse les 8 à 10%, notamment a cause des incertitudes et desequilibres qu'elle cause. Les banques centrales se fixent generalement pour objectif de chercher la canaliser : quand le taux d'inflation depasse ce niveau, on parle de "surchauffe" - c'est notamment le cas pour les economies en croissance rapide, dont la croissance peut etre "cassee" par une inflation trop forte (c'est classique avec des economies en change fixe, la Chine etant regulierement citee comme etant une des zones de surchauffe potentielle).

L'inflation EST penalisante. Autant il est acceptable et sain d'avoir une inflation a un certain niveau (les liberaux parlent de 2%, les keynesiens de 4%), autant la laisser s'envoler est generalement cause de difficultes economiques.

L'euthanasie des rentiers par l'inflation est...comment dire...
Une gentille fable qui feint de croire que ce sont les puissants qui sont touchés, alors que c'est surtout le peuple qui casque.

1 - Moui, enfin le problème d'un Etat, c'est que lorsqu'il est en "faillite", il ne ferme pas vraiment, il a toujours les rentrées d'argent dont il est maître (l'impôt) et peut très bien décider de les consacrer à notamment couvrir ses dépenses courantes.
2 - Ouep, mais il me semble que le refinancement coûte que dal en ce moment non ? Bref, les banques s'occupent d'abord de trouver à qui prêter avant d'avoir à trouver avec quoi prêter puisqu'elles savent que ce ne sera pas un problème.
3 - Toutafay, c'est pourquoi elles ne sont pas légitimes pour réclamer la valeur qu'elles ont perdue suite à l'inflation, puisqu'elle n'aurait rien pu faire d'autre de ce argent créé que le prêter. Le seul truc qu'elles ont droit de faire, c'est de prendre l'inflation en compte dans leur taux d'intérêt. L'opération d'emprunt doit en effet avoir un coût pour le débiteur supérieur à l'inflation.
 

Je te rassure tout de suite . Ceci fait, existe-t-il des entreprises qui ont une notation supérieure à LEUR pays ?

 
Si le taux passe à zero, j'ai mécaniquement beaucoup plus de levier et je peux rendre rentable des opérations à l'infini, ce qui m'autorise à accroitre mes opérations rentables à l'infini...
 
Dès lors, création monétaire et inflation sur les actifs...
 
Aujourd'hui, une banque est contrainte sur ses volumes de prêts par la réglementation. Demain, ta banque centrale n'a plus ce genre d'exigences réglementaires, d'où l'explosion du bilan...

Si l'impot suffisait à couvrir les dépenses courantes, ça se saurait.  
 
 

 
Iberdrola ou Telefonica en Espagne par exemple (j'ai regardé à l'arrache uniquement les notations S&P).

http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=73265

J'adore cette assurance dans des vérités absolues, c'est pas comme si c'était le cas en gros jusqu'à 1974, que ça l'a été quelque fois depuis (2006 et 2007 pour la dernière fois à ma connaissance), et que c'est ce qu'ils prévoient pour 2014 (toujours sur une espérance de croissance assez forte, certes)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette [...] ndettement
 

Alors ça je trouve ça dingue, comment peut on avoir d'avantage confiance en une entreprise d'un pays, qu'en le pays lui même ? Je veux dire, si le pays part en couille, c'est un peu chaud pour les dettes des ses entreprises nationales aussi non ?
 

Ouais bon ok, maintenant maintenant j'ai un peu de retard en fait . C'est bâle 3 j'imagine ? Enfin bref, je pas sûr que le coût des ressources monopolisées pour assurer un nouveau prêt soit si énorme que ça. Et quand bien même, dans le cadre d'un prêt de banque centrale, il pourrait y avoir 0 monopolisation de ressource.
 
Perso je défends pas le ptz généralisé, qui me parait absurde. Je cherche juste à savoir s'il ne serait pas légitime dans le cadre des prêts à un Etat par une institution indépendante.
Pour reprendre la justification des intérêts de lehman brothers avec laquelle je suis d'accord :

1 - Un Etat peut-il vraiment ne pas rembourser sans que ce soit une merde sans nom ? Ne vaut-il pas mettre en place des contrôles qui empêchent coûte que coûte d'en arriver là ? Si aujourd'hui on en atteignait ce point, la réappropriation de sa monnaie n'est-elle pas la meilleure perspective pour un Etat en faillite ?
2 & 3 - L'institution créerait et détruirait la monnaie, comme les banques privées à l'heure actuelle, mais sans contrainte de ressource. Cette argent ne lui coûterait donc jamais rien.

 
donc historiquement ça a toujours dérapé, ça a toujours abouti à une merde pas possible et il y a toujours eu de l'inflation MAIS promis cette fois ci non non ca n'arrivera plus parce que c'est différent parce que qu'on va s'endetter pour le bien
 
tu te rends compte que c'est absurde?

 
Ca n'est pas parce qu'un pays fait defaut que ses entreprises font defaut.
 
Regarde les pays qui ont fait des defauts recents : Russie, Argentine, Thailande par exemple. Leurs entreprises n'ont pas fait defaut pour autant !
 
La notation, ca designe la probabilite d'un defaut. Cette proba peut etre inferieure pour une entreprise que pour un Etat. Une entreprise tres peu endettee a tres peu de chances de faire defaut sur sa dette.
 
 

 
Il y a bien evidemment des controles, la possibilite de recreer une nouvelle monnaie (comme le Real au Bresil, qui a ete cree apres le defaut de 1999).
 
Mais un Etat cree toujours un foutoir immense quand il fait defaut, evidemment. Mais ca n'empeche pas du tout ca d'arriver.
 
Concernant ta derniere idee, ca a deja ete fait par le passe (prets directs de monnaie imprimee par la banque centrale aupres de l'Etat) et ca ne donne generalement pas de tres bons resultats
 
La monetisation a outrance a conduit aux crises d'hyperinflation de l'Allemagne des annees 1920 ou a celle, plus recente, de Russie dans les annees 1990.

 
et pourquoi donc?
 
 

 
   
Mais on ne parle PAS de la meme chose.
 
tout ce que je dis c est que la BCE toujours aussi independante gere elle meme le financement de l'economie avec un taux nul
c est comme maintenant sauf que les banques relais ne sont plus des entreprises privées a but lucratif pratiquant un taux
 

Ah ? Tu penses que la BCE est astreinte à Bâle 3 ?

Elle se rémunère comment ta banque centrale ? Elle rémunère comment ses impayés et défauts ?

Ouais, c'est vrai que c'est un peu con ce que j'ai dit, le pays part pas forcément en couille au point de détruire l'industrie ou de virer Corée du nord.
 

Pas trop compris la phrase en gras : qu'est-ce qui n'empêche pas du tout le défaut d'arriver ? Le fait que ça provoque un gros bordel ? Si c'est ça, oui, je suis quand même au courant qu'il y a déjà des pays qui ont fait défaut . Mais ils ne font défaut que parce que c'est le moyen d’officialiser que c'est le gros bordel dans les comptes. Lorsque les Etats imprimaient leur propre monnaie, ils ne pouvaient pas faire défaut, et c'était alors l'hyper-inflation qui officialisait le fait que c'était le gros bordel dans les comptes. Bref, j'ai l'impression qu'aujourd'hui on a simplement substitué le défaut de paiement à l'hyper-inflation. Le fait est que dans les deux cas la cause est la même : c'est le gros bordel dans les comptes.
 
Alors, n'y a-t-il véritablement aucun moyen d'éviter que ce soit le gros bordel dans les comptes ? Une institution indépendante qui serait la seule au près de qui l'Etat pourrait emprunter, ça réglerait le problème non ? Aux économistes de fixer des seuils critiques qui ne pourront jamais être dépassés. Si l'Etat les atteints, bah c'est fini, plus moyen d'emprunter d'avantage. Ensuite, soit il réduit la voilure, soit il ponctionne plus d'impôt, osef. Et dans ce cas, en l'absence de justification d'intérêt (pas de risque, pas de monopolisation, pas d'usure), le ptz pourrait être envisageable. C'est donc un peu différent des exemples que tu cites, il ne me semble pas qu'il y avait une quelconque notion de remboursement sous Weimar ? Il me semble encore moins qu'il y avait des limites dans l'impression des biftons.

t as pas besoin de sortir Fisher:
il y aura une inflation correspondant au volume des prets en cours a tout moment
resorbé par chaque remboursement, relancé par chaque nouveau pret
Il se passe exactement la meme chose actuellement avec les 2/3 d'investissement financé par de l 'emission monetaire
et ca n'ennuie personne il me semble?
on peut quantifier un tiers d emission monetaire en plus pour remplacer l epargne que plus personne ne pretera et alors?

Et le TZ occasionnera une hausse marginale du volume en circulation , point. Quel est le probleme?

c est l'inflation type zimbabwe qui est dangereuse
l'inflation dont on parle ici n est rien comparé aux benefices qu'apporte le systeme,
notamment l'epargne liberée pour de la depense
et la richesse actuellement consacrée aux interets qui vont grossir le volume des sommes pretees/remboursées au lieu d etre depensé entre acteurs economiques

Et encore une fois tu injectes par ton pret autant que tu extrais par le remboursement:
de l epargne pretée pour de la depense N A PAS le meme benefice economique que de l'epargne depensée entre agents economiques non financiers

Je vais te le prouver par l'absurde:
Retirons de l economie tous les gens qui ne sont que des salariés consommateurs qui depensent leur revenus contre des biensservices
Il ne reste que des epargnants (qui tiennent leur argent de dieu sait ou du coup) et des entrepreneurs.
l epargnant prete a l investisseur qui achete a une autre entreprise ce qu il lui faut pour faire tourner son entreprise
et..
il ne pourra pas rembourser car il ne pourra pas gagner d'argent en vendant a des salariés depensant leur revenu puisqu on les a retiré
le pret d epargne n est donc createur de valeur que parce qu il PERMET  la "reaction chimique" de depense pure d un salarié
le pret et la depense d investissement d epargne n est pas EN SOIT createur de valeur

A l inverse tu peux retirer le pret d epargne et le remplacer par de l emission monetaire depensée
et l economie tourne tout a fait parfaitement quand meme

Et en quoi est ce un drame? En quoi est ce que ca a declenché une inflation cataclysmique?
ce que je te demandais c est si le fait du TZ tu emprunterais 10 fois plus de maniere a augmenté gravement l'inflation
La tu viens simplement de m expliquer ce que ca aurait de benefique pour ton accession a la propriete sans faire chier personne

Mais c'est dingue , tu en viens a trouver regrettable que tout le monde puisse lancer son activité /emprunter pour consommer
a cause de l augmentation du volume monetaire qui en decoulerait
Tu veux empecher l activité economique pour que les prix ne montent pas /les epargnes ne se devaluent pas?  

je dis que seuls les epargnants seraient impactés par l inflation , SOMME TOUTE,
car bien qu il y ait inflation, le revenu des salariés augmenterait en monetaire (augmentation des salaires et de l activité)
alors que les epargnants , n ayant plus de source de revenu, verraient juste leur epargne se devaluer, sans plus aucun moyen de l'augmenter (a part des prets tres risqués delaissés par l Etat)
Il ne leur restera qu a aller travailler..

c est pas un cout c est de l activité
et c est transitoire en plus , l inflation decalera simplement au niveau d equilibre suscité par ces nouvelles conditions
et ensuite ca sera tout aussi stable/instable que maintenant

c est notamment a ca que servent leurs directeurs financiers

oui on est dans un systeme formidable qui limite l' activité pour limiter l inflation
Alors c est tres bien, les employés de la BCE peuvent boire leur café tranquillement
le matin pendant que l economie ne bouge pas trop vite pour eux.
Et quelle importance si ca implique de laisser des tas de gens desoeuvrés vivre au ralenti avec une misere

c est magnifique d avoir combattu la planification sovietique a coup de missiles nucleaires pendant des decennies
pour faire prevaloir a la place des theoremes  tout aussi bidons sur le "pourcentage" qui est bon pour l economie
(et ces chiffres integrent le role des epargnants en tant que preteur-> poubelle)

 
On est en train de parler d'une revolution hypothetique du systeme de financement
et tu me la rapproches du cadre juridique actuel comme si on allait rien changer par ailleurs
 
C est comme si je te disais que les martiens debarquent jeudi soir au Trocadero
et que tu me disais que ca t arrange pas parce que t'as piscine le jeudi    
 
 
 

 
la BCE est une instance europeenne . t es au courant qu on paye des impots en tant que contribuable européen?
Il est normal que le contribuable finance ce service public de financement  
 
quant aux impayés et defauts , c est l inflation generée sur toute la zone europe qui le comblera
(d ou l importance de pas preter pour n importe quel projet)

Comment ton système est-il sensé s'intégrer dans le système monétaire international ?

Une révolution, rien que cela.

C'est à toi de définir les règles de ton système car pour l'instant, tu dis qu'il y a des règles sans les préciser...

Pour aboutir au final à un concept ou finalement on ne fait que prêter comme une banque mais au lieu de payer 3% d'intérêt, on paye zéro (tu parles d'une économie), mais avec des hausses d'impôts pour payer des frais de structure et d'impayés. Donc tu caches des intérêts derrière l'impôt, magnifique...

 
tu l'instaures en europe ou meme juste en France desolidarisé de l'Europe
ca revient a une baisse drastique du coup en capital (comme la baisse du cout du travail instauré par les asiatiques)
du coup tous les autres pays seront obligés de suivre  
(comme ca se passe pour le cout du travail actuellement sauf que la resistance sociale sera quasi nulle: juste la minorité qui se gave dans la finance)
 
 

Je ne comprends pas ta logique. Puisqu'il n'y a plus de coût du capital (donc plus de rendement pour les capitaux investis) :
 
- les capitaux se barrent
- on investit n'importe comment

j'avoue ça c'est magique: au lieu de faire payer des intérêts pour rémunérer le risque d'impayé à ceux qui peuvent potentiellement faire de la merde avec cet argent ben autant collectiviser et faire payer des imôts à tous ceux qui ne sont pas responsable.  
 
et le pire c'est que ce sont les mêmes qui pestent contre la privatisation des profits et la collectivisation des pertes!!!!

mais arrete de troller je parle pas de prendre les armes ..
tu sais tres bien que dans la mentalité actuelle , autoriser l etat a preter de la planche a billet a 0% c est une revolution intellectuelle
on voit deja juste sur hfr le chgt de mentalité que ca implique

on discute du principe macroeconomique ici, je vais pas commencer a te dessiner un organigramme du personnel d entretien des bureaux...
l'application en detail c est un autre debat tout aussi important, j'attends tes questionnements si tu penses que qqchose va coincer en pratique??

la mission c est d'analyser les besoins en financement des acteurs economiques
et d y pourvoir avec de l'emission monetaire ,à taux nul , sous condition de remboursement dans le delai imparti
Le defaut de remboursement declenche le recouvrement dans des modalités similaires a celles utilisé par le Tresor Public
cette "BCE" 2.0 mettra sous tutelle des banques locales (comme les banques privées actuelles mais nationalisés) qui gereront localement les prets
Tout ca est financé par l'impot européen evidemment
(crois moi y a bien d autres officines europeennes actuelles qui coutent cher au contribuable en ayant pas 1/100e de l utilité qu aurait celle ci)
Rien qu en supprimant la PAC qui ne sert qu a subventionner les marges beneficiaires de l'agroalimentaire tu finances largement le bousin

tu sembles impliquer que payer 0% au lieu de 3% d interets est derisoire. t auras qu a demander aux entreprises concernées
(enfin quand on leur accorde les prets..)
et je te signale qu il y a d autre classes de financement bien plus couteuses pour les agents economiques

-on s en fout que les capitaux se barrent puisqu on en a plus besoin pour financer l economie
-En quoi le fait que la banque soit public et pretant a taux nul implique qu elle prete n importe comment?

Dans la situation actuelle c est deja l'Etat qui assume les impayés du secteur bancaire (t'etais la pendant la crise du subprime ou tu faisais du trekking sur Mars ?)
Alors meme que les benefices de cette martingale ont été empochés par le privé
D ailleurs faut etre logique: Les banques n avaient pas forcement investi en compte propre sur les produits qui ont foiré en cascade (prets, assurances,ect)
l'argent qu elles ont recu a donc servi a rincer leurs clients (il a bon dos le taux remunerateur du "risque", hein?)

meme aux USA ils ont pas eu d autre choix que de faire du socialisme en se bouchant le nez les pauvres tellement le systeme etait dans le rouge
Paulson avait bien essayé de se tenir a ses preceptes en larguant Lehman mais il a vite vu que ca tiendrait pas.

Donc dans la mesure ou l Etat est responsable in fine des pertes du secteur financier, autant qu'il le dirige directement.

je sais meme pas pourquoi je suis obligé de rappeller ces evidences

donc si je comprends bien tu vises une économie sans aucun fonds propres mais seulement financé par du prêt à taux 0 ?

comment veux-tu que des agents allouent correctement leurs ressources s'il n'y a plus de coût des capitaux ?

C'est la théorie de poilà. Y a même l'allusion au fait que les autres pays seront forcés de faire pareil, on sait pas pourquoi. Et donc toi aussi tu vas fermer les banques privées et embaucher les employés virés dans la banque publique ?

edit: ha, ok, sous tutelle, on sait pas de quel droit d'ailleurs.

Moi ce que j'aime bien c'est que tu n'as plus la possibilité de te financer si ton projet n'a pas auparavant été approuvé par le Politburo. Fini, tu dois partir à l'étranger.

tout ceux qui peuvent pretendre a un pret emprunteront de l emission monetaire a taux 0, oui

va falloir que tu developpes

 
il me semble que poila reprend en mon absence la theorie que j avais deja exposé ici, oui
 
tu ne sais pas pourquoi les autres pays vont faire pareil? je l ai expliqué dans le post auquel tu reponds pourtant.
le taux d interet du capital que tu empruntes pour faire tourner ton entreprise , c'est un cout de fabrication parmi d autres (le cout du capital)
tu seras bien d accord pour constater qu'en Europe  tout le monde s accorde pour reduire le cout SALARIAL pour redevenir concurrentiels vis a vis des bas salaires asiatiques par exemple?
Si un pays demain profite d un cout du capital nul, il va devenir plus concurrentiel que ses concurrents puisque ce cout de fabrication (cout du capital) aura baissé jusqu a zero
Donc la tendance a l'alignement des couts se propagera aux autres pays qui voudront rester concurrentiels
 
Et puis il y aura probablement plein de francais qui emprunteront a taux zero pour aller preter dans d autres pays remunerant encore le capital pour se faire un rendement net
Donc il se passera pas longtemps avant que ces pays se lassent de voir les francais sucer de la richesse nationale a bon compte et s alignent au taux zero
 
Seule la finance et les gros epargnants qui n ont pas d autre source de revenu que l investissement resisteront a ce systeme
Mais la grosse majorité de la population n y opposera aucune resistance donc la propagation sera bien plus rapide
que le nivellement salarial qui declenche de tres grosses resistances de la majorité des citoyens qui sont aussi la majorité des electeurs

 
il faut que tu m'expliques pourquoi tu es plus confiant a faire approuver ton projet par un organisme qui n'a comme but que de gagner de l'argent pour ses actionnaires
que par un organisme dont l'interet et la mission sont le service du publice et la prosperité economique globale,  et qui est indirectement sous ton autorité via la democratie.
 

 
dans le fond le collectivisme (ou communisme) testé à St-Petersburg en Russie implique que l'égoisme soit écarté et ceux qui en veulent plus auraient du être exclus du système économique.  

Avec tout mon respect, ce que tu dis là est une grosse bêtise... Justement, l'organisme prêtant de l'argent ayant un intérêt directe à ce que tu réussisses, son jugement sera aiguillonné par une puissante motivation.

 
non mais t'as pas compris c'est pour orienter le financement vers "l'économie positive" parce que "la collectivité" elle sait ce qui est bon pour le monde

 
poser la question c'est y répondre mais faut réussir à admettre quelque chose: un organisme nommé par l'état gouverné par des politiques n'ayant aucune compréhension du monde économique et cherchant principalement à garder le pouvoir et à se faire réélire aux prochaines élections n'est probablement le meilleur organe pour décider de ce qui est bon pour l'économie.
 
tu veux un exemple? est ce que la BPI/FSI/CDC/l'état investi réellement dans des projets d'avenir qui marcheront et amélioreront la vie de tout le monde ou est ce qu'elle investi dans des entreprise morte d'avance mais dont on prolonge artificiellement la durée de vie en empechant de ce fait d'autre acteur d'émerger?...  encore une fois poser la question c'est y répondre (bon parfois il font des trucs bien quand même et heureusement...)
 
par contre un méchant actionnaire/investisseur n'a effectivement comme objectif que la rentabilité et du coup il investi prioritairement dans des projet rentable et devine quoi: quand un projet est rentable c'est qu'il est bon pour tout le monde car ça signifie qu'il y a des clients prêt à payer pour satisfaire à un besoin. (loi de l'offre et de la demande toussa... )

Mais tu rêve, tu comprends que tu rêve ou toujours pas ? Et tu partage ton rêve avec Sarko: contrôle total de l'économie. Il pourra enfin faire bénéficier son pote Tapie d'un fleuve de pognon sans plus avoir à se cacher. C'est les fonctionnaires qui vont déverser le pognon directement devant sa porte.
 
Et tu dira quoi quand le gouvernement UMP autorisera un prêt des 250 millions à taux zéro à Bernard Tapie ? En quoi tu sera fondé à approuver ou désapprouver ce crédit ?

Moi en tout cas je voterai contre tout les projet de restauration rapide. Les mecs qui veulent 10k€ pour monter une baraque à frites je dis non, ça pue, c'est de la malbouffe et on connait les gens qui y travaillent, hein!
 
Par contre si on peut prêter de l'argent à Bernard Tapie moi je vote pour, si il peut sauver l'OM alors il faut lui en donner les moyens, c'est un bon gars, tenez bon Monsieur Tapie!  

De toute façon, quand le conseilleur/dépenseur n'est pas le payeur, ca se fini toujours mal, quelque soit le cas, état ou pas.

 
Tu as toujours besoin de financer tes importations : or si les capitaux etrangers ne rentrent plus, la valeur de ta monnaie diminue (car les capitaux etrangers sont une demande de monnaie), et tes importations coutent plus cher. Ceci penalisera ton economie.
 
Pour maintenir la valeur de ta monnaie, il faudrait cesser d'investir a l'etranger a un montant egal aux capitaux entrants.  
 
Si les autorites coupent les flux de capitaux entrants et sortants, ca revient a mettre l'economie en autarcie au niveau des flux de capitaux. Ca signifie retablir des controles de changes, tres penalisants sur le commerce exterieur car ils rencherissent les flux de capitaux (regarde le cas de l'Egypte par exemple, qui a un controle des changes : il est obligatoire de passer par la banque centrale pour faire du change avec l'Egypte, et elle facture cher pour ca : c'est un gain pour l'Etat, une perte pour les entreprises, et ca penalise l'activite).
 
Si on ne fait rien, c'est s'exposer a une fuite de capitaux - les epargnants ne placeront pas a taux nul dans l'economie domestique, mais placeront a taux positifs a l'etranger. Cette fuite de capitaux risque de faire tomber la monnaie de facon assez rapide (cf. Thailande en 1997).
 

 
Mais pas du tout.
 
De quelle banque l'Etat a-t-il assume les impayes ? L'Etat a prete de l'argent aux banques pour leur permettre d'eponger les pertes colossales qu'elles ont encaisse.  
 
Pendant la crise, les banques ont morfle, je vois mal quels profits elles ont fait. Certaines banques (Citi par exemple) ont vu leur capitalisation boursiere divisee par 10.