Reprise du message précédent :

Il ne s'agit pas de "libéralisme français", les APL sont contraires au libéralisme.

J ai Lu des études sur les prix des dispositifs de chauffage à l époque des déductions fiscales.

Toute aide altère le bon fonctionnement du marché

 
il est caricatural à mort    
 
L'archétype de l'artisan/petit patron qui beugle après les fonctionnaires et les impôts.
 
Je pensais naïvement que sur HFR les gens étaient plus anticonformistes, genre cgtiste qui boursicote et pdg faisant du bénévolat en centre d'hébergement.
Mais apparemment j'me trompay  

 

 
On n'est pas des esclaves dans des mines de sel, faut pas deconner. La on parle de travailler quelques annees de plus. A te lire le travail est terrible et la retraite est une bonne chose.
 

 
C'est de la gestion de base :
 
1) Un entrepreneur est actionnaire. L'entrepreneur cree une activite en y mettant ses sous, et en etant eventuellement soutenu par emprunt et par d'autres souscripteurs a son capital. Le fait qu'il ait investi son argent a la base fait de lui un actionnaire.
2) l'actionnaire ne prete pas d'argent, il possede. En outre l'entrepreneur, etant actionnaire, dirige la societe. Les entreprises ou le "patron" est un salarie (et donc un dirigeant et non plus un patron) et ou les actionnaires ne sont pas "dans" l'entreprise sont des grosses boites, et le terme d'entrepreneur ne s'applique plus.
3) Toutes les entreprises ou presques etant endettees, et les actionnaires possedant l'entreprise, les actionnaires sont emprunteurs par le biais de leur societe.
 
 

 
La on passe a l'economie : la monnaie n'a pas de valeur pour soi. Si du capital reste en l'air, ca n'a aucune importance : ce qui compte ce sont les biens et services que permet d'acheter la monnaie, pas la monnaie elle-meme. Des lors que ces biens et services sont employes a plein, changer de systeme monetaire n'apportera pas d'amelioration.
 
Donc cette monnaie "en suspens" est une vue de l'esprit : les capitaux restent toujours dans le circuit economique d'une facon ou d'une autre, car ils sont verses a des acteurs qui les utilisent. Si ces acteurs ne les utilisent pas, ils les placent dans des comptes ou dans des titres financiers, lesquels reinjectent les capitaux ailleurs. Sauf a s'imaginer que les detenteurs de capitaux collectent leurs interets sous forme de billlets de banque a chaque versement et les mettent dans un coffre, il n'y a aucune raison de croire que ces capitaux ne reviennent pas dans l'economie.
 
La finance ne preleve rien (sauf les salaires des gens qui y travaillent, c'est un autre debat). La finance sert simplement d'intermediaire entre des detenteurs de capital, et des emprunteurs de capital.

 
+1

 
Rien. Je pense que même les États ne savent plus quoi faire.

j'ai bien fais de drap ici tiens

mais bien sur que le travail est terrible...
toi peut etre que tu t'eclates dans ton boulot et que tu reves de le faire jusqu'a ton dernier souffle,
mais y a des millions de gens que ca gonfle de se casser le dos pour un salaire merdique
T'as fait quoi comme genre de travail dans ta vie pour sortir des enormités pareilles?
" Quelques années de plus"  

Et puis si le travail c'est si cool,pourquoi les investisseurs ne renoncent ils pas a la remuneration
qui greve la richesse créée et qu on pourrait affecter a des cotisations de retraite
Comme ca ils auront la chance de devoir trouver un vrai travail pour vivre, qu est ce que tu en dis?

Ne m'invente pas que tous les actionnaires sont des entrepreneurs juste parce que les entrepreneurs sont eux aussi actionnaires.. Je te parle des investisseurs qui achetent des actions dans une boite ou ils n'en rament pas une a part decider s ils restent ou se retirent.
ce que tu me decris toi, c est une cooperative ou un kolkhoze sovietique...

meme commentaire..  l'actionnaire achete des actions qu 'il peut revendre au cours du jour. Donc de facto il prete de l'argent pour un temps indeterminé, pretendre le contraire c est de la pure mauvaise foi..

tu prends un cas particulier pour noyer le poisson
Un actionnaire il paie pour acheter des actions, qui ont un prix de revente.
si l'actionnaire veut revendre ses actions on lui paiera le prix de l'action au cours du jour
Les emprunts qu'a fait l'entreprise ne font qu'influer sur le prix de l'action
mais au bilan l'actionnaire donne de l'argent a l'achat et en recuperer a la revente
Dans ta logique, ca voudrait dire qu'en achetant des actions l'actionnaire recevrait de l'argent tellement la boite est endetté

Non mais sans deconner, j'en reviens pas de devoir discuter des trucs pareils..

nan mais enfin faut etre serieux deux minutes:

un preteur qui a preté 10 millions et va se les faire rembourser
c'est un acteur qui possede continuellement 10 millions, dans son compte ou en cours de pret, qu'importe

C'est completement different economiquement que d'avoir 10 millions repartis entre 10000 salariés et qui vont le depenser et ne jamais les revoir (au lieu de ca ils auront de la nourriture qui va etre detruit en energie et matiere fecale, une voiture qui va se devaluer et finir a la casse , ect ect.. ) bref le consommer

T'en viens a essayer de m'expliquer que de l'argent epargné /preté/remboursé/repreté
 (qui n est donc jamais depensé/ converti en biens de consommation perissable)
a la meme valeur economique que de l'argent simplement consommé?  

organiser une economie claire ou les perspectives sont connues d'avance,
c'est a dire des banques publique qui pretent a 0% (et non a 0,25% a des banques privées qui le leur rendent ou n'osent pas le preter a l'economie car l'attentisme leur semble plus sage),

ce taux garanti nul et la solidité d une banque publique, donnerait de la visibilité a l'economie concernant l'opportunité d' emprunter ou pas (le taux etant garanti nul, pourquoi attendre?)
ce qui donne aussi un arret immediat de la defiance envers le circuit habituel de financement (les banques privées verolées de produits toxiques et de pratiques douteuses)
cette defiance etant remplacé par une confiance dans un etablissement de credit qui , emanant de l'etat ne peut pas faire faillite.
Je parle meme pas des monceaux de liquidité qui n'ont plus de raison d etre epargnés pour etre pretés, et qui vont irriguer la consommation comme un piqure de cocaine..

Les fondamentaux restent identiques:
il y a 6 millliards d etres humains qui veulent/doivent travailler tous les jours pour obtenir de quoi consommer et produire la richesse qui permettra de rembourser ces dettes de merde heritées de l'ancien systeme, au lieu de les laisser servir d'arme aux nations  creancieres qui laissent pourrir la situation pour prendre le controle de nos pays acquisition apres acquisition sans tirer un coup de feu

 
Ce dernier commentaire est risible
 
Concernant le premier, il faut bosser pour vivre, c'est tout. Peu importe que tu aies un boulot qui t'emmerde, la vie est comme ca, c'est tout, c'est a toi de payer pour ta pomme. En termes d'ethique, il me semble inacceptable que l'actif de 30 ans doive payer pour quelqu'un qui en a 65.
 
Et si c'est vraiment ca ta vision du travail, tu dois trouver la vie fort deprimante. Les metiers que tu decris ("ereintant", ou tu te "casses le dos" ) tu peux m'en citer beaucoup ? Les salaries de notre pays travaillent 35 heures pour les postes physiques. Il en a 168 dans une semaine.  
 

 
Je crois surtout que tu n'as pas assez de connaissances en gestion pour discuter sur ce sujet.
 
Toutes les entreprises sont endettees, ca n'est pas un cas particulier, l'actionnaire ne prete d'argent en aucun cas a l'entreprise (et tu prends un exemple de marche secondaire alors que l'entree au capital est sur le marche primaire, bref), les entrepreneurs sont toujours actionnaires (l'inverse n'est pas vrai).
 
Quand tu me parles de "pure mauvaise foi" quant au fait que les actionnaires sont preteurs d'argent, renseigne-toi sur le fonctionnement des marches actions, et notamment sur la distinction entre marche primaire et secondaire (je suis serieux).  
 
En outre je ne sais pas ce que tu veux dire par "au bilan" : tu veux dire "au final" ou "dans le bilan de l'entreprise" ? Parce que les operations du marche secondaire (revente d'actions en bourse) sont totalement transparentes pour l'entreprise et n'entrent pas au bilan.
 

 
L'argent sert a effectuer des transactions : il n'est en aucun cas consomme.  
 
Ta confusion de base vient de la.

A défaut d'avoir les métiers correspondant, voila déjà un répertoire de maladies professionnelles.

http://www.inrs-mp.fr/mp/cgi-bin/m [...] &gs=&rgm=2

Et ça, avec des liens vers des tableaux pleins de chiffres, pour les amateurs.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_professionnelle

Sinon, les pb de retraite sont virtuels, puisque ça ne concerne que leur système de financement,
et non la production réelle de richesses, puisqu'on a déja du mal à écouler ce que l'on produit...

Autrement dit, c'est le système qui est défaillant, et ça n'a rien à voir avec le fait que l'on ne travaillerait pas assez longtemps.

Mais qui aurait intérêt à dire que le système déconne à donf???  surement pas ceux qui en profitent à donf...

il faudrait interdire toute forme de rémunération du capital quel qu'il soit.
ça a déja existé quelque part ça?

 
Tu voudrais donc supprimer l'investissement privé, la recherche, l'investissement immobilier, toute forme d'épargne, toute sortie de capitaux vers l'étranger ? Ca risque de faire quelques dégâts économiques...

Le capital physique devrait pouvoir seulement être acheté par ceux qui en ont besoin, mais en aucun cas donner lieu à une rémunération.

C'est le moyen de mettre fin à la dictature du capital sur l'économie.
Par ailleurs, le PTZ mettrait fin à la dictature de l'argent.
et la gestion des "richesses essentielles" par la collectivité, mettrait fin à la dictature des possédants.

ça et le Revenu de base, pourrait être à la base d'un nouveau système ou chacun serait enfin libre,
(et pas seulement ceux qui contrôlaient le capital physique, l'argent ou les richesses essentielles)

(ce que j'appelle richesses essentielles sont un capital physique limité propice à une forme de racket, (comme une source dans un désert))

non, ce serait contrôlé par les vrais entrepreneurs (et non plus les actionnaires sans lien avec les entreprises), et la collectivité qui fournirait le financement pour acheter le capital physique, et les ressources essentielles.
 
Les actionnaires et banquiers, ou détenteurs de "richesses essentielles", qui ne sont là que pour faire un max de blé, ne sont d'aucune utilité, ou alors expliques...

 
Surtout si tu supprimes le dividende, le seul intérêt de détenir des actions sera la spéculation. Je ne suis pas persuadé que ce soit un objectif pertinent.    
Et puis supprimer toute forme de rémunération du capital ça veux dire plus de livrets (fiscalisé ou non), plus de PEL...

 
oui, au Moyen-Age
 
EDIT : en fait les INTERETS etaient interdits au moyen-age. Mais "le capital" au sens large, ca signifie la propriete privee. Des lors qu'il est possible de posseder quelque chose, et que cette chose est necessaire a l'accomplissement d'un travail qui rapporte de l'argent, il existe une remuneration du capital. Un fermier qui possede sa ferme touche la remuneration du capital. S'il embauche un employe pour cultiver la terre et qu'il arrete de travailler, il devient un capitaliste pur jus.

plus de livrets mais des taux d'emprunts à taux 0 également.
tu paierais le service de la banque (comme un forfait de téléphone )  

ben ça va ça car il s'enrichit grâce au travail.
par contre s'il veut revendre sa ferme il a obligation de la vendre au prix coutant et argumenté

S'il est possible de réunir le capital nécessaire à une entreprise par un PTZ, les actions n'ont plus lieu d'être. Plus de spéculation.
 
Le jour ou l'entrepreneur veut vendre, il vend à un autre entrepreneur qui finance via un autre PTZ.
L'entrepreneur précédent récupère donc la valeur de son entreprise sous forme monétaire.

On pourra donc emprunter juste pour racheter une entreprise, et cela sans intérêt?

oui, mais celui qui rachète rachète aussi le conseil d'administration de l'entreprise, ou pourraient sièger des représentants des employés, et autres...

 
Je vais me repeter encore une fois, mais si les taux sont a zero, personne ne pretera d'argent.
 
Il faudra imprimer cet argent, et imprimer cet argent risque de causer des dereglements considerables (le bordel de ces 10 dernieres annees devrait te servir d'exemple, avec de la monnaie imprimee a taux tres bas).  
 

 
S'il y a un employe qui travaille a sa place et qu'il le paie, il gagne les revenus du capital (les revenus du travail etant verses a l'employe).
 
Pourquoi est-ce qu'il n'aurait pas le droit de vendre sa ferme au prix que l'acheteur est pret a payer ? La liberte de commercer permet d'etablir un marche, et evite d'avoir des prix trop eleves (qui cause du surplus) ou des prix trop bas (qui causent des penuries).

 
encore une fois non les prêts à intérêts n'étaient pas interdits au sens large mais interdits par l'église catholique de Rome à partir de 450 av jc environ.
Un peu comme dans l'islam d'ailleurs ...
... et les même cause produisant souvent les même effet, on a inventé tout se qu'il fallait pour contourner cet interdit.
 
Un exemple tout con : les lombards pourtant catholique pratiquaient des prêts sur gage, donc contre un collatéral, qui était en réalité acheté par le banquier, prêt qui était sans intérêts en temps que tel.
Sauf que, à l'échéance du pret, l'emprunteur "rachetait" son gage, mais à un montant plus élevé que ce que le banquier lui avait filé comme sous au départ.
 
voir ici car je pense que j'explique mal : http://fr.wikipedia.org/wiki/Banquiers_lombards
 
Sinon t'avais aussi les banquiers juifs, là pas de problème, ils sont juifs    
 
Théoriquement les nobles n'avaient pas le droit de faire de commerce aussi, et comme c'était ceux qui au départ possédaient le plus de capital, cela a constituer un frein au développement économique.
 
Enfin y a la théorie et puis y a la pratique, tous les interdits divers et variés n'ont surement pas empêché les trucs en douce  

 
Oui c'est juste. Mais dans une Europe entierement catholique, avec une Eglise plus forte que les Etats (qui existaient a peine), ca revenait a un interdit complet. Les banquiers de l'epoque devaient truander l'esprit de la loi pour parvenir a faire leurs affaires ...
 
Cela dit, on notera que le developpement de ces activites (pret d'argent) concorde avec la montee en puissance des Etats sur l'Eglise (renaissance).  

 
ptite précision : personne dont le but est de faire fructifier son argent.
 
La logique intrinsèque qui défini un PTZ est non lucrative, le résultat recherché par le préteur ne serait pas gagner de l'argent.
 
La problématique devient alors de savoir qui serait amené a faire ce genre de pret, dans quels volumes, vers quelles cibles, et à partir de quel capital.
 
Effectivement, de nos jours, la BCE et la FED pretent à taux ridicule à partir d'un capital crée ex-nihilo (écritures informatiques puisqu'y a plus de papier )
Les cibles sont les banques privées
Les volumes, j'avoue que j'en sais trop rien    
L'objectif ? euh ....    
 
Par contre si on revient sur le fait que c'est de la création monétaire et des taux très bas, je me posais cette question :
 
La création monétaire créant de l'inflation, ne va elle pas manger le tout petit taux auxquels ces prêts sont accordés, et du coup on se retrouve de facto avec un genre de PTZ ?

Est il possible de rappeler que la BCE ne prête pas long mais du court uniquement, ce qui fait reposer sur le banquier le risque de transfo...
 
C'est souvent oublié ici...

rappelons aussi que la BCE ne prête pas aux entrepreneurs de l'économie réelle, mais aux  banquiers qui alimentent la spéculation, les bulles, qui détruisent l'économie réelle, au lieu de la développer.
 
Ce qui n'a rien à voir avec la mission de la banque publique dont on parle.
 

Oui, mais de mon point de vue, le foncier est une "ressource essentielle" pour laquelle on devrait payer une redevance à la collectivité. Ce qui irait modérer les prix du marché. ( a la limite si la redevance est suffisante, le prix peut tomber à zéro)

 
Ecoute, mon metier actuel me va trés bien. Mais j'ai du assurer pendant 20 ans le quotidien dans des boulots de chiotte qui n'avaient rien a voir  avant d'en arriver là car mon milieu d'origine m'a pas permis de suivre la voie royale "etudes privées-> job de reve a 20 ans "  
Qu'importe, c'est juste pour dire que ca t'aurait peut etre pas fait de mal a toi de voir ce que c'est de bosser pendant des années ne serait ce que 35 heures par semaine debout en permanence a faire des trucs repetitifs et fatigants.
T'aurais surement pas le meme point de vue sur "qu'est ce que deux trois ans de plus"
 
tu viens me parler d'ethique en pretendant que les jeunes devraient pas travailler pour les vieux?  
c'est interessant..  
-D'abord parce que MOI je trouve normal que les jeunes prenent la releve pour que les vieux qui ont trimé puissent se reposer et profiter un peu. C'est le systeme de retraite par repartition sur lequel on débat
 
-Ensuite parce que le systeme de financement de l'economie actuel fait trimer les jeunes pour fournir du dividende aux pensions de retraite privé remunerant des vieux  . Donc defacto, les jeunes travaillent pour des vieux (qui souvent d'ailleurs n'ont jamais travaillé). C'est donc tout le systeme eco actuel que tu trouves non ethique il me semble?  
 

 
nan mais je te remercie j'ai assisté des traders pendant 5 ans sur le marché secondaire action et indices, je sais trés bien comment ca marche hein sinon ca se serait vite senti dans mon quotidien je pense    
 
Mais franchement j'ai l'impression d'etre sur la Lune quand je t'ecoute..
C'est quoi tes salades sans deconner?    
 
Toute entreprise qui emet des actions le fait pour les vendre afin de faire rentrer du cash , POINT BARRE PUTAIN  
Pourquoi tu crois qu'un entrepreneur s'emmerde a faire rentrer 500 glandus dans son processus de decision
si ce n'est parce qu'il a besoin de leur pognon??
Ses actionnaires ont donc du fric placé dans la boite,  
ce qui revient a un pret qu'ils interromptent quand ils peuvent/veulent revendre, et le delta entre le prix d 'achat et le prix de vente (hors impot et autres commissions accessoires) represente leur taux de rendement, negatif ou positif
Le prix de l'action augmente quand les recettes projetées augmentent plus que les depenses projetées,
c'est bien pour ca par exemple qu'on parle de licenciement boursier quand une boite fait un plan social (baisse des depenses projetées par diminution de la masse salariale)
 
L'achat d'action est donc completement assimilable au pret d 'un investisseur a une entreprise, sauf que la durée et le taux de remuneration ne sont pas connus a l'avance (sans parler des dividendes).
 
Encore une fois , comment se fait il que je sois obligé de discuter des evidences pareilles??
 
 

 
   
J'essaye une derniere fois:
 
Un compte bancaire contient de l'argent non dépensé (par definition)
un compte bancaire est donc en fait hors de l'economie.
 
Un euro (representant de la valeur reelle, pas un euro "imprimé" ) qui circule de personne en personne  
(car chacun s'achete un truc)
provoque de l'activité economique car il est echangé contre un bien consommé (perdu a terme)
 
Un euro qui est preté dans le but d etre remboursé provoque :
- une insertion d'un euro qui sort d'un compte bancaire pour rentrer dans l'economie  
- une extraction d'un euro (et plus) qui sort de l'economie pour rerentrer dans un compte bancaire
 
Est ce que tu vois que globalement il y a toujours un euro "en l'air" puisque chaque euro inseré  
entraine un euro (+interets) re-extrait de l'economie?  
Est ce que tu comprends que le mecanisme de pret entraine une extraction grandissante de monnaie/valeur reelle ?  
 
Si tu ne comprends pas , TA confusion vient de là.
 
 

 
non il suffit que l'Etat prete de l'argent imprimé sans en attendre de remuneration
pour financer tout ce dont tu parles. Le seul degat economique c est la disparition du metier d'investisseur a but lucratif

de quels dereglements considerables parle tu?

il faut arreter de repeter ca comme une regle d'airain
l'inflation créée est transitoire. Le remboursement du pret resorbe l'inflation créée par l emission monetaire
et c est exactement le meme probleme dans le schema actuel "BCE qui prete aux banques privées"

le prob actuel c est que les banques privées ne repretent pas suffisamment ce qu'elles empruntent a la BCE /FED
Il faut donc remplacer ces banques privées par des banques "branches" de la BCE/FED et que leur mission soit de preter a l'economie reelle
je me demande s il existe un audit montrant ce que les banques publiques pretent aux banques privées et ce que celles ci en font
Je me rappelle juste qu au debut de ce mouvement suite a la crise de 2008,
l'Europe se plaignait des banques privées qui ne repercutait pas sur leurs propres taux les baisses de taux consentis par la BCE (en gros elles augmentaient leur marge aux frais de la BCE)

un vieil article montrant ce que font les banques privées avec les emissions BCE

 http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 84930.html

Pour resumer, les liquidités pretés a vil prix par la BCE sont repretés par les banques.. aux Etats Endettés
ce qui revient a faire exactement ce que la privatisation de la finance etait sensé eviter:
le financement de DETTES avec la planche a billet , c est a dire par inflation
Nous sommes donc tous en train de regler la dette publique europeenne par perte de pouvoir d'achat due a l'inflation provoqué par cette emission monetaire non productive.

Or a ce niveau la de baisse de pouvoir d achat, ca provoque une recession qui encourage encore moins a l'investissement

Alors qu il faudrait que cette emission monetaire soit investi dans l economie afin de resorber la dette  par creation de richesse (en irriguant l eco reelle , si seulement ces connasses de banque prenaient le risque de faire leur metier : preter a l'economie reelle ce qu on leur prete quasi gratuitement )

precision : sur wikipedia le volume d emission BCE est estimé a 3000 millliards..

Perso j'ai pas la prétention d'y connaître grand chose, mais il me semble bien que les actions d'une entreprise "standard" (SA par exemple) sont inscrites à son passif Donc si ce n'est pas de la dette stricto-sensu (ce qui me semble se discuter), c'est en tout cas enregistré au même endroit dans un bilan. Et posséder ne signifie pas ne pas prêter d'argent, le prêteur aussi possède (un titre de créance).  
 
La question des marchés primaire et secondaire ne me semble pas pertinente, puisqu'il y a aussi des marchés secondaires pour les titres de créances.  
 
La seule différence, c'est l'ordre des priorités en cas de liquidation volontaire ou non (l'actionnaire récupère sa mise après le prêteur), l'existence éventuelle de droits de vote, et le rendement moyen (qui va de pair avec le risque accru dû à la priorité moindre).

C'est faux. Les banques du sud empruntent pour rembourser les banques des pays du nord. Le journaliste qui écrit que les banques les plus frileuses replacent à la BCE ne comprend pas le mécanisme. Les banques empruntent, soldent leurs dettes vis à vis d'autres banques, et ces banques réceptrices stockent ce cash sur les comptes de stérilisation. Les flux ont été parfaitement exposés sur le blog d'olivier berruyer.
 
je te laisse aller voir par toi même sur le site de la BCE que les masses monétaires n'ont quasiment pas évoluées, preuve que les LTRO ne financent pas les états, puisque cette monnaie centrale ne fuit pas en monnaie secondaire.

Mais arrête ton char, si ton concept était si évident et génial, il y a longtemps qu'il serait utilisé.

Si tu es convaincu par ton concept, commence à prêter aux autres à zéro avec tes critères de risque de crédit et vois si ça marche.

Une ressource stable, par définition, n'a pas à être amortie, contrairement à un prêt.

Si tu empruntes 1ME sur 10 ans, ça te fait en gros et pour simplifier, 100ke par an à sortir en cash flow. Si ton résultat net n'est pas de 10%, ton projet n'est pas viable.

Si tu mets 1ME en tant qu'actionnaire, ta boîte peut devenir viable avec les mêmes critères. Et au final, l'actionnaire peut se rémunérer de 5% sans mettre en péril son investissement.

Voilà pourquoi une entreprise a besoin d'actionnaires, prêts à perdre leur pognon (ce qui n'est pas le rôle du banquier).

Et l'actionnaire a un titre de propriété, pas un titre de créance.

en bref, est-ce ou n'est-ce pas utile de contrôler ces organismes de routage et chambres de compensation, avec l'aval des gouvernements, a priori ça l'est, je ne pense pas que Van Ruymbeke qui a le bec dans ce genre de dossiers depuis un certain temps raconte des conneries, maintenant que ça puisse être contourné peut-être mais la délinquance ne disparaîtra jamais, le but est de l'entraver autant que possible, faire chier les fraudeurs c'est déjà un pas, leur laisser l'impression de totale impunité c'est mauvais...

c'est ca ton argument ?  

tu veux les vraies raisons pour lesquelles il n'est pas utilisé?

-mon concept revient a supprimer la source de revenus de tout ceux a qui les gvts doivent de l'argent

-mon concept revient pour les politiques tout bords confondus a admettre que tout ce qu'ils ont fait depuis 40 ans etait une connerie et qu'ils meritent la corde

- mon concept revient a faire payer la crise equitablement aux pauvres comme aux riches au lieu de juste faire trimer les pauvres

Voila pourquoi "personne" n'a pensé a "mon" concept

je paierais n'importe quoi pour avoir la video du 1er mec qui a l'époque a dit a Galilée "non mais arrete avec ton concept de terre spherique, si c etait vrai ca fait longtemps qu'on s'en serait apercu lol xptdr"

(et par ailleurs dans la mesure ou je n'ai pas le pouvoir de fabriquer des euros ni d'analyser correctement la solvabilité des emprunteurs, a quoi peut bien rimer ta suggestion que je prete a TZ moi meme ? Troll. )