Reprise du message précédent :

je n'y connais rien mais ce n'est pas ce que disent les signataires, qui n'ont pas l'air d'être des rigolos (Van Ruymbeke entre autres)

 
Nationaliser ca coute cher au moment de l'achat pour rapporter au fur et a mesure. Il faut de l'argent, et l'argent manque.
 
En outre la derniere tentative de nationalisation massive a lamentablement echoue.  
 
On est plutot dans une mouvance de privatisation + liberalisation en ce moment.
 
Le specialiste recent a ete Jospin :
- privatisation d'Air France
- autoroutes du sud de la France
- France Telecom (qui avait deja ete "liberalisee" lors du demantelement des PTT entre FT et La Poste en 1993)
- "creation" d'EADS
 
Le champion tous azimuths a ete Chirac, qui a defait une grosse partie des nationalisations faites par Mauroy (vente notamment des banques et de TF1).  
 
En ce moment, c'est EDF et GDF qui sont en train de quitter le giron de l'Etat. C'est deja largement fait pour la seconde (l'Etat n'est plus majoritaire mais dispose encore de la part de controle).
 
A terme, je pense que ca finira par arriver a la Poste.
 
En revanche, je pense que la SNCF ne se fera privatiser de sitot

 
Ils plaident largement pour leur chapelle (en soi ils n'ont pas tort, simplement ils eludent une grande partie de la question).
 
En fait une chambre de compensation, en soi, c'est neutre : ca sert simplement a faire passer une operation entre 2 intermediaires en mettant un "depot" dans un compte pour securiser l'operation. En soi c'est tres transparent : les 2 contreparties doivent etre clairement identifiees, toute operation est enregistree.
 
Le mecanisme de fraude "typique" consiste a faire une tres grande serie d'operations en passant par de nombreuses chambres differentes pour faire perdre la trace de l'argent au regulateur, et a rendre les operations de suivi compliquees.
 
Les regulateurs utilisent des automates pour faire le suivi, mais ca n'est pas toujours facile : les Etats ne souhaient pas cooperer entre eux, et certains y mettent carrement de la mauvaise volonte (Suisse, Autriche).

avec ce qu'ils ont privatisé pour 1f symbolique, ils pourraient faire l'inverse!
 
Sinon, les recettes diminuent (manque à gagner des entreprises privatisées notamment).
Pourquoi ne pas réduire aussi le budget de l'Etat?
=> on a plus de sous?
=> on fait plus rien!  
 
On s'enporterait pas plus mal non? (on assure "simplement" les dépenses obligatoires : retraites, salaires des fonctionnaires, allocs... etc)
A quoi ça sert d'impulser des politiques économiques à grand frais si ce n'est pour choyer des entreprises privées dont les bénéfices engraissent les paradis fiscaux et le Qatar?

 
1) rien n'a ete privatise pour "1 franc symbolique". Ces cessions ont rapporte une somme d'argent considerable a l'Etat.
2) reduire le budget de l'Etat me semble ineluctable. En fait, il faut reduire les depenses publiques, en notamment celles de la secu (qui ne tombe pas sous le budget de l'Etat, alors qu'il est d'ordre de grandeur comparable, cad 340 milliards pour la secu contre 395 pour l'Etat).

 
s'il n'existe pas de méthode miracle pour augmenter les recettes reposant de plus en plus sur le travail (impots), et si le travail diminue, la solution ne passe-t-elle pas par une diminution de la base de répartition? (en clair dimunution de la population? Je connais mal la démographie mais en gros il faut attendre que les babyboomers trépassent? arrêter la politique nataliste (allocs)?)

 
Le plus simple est de faire travailler les boomers plus longtemps, pour maintenir le taux d'actifs par retraite aussi eleve que possible.
 
Si le taux d'actif par retraite chute, ca signifie une baisse de niveau de vie considerable pour les retraites, et une augmentation penible des impots pour les actifs.

ça plus relever le taux d'actifs / population 18-50 ans ... pas simple quand y'a pas de boulot
c'est le serpent qui se mord la queue

 
tu te moque de qui là ?    
 
Si tu bosse sur les marchés classique t'as pas besoin de ces trucs.
Les cleastream et autre euroclear ça sert entre autre à faire du grès à grès qui est par essence opaque aux marchés classique.
 
Ca sert aussi a payer des rançon d'otage de groupes terrroristes, pour te dire le degré de contrôle de ces machins

 
thomson  
 
 

aerospatiale

 
1) je ne vois pas le rapport avec le carrelage ou la vaisselle
2) pas besoin, y'a le Quatar

 
Le gre a gre ne passe pas par la clearing, c'est une evolution tres recente des marches qui permet de compenser des transactions de gre a gre.  
 
Les clearings servent a assurer le bon deroulement des transactions listees (qui ne sont pas de gre a gre par definition).

 
De ce que je connais de l'histoire de Thomson, il y a eu un echange d'une part d'actions detenues par l'Etat contre des actifs pour la societe. Une sorte d'OPE en fait.

 
Les clearings servent aussi a assurer le bon déroulement de l'évasion fiscale et du blanchiment d'argent via l'utilisation de compte non publiés et de transactions de transfert opaque (sont bien aidés par swift aussi)

En fait, ce ne sont pas des pays qui prêtent à des pays, mais des acteurs (publics ou privés) d'un pays qui prêtent à des acteurs (publics ou privés) du même pays ou d'un autre.
 
Si tu annules instantanément toutes les dettes de la planète, ça aurait des effets multiples, notamment :
 
- le particulier qui a bien géré son argent, n'a pas de dettes et a placé le fruit de son travail dans un livret A ou une assurance vie se retrouverait ruiné instantanément.
 
- le particulier qui s'est endetté à mort pour acheter pleins de trucs (immo, voiture, écran plat) serait totalement gagnant : ses dettes seraient annulées et il conserverait tous les trucs en question.
 
Ca ne me paraît pas défendable en l'état.

Certes la suède a un fort taux de prélèvement.
 
Mais elle a aussi supprimé le statut de fonctionnaire pour 80% des fonctionnaires (conservé uniquement pour le régalien : police, armée, justice), ce qui lui a permis de réduire considérablement les dépenses.
 
Il ne faut pas être binaire, il faut voir les 2 aspects : prélèvements importants + baisse des dépenses.
 
En France, on voit bien la hausse massive des prélèvements, mais on voit très peu la baisse des dépenses : ça ne peut pas marcher en l'état.

    je suis d'accord, le tout est de ne pas couper les dépenses qui rapportent, bref ne pas faire d'idéologie
(dans la pratique c'est difficile à déterminer je suis d'accord)

Et alors ? On demande au contribuable suédois ou canadien de rembourser la dette des ménages ? Non. Donc quel est le problème ?

Oui, quel acteur privé serait assez fou pour l'acheter  

1- un peu extrémiste, mais l'idée est là.
 
2- oui (mais celles que tu cites ne sont pas des dépenses obligatoires stricto sensu : elles ont déjà été significativement baissées dans plusieurs pays)
 
 

 
Amha, la suppression du statut de 80% des fonctionnaires (comme en suède) se heurterait à un mur idéologique.

Au lieu de faire des economies sur le dos de l'Etat et des services sociaux
on peut aussi faire rentrer des recettes:

- en legalisant tous les sans papiers pouvant prouver qu'ils ont travaillé au black
(l'employé au black balance le patron et si celui ci se fait gauler par l'inspection , l'employé est legalisé)
on leur donnerait ainsi  les moyens juridiques de ne plus avoir a travailler au black
 ->les entreprises en question devront donc engager des legaux et faire des economies ailleurs
au lieu de se gaver sur le dos de l'Eta

- en supprimant le RSA (qui n'est autre qu'une violation de facto de la reglementation sur le Salaire minimum, aux frais de l etat)

- en supprimant les 20 milliards d' exoneration de charges salariales annuelles
(pourquoi l'Etat devrait il payer en exo de charges pour que des entreprises restent concurrentiels= preservent des emplois= fassent ainsi economiser aux entreprises de la contribution a la caisse chomage) ?
Voila encore un joli lavage de cerveaux.. Avoir fait croire aux gens que leur preoccupation premiere etait le chomage
Non.. leur preoccupation premiere c'est d'avoir de l'argent.. Gagner une misere en se crevant ou 70% d 'une misere en foutant rien, c est un peu kif kif..
C'est la preoccupation premiere du MEDEF, le chomage..  
Pourquoi devrions nous tous payer pour maintenir a flots des entreprises qui ne sont pas concurrentielles?

-en supprimant la contribution a la PAC, qui ne fait que subventionner les baisses de prix que consentent les agriculteurs a l'industrie agroalimentaire lui achetant sa production. Baisse de prix qu'elle se garde en marge et dividendes, et ne repercutent pas dans ses prix de vente.

- en sommant tous les paradis fiscaux de se mettre leur secret bancaire où je pense et nous balancer la liste des ressortissants francais qui y possedent des comptes (on estime le manque a gagner dans les 60 milliards par an)

Pourquoi les banques privées opposent elles d ailleurs a des Etats le secret bancaire?
C'est comme la surveillance video en principe, si t'as rien a te reprocher pourquoi vouloir vivre caché?
Les banques privées devraient meme etre obligées d'envoyer ces noms aux etats concernés sans meme qu'on leur demande. il me semble que la reforme actuelle anti paradis fiscaux va dans ce sens?

...Bref, y a de la thune a recuperer ailleurs avant de reculer encore  les retraites et derembourser les soins medicaux ou virer des fonctionnaires
 
Vraie question: POURQUOI ce genre de mesures n'est JAMAIS evoqué dans les medias ? (indice: ces medias appartiennent a des groupes privés... )

Nope. C'était une idée de Jupé qui ne s'est pas faite.
 
Et puis dans l'absolu vendre une entreprise 1 F symbolique ça n'est pas forcément idiot - y'a des entreprises qui valent réellement moins que rien (auquel cas 1 F c'est déjà beaucoup trop )

Il y avait aussi une proposition interessante sur le topic immo:
aujourdhui, un des plus gros poste de dépense par foyer est le logement.
Or le coùt des biens immobiliers s'est multiplié par 2 depuis 10 ans.
Pourquoi ne pas taxer les plus values pour limiter la hausse de l'immobilier, redonner du pouvoir d'achat et faire circuler cet argent dans l'économie?

 
Un investisseur capable de perdre de l'argent chaque année pour respecter les exigences du syndicat et de payer des retraites hallucinantes.  

 
Dans ce cas-la ca veut dire diminuer les depenses qui ne rapportent pas : la sante et les retraites, qui sont les deux plus gros postes de depense de l'Etat.  
 
Le probleme etant que c'est tres, tres impopulaire.

 
On dirait un melange entre le programme du PCF et celui du FN

la santé rapporte, sauf en fin de vie, les retraites ça doit faire partie des seules trucs qui ne rapportent pas, et encore il faudrait évaluer l'utilité économique des retraités, mais comme le sens de notre vie n'est pas guidé que par l'utilité économique, je ne vois pas comment les supprimer... d'autant plus que si on abandonne tout ce qui donne un sens tu risques de décourager beaucoup de gens du travail  

 
Il n'est pas question de supprimer ces depenses, mais de les diminuer assez pour revenir a l'equilibre. D'autres postes budgetaires doivent egalement etre diminues ...
 
Le cout de la vieillesse en France est demesurement eleve, a cause de retraites relativement elevees qui arrivent tot, d'une part, et d'autre part a cause du systeme de sante qui rembourse bien. 10% des gens representent 50% des depenses de secu (essentiellement des retraites, ou des personnes en fin de vie).  
 
Il ne me semble pas illegitime de demander aux retraites de payer une partie de leurs soins de sante, ou de diminuer le niveau de leurs retraites quand on sait que leur niveau de vie est superieur a celui des actifs qui paient pour eux.

 
pas d'accord, je pense plutôt qu'il faudrait taxer lourdement tout ce qui n'est pas résidence principale, voir même à niveau quasi confiscatoire si c'est vide (non loué).
 
Fait dégager aussi tout ce qui est incitation fiscale type aux investissements locatif, qui en plus d'immobiliser du capital non productif, exerce une pression à la hausse sur les prix, pénalisant ainsi les gens qui achètent pour ce loger.

 
Ah les mecs de gauche qui rêvent toujours d'un impôt confiscatoire...
 
En quoi l'encouragement à la construction du neuf favorise t'elle la hausse des prix ??? Je cherche encore.
 
Pas de problème pour supprimer les subventions.

 
A titre perso, je rêverais plutôt qu'on baisse les impôts en améliorant le recouvrement et qu'on évite de sombrer dans un scénar à la grecque, avec des riches qui ne paient pas, et les pauvres qui se saignent.
 
En revanche, il ne faut pas rêver, même en divisant les impôts par 2, tu auras toujours autant de fraudeurs, donc faudra embaucher à Bercy et mettre des claques.

 
tu trouves ça normal de se faire 40% de plus value en achetant / revendant un T3 pourri en banlieue parisienne?  
De plus gagner en faisant ça qu'en bossant?

 
t'as lu en diagonale    
 
Je parle de taxe confiscatoire sur les logements habitables qui sont maintenus vide volontairement, c'est un cas particulier.
 
En quoi l'encouragement à la construction du neuf favorise t'elle la hausse des prix ?
 
simple, ce supposé encouragement, encourage la construction de locatif et non de proprio résidents.
Ceci amène sur le marché immobilier des acheteurs qui ne sont pas là pour se loger
 
+ de demande > augmentation des prix
cqfd

non on ne fait payer à personne la santé, ou indirectement : baisser certaines retraites ou relever les impôts des plus riches, par contre, oui

 
non c'est pas normal, mais je pense que c'est un effet secondaire induit par une courbe d'évolution des prix délirante.
Et à mon avis, une des causes de cette bulle est la présence sur ce marché des investisseurs defiscalisants. Sur les marché de valeurs mobilières, ils ont le même role que les spéculateur, un rôle positif de fluidification en augmentant le volume des transaction sur le marché, et un rôle négatif en influençant les prix sur ce même marché.
 
Sinon, effectivement taxer les grosses plus values me semble indispensable.
Mais après, encore une fois, ça me gène moins qu'on fasse une plus value sur son logement principal que sur un logement secondaire.

et les locataires parisiens (car ne pouvant pas acheter) possédant une résidence secondaire en province (maison de famille)..?
 
Ce qui est gênant ce sont les grosses PV en peu de temps

Il faut aussi distinguer la PV qui est le fruit de ton travail de rénovation (achat d'une ruine, travaux, revente), de la PV qui n'est que le résultat d'une amélioration de ton quartier (métro, tramway, crêche...)

 
Ca depend de quel cote tu encourages.
 
Si tu augmentes le pouvoir d'achat des acteurs dans le neuf (Scellier / Robien / Borloo / Duflot) tu pousses les prix vers le haut.
 
Si tu diminues les charges pesant sur les vendeurs, tu peux eventuellement les faire baisser - car les volumes de la courbe d'offre augmentent.
 
Le mecanisme d'augmentation des prix est le meme que les APL avec les loyers.

 
On fait deja payer la sante. Ca coute de l'argent, il faut bien que quelqu'un paie.  
 
Il serait logique que les vieux paient davantage la secu puisqu'ils en sont les premiers beneficiaires, et qu'a fortiori ils en ont les moyens.
 
Les vieux ne cotisent pas pour la retraite (evidemment) ni pour le chomage (evidemment egalement), la difference de cotisation peut aller a la secu.

 
il ne sont proprio que d'un seul logement eux, donc pas de surtaxe
 
bon après la problématique immobilière est complexes avec plein de facteurs différents dont certains, psychologiques, sur lesquels on ne peut quasiment pas jouer.