oui tu peux gagner les 2%
(et ravale ton smiley  j ai expliqué 10 fois qu a terme personne sur la planete ne voudra te remunerer 2% puisqu il pourra emprunter lui meme a 0%)

 
bah bien sur , ils vont payer 4% les yeux fermées alors qu ils savent qu on peut emprunter a TZ  

Ciler va devenir l'usurier des gens qui n'auront pas obtenu de PTZ, soit les laissés pour compte ainsi que les gens de l'étranger.

 
et en attendant le pays qui aura instauré le TZ se fera des brouzoufes sur le dos de ceux qui n y auront pas pensé,

J'ai parfaitement compris son post, il a raison et je l'encourage à cesser de se justifier.
 

On va donc éviter de tenter de faire des démonstrations économiques alors que ce qui gène certains est un facteur psychologique. Oui, y a des gens qui gagnent du pognon parce qu'ils ont du pognon. Deal with it.

et en attendant le pays qui aura instauré le TZ se fera des brouzoufes sur le dos de ceux qui n y auront pas pensé,

Non, je me doutais que c'était un truc soviétique, et donc un troll, sinon quel rapport particulier entre l'URSS et ce qu'on propose?

 
non c est pas pyschologique mais absolument rationnel:  
des gens qui gagnent du pognon en font plus uniquement parce que l etat s interdit sans raison reelle d'en fabriquer a volonté pour se substituer a eux.
C'est comme si on assechait tous les cours d'eau pour decupler le marché de l'eau minerale

 tu as mieux travaillé la queston que moi.
   
 
Le PTZ est contagieux, et personne n'aura intérêt a emprunter à Ciler à 4%, s'il peut emprunter à 0.
 
Toutefois il y a des effets pervers, au moins transitoires, si par ailleurs on ne modifie rien.
 
En particulier les biens rares, chers et indispensables, tel l'immo, vont voir leur prix exploser du fait du PTZ.  
Les anciens proprios vont se faire des corrones en or massif (à la place des banques privées)

Ciler va devenir l'usurier des gens qui n'auront pas obtenu de PTZ

On attend toujours de savoir comment on peut allouer correctement des ressources dans un monde où le coût du capital est nul

On attend toujours de savoir comment on peut allouer correctement des ressources dans un monde où le coût du capital est nul

 
non c est pas pyschologique mais absolument rationnel:  
des gens qui gagnent du pognon en font plus uniquement parce que l etat s interdit sans raison reelle d'en fabriquer a volonté pour se substituer a eux.
C'est comme si on assechait tous les cours d'eau pour decupler le marché de l'eau minerale

la raison qui fait que l'état s'interdit de fabriquer de la monnaie à tour de bras est bien réelle. Imagine ce que des dirigeants incapables de mettre un budget à l'équilibre sur 3 décennies feraient s'ils avaient un accès à la planche à billet.

Ils ont eu accès a la planche à billets jusqu'en 1973, hein, et je n'ai pas remarqué d'endettement supérieur a ce qu'il y eut ensuite.
Comme quoi y a un gros bugg dans ce que tu racontes.

Ils ont eu accès a la planche à billets jusqu'en 1973, hein, et je n'ai pas remarqué d'endettement supérieur a ce qu'il y eut ensuite.
Comme quoi y a un gros bugg dans ce que tu racontes.

mathématiques de première, les intérêts composés.

 
Je suis loin d'etre un expert en finance. Mais j'ai les interrogations suivantes:
 
Un des criteres actuels pour juger de la solvabilite de l'emprunteur est l'apport par celui ci d'un capital initial. Son salaire etant l'autre critere principal. L'application d'un taux zero decouragerait de facto les particuliers a mettre de l'argent de cote a cause de l'inflation. Un des principaux outils pour juger de la solvabilite des emprunteurs serait aneantis. Car, a salaire equivalent et conditions equivalentes, l'accumulation d'un capital initial permet de mesurer la volonte de l'emprunteur a mettre de l'argent de cotes, a se projetter dans l'avenir et a rembourser ses prets.  Je ne parle evidement pas du rentier mais du citoyen lambda.  
 
Bien sur cela encouragerait la consomation. Mais est ce forcement un bien?
 
 Certains produits risquent de se rarifie sous la pression de la demande (matieres premieres, produit d'importations, etc...). Cela ne serait il pas un facteur supplementaire d'inflation? Enfin il y a le risque de fuites des capitaux et/ou la grosse tentation pour un grand nombre de particulier de tout claquer leurs economies en un laps de temps assez court. Risque supplementaire d'inflation.  Effet boule de neige quoi.  
 
A terme l'etat aurait le monopole du capital. Poourquoi pas? Mais la decision de preter ou non risque fort d'etre, a terme, une decision exclusivement politique. Ce point a deja ete souleve par d'autres personnes.  

 
ça c'est un argument intéressant.
Si c'est vrai, c'est un argument en faveur de ce que propose demilcat, voir même plus, autant relancer la planche à billet pure et simple, si dans tous les cas on se tape de l'inflation autant éviter de payer des intérêts.
 
 

 
euh ... ou que ce serait la foire au prêts si l'état est le seul emprunteur sur  ce truc ??? ou alors j'ai mal compris la théorie que propose demilcat  

oui, j'oubliais que la dette correspondait aux intérêts versés aux rapaces.  
 
Toujours est il que alors que les états avaient tous accès a leur planche à billets, jamais il n'y eu d'endettement excessif.

C'est toi qui buggue. Regarde les encours du Trésor sur la BDF. SInon si les emprunts gratuits à la BDF c'était cool; pourquoi la France a-t-elle emprunté aux USA lors du plan marshall ? Suffisait pas d'imprimer des billets ?

 
Pour des sommes moins importantes une declaration sur l'honneur devrait suffir. A noter que la generalisation du PTZ rendrait caduque ce genre de bidouille. A moins "d'investir" a l'etranger.
 
Edit: L'instauration d'un PTZ rendrait difficilement evitable un controle stricte des mouvements des capitaux.

Et d'ailleurs avant 1973 aucun état n'a jamais fait faillite et défaut sur sa dette.

 

 
C'est vrai, l'Eglise a condamne l'interet pendant tres longtemps. Ce qui a d'ailleurs "bloque" l'economie medievale.
 
Quand les mecanismes financiers sont devenus indispensables a assurer le nouveau developpement de l'Europe de la Renaissance, cet "interdit" est passe a la trappe.

sauf guerre ou révolution pas chez nous.  
Sinon le fait qu'il faille payer des intérêts change quoi au pb?

Supposons, je dis bien supposons qu'entre les années 70 et nos jours, grâce au PTZ et/ou a la planche a billet, l'état ait toujours eu des budgets à l'équilibre, le montant de la dette en 2013 serait il donc exactement le même qu'en 1973 ?

 
D'où l’intérêt d'utiliser des termes précis. J'explique qu'il faut rééquilibrer, mais il ne faut pas prendre aux riches pour donner aux pauvres. Toi tu fait l'amalgame entre les deux.
 
Par contre je ne suis pas d'accord pour dire que tous les revenus des entreprises doivent repartir intégralement en pouvoir d'achat, sinon elles vont toutes mettre la clé sous la porte faute de financement et d'investissement.
Cela fait longtemps que plusieurs personnes ont signalé le glissement de la redistribution vers les actionnaires au détriment des employés, et c'est un vrai problème qui est un des facteurs important de notre situation actuelle. Mais il ne faut pas tomber dans les extremes inverse.

sauf guerre ou révolution pas chez nous.  
Sinon le fait qu'il faille payer des intérêts change quoi au pb?

En 1932 en angleterre c'était quelle guerre/révolution ?

Supposons, je dis bien supposons qu'entre les années 70 et nos jours, grâce au PTZ et/ou a la planche a billet, l'état ait toujours eu des budgets à l'équilibre, le montant de la dette en 2013 serait il donc exactement le même qu'en 1973 ?

l'angleterre n'est pas en France. Sinon quel est le pb?

 
l etat n aurait pas payé les interets et les interets des interets
 
L'etat =les contribuables
 
Donc d'une maniere ou d'une autre selon la gestion pratiquée dans ce contexte,
 les banques aujourdhui auraient moins et tout le monde aurait plus

merci, je prends.    
 
Tu réalise que ça marche pas ou toujours pas ?
 
 

Ciler va devenir l'usurier des gens qui n'auront pas obtenu de PTZ, soit les laissés pour compte ainsi que les gens de l'étranger.

cqfd
 
Ciler chien de capitaliste!

C'est vrai j'oubliais, chez nous ça marchera parce-que nous somme une nation privilégiée.

EN pretant à taux zéro, le pays se fera de l'argent, intéressant comme concept  
 
Si, comme je le proposait, j'emprunte 300k pour les investir dans un développement immo en irlande à rendement garantis 4%, où est le gain pour la France ? sachant qu'il n'y aura pas de taxation des intérêts en France grâce à la convention fiscale aux petits oignons que nous avons avec l’Irlande pour justement éviter ce genre de choses.

 
tu penses quoi de ça:  
 
 
 
Le PTZ est contagieux, et personne n'aura intérêt a emprunter à Ciler à 4%, s'il peut emprunter à 0.  
 
Toutefois il y a des effets pervers, au moins transitoires, si par ailleurs on ne modifie rien.  
 
En particulier les biens rares, chers et indispensables, tel l'immo, vont voir leur prix exploser du fait du PTZ.  
Les anciens proprios vont se faire des corrones en or massif (à la place des banques privées)
 
 

Y a aussi ça en effet. Tout le monde ne pourra pas avoir droit au PTZ, en particulier les gens... interdits bancaire.

 
prends la peine de comprendre ce que tu lis..
un pays dont les citoyens se font du fric en empruntant a taux zero pour gagner une plus value dans un autre pays,  
c est un pays qui capte des capitaux d un autre pays, un pays qui se fait de l'argent parce que ses citoyens sont plus riches que si il devait leur payer des allocs diverses ou l exonerer d impot sur le revenu  

(et on est en train de parler avec le PTZ d une revolution totale du systeme de financement macroeconomique, tu crois que j en ai qqchose a faire de ta disposition fiscale sur les plus value immo avec l'Irlande?  Tu crois francehement qu elle va bcp servir quand l 'Irlande va instaurer elle aussi le PTZ pour se passer des investisseurs francais?)

Un PTZ ne signifie pas le cout est nul, car il y a quand-même une condition de revenu et une question de temps. Avec un SMIC, je ne peux pas demander 1 million, même à 0%. Simplement, le cout du crédit même cesse d'être un facteur déterminant.  
 
Le problème (pourtant simple) du PTZ, c'est qu'il doit être destiné à financer une dépense, pas un réinvestissement.

et qui t a dit que c etait un mal?  

On attend toujours de savoir comment on peut allouer correctement des ressources dans un monde où le coût du capital est nul

Pour ça qu'il me semble qu'une régulation politique doit intervenir pour prendre la place de celle du banquier privé.
 
Sinon il devient possible d'acheter la Terre entière, puis rembourser le crédit via un racket sur les habitants.. ma solvabilité étant assurée par ce racket.
 
deumilcat?

le preteur n a aucune limite de capacité de pret, d ou est ce que tu sors ca?

la structure est financée par l'impot bien sur comme n'importe quel service public de fourniture de service d'interet public
Ca serait quand meme un peu con qu'une institution chargée de ne preter de l'argent imprimé
qu'a des entreprises lucratives finance sa propre activité n'ayant aucun but lucratif