Reprise du message précédent :

 
Apple ne vend pas d'argent, ce qui fait toute la difference.  
 
Argent contre Ipad, je crois que L'argent est tout de meme beaucoup plus vital qu'un Ipad, non ?
 
Celui qui detient l'argent ou la creation de celui-ci aura plus de pouvoir que celui qui detient le pouvoir de faire des Ipad. ne soyons pas naif la dessus, ce n'est pas une comparaison valable.
 

 
Oue bon c'est toujours un peu la meme rengaine, on deresponsabilise les banques et on fout toute la responsabilite sur les politiques. Discours Liberal habituel je dirais  
 
Je m'exprime mal en fait : Si on ne regule pas les banques et les prets, les banques vont automatiquement essayer d'augmenter leur profits par n'importe quels moyens, ce qui est tout a fait humain, y compris donne des credit a tout le monde en leur faisant payer des taux d'interets enormes. Le resultat sera a l'image du resultat anglais, une dette privee qui creve des plafonds et aussi une epargne en baisse. D'ou ma conclusion : il faut aussi limiter/surveiller les possibilites de credits que peuvent faire les banques car les gens ont un peu de mal a se limiter quand il s'agit d'argent.  
 
Bon tu vas me dire, comme je l'ai entendu maintes fois, que les emprunteurs sont responsables et decident en leurs ames et conscience de faire un pret mais c'est pas aussi simple que ca. Vu l'importance qu'a l'argent, si tu fais des credits faciles, les gens vont emprunter en faisant fi des consequences a court et moyen terme. Si on leur fait mirroiter 5000 euros facile a emprunter, un certain pourcentage de gens va emprunter en remettant les consequences a demain.
 
Dans ce genre de cas, La banque ne se dit pas que "pourvu que le client rembourse tout rapidement", bine au contraire, ce qui les interesse c'est que le client ne rembourse jamais tout pour qu'il paye regulierement des interets evidemment.
 
Et on retombera sur l'eternel debat philosophique de la responsabilite...
 
Je pense perso que les banques sont toutes aussi responsables que les emprunteurs, d'autres pensent que la responsabilite n'est que celle des emprunteurs et que les banques ne font que proposer un credit. Quand c'est a propos de l'argent, vu comment celui-ci est important dans nos societes, c'est pas aussi simple que ca.  
 

 
Comme je l'ai dit, on peut parfaitement avoir un taux d'interet normal, comme aujourd'hui pour certains credits et certains niveau de ressources et un taux d'interet nul ou proche de nul pour certains types de credits et certains niveau de ressources. Il ya certainement des compromis a trouver la-dessus.
 
quelles genres de subvention ? tu penses a quoi ?  
 
Je parle pas vraiment de manipulation de taux d'interet, je dis juste pas de taux d'interet du tout.

Ils ne financent pas des crédits, ils financent des prêts. Dans le cas du livret A il y a bien intermédiation, les dépôts alimentent un fonds de la Caisse des Dépôts et Consignations. C'est différent du crédit bancaire qui était le sujet de notre discussion.

ha, tu veux dire que la caisse des dépôts ne fait pas de crédit bancaire à des entreprises qui construisent les logements sociaux ? bon c'est bien pour le livret A maintenant y a de l'intermédiation Et en continuant la logique tu verras que pour le LDD, les comptes sur livret, les comptes à terme... c'est pareil
 
Les dépôts du livret A (donc eux-mêmes en partie replacés à la CDC par les banques qui le collectent) servent à faire ce que la CDC juge bon d'en faire : financements divers, achat d'OAT(i), achats d'actions...

Je n'ai pas parlé de ce que fait ou ne fait pas la CDC, j'ai dit que les dépôts du livret A ne sont pas utilisés pour financer des crédits.

En fait t'es un troll non ?
 
tape "intermédiation bancaire" dans google.
 
http://www.banque-france.fr/filead [...] _etu_4.pdf

En fait t'es juste incapable de comprendre qu'on puisse critiquer le point de vue mainstream ?

Ce n'est pas un point de vue ou une opinion mais une réalité quotidienne dans les départements de gestion de risques des banques, les excédents de dépôts sont mis sur des comptes à terme (en partie).

Si tu commences à vouloir décréter ce qui est ou n'est pas une réalité, on n'est pas sorti de l'auberge…
 
Je rappelle que l'origine de la discussion était un simple désaccord de formulation:

Pourquoi je dis ça ? Ce n'est pas pour le plaisir de pinailler sur les termes, c'est parce que si les gens pensent que les banques sont déjà de purs intermédiaires entre emprunteurs et épargnants dans le système actuel, alors ils ne peuvent pas comprendre qu'on demande à le réformer pour que ce soit réellement le cas (100% monnaie).

Ah ? Les fonds sont enterrés dans les jardins de l'Elysée ?

Tu pourrais faire l'effort de remonter un peu la discussion:

Et aussi d'autres trucs, mais pas des crédits.

Pour changer un peu de sujet: « Le succès des Allemands n’a rien à voir avec leurs efforts ».

Pour pouvoir prêter quelque chose il faut d'abord que tu l'aies en ta possession. Quand la banque accorde un crédit elle ne transfère pas des fonds qu'elle a déjà, elle crée de la monnaie.
 
prêt = transfert
crédit = création

 
Tu sais que la banque prête aussi ton argent et qu'un bilan bancaire est toujours équilibré, donc que l'actif égale le passif ?

Il considère que la banque de prête pas l'argent directement car les comptes bancaires des épargnants ne sont pas réduits par les crédits octroyés

je relance    
8000 foyer ont payé plus de 100% d'impots
http://www.lesechos.fr/economie-po [...] 567537.php

Les professeurs d'économie ne veulent plus être en option
 

On va te dire que c'est des riches qui trichent sur leurs impôts ou que les chiffres sont bidonnés (car c'est bien connu Bercy adore inventer des nombres au pif)
 
Il faut augmenter les impôts

Même si l'état s'empare de tous leurs revenus, ce n'est pas suffisant pour combler le gouffre financier du pays. D'ailleurs leurs revenus déclarés c'est peanuts par rapport  à leur patrimoine. C'est la prochaine cible: récupérer une partie de leurs propriétés et encore...  
Une chance qu'on vit dans un état de droit.  

 
Oui mais seulement ceux des autres.  

On va surtout te dire que c'est juste une compensation du bouclier fiscal donc ce taux de 100% est bidon.

 
 
C'est possible d'avoir le détail de comment on peut payer plus de 100% d'impot ? Je ne vois pas trop techniquement comment c'est possible.

je vois pas ce qu'il y a de dur à comprendre ? Mais ca ne me choque pas, ils n'ont qu'a vendre leur patrimoine.

Petit revenu + gros patrimoine => ISF > revenu
Enfin, je suppose.

 
 
Ok, donc on prend tout type d'impot. On peut prendre aussi la TVA dans ce cas.
 
Ainsi, si je m'achète une année quelque chose qui me coute plus de 5 années d'épargne, je paye aussi plus de 100% de mes revenus de l'année en TVA. Et ?
 
Donc ici pareil, ils paient plus de 100% de leur revenu en impot car ils ont un petit revenu et un gros patrimoine. Donc comme dit ici, y a qu'à revendre du patrimoine  

L'ISF est une compensation du bouclier fiscal ??

Cas 1 : revenus 0 €, impôt foncier 500 €
Cas 2 : revenus 50k€, ISF 100 k€
 
C'est pas plus compliqué (même si c'est des cas rares)

 
 
revenu 0 ? meme avec un impot foncier de 500 euros ( ce qui signifie qu'on possède un bien immobilier , pas très gros vu le montant ) , cela m'étonnerait qu'on ne puisse toucher aucune aide de la part de l'état qui compenserait ces 500 euros ( RSA ? APL ? je n'en suis pas sur cela dit ).
 
ISF 100k , ca fait un patrimoine de 10M  Euros, euh bon là, je plains pas le mec avec un tel patrimoine. De plus, si un tel patrimoine n'est pas capable de générer un minimum de revenu, c'est de la mauvaise gestion
 
 
Sinon, merci pour les exemples  

 
il y a des décotes en cas de faibles revenus.

 
 
http://vosdroits.service-public.fr/F3171.xhtml

 
ou il faut recréer 1789

C'est calculé en prenant le revenu réel du capital (intérets - inflation) je suppose, non ?

En terme de cash flow ( ) ça fait pas 100% si ?

Pas forcément : ça peut être des actions d'une boite déficitaire, qui ne verse donc pas de dividende. Et c'est pas forcément facile à vendre (pacte d'actionnaire, faible liquidité...).
 
Mais de toute façon la question n'est pas de savoir si on plain ou pas tel ou tel contribuable : la question c'est qu'il paye un impôt juste en proportion de ses moyens. Et >=100% ça dépasse clairement les bornes, le conseil constitutionnel a déjà sorti le carton rouge à 75%.

Non justement, ce qui est encore pire
 
En France le fisc n'a aucun concept d'inflation, il taxe tout ce qui dépasse épissétout

Une révolution libérale ?

 
J'aime le raisonnement ou comment faire passer une spoliation pour qquechose de tout à fait normal  

 
Voler les riches petit à petit ça ne fait pas de mal
et c'est bon pour les pauvres
Du moins tant qu'il restera des "riches".  

Dans ton exemple t'as du mettre n années à accumuler cette épargne, la TVA revient donc en quelque sorte à te taxer sur les revenus de ces n années précédentes. C'est pas vraiment comparable avec des impôts d'une année donnée qui seraient supérieurs aux revenus de cette même année...

 
 
le terme spoliation est totalement arbitraire et subjectif. Tu penses cela, mais une autre partie de la population ne le pense pas. Pourquoi au dela de 75%, voire 50% ce serait de la spoliation ? Pourquoi ne prendrait-on pas plutot le reste à vivre que le pourcentage comme échelle ?  
 
les personnes à qui on retire plus de 100% de leur revenu une année , elles ne sont pas à la rue à la fin non ? D'autres à qui on retire juste 10 voire 5% en chient certainement plus. La personne qui n'arrive pas à payer son ISF, elle revend et pis c'est tout. C'est pas nouveau comme impot , y a de quoi anticiper lorsqu'on se retrouve avec de telles sommes.
 
Après, effectivement, l'ISF est certainement un impot "injuste" car il vient sur un patrimoine qui a déjà été imposé auparavant( par exemple une personne gagne 10M annuel l'année N , elle paie ses impots sur le revenu - première imposition -, l'année N+1 cet argent se transforme en patrimoine et donc soumis à l'ISF et donc 2ème imposition ). Le retirer pourquoi pas, mais imposer fortement les hauts revenus ( tout type de revenu sans condition ) , et sans niche fiscale. Comme ca, plus de possibilité de dépasser les 100% d'imposition ( le cas du foncier avec 0 revenu doit être très rare, et moyen de faire exception dans ce cas précis ).

 
 
oui mon exemple est mauvais je le reconnais.

 
Ben ca, ca me gêne déjà bcp moins !

Parce que la propriété privée est un droit de l'homme et que partant de là, toute personne à le droit de garder la possession de ce qu'il a légalement acquis. Ce qui implique aussi de garder au moins une partie du fruit de son travail (ou de ses efforts, prises de risques, etc. pour l'investissement)
 
Après on est opposé ou pas à la propriété privée mais si on en accepte le principe il faut bien une limite à l'impôt qui garantisse le droit aux gens de pas se faire dépouiller. C'est aussi ce que dit (de façon plus formelle ) le Conseil Constitutionnel.