Reprise du message précédent :

argumente sinon c est trop facile.. je te prouve que tu te gourres et ensuite ta reponse c est juste "non" ??

Demontre moi comment c est trop cool  ton roll de pret a taux zero s il te plait

je viens de repondre dans le post precedent en l editant

J'avais pas vu ton édition (d'ailleurs je pense que tu t'es emmêlé les pinceaux entre débiteur et créancier ). Les banques doivent se rémunérer au moins pour :
 
- absorber leurs frais de structure (y a des salaires et des biens immobilisés à payer)
- augmenter le capital pour absorber les pertes des agents qui ne rembourseront pas (tu sais, mettre en réserve les profits pour augmenter les fonds propres prudentiels)
 
De plus dans ce système on ne fait pas la distinction entre les bons et les mauvais projets.
 
Sinon je ne vois pas ce qu'il y a de complexe à comprendre que rouler une dette est plus facile quand le taux d’intérêt est bas que lorsqu'il est élevé.
 
à part créer des bulles de crédit à base d'argent gratuit (ça c'est la réalité de la vraie vie) je vois pas trop à quoi ça va mener.
 
La banque publique ça existe déjà : la banque postale, caisse des dépôts... bizarrement ça ne prête pas à 0% ces institutions là.

L'économie fish & chips
 

non je me suis pas emmelé.
faut que tu me precises dans quel contexte tu parles d utilité du taux pour evaluer la qualité de l investissement
(quel investissement? celui que fait l emprunteur avec le pret ou l investissement du preteur (le pret) ? )

si le pret est fait par l etat , ca devient un service public, dont les frais de structure sont financés par l impot.
(et puis bon les banques privées versent a leur actionnaire donc leur taux est largement superieur a leur cout de fonctionnement hein..)

Et les prets non remboursés deviennent simplement de la creation monetaire non correlé a de la creation de valeur= de l inflation. La perte est donc mutualisée dans toute la zone euro par perte de pouvoir d achat/devaluation de l epargne.
Et comparé au benefice sur l emploi,la croissance,  le pouvoir d achat, cette eventuelle inflation sera derisoire (a condition bien sur qu on prete pas a n importe qui..)

Ta phrase peut vouloir dire plein de choses donc soit precis stp

mais parce que c est FAUX et je te l ai expliqué
tu peux roller un pret qui a un certain taux avec un pret a un taux moindre, oui
Mais quand tous les prets sont faits a taux zero, quel est l interet d emprunter une deuxieme fois pour rembourser le premier pret??
Au final t as toujours qu un pret que tu dois rembourser en produisant de la valeur !
Je t en supplie explique moi l interet de cette manip dans un contexte de TZ !

La aussi , explique moi l interet de dire ca stp..
tu es en train de me demontrer qu une instit publique financiere ne peut pas preter a 0% parce que les instit financieres actuelles ne pretent pas a 0% ?  
En quoi est ce un argument?
On ne peut rien faire parce que ca n existe pas deja, c est ca ton raisonnement?

Encore une fois tu fais l'amalgame argent gratuit = crédits sans limites.
 
Le prêteur (service public soumis à la politique économique de l'état) peut refuser de rouler une dette, refuser les prêts spéculatifs (qui aggravent les bulles), favoriser l'investissement productif, ou encore la demande de certains biens.  
Contrairement aux banques qui se moquent de l'utilisation des prêts qu'elles accordent, du moment que ça rapporte, un service public peut orienter les flux de monnaies, pour peu qu'on le décide.
 

Rien n'y fera.
Les britanniques et tous les psychorigides ou ideologues du capitalisme attachés au systeme actuel
ne veulent pas comprendre que les epargnants ne veulent plus confier leur epargne aux banques privées,
car le subprime a montré qu elles en faisaient n importe quoi et plus personne ne veut s y risquer.
(il suffit de voir comment la BFI est en train de reduire la voilure en virant du staff a tour de bras)

Tant qu on persistera a laisser les banques privées dans le circuit de relais de l epargne vers l economie,
l epargne ne parviendra pas a l 'economie et donc pas d investissement/pas de fin de crise.
Pourtant l' epargne est là: le luxe par exemple ne subit absolument pas la crise bien au contraire (pas de poss d investissement= on depense)

Et on s en fout d ailleurs: Comme de toute facon on peut trés bien remplacer l epargne privé par de l argent imprimé
il suffit que l Etat prete directement a l economie au lieu de s enteter a proteger le secteur financier
(forcement les banquiers s y opposent, mais aussi les politiciens car resoudre la situation en defaisant tout ce qu ils ont fait depuis des decennies revient a admettre qu ils avaient tort et a disqualifier leurs courants ideologiques des prochaines elections)

ils font une erreur d' analyse (j ai compris en lisant Betcour)

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t34239353

le prêteur évalue le risque du projet de l'emprunteur.
 

explique ça au crédit agricole ils ont quelques difficultés à verser du dividende ces temps-ci...
 

l'inflation n'est pas et ne sera jamais homogène.

Comment tu fais le distingo entre un hedge fund qui fait du levier (d'ailleurs il s'arrête quand l'effet de levier si le taux d'intérêt est nul ?) et un crédit auto ?
 
 

Une entreprise lève de la dette, elle fait des investissements foireux. à l'échéance elle n'a pas les fonds pour rembourser, elle est endettée, ses ratios de solvabilité sont mauvais. Donc remettons une dose de crédit en espérant qu'elle se refasse pour rembourser le prêt précédent c'est ça ? Et si le nouvel investissement est encore foireux on continue ?
 
Finalement dans ton système l'état prêtant à taux 0 (ce qu'évidement aucun agent privé ne fera, surtout si le système est inflationniste), financé par la collectivité - l'impôt -  tu crées un monopole qui octroie la monnaie via une planification centrale. miam miam... le système monétaire communiste, le rêve  

 
   
 
Sans parler d'une bulle immobiliere qui va finir par eclater mechamment un de ces 4 : http://www.bbc.co.uk/news/business-22366821
 
En gros, a la fin des annees 80, dans le sillage de Tchatcher qui a decrete que tout le monde devait devenir proprio, N'importe qui avec quasi aucun apport pouvait faire un pret immobilier sur 25 ans. Ils n'avaient meme pas besoin de rembourser le capital, il suffisait juste de payer les interets du prets tous les mois. Donc resultat, tu as des gens qui "louent" leur maison ou appart pour 3 fois rien depuis 20 ans (quand je dis 3 fois rien, c'est vraiment 3 fois rien).Je connais un gars qui paie l'equivalent de 300-400 euros de loyer par mois pour avoir un appart sympathique 2 chambres avec jardin dans Londres (prix normal pour ce genre d'appart, c'est plutot 1500 euros de loyer voir plus). il paie juste les interets de son pret depuis 10 ans, il n'a jamais rembourse le capital qu'il a emprunte..et je doute qu'il le fasse. A londres ca va car quand son pret va arriver a la fin, il pourra vendre l'appart et avec la montee des prix de l'immobilier, il fera un petit profit pas trop mal compare au prix ou il l'a achete. Par contre ca lui faire bizarre de devoir payer un prix normal ensuite    
 
C'est pour le reste de l'angleterre (et par effet boule de neige, Londres certainement aussi un peu et surtout ca risque de fragiliser des banques) que ca va faire mal avec des prix d'immobilier qui n'ont pas vraiment creve des plafonds, plein de gens (on parle de plus de 2 millions de prets interest only qui vont arriver a leur terme jusqu'en 2030) vont devoir vendre leurs baraques, ils ne vont pas trouver beaucoup d'acheteurs si la crise continue et du coup, crise de l'immobilier, prix qui descendent, des banques qui vont se retrouver avec un paquet de bicoques sur les bras (et memes des prets non rembourses) sans parler des gens qui vont etre pousses en dehors de leur baraque et qui seront bien incapables de payer un loyer normal car ils ont fait avec un loyer tres bas durant de nombreuses annees.  
 
Et Cameron et sa clique qui multiplie les declarations dans le sens de remettre une piece dans le bouzin pour 30 ans en ce moment car ils sont en faveur que l'etat anglais soit garant de certains prets immobiliers aupres des banques pour permettre aux gens de reumprenter facilement....  
 
Ha c'etait bien le tchatero-liberalisme, ca a fait illusion pendant un temps mais le resultat aujourd'hui, c'est 1.5 fois la dette privee francaise, thank you maggie pour l'heritage !  
 
 

 
Ils font une erreur d'analyse car ils sont formates. Pour certains, ils ont meme etudier l'economie et bossent dans la finance/banque. Comment veux tu faire croire a ces gens un truc qui va leur enlever le pain de la bouche ?? Ils vont noyer le poisson et ne jamais repondre sur le fond.
 
D'aillleurs, ca ne passera jamais nul part ce genre de decision, les lobbies financiers et banquiers sont bien trop puissants/trop riches pour faire passer ce genre de decision malheureusement. On te traitera de tous les noms, on te ridiculisera autant que peut l'etre, juste car la solution que tu preconises, c'est de couper leur gagne pain en gros.  
 
D'ailleurs lie a ce dont je parle au-dessus, pourquoi Londres est une place forte de la finance et pourquoi les banques anglaises sont tres puissantes ? car elles se sont engraisses pendant des dizaines d'annees sur les interets enormes payes par leur clients anglais d'abord puis etrangers (a travers les credit card, les consumer loans donnes a tout le monde tres facilement par exemple...a travers de prets immobiliers avec interets enormes dont je parle juste au-dessus). avec ton histoire de pret a taux zero, ils auraient pas ete bien loin  
 
Note que je critique pas specialement, c'est comme ca, ca a ete decide ya pas mal de temps de fonctionner de cette facon..c'est juste rigolo de voir certains faire des contorsions pour soutenir leur boucherie...

deumilcat te l'a expliqué, le prêt à taux nul doit être public et financé par l'impôt puisque c'est un modèle économique non viable pour une entreprise privée (si le PNB est nul tu fais comment pour payer le coût du risque, les salaires... ?)
 
Nul besoin de bosser dans la banque pour comprendre qu'une société qui fait 0 de chiffre d'affaires n'est pas viable.

 
Je ne comprends pas bien ton post. Oui je suis tout a fait d'accord avec toi, le pret a taux nul doit etre public, aucun probleme avec ca. Il est aussi evident que ca tuerait une partie des activites bancaires.  

On en revient donc à un monopole de fait avec un gentil planificateur qui décide ce qui est bon pour le reste du pays via la politique monétaire. miam miam ça donne envie.

 
 
La-dessus, je suis d'accord, c'est un des points de critique qu'on peut faire a ce systeme : qui decide ? Je sais qu'on peut y voir aisement la main communiste et dirigiste la dedans...mais entre ca et avoir des dettes qui publiques et privees qui n'arretent pas dde grimper je sais pas ce qui est le mieux. Entre etre un peu prisonnier d'un gouvernement et prisonnier de banques, je ne vois toujours pas la difference.  
 
Mais bon l'inverse c'est pas joli joli non plus..regardes l'exemple anglais avec leur dette privee qui creve des plafond et qui a court-moyen terme va fragiliser les banques anglaises grandement. La fete du slip des prets en tout genre c'est pas genial non plus, laisser faire les banques, on a vu ce que ca a donne ces dernieres annees   . donc finalement, il faudrait en revenir a un capitalisme plus sage et plus reguler, un espece de compromis (on a bien essaye mais les anglais ont dit non directement "laissez nous jouer avec notre jouet la city" qu'ils ont dit) ..mais je ne suis pas sur qu'on en soit capable, on fait pas grand chose dans la demi mesure en tant qu'etre humain  

dans l'absolu, bale III va dans le bon sens avec l'introduction de ratios de liquidité court et long terme, le renforcement des fonds propres core tier 1, la future publication d'un ratio de leverage rapporté à l'actif (non pondéré des risques)+hors bilan...

Ben ouais c'est critique, ça fait un moment que je vous demande qui dira non à Florange sans avoir de réponse tranchée. Mais on sait tous que la personne qui décidera sera une personne responsable, qui ne cédera pas à la pression de la population ou des hommes politiques, l'enfant naturel de jésus Christ et de Ghandi. Avec n'importe qui d'autre ce sera planche à billet et inflation stratosphérique.
 
S'ils ne sont pas capable de se restreindre alors qu'un emprunt coûte du pognon, imaginez quand il n'en coutera plus.

 
Si, j ai deja repondu (a toi nommement d ailleurs) http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t34199988
 
ce qu' implique un monopole d Etat sur le financement ( a taux zero)
c est que les metiers de la banque qui font de l analyse risque dans le privé deviennent des fonctionnaires
C est pas parce que le taux est nul qu on remplace les professionnels actuels par des Gerard  
qui savent pas compter jusqu a dix...
L'un des coeur de metier de la banque c est l analyse business plan , l evaluation de la solvabilité d un emprunteur
 
Ma banque centrale a TZ sera aussi independante qu est sensé l etre la BCE.  
Elle pretera en fonction de la viabilité de l emprunteur et c est tout,
sa mission etant que les prets soient remboursés integralement et dans les temps.
Je ne sais pas si elle preterait a Florange.  
Mais comme je t ai deja dit je crois savoir que Florange n est pas fermée pour non rentabilité,  
mais parce que son patron la trouvait MOINS rentable que ses autres usines.  
 

Ouais, c'est bien ce que je dis, c'est pas tranché. Non mais je te rassure, je n'attendais pas de réponse hein. On sait tous que ce sera l'état qui décidera d'accorder le prêt à Florange pour gagner les élections. Y a absolument aucun mystère là-dessus.

 
effectivement. On a discredité le principe de banque publique qui soit disant preterait a n importe qui ou pour raison politique
 
Or les banques privées, du fait qu elles tirent un benefice de l activité de pret (qui je le repete devrait etre non lucratif) pretent a n importe qui car l'employé qui decide (l'analyse risque, le trader ect) touche une commission qui n est pas subordonné a la reussite de l operation a terme.
Les Greenspanistes pensaient qu'ils n y avaient pas besoin de reguler la finance, car les banquiers s autodisciplineraient et ne feraient rien qui les mettraient en danger,  
ce qui est faux:  
le beneficiaire de la commission , celui qui conclue le pret, se contrebranle du devenir de la banque qui l'emploie.
et l'activité financiere de pret s etendant par nature souvent sur des periodes longues , le decideur peut tres bien faire un truc suicidaire pour sa banque , toucher sa commission et etre deja loin quand la merde passe dans le ventilo
 
L'obligation de sauver le systeme avec des fonds publics, et l'impunité de la plupart des decideurs,  
finit de deresponsabiliser tout ce petit monde, qui se gave tant qu il en est tant et laisse le deluge aux contribuables.
 
voila une enieme raison pour favoriser le principe d'une banque publique avec un pouvoir de decision independant, et qui prete a taux zero
 

 
Pas si le pret est accordé par une banque publique independante, emanation des Etats, mais pas soumise aux Etats.

 
L'humain de toutes facons est toujours un facteur perturbant quelque soit le systeme. Il a plein de bonnes idees mais l'application est pas toujours optimale (ou rarement).
 
Je me repete : est il preferable d'etre prisonnier d'un etat ou de banques ?
 
Je crois qu'on a commence a voir les premises des consequences de laisser trop de pouvoir et de liberte aux banques ces dernieres annees... On a aussi vu dans le passe les consequences de laisser trop de pouvoir a un etat    
 
 
 
Pour Dreamer, ok Bale 3 mais ca reste un peu faiblard, meme si c'est un pas dans la bonne direction....
 
Ptet que je me gourre mais il me semble que dans les pays ou les prets sont faits moins facilement, les gens ont tendance a epargner plus (je suis sur que c'est pas la seule raison mais ca doit jouer tout meme, C'est plutot educatif finalement) donc pour moi, c'est la aussi un endroit qu'il faut reguler, rendre les prets plus difficiles par exemple (je vois deja Shoto arriver sur son destrier en criant qu'en faisant ca, seuls les riches pourront emprunter et que c'est visiblement pas une idee liberale   ) pour donner moins de pouvoir aux banques par exemple...

 
Faut pas non plus etre naif, il y aura toujours une relation de pouvoir entre cet organisme et les etats, donc une imperfection qui cree aussi d'autres genres de probleme. La BCE est pas un mauvais exemple, ils ont une certaine independance quoi qu'on en dise.

Ni l'un ni l'autre, le libéralisme c'est refuser les deux. Arrêtez de demander aux gens de choisir entre la peste et le choléra quand il y a d'autres choix.
 

Une liberté qui nuit à autrui, ce n'est pas une liberté, c'est un privilège illégitime.

oui eh bien le fait que le taux soit tjrs nul change quoi au fait que le preteur evalue le risque?
Il prete a taux zero ou il prete pas et basta.

Quel est l utilité d avoir un taux non nul dans le processus d evaluation du risque par le preteur?  
j essaye de comprendre ta logique mais j ai du mal..
c est le preteur qui determine le taux , donc comment le taux pourrait il etre pour le preteur un indicateur du risque, un indicateur de bon investissement ?? Le taux est la resultante de l evaluation du risque et devient un indicateur ENSUITE

Et qui a besoin apres conclusion du pret de pouvoir evaluer le pret en fonction du taux consenti?
-Un auditeur de l activité du preteur? il suffit que le preteur mette une note au pret qu il a fait. Pas besoin d un taux qui a un impact financier juste pour passer une info..
- Un re-acheteur du pret? la banque d etat prete a taux zero et n a aucun besoin ni surtout vocation a le revendre a un autre emprunteur

Et alors ? tu comptes faire oublier que les banques rincent leurs actionnaires en les cachant derriere l exemple du Credit agricole?
c est leur vocation ultime de rincer leurs actionnaires et donc de preter a un taux qui n a pas d autre justif que ca. on discute pas un systeme en citant des exemples de la réalité surtout quand c 'est une exception conjoncturelle

va relire la definition d homogene (qui se cree partout de maniere identique)
et dis moi en quoi je suis sensé etre sur de comprendre ce que tu veux dire et donc de pas repondre a coté...
Si tu veux dire que l inflation generée dans les divers endroits de la zone euro sera pas la meme,
je te reponds "et alors?": c est le principe meme de la mutualisation. Les endroits ou ca va bien compensent les endroits ou ca va pas bien,  c est l'un des buts de notre organisation en société d'humains, notre assurer reciproquement contre les aléas, et c est deja ce qui se passe a l echelon national.

la phrase en gras etait de toi j ai du mal quoté?
Et il faut que tu sois un peu plus explicite , je sais pas d ou tu me sors un hedge fund et un credit auto,
ton argumentation encore une fois n est pas claire je comprends pas ce que tu veux demontrer.
(et qu est ce qu on en a a faire de pouvoir distinguer un HF et un credit auto dans une eco a pret public @TZ?
Qui ca interesserait de faire le distingo? Ou quand comment?   Et quoi qu il en soit il suffit de leur donner une anotation quelconque publique. On va pas garder le taux d interet qui fout le bordel juste par ce que c est pratique  un label rouge AOC , enfin quoi..    )

On fait exactement ce qu aurait fait une banque privée.Regarder le projet et voir si ca vaut le coup de risquer plus de perte ou arreter les frais tout de suite et passer le non remb en perte. Point.
Le TZ ne change absolument rien aux criteres d analyse risque des preteurs,
et la banqueTZ aura meme moins tendance a relancer un autre pret car elle ne cherche pas a se refaire du premier pret en etant maintenant en position d imposer des taux plus haut au vu du 1er echec, car elle n a pas d exigence de benef, juste de limiter les non remboursements (ce qui l incitera moins a re risquer un deuxieme pret. c est donc tout le contraire de ce que tu presumes. Y aura moins de roll qu avec le taux non nul (et j en connais des PDG qui font tourner leurs boites sur un maelstrom de prets rollés accordés par leur banque . Et des emprunteurs revolving qui restructurent leurs echeances dans un seul pret a taux encore pire..)

les banques communistes etaient aux mains d'illetrés dont la qualification principale etait de savoir lecher les tenors du parti, ce qui forcement a produit une economie debile..
Rien n empeche d avoir des secteurs nationalisés sans tomber dans les travers de l'URSS hein..

Par ailleurs , je te signale que le renflouement du systeme financier par des injections publiques comme l a été le subprime,
c est tout ce qu il y a de plus sovietique...
Moi je veux bien qu on fasse du tout liberal, mais quand les investisseurs et leurs valets de la banque privée se cassent la gueule comme en 2008, ils auraient du prendre la perte comme des bonhommes..
Si ca avait été le cas, la banque privée aurait disparu de la surface de la terre (et les epargnants auraient été ruinés)
et on aurait bien été obligés d installer des banques publiques pretant du fric imprimé...
Aujourdhui l epargne est là, mais les epargnants ne veulent plu passer par les banques privées.
On est de fait dans une economie irrigué par l argent publique (injection BCE a bas taux) sauf que c est par l intermediaire de banques privées qui freinent des 4 fers et ne relaient pas vers l economie. Elle est LA la crise actuelle, et la solution est donc evidente.

qu'y a t il comme autre choix pour financer l 'economie a part :
soit des acteurs privés
soit un acteur emanant de la collectivité?

il vaut mieux l'independance/liberté d un organe qui a une mission d'interet general
que l independance/liberté d 'un groupe d individus qui ne pense qu a leur interet

la liberté du groupe d individus aura une plus grande tendance a nuire a la majorité

une banque d etat n est pas une solution parfaite, mais c est un bien moindre mal qu un enchevetrement foutraque de banques privées infoutus de demeler entre elles du pret toxique et orchestrées sous l 'egide de vieux cons par des jeunes cons dont la principale motivation est d' etre millionaires avant leurs 30 ans meme si ca doit mettre le monde entier a genoux.

C est pas surprenant.

Les économies parasites ne sont viable que si elles ont un organisme à parasiter.

Si la GB avait rejoint l euro, elle aurait pu devenir le Luxemburg...

Tu peux nous rappeler le montant de l'IS au luxembourg ? Drôle de paradis fiscal...

La collectivité n'est pas forcément l'état (ex: coopératives, sociétés mutualistes)

Les vrais risques, ce sont les expositions qu'on ne voit pas dans le reporting, qu'on sous-estime. Augmenter les ratios de fonds propres ne sert à rien si y'a des trous dans les infrastructures, et dans toutes les banques le premier truc à sauter en cas de restrictions budgétaires c'est l'IT (super fûté).  
 
Un ratio façon depots/prêts, mouais. Les dépôts, c'est une excellente source de liquidité tant que les clients ne viennent pas les reprendre
 
La seule vraie solution, ça serait de décourager le recours à la dette (quelle qu'elle soit). Aujourd'hui emprunter est fiscalement intéressant (sans parler de l'effet de levier). Et évidemment il n'y aura jamais assez de capital pour ça.

Les passifs sont les dettes de la banque.
 

Les titres de crédit sont la ressource, ils s'échangent sur le marché interbancaire, et ils se mettent en pension à la banque centrale en échange de monnaie centrale.
 

Le bank run est possible si les dépôts à vue ne sont pas couverts à 100% (c'est le cas du système actuel) et qu'il est impossible de récupérer suffisamment de "liquidités" pour survivre la fuite (ça c'est moins le cas dans le système actuel, car la banque centrale fournit les liquidités le temps que ça se calme).
 

C'est juste mal formulé. Les dépôts qui ne viennent pas de ses propres crédits viennent d'autres banques, elle a donc un excédent de monnaie centrale, qu'elle prête à ces autres banques pour équilibrer le système.

J'ai déjà répondu à ça, et dreamer18 vient de le faire aussi:

Depuis le début de la discussion, je parle pas des dépôts à vue mais des dépôts tout court, donc à vue et à terme ces derniers étant évidement du passif exigible

J'ai précisé dépôts à vue parce qu'on parlait de bank run. Enfin bref on s'est un peu égaré, le sujet de la discussion était que les banques ne sont pas des intermédiaires entre épargnants et emprunteurs.

lol
 
http://www.oositoo.com/blog/index. [...] n-bancaire
 
ça s'appelle l'inadéquation des termes (quand on fait des prêts long terme - immobiliers par exemple - avec des dépôts court terme) et la transformation actif/passif.
 
https://www.easybourse.com/bourse/p [...] passif-178

 
Tu sais qu'en face des dépôts du livret A au passif, à l'actif il y a une créance sur la caisse des dépôts, qui elle même met en face à son actif des prêts pour le logement social, des OAT voire des actions (un peu moins de 10% du livret A)
 
Sinon tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi on calcule le ratio crédits/dépôts s'il n'y a pas d’inter-médiation entre les deux
 
Regardons ce que nous dit la banque de france :
 
http://www.banque-france.fr/filead [...] _etu_3.pdf
 

Pour ce qui est du service public de financement à taux 0, outre les règles qui encadreraient l'émission du crédit, la décision de les accorder ou non pourrait revenir à des assemblées de citoyens.
On peut imaginer différents niveaux d'assemblées selon la nature et l'importance des investissements...

Ce système de financement d'entreprises privées pourrait cohabiter avec les grandes entreprises publiques qui elles non seulement seraient financées à taux 0, mais seraient également dirigées par un mix citoyens/employés.

edit: j'oubliais la gestion des ressources essentielles par la collectivité, pour éviter que des intérêts privés ne puissent s'en servir pour racketter ceux qui en ont besoin.  A commencer par les terrains et immeubles...

ça avec le Revenu de base, et exit la dictature du fric sur les peuples.

Pour ceux qui disent que l'on a pas de solution à la crise, ben si, c'est ça par exemple, avec effacement ou monétisation de la dette et expropriations, indemnisés de sorte que les ex propriétaires puissent se payer des montagnes de Rolex, de diamants, etc.,  si ça les amuse!

Un cas typique d'abus de langage, l'article dit clairement que la banque crée la monnaie, et pourtant il qualifie la chose d'intermédiation. Le pognon ne vient pas de l'épargne puisqu'il est créé pour l'occasion, donc il est trompeur de qualifier la banque d'intermédiaire entre l'épargnant et l'emprunteur.
 
Par contre si on était dans un système 100% monnaie, alors là oui, la banque serait un intermédiaire entre l'épargnant et l'emprunteur, et donc elle ne pourrait pas accorder de prêts sans avoir l'épargne correspondante.
 

Où veux-tu en venir ?
 

Il n'y a pas besoin qu'il y ait une intermédiation entre les deux pour que ce ratio soit un indicateur utile.
 

Très bonne idée, une citation pour ceux qui douteraient que crédit = création monétaire:

Banque de France: Crédit
 

Où veux-tu en venir ?

Que les banques privées aient leur problèmes, c'est une chose, que l'état peine à séparer les activités des banques également. Mais passer à une banque d'état unique avec impression de monnaie à la volée et direction à vue par le pouvoir politique c'est suicider une nation.

Le fait que la banque crée la monnaie n'est pas contradictoire avec le fait que cette création est aussi financée plus tard par une ressource (les dépôts) lors d'une fuite de la monnaie ainsi créée. Enfin grâce à toi j'aurai appris que c'est l'actif qui finance le passif
 
Le simple fait qu'à l'actif il y ait des crédits/titres et qu'au passif il y ait du capital et des dettes financières (marché, interbancaire, dépôts) montre l'intermédiation de bilan.
 
http://www.forum-scpo.com/economie [...] ncaire.htm
 

Les prêts faits par la CDC pour financer le logement social sont financés par les dépôts du livret A.
 
http://www.banque-france.fr/filead [...] _etu_1.pdf
 
Tu ne m'as toujours pas expliqué ce que les banques font des dépôts, s'il n'y a pas d'intermédiation... Si un jour tu croises un analyste crédit, n'hésite pas à lui dire que les dépôts ne financent pas les crédits, il aura eu sa dose de blague pour la journée
 
http://www.master224.dauphine.fr/f [...] assif.html
 

 
ps : le produit net bancaire est constitué en partie de la marge globale d'intermédiation, c'est la différence entre les intérêts reçus de la distribution de crédits et les intérêts versés (coût de leurs ressources).

pourquoi impression à la volée?

et le rôle du pouvoir politique (dans une démocratie, ce qui n'est actuellement pas le cas), c'est quoi?

Crois tu que ceux qui possèdent sont les mieux éclairés pour décider de l'économie du pays?

 
Juste pour bien comprendre ton histoire de banque publique, si demain on met en place ton système et que je veux acheter un appart. Qu'est-ce qui limite la taille de mon prêt : mon salaire, le prix de l'actif, mes opinions politiques ?