Reprise du message précédent :

Mais les conditions de crédits ne concernent justement pas le montant total mais le montant de la mensualité suivant le profil de l'emprunteur. Aujourd'hui le montant total emprunté est déterminé par le taux d'emprunt et la durée. Si les prix ont grimpé depuis des années c'est tout simplement parce que les taux ont baissés et que les emprunteurs ont une capacité de financement plus importante. Comme les vendeurs ne sont pas cons les prix grimpent. Tu pense que d'un coup une banque va te dire "ah non, on vous prête pas cette somme parce que c'est trop pour vous" ? La première qui fait ça perd tous ses clients.

Dans tous les cas il est démontré par l’expérience concrète que quand l'argent est disponible les prix augmentent.

Ben oui, on peut prêter de l'argent à 0%, avec les même critère que s'il était à 5 ou 10%.
En fait les intérêts ne vont pas dans la poche du banquier, mais dans celle de l'emprunteur, épicétou.
 
Les emplois de banques seront modifiés, et ça supprimerait des emplois devenus inutiles,... en permettant donc le financement d'emplois utiles ...  
 
Si les emprunteurs font un meilleur usage des intérêts économisés que les banquiers, c'est tout bénef pour tout le monde (sauf les banquiers et leurs actionnaires)

Arrives tu à concevoir que l'on puisse exiger des conditions de crédits différentes, que ce n'est pas Dieu qui en décide..  
 
Et que donc si on se réunit à Bâle pour décider que les prêts ne peuvent être accordés que si l'emprunteur peut rembourser le capital + 10% d'intérêts (même si on lui fait cadeau de ces intérêts) ben ce sera comme ça épicétou.
 
Et donc le prix des baraques ne s'envolera pas à cause des taux.
 
De toutes façons, le prix des baraques, comme celui des richesses  limitées est un autre pb, dont je parles aussi régulièrement.
La concurrence ne joue pas dans le cas des terrains, de l'immo, etc. Le pb est là, ne pas tout mélanger.

 
 
Ok mais ca change pas vraiment grand chose en fait, la mensualite sera un petit peu moins grande (car moins d'interets) mais on est loin de la possibilite d'emprunter le double par rapport a avant.  
 
alors peut-etre qu'il ya aura un effet marginal un peu mecanique ou l'argent sera un peu plus disponible mais bon t'exageres legerement quand tu dis que ca va tout changer (du simple au double). Ya aura pas beaucoup plus de gens qui pourront acheter une maison soudainement si les conditions (apport etc) des credits restent les memes. Et les prix n'augmentent pas parce que l'argent serait plus disponible mais ils augmentent si on facilite l'obtention de pret et donc on facilite l'achat donc plus de demandes....si on ne facilite pas l'obtention de pret, ya aucune raison pour qu'il ya ait plus de pret soudainement...

Et bien si, exemple :  
Si j'ai un salaire net de 3000 €, j'ai une mensualité maximale de 1000€ (~1/3), mensualité qui corresponds à  

• 100 000 € sur 10 ans à 5% - cout du crédit 27 k€
• 200 000 € sur 20 ans à 2.5% - cout du crédit 54 k€
• 300 000 € sur 30 ans à 1.5% - cout du crédit 73 k€
• 400 000 € sur 32 ans à 0% - cout du crédit 0 €
• 500 000 € sur 40 ans à 0% - cout du crédit 0 €
• 600 000 € sur 50 ans à 0% - cout du crédit 0 €

L'avantage du taux à 0%, c'est que je peux emprunter sur beaucoup plus longtemps, sans faire augmenter le cout de mon crédit, contrairement aux taux non-nuls.

 
Heu, tu n'es pas serieux la rassure moi? Tu sais quand même comment calculer le montant d'un crédit ?
 
Exemple: pour une mensualité de 1185€ sur 15 ans à 5% tu peux emprunter 150000 environs et tu vas payer au total 213000€, pour la même mensualité sur 25 ans tu peux emprunter 188000€ et tu vas payer au total 332000€.
 
On passe donc de 150k€ à 213k€ sur 15 ans et de 190k€ à 320k€ sur 25 ans en passant de 5% à 0%. Ce n'est pas ce que j'appelle "pas vraiment grand chose"
 
Quand à la remarque de Poil@ sur "on a qu'a dire qu'on calcule comme si on avait un taux de 5%" je ne répondrais même pas tellement c'est ridicule  

Et s'il n'y a pas de taux d'intérêts tu les payes comment tes "emplois de banque" ?

Les emprunts il faut bien les rembourser non ?
 
Donc bon de toutes façons ça ne servira pas a grand chose, puisque la France reste assisté  

Marrant.
 
y'en a qui croient qu'en empruntant 100 000 à 5% sur 20 ans, on paye 5 000 euros d'intérêt.
 
et en plus ils croient que ce sont ces 5 000 euros qui enrichissent scandaleusement les banques.
 

 
Non, t'as rien compris au libéralisme : le libéral achète l'offre la plus adaptée à sa demande solvable.  
 
Par exemple, si demain tu produis des ipads en Europe ben tu peux valoriser la différence de prix en expliquant que dans l'ipad 20% plus cher (et encore, à voir, le coût de l'énergie se renchérissant, la communication maritime et aérienne va voir son prix augmenter aussi) , qu'il créée de la VA en Europe, qu'il rapporte plus de sous aux états et aux système sociaux locaux, et donc moins d'impots, que des enfants ne travaillent pas pour le construire, etc etc.
 
Après les gens sont libres et responsables, s'il achètent quand même en connaissance de cause, ben c'est de leur faute à eux, pas de celle des états.

 
Ah mais oui les gens ont le choix, j'avais oublies ça... combien de GSM fabriques en Europe ?, combien de tablettes ?, 0 ou 0  

Genre la tablette Archos? qu'est française?  
 
NB: je ne considère pas qu'on est dans le cadre d'une concurrence loyale, dans la mesure, ou le choix n'est pas éclairé, les différents acteurs trichent , et encore en plus en plus, le choix n'existe parfois pas (donc pas de concurrence, cay mal )

 
Et Apple ricain, oui on le sait merci, sauf que ça ne vas pas plus loin, tout est fabriques en Chine  

Et donc?

NB: ton rolleye est, comment dire ubuesque.

EDIT: fabrication du matériel oui, conception, non.

 
Je me répète, mais il y a plus de temps de main d’œuvre américain dans un iPad que de temps de main d’œuvre chinois.
Faut arrêter de se fier au "made in", qui ne veut rien dire dans le cycle de production.
Certains le savaient déjà, pour le "made in France" des polos Lacoste...
 
 

 
Donc des usines construites en Chine, et du fric qui rentres a peine en France, pareil pour Apple, ce qui fait que on creuses encore notre déficit et balance commerciale !
 
Bref c'est juste bidon, le coup du "Designed in Germany shited in China" ...

Grosso modo au moins 10% du CA. Ce qui est déjà pas mal.  
 
Ensuite, ben comme j'ai déjà dit, tout cela n'est pas libéral dans la mesure où le choix est orienté et non éclairé des condition environnementales / sociales / whatever de lieux de production des composants.  
 
NB: la rentrée au niveau français est sans aucun doute positive dans la balance (ventes en europe )

On va dire que les taux ne seraient pas nul, mais juste suffisant pour payer les emplois.
 
Ou encore on paye les emplois via taxes ou impôts.(fonction publique)

Et hop... fini le taux à 0% ... encore une brillante idée de poilagratter

 
Merci je sais tout ca mais ca change pas grand chose sur le fond, on peut parfaitement controller les conditions d'obtention de credit et les adapter a la nouvelle situation pour eviter justement ce que vous semblez croire comme inevitable.
 
Si on garde les memes conditions qu'avant (c'est a dire qu'on base nos mensualites comme si il ya avait toujours un taux d'interet), on empruntera pas soudainement plus...
 

En effet, sans inflation, et sans les frais de structure, la banque s'enrichit de 5000 euros par an, si le rbst du capital intervient à la fin.  
5000 euros/an x 20ans,  pour avoir étudié un dossier de prêt. (on suppose dans notre système que c'est la collectivité qui prends le risque d'impayés)
J'au bon?

On va dire 0,1% pour les gros prêts, c'est bon?

Sachant que 0,1%/an  sur  20 ans, pour que ça dégage disons 1000 euros, pour payer le type qui va étudier le prêt, ça fait pas un gros capital prêté. (50000 euros à la louche)

Et au dessus de 50000 euros, on peut encore réduire les taux, pour financer l'étude du prêt! (plus ou moins selon complexité du dossier)

Oh bah oui... on va dire ca tien !

Bien, dans ce cas on prends quel taux comme "taux virtuel de référence" ? 1%, 2%, un truc variable, décidé par qui ?

Sinon, tu peux expliquer pourquoi le système actuel est indépassable, hein.
 
Tu fais sans doute partie des gens qui sont incapables d'imaginer possible autre chose que ce qui existe  (j'ai rayé concevoir, c'était trop ambitieux)...      
Désolé, dans ce cas normal que tu ne comprennes que pouic.  
La télé ça fait des ravages.

On prends un taux décidé à Bâle par les ceux ce en charges des questions bancaires.  Ceux qui décident que les banques doivent avoir 8% (pourquoi 8, et pas 0,8 ou 80 ?) de fonds propres...
 
Les règles du jeu sont parfaitement arbitraires.

Oh mais le système actuel est dépassable hein. L'exemple du microcrédit le montre. Par contre ce sont tes plans sur la comète qui sont, pour la plupart, ridicules.

 
Evidemment que le système actuel n'est pas figé et DOIT etre changé en mieux. Mais délirer sur des idées complètement farfelues ne fera pas avancer le débat, au contraire même. On monopolise du temps et des ressources sur des utopies...

Encore faut il démontrer pourquoi ils sont ridicules.
 
Quant à imaginer des trucs nouveaux, c'était mon métier...

Ben démontre pourquoi mes utopies ne seront jamais réalisables.
 
E= M.C²   quelle foutaise!   et le plus lourd que l'air ne pourra jamais voler.  
 

 
Et bien peut-etre une moyenne de ce qui se fait sur le marche a un instant T (ou juste avant de passer au niveau systeme). En tout cas une moyenne qui ne ferait pas soudainement augmenter la demande de credit. Je suis sur qu'il ya moyen de trouver un compromis la dessus.
 
Bref l'idee du pret a 0% n'est pas une impossibilite totale, c'est juste que toute la finance et la banque va etre totalement contre car ca tue une partie de leur business evidemment. Tous les libecos et autres vont trouver mille et une raison comme quoi c'est impossible a mettre en place (communisme !!! Dirigisme !!!   )
 
Par contre, je ne pense pas que ca changera grand chose dans l'immediat un tel systeme (pas de creation d'emplois ou autres) mais si dans le futur, doucement , on peut adoucir les conditions d'obtention du credit ans que ca ait un impact catastrophique sur les prix ou autres, si ca peut avoir un effet benefique sur le long terme, why not ...

 
C'est ce qu'on vient de faire, mais puisque tu crois avoir raison tu ne vois pas en quoi nos arguments sont juste. C'est comme expliquer à un créationniste que le déluge n'a jamais eu lieu, il est impossible de le raisonner parce qu'il se fonde sur une croyance.

J'en doute fortement. Inventeur n'est pas un métier, et en tout état de cause la plupart des inventions françaises de 50 dernières années ont eu lieu dans un labo à la fac. ET vu ta rigueur d'expression et de raisonnement, tu n'était pas dans le milieu académique.

Tu sais ce qu'on fait dans les dpts R&D des grosses boites?  

J'en ai longtemps managé un, et essentiellement on exploite les idées de quelqu'un d'autre pour les mettre en œuvre dans un nouveau produit. Exemple concret : apple n'a pas inventé le touchscreen, mais a "inventé" la tablette tactile une fois que quelqu'un a inventé le touchscreen.
 
Sinon on me fait savoir que la tablette existait déjà, mais avec un stylet... on appelait ça le pocket-PC.
 
Si tu n'étais pas TT, je te mettrai au défit de proposer une invention récente sortant d'une R&D de grand groupe.

Et à quel moment ces fonctionnaires sont-ils censés dire "stop" quand Florange demande un nième crédit à zero % pour investir et sauvegarder les emplois ? Qui décide ? Qui tire la prise (ou pas) ?

Décision collégiale mixte, comme aux grosses têtes de bouvard

Ça peut aussi être moins.

Si la création monétaire était distribuée en parts égales aux citoyens, elle n'alimenterait pas directement ce genre de bulle.

Maintenir une "inflation" à 2% ≠ maintenir "le prix de la monnaie".

1) Pas de crédits dans un système monétaire à dividende universel, que des prêts.
2) Les épargnants ont intérêt à prêter même à des taux inférieurs à "l'inflation", donc je ne vois pas pourquoi les taux s'envoleraient.
3) On s'en fout aussi des taux de changes tant que les variations restent raisonnables.
4) Les entreprises ont du mal à survivre dans le système actuel, au cas où t'aurais pas remarqué.

 
ça arrivera pas car on a aura tous disparu dans la prochaine extinction massive
 

 
détruire la terre crée-t-il de la richesse ?

 
 
Quand on sera tous disparu dans la prochaine extinction massive, la terre va se reconstruire très rapidement et puis qu'importe, il n'y aura plus personne pour s'en préoccuper.