Reprise du message précédent :

 
Encore que.... ya encore une autre définition    
 
Mais là, on risque une grosse inflation

Si, pour de l'hyperinflation il faut une création monétaire qui s'emballe, ce qui est évidemment impossible avec une création à taux constant.

Il me semble que malgre les taux bas, c'est la deflation la bas non?

Ce serait bien que tu nous expliques au moins une fois pourquoi l'inflation en soi, c'est pas bien.  Surtout si elle résulte d'une hausse du pouvoir d'achat donnée en particulier aux plus bas revenus.
 
nous t'écoutons.  
 

 
Oui et non :
 
Oui si on maintien coûte que coûte le taux de 5% (à ce moment là, on peut dire qu'en maintenant à 50%/an  ya pas d'hyperinflation non plus   ). Par contre, si les 5% sont faits pour boucler le budget, ben ya de plus fortes chances que le cercle vicieux s'enclenche en partant de 5 que de 2...
 
C'est plus dangereux de prendre 5% de risque , que 2% . Maintenant, ça fait peu , c'est sur.
 
 

 
Je dirais favorise la consommation au lieu de l'investissement?  
 
Je dirais qu'elle peut être décorrélée des salaires, paupérisant la plu part des revenus du travail?
 
Je dirais qu'elle a tendance à entraîner sur son sillage les taux d'intérêts (bah oui, si ya 5% d'inflation et que je te prête 100€ ya des chances que je te demande au moins 105€ en remboursement), et donc l'investissement (et plus particulièrement les investissements longs).

Réponse à côté de la plaque, j'ai clairement précisé un taux constant et raisonnable.
 

1) 5% de création monétaire n'implique pas automatiquement 5% d'inflation.
2) La masse monétaire de l'euro a eu une croissance annuelle entre 4 et 12% jusqu'en 2009.

 
My bad, j'avions mal lu , j'croyais que tu parlais d'inflation , pas d'inflation de la masse monétaire
 

 
Oui, mais à coté de la plaque pour le coup  
 
(je réponds à Poila qui demandait ce qu'il y avait de dérangeant à avoir de l'inflation - des prix -
 
Enfin, pour te répondre sur le fond, il est me semble anormal que sans croissance, sans inflation des prix, la masse monétaire ait pris autant. Tout cela me semble être parti dans des circuits bien bien virtuels.

 
Des prêteurs à 0% tu n'en trouvera pas, soyez sérieux.  

 
Il faut un système d'échange égalitaire non basé sur de la monnaie

Non effectivement, ça peut être plus. (théorie quantitative dans sa forme différentielle, tout ça...)

D'où la formation de bulles spéculatives diverses (il y a une petite bulle immobilière qui reste à purger).

Si, la banque centrale!

Maintenir le prix de la monnaie, c'est juste respecter les contrats entre débiteurs et créanciers, la base du capitalisme.
 
Sinon quand t'as x% d'inflation, ça va être marrant les taux d'intérêts des prêts / crédits, et l'évolution de la devise concernée sur le marché des changes. On verra bien si les entreprises arrivent à survivre dans un contexte mondialisé si tu as de l'inflation en local et pas chez les partenaires commerciaux.

Dans un contrat, il y a toujours le risque des aléas extérieurs.
 
L'histoire montre qu'il peut y avoir inflation et bonne santé de l'économie.  Tout dépend de la manière dont on injecte la monnaie.
 
A la limite, si on injecte du fric pour stimuler l'offre, on peut réduire l'inflation car l'offre de richesses augmente, face à la demande. (ex. construire/réhabiliter de nouveaux logements la ou la demande est forte, et l'offre saturée)  
 
Alors que si on injecte bêtement, en stimulant la demande et si l'offre ne peut croître, on a de l'inflation a coup sur, (bulle immo)
 
Et si on injecte pour stimuler la demande, avec une offre (des entreprises) qui ne demande que ça (cas actuel), on booste l'économie.   Et on ne le fait pas!  Pourquoi??  (C'est d'ailleurs une des raisons du Revenu de base)

S'il n'y a pas de politique de relance par la demande actuellement c'est parce qu'on sait que ça va plomber un peu plus la balance commerciale pour acheter des télés fabriquées en chine.

Car il faut en même temps protéger notre marché,  
et tenir une politique industrielle,  
comme le font les chinois, (on pourrait exiger que les asiatiques produisent en Europe pour le marché européen) et comme nous le faisions dans le passé.

 
S'il faut attendre de produire des smartphones en France pour mettre en place ton protectionnisme c'est pas pour tout de suite.  

 On pourrait exiger que les asiatiques, ou Apple, produisent en Europe pour le marché européen,
et parallèlement développer nos propres produits.
(ce que font les chinois)

 
La banque centrale imprime les billets, elle pourrait même prêter aux États à -0,75%,      
 
le problème c'est qu'elle ferait crasher toutes les banques.

Ah ?   les banques privées prêtent au secteur privé, et en vivent d'autant mieux que l'état finance aussi l'économie via le secteur public.
sinon, tu peux expliquer ta logique...

Et s'ils produisent en Allemagne vous allez encore gueuler.

 
tu sais qu'il y a plus de temps de main d'oeuvre américain que de temps de main d'oeuvre chinois dans un iPad ?
Quand on examine le cycle de fabrication d'un produit, faut pas se cantonner à l'assemblage final.

C'est vrai, mais c'est toujours ça de gagné.

Et pourquoi ne cherche t'on pas à développer en Europe tous ces produits, comme le font les Japonais, Coréens et Chinois, ou l'état s'est largement impliqué...?

On a abandonné tout ça, et on se plaint d'alimenter leur économie et non la nôtre!  Y a pas une incohérence, là?

c'est à l'Europe de décider ou on produit. Pourquoi en Allemagne?
 
Ne faut il pas mieux réindustrialiser les pays les plus désindustrialisés?

 
Je ne t'expliquerai rien, avec toi c'est une perte de temps.

Je ne sais pas, qu'est-ce que tu en pense ?

C'est surtout que ta logique ne tient pas la route...

J'en penses que oui.

Et tu pense que c'est économiquement viable de fabriquer des iPad en Europe ? En France par exemple ?

 
Poil@ ou comment augmenter le prix de tous les produits de 20% parce qu'on va devoir tout reconstruire avant de pouvoir produire ou dévelloper le moindre petit truc.
 
On a ni les infrastructures de production ni mêmes celles de R&D pour développer des produits de haute technicité en gros volumes. Tu vas endeter encore plus soit le pays soit les entreprises privées pour arriver à des produits plus chères que dans le reste du monde: donc tu appauvris encore plus la France.

 
C'est de l'investissement, ce n'est pas idiot. Je ne pense pas que ça joue bcp sur le prix de revient, au vu de la technicité et du faible volume de main d'œuvre de ces produits.
Il y a des secteurs d'activités où c'est plus discutable (la confection par exemple), mais sur le hightech, faudra m'expliquer l'intérêt de produire dans des pays à bas cout, surtout avec une facture énergétique très importante (et on ne parle même pas du transport)

et d'après toi il vaut donc mieux transformer l'Europe en désert, ben oui, ça minimisera l'endettement!
 
Et le déficit commercial tu en fais quoi?  

oui, il vaut mieux transformer l'Europe en désert. Tu as tout compris à la logique des neolibs' potes du système capitaliste à gros cigare qui font la fête à Ibiza. C'est ça qu'on veut en secret depuis le début: transformer l'Europe en désert. Ha tu nous a bien eu!

 
Europe de l'Est plutôt. Comme pour les voitures.  

En tous cas vous aller y arriver!

 
Tout est question d'équilibre.  Si mon salaire le permet, alors celui qui l'a fabriqué permet de s'acheter des trucs en corrélation avec mon salaire.  
 
 

 
Si c'était le cas on arrêterait la délocalisation non ?

Bien résumé.  
 
Mais un libéral ne raisonne pas comme ça.
Il raisonne a partir de son intérêt à lui, qui est de payer le moins cher possible. Les conséquences ne l'intéresse pas.
A terme  le système peut s'écrouler sur sa tronche, c'est pas son problème.

Oui, mais peut être que l'on a pas compris que c'était économiquement viable.
 
Ce qui n'est pas viable, c'est précisément de désindustrialiser.
Se priver des outils de production, c'est pire que tout.

J'aurai du préciser que je parlais du point de vues des "décideurs".