Reprise du message précédent :
J'aurai du préciser que je parlais du point de vues des "décideurs".

 
Il est possible que ce soit viable en Europe. Ce que tu paie sur les iphone/ipad c'est surtout l'image de marque il me semble.

De toutes façons, si l'on prends en compte tous les aspects économiques avec en particulier:
-la balance commerciale,
-la maîtrise du savoir faire
-notre indépendance,
-l'emploi,
on a toujours intérêt à faire chez nous.
 
On aura intérêt à partager, le jour ou les autres seront aussi prêt à partager, et il semble que ce n'est pas demain la veille.
 
Le pb est que les décideurs actuels (qui sont les investisseurs privés) ne prennent pas ça en compte.
Seul ce qui va dans leur poche leur importe.

C'est faux. Si on veut être indépendants, on est incapable de produire la moindre matière plastique en france. Nos stocks de métaux sont limités, le seul truc qu'on a a plus savoir quoi en foutre c'est du bois.
 
Essaye de construire une voiture en bois.

 
  Ca dépends des produits.
Si ça implique de faire payer certains produits plus cher par le consommateur c'est pas une très grande idée.  

J'aurais du dire être aussi indépendant que possible  
( ce que l'on faisait jusqu'aux débuts des 70')

Si le consommateur gagne plus parce qu'il produit lui même, c'est toujours une bonne idée.
 
Faut pas isoler ceux qui travaillent de ceux qui consomment, ce sont les même!

Donc il faut protéger nos ressources, mais par contre c'est OK de piller celles des voisins.  

Pourquoi piller les ressources de nos voisins?  De quels voisins tu parles?
 
Si c'est du Quatar...  

Les voitures Renault sont en bois, pas fiables du tout

C'est déjà mieux que les peugeots qui sont en mousse  

bon plutot que de reprendre point a point vos scenarios je vous propose le mien
et vous me direz..

- la banque centrale europenne prete
(avec les meme criteres d'evaluation du risque de non remboursement que les banques privées)
de l'argent "imprimé" a un taux de 0% , aux entreprises et aux particuliers qui le sollicitent

acte 1:
toutes les activités viables (dont le business plan et l'activité permet de rembourser 100% in fine)
n'ont plus de probleme de tresorerie et embauchent/achetent des moyens de production
--> chomage qui baisse (voire disparait car on peut aussi employer des gens sans qualif sur des activités a tres faible rendement)

acte2:
les epargnants n'ont plus aucune possibilité de faire un rendement avec leur epargne dans la zone euro
Il ne leur reste qu'a depenser (hausse de la consommation-> entraine l'activité economique)
ou à investir dans d'autres parties du monde ou le taux du pret est tjrs  remunerateur (>0%)
avec le surcout de conversion de la monnaie(pour investir et pour recuperer et acheter en europe ou ils vivent)
 , mais soit:
=grand bien leur fasse. Leur afflux de consommation serait un plus ,
 mais on a donc plu besoin de leur argent pour financer l'economie puisque la BCE prete a 0%
Je pense que ceux qui voudront/devront rester en Europe pour differentes raisons finiront par soit consommer soit partir d'Europe

acte3:
les banques privées sont en chomage technique dans la zone euro et donc ferment leurs activités 'europe'
->les "debarqués" des metiers de la banque se reconvertissent au service de la BCE pour le pret a 0%
ou alors vont travailler dans des banques hors zone euro qui continuent de preter a taux remunerateur

acte 4:
On a donc un surcroit de consommation permis par l'accession moins couteuse aux prets a la consommation
ET par l'augmentation REELLE du pouvoir d'achat (puisque la part de creation de valeur detournée habituellement
vers les preteurs d'argent est maintenant distribué aux employés/ re investi dans la société pour en etendre la puissance et donc de toute facon ca finit dans les poches d'acteurs economiques qui depensent/investissent
au lieu de stocker comme des ecureuils)

acte5:
La seule inflation qui me semble etre a craindre vient des non-remboursement:
En effet, quand la BCE créé 100 qu elle prete a un entrepreneur qui doit lui rembourser 100
Cet entrepreneur ayant depensé les 100 pretés pour investir (ca inclue les salaires ect sur la durée du pret)
doit produire au moins 100 de valeur reelle pour rembourser a la BCE
Si tout se passe bien, il n y a donc pas d inflation. On avait créé 100 de monnaie, on a correlé avec 100 de valeur

Si immanquablement certaines activités foirent,
la partie non remboursée du capital produit effectivement de l'inflation
et donc une perte de pouvoir d'achat partagé entre tous les acteurs economiques de la zone euro,
de maniere totalement solidaire.
Plus aucun agent economique de la zone euro n'a interet a ce que l'economie se porte mal
Plus personne n'est indifferent lorsque l'activité economique ne va pas bien
puisque leur pouvoir d achat ou leur epargne se devalue en proportion de l'inflation generée
(y compris les riches , qui dans notre systeme actuel, en contournant l'impot et en pretant la dette publique,
sont plutot gagnants quand l economie ne va pas bien)

acte6:
on peut supposer donc un enrichissement general des acteurs economiques qui permet:
- de payer des impots pour faire fonctionner l'etat (dont la BCE...)
- de rembourser graduellement sans donc facher personne la dette privée heritée de la periode ou on dependait de l'epargne privée comme des pauvres cons
- d'acheter des articles plus chers car fabriqués en Europe plutot que des Ipad fabriqués en Chine moins cher
(qu est ce qu on s en fout de les payer plus cher en Europe puisque le changement de systeme a augmenté nos salaires reels?)

acte7:
les entreprises peuvent se permettre d'etre plus genereuses dans la qualité des produits qu elles vendent,
dans les mesures qu elles prennent pour proteger la nature, les conditions de travail ect..
Bien sur certains prefereront plutot arrondir leur salaire que proteger les petits lapins,
mais l'Etat, dorenavant plus riche et donc  mieux equipé pour faire respecter les reglementations,
et plus regardant maintenant qu'il n a plus a privilegier sur tout autre mission celle de maintenir l activité economique pour faire baisser le chomage, peut veiller au grain et faire appliquer ces mesures.

acte8:
les richesses dégagées nous permettent d'importer a peu prés ce qu'on veut du reste du monde
pour peur qu on le fabrique pas nous meme, mais dans la mesure ou les pays emergents nous ont gaulé
tous nos brevets quand on a été assez stupides pour tout delocaliser,
c'est pas comme si on pouvait pas refaire tout ca en Zone Euro

acte9:
je bois un cappuccino a la terrasse d un café et pari avec un ami sur le temps que mettra le reste du monde
en proie a l'austerité , aux emeutes de rue et au bord de la 3eguerre mondiale depuis 2008 en voyant notre desormais super economie avant de copier notre systeme de pret a 0%
D'autant que bcp d'entre eux n ont pas eu la patience d attendre et commencent a frapper a nos portes ,
 soit des travailleurs capables venant chercher du boulot
soit des entrepreneurs etrangers bourrés d'idées qui preferent emprunter de l euro a 0% que du dollar a 15-20%,
laissant de plus en plus seuls assis dans leur pisse sur les trottoirs de Wallstreet et Canary Wharf
les epargnants qui ne savent rien faire de leurs dix doigts et voient bien qu ils vont finir par ne plus avoir personne a qui preter leur argent..

Alors? Vos objections?

Je suis en fait convaincu que le pret d'argent ne devrait pas etre payant
et que le pret a 0% est vertueux de toute facon.
Car l'argent est intrinsequement fait pour etre depensé.
Il est heretique donc, dans une economie , de recompenser par un taux d 'interet le fait qu il ne soit pas depensé
mais constamment accumulé dynamiquement hors de l economie dans un cycle pret/remboursement superieur au pret/ re-pret,ect..
De plus, le taux d'interet recompense l'oisiveté de certains agents economiques et donc la non creation de valeur reelle en participant a l economie de maniere reelle
 (les investisseurs sont payés en taux d interet pour remplir une tache que la BCE peut faire gratuitement. Il n y a que les epargnants investisseurs pour avoir eu une idée pareille et tenir a la faire perdurer sans aucune raison logique economiquement)

Problème bien exposé.
Mis à part que ceux qui vivent du commerce du fric feraient une sale tronche,  je ne vois rien à y redire.
J'ai hâte de lire les critiques pour faire avancer le débat.

Bien sûr. Il n'y a pas de coût de structure à absorber, et les emprunteurs ne feront jamais défaut puisqu'ils pourront réemprunter à 0% pour rouler les dettes précédentes.
 
 

Ok, supposons alors que le taux ne serait pas 0%, mais 0%+ cout des structures sachant que l'on économiserait la rémunération des actionnaires, les salaires et bonus extravagants des banquiers, etc.
 
On pourrait aussi financer la structure par l'impôt, ou taxe...
 
-------------
Prêter à 0% ne veut pas dire sans limite.
Pourquoi un banquier irait il prêter plus facilement à 0% que à 10% ?    
Au contraire, s'il ne perçoit plus d'intérêts, il ne sera plus tenté de vendre du crédit de manière inconsidérée!
 
 

 
 
Vous finirez bien par proposer de revenir à l'age du troc.  
 

http://www.plasticsvallee.fr/
De rien.

Ha parce que tu crois que dans les pôles banque de détail il y a des bonus et salaires "extravagants" ? Jette un oeil sur les historiques des ROE par métiers des grandes banques, les ROE après impôts des pôles banque de détail france tournent dans une fourchette 20/30%; là où en avant crise en BFI ça flirtait avec les 40%.

Je ne dis pas que les employés de banque sont tous surpayés.

Pour mieux cerner le pb, il faudrait savoir :

- ce que coûte le système bancaire dans son ensemble,

 dans ce coût quelle part va
        - dans les bénéfices,
        - les bonus et salaires extravaguant (on va dire supérieurs à 300 000/an par ex.)
        - les investissements en capital immobilisé, (immeubles souvent somptueux, ...)
        - ...

- sachant que la finalité des banques privées, ne serait plus de faire un max de fric,
mais seulement de financer le crédit,
quels seraient les seuls métiers à conserver, et à regrouper au sein d'une banque centrale publique?
- combien ça coûte?

Dans les rapports annuels tu as les comptes de résultats par métiers.

J'espère trouver un récap sur tout ça, car sinon j'ai pas fini.  
 
Pour commencer, je cherche combien coûte le système bancaire au pays...
 
 

http://www.credit-pret-hypothecair [...] nt-ils-87/
 
profit des banques françaises en 2006 = près de 3 trous de la sécu (13 milliards).  (sans compter les salaires extravagants)
 
Pourquoi gueule t'on sur le trou de la sécu, et pas sur le trou créé par les bénéfices bancaires?  
Parce que ce trou s'appelle un "bénéfice"!
 
 
Désormais, on devrait dire que les assurés sociaux on fait 13milliards de bénef en 2012! ,  
prélevés sur l'économie réelle (via les impôts) tout comme les profits des banques de 30milliards (via les crédits).
Et hop! on se féliciterait du bénef des assurés sociaux, qui eux au moins financent la santé,
ce qui n'est pas le cas des bénefs bancaires, dont on se demande bien à quoi ils servent.

Pourquoi ?   (je ne vois pas le rapport)

En fait ce que l'on propose là est criminel.  
 
En proposant un service public du crédit quasi gratuit (ce qui ne veut pas dire sans condition, hein)
on remet en question une possibilité de faire un max de blé sans en bouger une,  
...  ce qui est la raison d'être du Capitalisme!
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ouh lalalala!

L'émission monétaire, ça rend dingue certains. On touche a qq chose d'enraciné dans la culture ancestrale. Un peu comme le mariage pour tous...

Expliques nous pourquoi l'argent à 0% entraînerait une émission monétaire plus importante que à 10% (par exemple), sachant que le banquier n'est plus motivé
par l’appât des intérêts et commissions sur les crédits qu'il refourgue, (qui par ex. a conduit aux subprimes!),
mais seulement motivé par le service public finançant l'économie.

On t'écoute.

Observation empirique. Plus les taux sont bas, plus les emprunts augmentent.

C'est une blague ?
 
à 0% tout le monde est solvable donc il n'y a plus de frein à la demande.

Mais ça c'est avec les critères de distribution du crédit actuel, ou on ne considère que les possiblités de rbst!
 
On peut choisir d'être plus contraignant, par ex. avec un coef qui fait que le montant prêté sera le même que si le taux était à 10%, si ça pose un pb de trop de monnaie (ce qui par ailleurs n'est pas démontré)
Du coup la charge du rbst est allégée des intérêts...
 
En fait on peut ou non booster la création monétaire en jouant sur un tel coef. (qui remplacerait les coef de BâleII)
 
On fait varier les taux d'intérêts, mais les emprunteurs n'ont pas à les payer, car personne à engraisser.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je penses que tu ne sais pas lire.  
 
Si tu es incapable de concevoir que la création monétaire puisse être limitée par autre chose que des taux d'intérêts dissuasifs, c'est très triste.      
 
Expliques pourquoi la BCE qui peut imprimer autant de fric qu'elle le souhaite ne le fait pas?
D'après ta logique, elle devrait en balancer des tonnes, puisque ça ne lui coûte rien!
 
Ah ben non.  Bizarre, non?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non.

Tout à fait, et ou as tu lu que l'on proposes de créer de l'argent plus que maintenant?

Ben si, il suffirait que les 27pays en décident!  Ce n'est pas Dieu qui fixe les règles.

De même, si on décidait que la BCE finance l'économie avec des prêts à 0%, mais avec des conditions aussi strictes que maintenant, elle le ferait!
Ou est le problème?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, et?  Ce n'est pas parce que le taux est à 0% que l'on va accorder des crédits plus que aujourd'hui!
Sinon expliques le pourquoi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le taux de crédit limite le crédit car il limite le montant que l'on peut emprunter. Avec un taux à 0% tu augmente drastiquement le montant total empruntable.
Si demain je peux emprunter pour acheter une maison à 0% je vais pouvoir emprunter plus du double, et je ne doute pas que les prix des maisons vont augmenter d'autant juste parce que les vendeurs vont pouvoir demander plus puisque les acheteurs sont plus solvables (on en revient d'ailleurs à la notion de demande solvable !)
 
C'est une démonstration mathématique toute simple, qui est applicable aussi bien au niveau personnel que professionnel ou institutionnel.

Et comment on pourrait la limiter alors. Je te donne  un exemple : on décide que la banque peut créer un maximum de 1 million chaque mois à 0%. Je suis le premier, j'emprunte 1 million. Les autres boites qui ont elles aussi besoin de sous, elles font quoi en attendant, elles se la mettent sur l'oreille ?

 
 
moue c'est un peu des conneries tout ca. si on garde les memes conditions d'obtention des prets qu'avant, ya pas vraiment de raison pour le nombre de credits augmentent soudainement.  
 
donc la tu nous dis qu'avant avec un interet a 5%, tu pouvais emprunter 300k pour acheter une maison et soudainement avec un pret a 0%, tu pourrais emprunter 600K ??? Si les conditions restent les memes, on te pretera pas soudainement 600K il me semble
 
autant je ne suis pas d'accord sur le fait que le taux a 0% creera de l'emploi etc, les interets restant tout de meme marginal et ne degageront pas suffisament d'argent pour les entreprises pour soudainement creer de l'emploi. c'est plutot le contraire qui va se passer avec les secteurs de la banque qui vont perdre pas mal d'employes...

Mais les conditions de crédits ne concernent justement pas le montant total mais le montant de la mensualité suivant le profil de l'emprunteur. Aujourd'hui le montant total emprunté est déterminé par le taux d'emprunt et la durée. Si les prix ont grimpé depuis des années c'est tout simplement parce que les taux ont baissés et que les emprunteurs ont une capacité de financement plus importante. Comme les vendeurs ne sont pas cons les prix grimpent. Tu pense que d'un coup une banque va te dire "ah non, on vous prête pas cette somme parce que c'est trop pour vous" ? La première qui fait ça perd tous ses clients.

Dans tous les cas il est démontré par l’expérience concrète que quand l'argent est disponible les prix augmentent.