Reprise du message précédent :

Ben éclaire nous sur la pub...
 
Tu veux dire que ça permet de financer 150 chaines de télé libres?

Ah bah si c'est toi qui décide de ce qui est artistique ou pas.
 
T'as pas répondu sur l'intérêt fondamental des sciences humaines
 
t'as pas pris en compte le fait qu'il ne s'agit pas que d'informer et que si les annonceur se servent de ça c'est sans doute parce que c'est le vecteur le plus pertinent.  
 
Ensuite, t'oublies la liberté d'orienter une société comme bon semble aux dirigeants.  
 
Bref, je réfuterais toujours le genre de système totalitaire que tu préconises : c'est une dictature de communisme béat.  
 
Sur le papier, ça fonctionne, sauf qu'en fait ben ça tourne à la dictature très très vite
 

 
Par ailleurs, mais pas que.  
 
je pense que ton problème, c'est que tu penses avoir raison dans le sens détenir la vérité, donc il est bon de l'imposer aux autres. IE: par exemple dans le cas de la pub, tu penses avoir raison (pub= inutile) donc t'en déduis qu'il faut supprimer. Quand on te montre des exemple pour lesquels ta théorie ne fonctionne pas, ben t'amendes ta théorie, pour qu'elle corresponde aux exemples (faute de quoi, la théorie vole en éclats) . Les plus embêtants sont oubliés ou réfutés , et tous ceux auxquels on a même pas fait allusion purement et simplement niés.
 
Quand tu comprendras que TA vérité n'est pas MA vérité, et encore moins LA vérité, on aura fait un pas en avant.

 
Et tu essayais de voir un peu plus loin que ta petite vision étriquée?
 
La pub est un des plus grand facteur d'etude sociologique, si tu débarque dans un pays inconnu en regardant la publicité à la tv tu en apprends 10x plus sur la vie courante et les moeurs en cours que dans n'importe quel bouquin.
C'est également un espace de création fabuleux, de nombreux réalisateurs de renoms ont débutés avec des spots de pub, il y a de vrais perles dans les pub, des merveilles de créativitiés, d'humour ou de serieux, que ca soit à la tv, dans la pub magazine ou en espace publique.
 
Malheureusement la France ne fait pas réellement parti des grands pays de la pub, c'est pour cela que je parlais de la nuit des publivore qui permet de voir tout ce que le reste du monde créé. Après si tu t'arrête à la frontière de notre pays pour ta 'grande vision' forcement tu ne risque pas d'avoir un esprit très ouvert sur la diversité du monde qui nous entoure.
 
Je maintient que de ne voir dans la pub qu'une dépense inutile c'est extrement réducteur. C'est comme de ne voir dans le service publique qu'un grand gaspillage de fric et une corporation de planqués.

Non, mais les sciences humaines ne se limitent pas à la pub?
Plus de pub, plus de sciences humaines, plus de création artistique?  
D'autant que si on injecte le fric de la pub dans les sciences humaines...

Par ailleurs il ne s'agit pas d'interdire la publicité, mais d'interdire la forme actuelle de la publicité.
Elle permet a n'importe qui de faire un max de tapage sonore et visuel, dans la limite de ses moyens financiers.

La pub faite comme ça est totalitaire, car ceux qui n'ont pas le budget adéquat n'ont aussi aucun moyen de se faire entendre dans ce vacarme.

J'affirme que l'on peut imaginer des moyens d'informations beaucoup plus efficaces et libres, car a la portée de ceux qui n'ont pas le budget...   Ben oui, l'argent censure ceux qui n'en ont pas.

En fait tu es contre le totalitarisme, sauf celui du fric!

"ma" vérité est aussi partagée par pas mal de monde, et pas que des illuminés, de plus qui n'ont aucun intérêt dans l'histoire. Ce qui n'est pas le cas de la "tienne"..

Ok. Mais alors, s'il s'agit de lancer des créateurs, et tout ce que tu veux,  
on pourrait tout aussi bien faire connaitre les produits sur des espaces internet prévus pour,  
taxer ça pour financer de la création artistique, non?  
on économiserai des tonnes de papiers, quantité de temps d'antenne gaspillé en pub, etc...
et on aurait le cerveau disponible pour autre chose...
 
Pourquoi pas réfléchir dans ce sens là?

 
A priori, tu es convaincu par les clichés que tu cites, c'est le principal.

 
Euh... je ne suis d'accord avec quasi aucun de des postulats :
 
- Oui, s'il y avait plus de pub, il aurait plus de création artistique  
 
- Elle est accessible aux plus petites bourses, chacunes en fonction du format, oui  
 
- t'as pas compris que la pub ce n'est pas *que* de l'information , comme tu te trompes sur le but pas étonnant que tu te trompes sur les moyens ( j'te parle d'aller champs de Mars, et tu parles de Mars, en fusée   )
 
- Je suis pour les libertés. Dont celle d'éteindre ta télé si la pub ne te convient pas .
 

 
Je n'ai qu'une vérité, c'est qu'il faut être libre au maximum de ce qui est envisageable raisonnablement, pragmatiquement.
 
Ma Vérité est inscrite sur le fronton de chaque Mairie française : Liberté ...

 
oui je le precise plu pour aller plus vite mais le capital remboursé a 0% inclue l' inflation quand meme , ce qui ne pose pas de probleme particulier puisque l emprunteur fait ses prix en fonctions de ses echeances de remboursement, exactement comme quand il rembourse un pret a taux non nul
 
Et quand je parle de pret 0% a TLT dans de la recherche, l'issue eventuellement sterile de l operation est a entrevoir et sera porté au deficit de l'Etat
qui aura donc a coeur de ne pas financer n importe quoi hein, mais saura reconnaitre les talents, la methode et le progrés social potentiel de la recherche
Le simple fait de s'assurer qu'un domaine de recherche potentiellement mirifique mais finalement sans issue a été correctement exploré pendant des decennies,  c'est priceless et vaut le deficit engagé  
 
 
 
 
 
 

La pub c'est:
x% de création artistique,
y% de diffusion dont la grande majorité va dans des oreilles qui en ont rien a foutre.
On pourrait quasiment économiser y% tout en finançant la création artistique.
 
Donne moi des arguments qui justifient de claquer autant de fric dans la diffusion publicitaire, sachant que s'il ne s'agissait pas de faire plus de tapage que le concurrent, on pourrait diffuser gratos sur internet.(seuls ceux qui cherchent un nouveau machin iraient voir)
 
La pub est inaccessible aux petites bourses car il s'agit de faire autant de bruit que les concurrents à grosses bourses.
 
Ce qui me gêne dans la pub, c'est le gaspi. Y a longtemps que je la zappe!
 
 
Es tu d'accord avec le fait que sans suffisament de fric, il n'y a pas de liberté?
 
Ex. J'ai inventé un shampoing pas plus mauvais, ou même bien meilleur, que ceux de l'Oréal, mais n'ai pas le budget pub.
De quelle liberté je dispose pour me faire connaitre autant que l'Oréal?
(la liberté implique que nous ayons la même liberté de moyens)

 
les chaines medias appartiennent a des groupes privés qui n ont aucun interet a ce que le modele actionnarial soit remis en cause
Je vois parfois des intervieweurs ou animateurs de debat devenir grotesques tellement ils tentent d orienter le debat
il y a aussi des journalistes qui ne travaillent pas , en reflechissent pas et sont peut etre un peu limités intellectuellement, car plutot choisis pour leur physique de Barbie Ken qui passe bien a la TV..
 
c est effectivement vrai pour la dette ou les chaaaarges qui nous rendent moins concurrentiels mondialement..
Bon deja on a jamais demandé a mondialiser l' economie (j ai pas souvenir de marées humaines dans les rues qui celebraient Breton Woods ou la creation de l OMC , reclamant plus de delocalisation..)
N importe quel con vous dira que c est debile de faire combattre un boxeur de 50 kilos contre une bete de 120kilos . Pourquoi faire boxer dans la meme cat des pays developpés et des ex republiques socialistes a l age de pierre
si ce n est pour ramener les pays developpés a l age de pierre par nivellement par le bas, au benefice unique des intermediaires commerciaux et a nos depends  a tous?  
 
Deuxio , faut arreter de nous faire chier avec le cout du travail:  
il faut deux choses pour faire une entreprise: louer des travailleurs et louer du capital
Pourquoi cette obsession sur le prix de location des travailleurs (leur salaire) et pas sur le prix de location du capital (le taux d interet) ,  
alors meme que physiologiquement il est bien moins facile de louer gratuitement un etre humain que de louer gratuitement du pognon (imprimé par l etat et donc preté a 0% comme je le propose)
Pourquoi s emmerder a le louer a des epargnants (qui du coup ne le consomment pas et donc ralentisse l economie) en perdant l equivalent du taux d interet au passage au lieu de le louer gratuitement?  
 
Faire financer l' economie  avec du fric imprimé et preté a un taux nul par l'etat , c est eradiquer le cout du travail capital pour paraphraser ceux qui tiennent tant a retablir notre concurrentialité mondial non?
On voit bien que les tenants du debat sont pas super chauds pour toucher au dividende,
ou meme ne serait ce que questionner l 'utilité des gens qui exigent ce dividende, alors qu ils  apportent rien que l Etat ne puisse fabriquer lui meme sans aucune difference
 
Paradoxalement on profite de la dependance du travailleur a son salaire pour lui en imposer des diminutions constantes alors qu on a besoin de ses bras/sa tete
alors qu on considere comme absolument sacré le salaire exigé (imposé au fixing du marché meme) par ceux qui pretent du papier alors qu on peut parfaitement les sortir du systeme

Les mêmes que ceux qui prêtaient avant la crise.
 

Ce serait bien d'arrêter d'utiliser des expressions bidons comme "planche à billets".
 

Affirmation simpliste, avec en bonus le faux clivage privé/public.
 

Va lire Les piliers du libéralisme ou Une voie libérale vers la décroissance, puis dis moi si tu trouves toujours que les médias de masse tiennent un discours libéral.

Bien vu.

 
note bien que remunerer des actionnaires qui enterre leur fric dans un paradis fiscal c est egalement du gaspillage de richesse
Et ca sert a rien de remettre en cause le financement public parce qu il y a du gaspillage. c est un argument passe partout (a quoi bon acheter une voiture puisque je risque de la bousiller contre un platane? )

 
poila part sur un mauvais exemple
donner a bouffer aux pauvres n est pas un investissement public , c est une pure depense (meme si elle peut finalement avoir des rentabilités insoupconnés mais je simplifie)
Que l etat investisse dans une entreprise qui va employer des pauvres et donc leur donner les moyens de se nourrir c est plus dans l esprit de ce que je prone,  
et ca prete pas le flan aux critiques des liberaux qui gueulent contre la "gabegie" assistantionniste et bisounours de la gauche  
(a noter que la droite prefere les aides aux entreprises qu aux citoyens (sous couvert de favoriser l empouaaaa ), ce qui permet surtout d envoyer au passage des pelletees d argent  
public du contribuable dans les poches de leurs potes  entrepreneurs/ investisseurs (comme si ca se voyait pas...)  

Je voulais dire que si la finance privée ne cherche que le profit, elle n'a aucun intérêt a financer des choses qui ne lui rapportent pas, même si elles sont d'une grande utilité sociale et/ou écologique.  
 

 
Je vais aller lire ça, mais je ne suis quand même pas né hier...
Les médis tiennent le discours qui va dans le sens de l'audimat, car c'est l'audimat qui finance.
Partant de là, tout ce qui ne fait pas d'audimat est ignoré.
ça débouche sur des gros médias qui disent tous la même chose, les même causes produisant les mêmes effets, et c'est ce qui fabrique la "vérité", reprise par l'opinion.
 
Il se trouve que àa conduit à ce que tous défendent grosso modo le système actuel, que je qualifie de plus libéral que ce qu'il était il ya 40ans. Et aucun ne va contre ça.
 
En fait je suis pour un libéralisme total, mais dans un cadre parfaitement défini.
Ce qui est essentiel doit être géré par la collectivité (éventuellement délégué au privé sous contrat, et à condition...)
 
 
 

Je n'ai jamais dit qu'il fallait "donner à bouffer aux pauvre"...    bien sur qu'il faut investir pour...  

 
 
mais tu as strictement le meme probleme qu  avec un projet d investissement classique (viabilité economique permettant de rembourser le capital au moins et a l echeance prevue)  
sauf qu avec des prets a 0% tu peux te permettre de financer des trucs qui vont pas rapporter immediatement et enormement et meme degager de la marge pour autre chose qu alourdir un compte en Suisse
 
Imagine un projet qui est sensé rapporter 101% de son capital emprunter. si ce 1 % permet de payer le salaire de plusieurs mecs qui savent rien faire de vraiment pointu et glandaient chez eux ,
la baisse de chomage n est elle pas deja un benefice induit, en plus de la satisfaction d un besoin rempli par l entreprise qui a tourné pendant ce cycle d emprunt?
 
Le capital c est de l huile dans un moteur. Pourquoi demander a un moteur de fabriquer de l' huile en plus de faire bouger la voiture,  
alors que l Etat peut fabriquer de l huile pour le prix d une imprimerie (meme pas pour le cout nul d une ligne de compte dans l ordinateur de la banque publique)
le vrai carburant de ce moteur c est le besoin humain des biens et services que l entreprise veut produire. Produire de la bouffe par exemple produit du caca humain,  de la chaleur et du carburant pour faire bouger un etre humain.  
POint, et c est tres bien comme ca.  
 preter a 0 % ne dispense pas de presenter un business plan realiste (puisqu il faudra quand meme rembourser le capital, et l'Etat sait y faire pour recuperer du fric qui lui est dù (voir le Tresor Public)  
 
La seule raison qui oblige aujourdhui une entreprise a produire davantage de marge que ce qui lui est necessaire pour payer les salaires ou autre, c est juste le fait que le preteur veut son dividende
Pour ne plus avoir besoin de marge , il suffit de s en remettre a un preteur (l etat) qui ne la demande pas (0%) et ca ne changera rien a la marche du monde.  
(enfin a part la disparition des rentiers qui une fois leur epargne sterile  depensée pour bouffer , devront bien finir par apprendre a faire qqchose d utile pour la société pour gagner leur vie au lieu de glander sur leur terrasse devant leur macbook en se demandant a qui ils vont preter aujourdhui)
 
 

 
en quoi est ce un cliché? ce que je dis me semble intellectuellement honnete, demontre moi en quoi c est un cliché puisque tu en es si convaincu

Ha ha, du Serge Halimi! Oui, j´ai déjà ouvert et lu de bout en bout le monde diplo... Mais pour le coup, c´est toi l´embrigader...

Edit : je précise: le Monde Diplo, des infos utiles quelque fois, mais hélas beaucoup de mensonges, et a partir d´un moment, les mensonges cela lasse. Les Staliniens qui ont toujours raisons quitte à tordre les faits, merci bien!

 
en quoi planche a billet est elle une expression bidon puisque bien qu inexact dans les faits elle est comprise de tous (tu milites aussi contre "pain sur la planche" , "planche de salut", "gaulé comme une planche a pain", ect...? )
 
En quoi le clivage privé public est il faux? tu peux decidement pas argumenter tes assertions et nourrir le debat au lieu de couper les cheveux en quatre sur des conneries?  
Et merci d avance de pas me renvoyer a ta bibliographie . un forum sert a echanger des arguments synthetiques issus de notre propre experience/nos lectures
Pour trouver des titres de bouquins j ai google,  hein..

Vision simpliste, dans la réalité il faut aussi de l'énergie. Tu peux émettre tout le pognon que tu veux ça ne mettra pas plus de pétrole dans le sol, et ça ne te permettra pas non plus d'en importer davantage.
 

Un crédit n'est pas un prêt et ne nécessite pas d'imprimer quoi que ce soit.
 

Le croissancisme et l'étatisme dans toute leur splendeur.
 

Cet axiome étant faux, le reste du raisonnement tombe.
 

Et comme les français ne sont pas libéraux (et pas démocrates), les médias de masse non plus.

 
sans malice, j aimerais bien savoir comment tu discernes les "mensonges" du diplo et l authenticité des sources auxquel donc logiquement tu l' opposes
deja aller dire que le diplo est stalinien c est assez fantasque (d autant que le stalinisme c est meme pas une ideologie , tout juste une methode de mafieu sicilien pour prendre le pouvoir  et s y maintenir, + du socialisme d operette avec QI plafonné a 50,  
du moment que ca permet de bien se gaver avec les potes (en sursis)  du politburo, donc rien de different du khadafisme, kimjogilisme, ou de n importe quel dictateur de republique bananiere. Ou sinon faut que tu m expliques la specificité socio economique du "stalinisme" ?  
 
Pour avoir interviewé tous les redac-chefs du diplo depuis Claude Julien pour mes etudes , je peux te dire qu ils sont juste aussi loin a gauche/desireux d'humaniser la société donc, qu ils en connaissent les defauts,  
c est a dire , par erudition sur ce qu est le monde, TRES a gauche. Mais decider qu 'etre d extreme gauche c est automatiquement etre "staliniste" y a qu un skinhead ivre mort a la 1664 pour tenir ce genre de sophisme
Je rappelle que le diplo s adressait a l origine au personnel diplomatique (francais mais pas que) et que leur rigueur journalistique, meme si elle est pas a l abri de certains automatismes d analyses une fois leur conviction faite,  
est au dessus de tout soupcon. J'ai bcp plus de mal avec le clientelisme de certains magazines hebdo qui caressent systematiquement leur lectorat dans le sens du poil parce qu ils ont fait l erreur de reposer leur survie sur  
leurs recettes publicitaires et doivent donc pour assurer leurs salaires s'assurer que leurs lecteurs achetent le numero. bonjour l 'objectivité journalistique
tu remarqueras que les journaux les plus caustiques et de gauche sont depourvus de pages de pub (mediapart, diplo, canard enchainé, charliehebdo, alternatives eco) ce qui n est pas une coincidence

C'est à dire?  
 
Je dirais même que le profit court terme est indispensable au privé.  
Et que donc ça élimine toutes sortes d'activités, à moins que la collectivité ne finance...
 

Non, ils ne sont pas libéraux au sens strict du terme.
Mais si tu es là pour pinailler sans jamais argumenter, je ne vois pas de discussion possible.

 
On sera au moins  d'accord là dessus  
 
NB: je ne voulais surtout pas dire que la dépense publique est inepte, fût-ce en dehors du champ du régalien.
 
La politique au sens noble du terme, c'est entre autres de décider de la taille du pot commun, et de ce qu'il devra financer. Après on peut tout à fait faire rentrer là dedans une vison politique, notamment sur des projets de très longue halène (nucléaire, spatial , tgv) plus particulièrement dans ce qui sera stratégique pour son pays après demain.
 
Dans une autre période (forte croissance) , on peut aussi se permettre des dépenses "pour le fun"

on parle de ce qui concerne l 'organisation sociale de l' economie donc de ce qui depend de l'homme.
Je suis pas teubé merci , je sais qu une entreprise necessite de l energie , des matieres premieres , un environnement sanitaire sans cholera, un sol ferme pour construire l'usine,
des alentours depourvus de zombies mangeurs de cervelle qui boulotteraient mes salariés matin et soir , ect , on a fini ??
Dois je faire des post encore plus longs pour bien preciser tout le contexte que j entends histoire de m epargner tes remarques inutiles?

j utilise "imprimer" et non emettre ou OAT ou oblig' ou autre argo de branleur de banquier (j ai été support trader EMTN sur DAI , j en ai a revendre du blabla codé qui sonne "expert" si tu veux)
car j essaye de me rendre intelligible pour tout ceux qui ont la patience de me lire

Encore des assertions negatives sans la moindre argumentation , on dirait un compilateur C des années 80 qui repete syntax error tant qu on a pas rentré le format de code correct, j arrete les frais ici.

 
le cliché "gouverner c est prevoir" est assez vrai. Il me semble donc que ce que tu appelles "des depenses pour le fun" peuvent preparer le terrain pour les gvts des generations suivantes
ce qui n est pas denué d interet plutot que de se retrouver en slip (l epuisement possible des ressources petrolieres d ici qq années par exemple a du etre preparé tres en amont , bien avant 73 avec le nucleaire
et meme si c est tres loin d etre parfait ecologiquement, ca nous sauve quand meme bien les miches aujourdhui)

Et tu crois que nous sommes libres, dans cette société ou sans argent il y a quasi zéro de liberté, et même pas celle de gagner sa vie en travaillant.
Autant je conçois très bien la liberté d'un milliardaire, autant je ne vois pas trop celle des millions de pauvre.
 
Peux tu nous éclairer?

Oui et non, je parlais essentiellement de dépenses qui sont utiles dans une certaine mesure, mais cette mesure étant très faible : un one shot sur le payement de vacances aux fonctionnaires, par exemple. C'est pas dénué de sens (récompenser des fonctionnaires qui ont bien bossé) , mais ce n'est pas indispensable.
 
Un des problèmes de nos politiques, c'est qu'ils ne créent pas beaucoup de droits provisoires, ni ne pensent pour ceux pour qui on a voté ces 40 dernières années, à rembourser quand ça va mieux (l'État contra-cyclique).

Et là dessus, pas de remarque? :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t34078001

 
 
 
ya plein de trucs gratuits (culture par exemple) , ensuite, vu que t'as des idées géniales tu devrais les proposer à des chomeurs en quête de monter leur activité d'auto entrepreneur (perso, si je me retrouvais au chômage, je ferais ça dans la cat services aux personnes ) quitte à faire bcp d'heures, pour un petit salaire.  
 
Ensuite, quand t'as pas trop de fric, t'as la santé quasi gratos (CMU) , RSA, accès aux différentes aides institutionnelles...

Tu crois que les chômeurs le sont parce qu'ils n'ont pas pensé à monter leur entreprise?
 
Et la CMU + le RSA suffisent à accéder à la liberté?
 
N'y a t'il aucun rapport entre la liberté et l'argent dont on dispose?
 
Y a t'il égalité dans la liberté?

 
Le souci, c'est que les deux sont liés, c'est le besoin de pub qui créé la demande de pub qui entraine la création artistique.  
 
Ensuite, si t'en as rien à foutre, ben tu zappes, t'éteins ta tv, t'enregistres, et tu passes la pub, tu va faire pipi, tu coupes le son. Bref, t'as la liberté de faire ce que tu veux, en fait.

 
Ben non, sur le net c'est loin d'être gratos. Secteur en pleine restructuration (fusions acquisitions, avec le lot de perte d'emplois que cela sous-tend) . Une pub sur internet, ça peut facilement être bien plus cher qu'une pub à la TV , surtout avec la baisse des tarifs liés à la TNT.

Non, il s'agit d'avoir la meilleure création artistique, la plus pertinente, pour qu'elle impacte le mieux ta cible.  

En même temps, s'il y en a c'est que ça marche ... Perso je m'interroge aussi sur la pertinence d'une nana à poil pendant 4 secondes pour les déodorant machin.  
 

 En France, aucun ressortissant avec droits ne peut dire qu'il n'a pas suffisamment de fric pour être libre. Dans l'absolu, sinon, oui.  

 
Déjà t'es plus petit, donc plus souple, tu pourras réagir tout de suite. Tu pourras être créatif, là ou l'Oréal sera enfermé dans ses procédures internes . Par exemple, tu pourras t'afficher toi, Patron de ta propre boite, nu sur des affiches 4x3 sur des maisons où tu seras allé négocier toi même le prix (donc peu cher).  
 
En étant plus petit tu as moins de moyens financiers, mais plus de possibilités d'action.  
 
Je ne suis pas béat, ton combat sera dur. Mais si t'es le meilleur, tu le remporteras (faudra que tu fasse des échantillons gratuits dans les magasins, que t'ailles en donner à des coiffeurs, là où Liliane attendra que le coiffeur achète son produit.
 
 
 
Désolé de ne pas avoir pris le temps de répondre à tout, pas que je ne veuille pas, mais c'est que j'ai une vie sociale, et franchement quand je te réponds, j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte donnant sur un mur . Cette réponse n'avait pour but que de montrer que je ne refusais pas le débat par manque d'idée, mais parce que je pense qu'il est stérile.

 
Ya des mecs petits, noirs moches et cons et pour eux ce sera très dur.  
 
et c'est pas de moi (Coluche, me semble)
 
On naît égaux devant le droit, après, il y a des biais énormes suivant :
 
- tes capacités (là je dirais normal)
 
- où tu es né (déjà moins normal, mais admettons)
 
- ce que tes ancêtres te laissent (là, c'est clairement dérangeant, car ce n'est qui on est et où on va qui devient important, mais d'où on vient)  
 
 
Perso, j'suis pour une très très grosse taxation des successions.

   et il faut ajouter que tout ça est amplifié ou compensé selon le système dans lequel on vit.
Et le système actuel amplifie sacrément.
 
Aucune liberté, si ce n'est celle de ne pas crever, et encore, n'existe pour beaucoup, dans ce système.
Et ça ne va que en s'aggravant depuis 40ans.

Mais on peut imaginer un financement de la création artistique indépendant de la pub!
 

Je ne parles pas de la pub internet actuelle!  
Je parle d'internet comme support de site d'informations spécialisés sur tel ou tel truc. Chacun viendrait y déposer ses news, un peu comme font certains sites éparpillés pour les appareils photos, les ordis...  
La pub se limiterait à ça, et le petit fabricant serait a égalité avec les géants.
 

Voila, c'est pas de l'info, c'est de l'impactage de cible!  Et quel intérêt pour le quidam d'être impacté?
 

Evidemment que la pub ça marche, puisqu'on y met plein de fric!  
 Mais si, pour éviter le gaspi et mettre tous les fabricants petits et grands a égalité pour faire connaitre leurs produits, on interdisait cette forme de publicité, pour mettre des infos quasi gratos sur des sites spécialisés, ce serait tout aussi, voir plus, efficace.  
 

Ben faudrait demander aux intéressés...  
 

ça c'est bisounours!  A produit identique, voire moins bon, si tu as le plus de moyens financiers pour te faire connaitre plus que les autres, tu emporteras le gros du marché, achètera les réseaux de distribution, etc.
Sans ces moyens c'est foutu d'avance.
 

Cela m’embête : ton long poste mérite une réponse, mais je n'ai que moyennement du temps.
 
Par Stalinien, je signifie que leur méthode de pensé est idéologique : quoiqu'il se passe, quoiqu'il arrive tous évènement est interprété dans leur sens, tout opposants est un vendu, un traite ou un aveugle... Ce ne sont pas les seuls, mais ce n'est pas ma tasse de thé.
 
[la suite plus tard si j'ai le temps]...

ça fait une moyenne avec les bénis oui oui qui croient encore que nous sommes tous libres et égaux, dans ce système!

Par ailleurs eux au moins, sont capables d'argumenter leurs points de vue, et avec de la profondeur dans l'analyse.
Ce qui tranche sérieusement d'avec les discours de la "pensée dominante"....    
Mais ok, c'est déplaisant de lire des gens qui ne disent pas que du bien de notre merveilleux monde, alors que les gens gentils sont si agréables .

 
Arrêtes ton char  ben...Pas de liberté ?!
 
Quelle liberté n'a pas un mec au RSA ?  
 
Celle de circuler librement? Ah bah si.
 
Celle d'entreprendre? Ah bah si (grandement facilité par le statut d'auto entrepreneur faudra au moins reconnaître cette bonne mesure à sarko   )  
 
Celle de rentrer dans la fonction publique? Ah bah si  
 
Celle de se cultiver ? Ah bah si (les bibliothèques publiques , journées du patrimoine, etc )
 
Celle d'exercer une activité sportive? Ah bah si (d'ailleurs je reviens de 2h de sport dans une salle mise à dispo par la commune gratos )
 
Celle de dépenser librement l'argent qu'il touche sans grande contrepartie? Ah bah si.
 
Celle d'avoir accès  aux mêmes droit que les autres citoyens? Ah bah si
 
Celle de voter? Ah bah si
 
Alors, pour sur, le mec il peut pas se payer un yacht de milliardaire, mais il peut accéder à l'essentiel des biens et des services courants (faudra qu'il fasse des arbitrages, en fonction de ses moyens, mais il a obligatoirement accès aux minimas).
 
Concernant le biais de notre système, je dirais qu'en favorisant l'héritage direct, on recrée une aristocratie. ça c'est dérangeant, car ce ne sont pas les meilleurs, mais ceux qui ont le plus de patrimoine familial qui s'en sortent le mieux . Faut néanmoins reconnaître, qu'il reste possible notamment grâce à l'école et la fonction publique de s'élever hors de la condition sociale de ses parents. Après faut taffer dur dur. Et le vouloir .

Plutôt très d'accord avec Mlon là.

Nous vivons dans une société très libre.

Ce n'est pas parce qu'il y'a un large choix quand on a de l'argent que ne pas avoir d'argent signifie être privé de liberté.

Pour le deuxième débat qui s'ouvre sur l'héritage je me demande si l'après guerre n'a pas permis d'entrer dans une période assez unique dans l'histoire qui a combiné destruction + bond technologique mondial, période où les gens ont eu la possibilité de sortir de leur classe sociale plus vite que c'était possible durant les siècles précédents. En plus la guerre a complètement décapité les fortunes et patrimoines d'avant guerre (destructions, vol, réorganisation profonde de l'économie, reconstruction qui a créé des opportunités) cela a redistribué les cartes d'une certaine manière et permis aux plus doués d'émerger rapidement et sans entrave et de tirer leur épingle du jeu pendant les 30 années qui ont suivi.

Peut être qu'on vit simplement un "retour à la normale" suite à 60 ans de paix où les "pionniers" d'après guerre ont pu construire et consolider leurs empires en paix et sans qu'aucune reidistribution des cartes majeure n'ait eu lieu. Du coup aujourd'hui les mouvements vers une classe sociale supérieure ne se font plus en une vie mais sur plusieurs générations vu qu'il n'y a plus d'appel d'air au sommet ? C'est juste une hypothèse.