Reprise du message précédent :
Why The Troika's Forecasts Are A Total Joke In One Easy Chart
 
http://i.imgur.com/tyiKh.png  
 
 

ce fail  
Mais c'est parceque c'est pas encore assez d'austérite, c'est pas assez libérale !!!

un fail ? C'était quoi la projection du PIB à l'époque ?

Tu sais pas lire le graphique?

   
 
Forecast = prévision.

J'ai lu des sources de 2010 qui ne donnaient pas ces chiffres comme prévisions. Mais bon si le graphique le dit c'est que c'est forcément vrai.

 

 
A part ca l'economie grecque est solide, tout va bien

 
À chaque année je pourrais refaire le même post, et à chaque fois l'UE paye quand même.  

 
   
 
+ de 92% de la monnaie en circulation est de la monnaie scripturales . Ce qui veut dire que les pieces et billets ne représentent même pas 7 ou 8% tous les comptes bancaires...  
 
En gros, toute la monnaie en circulation est de la monnaie de singe sur laquelle, les états, les entreprises et les citoyens paient des intérêts énormes aux banques,  pour avoir 'l'immense privilège" d'utiliser le bien commun (le fruit de notre travail). C'est d'autant plus scandaleux que cette création monétaire ne cout pratiquement rien aux banques. Quant aux risques, ont voient que les états sont pret a "esclavagiser" leurs citoyens pour éviter une faillite bancaire..  
 
Bref , on est face a une mafia bancaire qui nous arnaque en permanence...    
 

 
fail aussi là    

 
     
 
il faut savoir raison garder

On est pas forcé de prendre tyler durden comme source absolue, excuse-moi de vérifier les graphiques de temps en temps.

edit: en creusant ils vont bien finir par toucher le point d'équilibre de leur économie réelle. Ca fait un choc mais c'est nécessaire.

 
Quand le PIB sera à 0 ils ne pourront pas descendre plus bas effectivement.  

En fait, elle se monte à combien la marge d'erreur de ce genre de statistique? Parce que ca doit être tout sauf évident de calculer la variation du PIB. Ca m'étonne qu'ils arrivent à faire la différence entre un -0.1% et +0.1%.

 
T'as rien compris a ce que je disais
 
Je dis qu'une partie de la base monetaire est scripturale. C'est tout. Toute la monnaie scripturale n'est pas issue d'un agregat plus eleve que la base monetaire, il y a aussi de la base monetaire scripturale.

 
Jacques Sapir a écrit un très bon article sur le sujet.
 
Faut-il croire les modèles de prévision ?

La grande surprise, les prevision macro sont imprecises et les modeles sont excessivement simplificateurs et font des choix contestables
 
Bah evidemment qu'il faut faire des hypotheses abusives pour pouvoir faire de la prevision ... s'il est si malin, il peut reprendre le meme modele en corrigeant les failles qui sont evidentes, et on confrontera ses resultats a ceux obtenus par cette modelisation.
 
Si ses resultats sont bons il aura droit au nobel ...

Heureusement que tu as toi-même donné dans un autre topic un lien vers un article qui démonte cette fausse vision de la création monétaire… cf liste de ressources sur la création monétaire

 
Fausse ? Says who?

Bah dans la liste tu peux voir un document de travail d'économistes du FMI, par exemple.

Une petite citation du document en question, page 9/10:

 
a force de descendre ils vont peut être trouver du pétrole et là ça va remonter tout seul

Ce document est un article de recherche qui presente une simulation sur le 100% monnaie, ca ne signifie rien du tout sur l'interpretation qui est faite au-dessus.
 
C'est tres clairement ecrit dans l'abstract
 
L'article comporte une dimension militante (cf intro) qui dit que le 100% monnaie c'est le bien, mais en quoi est-ce que ca signifie qu'il n'y a pas de multiplicateur monetaire dans l'etat actuel des choses ?
 
Pour rappel, nous ne vivons pas dans un univers 100% monnaie.

 
ca n'est pas incompatible

 
Et on envahira la Grèce pour voler leur pétrole ?  

 
 
Encore mieux, le dernier bouquin d'André Orléan  
 

Ce n'est pas un article militant, c'est une simulation se basant sur un modèle de l'économie actuelle, qui suggère que l'application du 100% monnaie aurait bien les effets que Fisher pensait que ça aurait.
 
La partie que j'ai cité parle bien du système actuel et dit explicitement que les banques n'ont pas besoin d'attendre des dépôts pour pouvoir prêter, ce qui est bien incompatible avec la théorie du multiplicateur de crédit.

 
1. C'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit qu'il y a une dimension militante ("le 100% est bon, appliquons-le" ).
 
2. Non parce que les deux systemes coexistent. Il y a creation monetaire ET multiplication des depots.

C'est militant de dire que ça semble bon en se basant sur une simulation ?
 

Les dépôts jouent un rôle, mais pas celui décrit dans la théorie du multiplicateur de crédit.

Super panel (en anglais) sur les théories post keynésiennes de la dette http://www.youtube.com/watch?v=36B [...] ature=plcp

 
Bah oui. Quand tu fais une reco tu sors de l'analyse.
 

 
Les 2 se cumulent, evidemment qu'il y a multiplication ...

 
pas besoin, nous avons du gaz de shit pour réduire la fracture hydroliquo-sociale

Vla les mouvements sécessionnistes aux USA: https://petitions.whitehouse.gov/pe [...] lar/0/2/0/
 
Et dire qu'on nous aura gonflé pendant des années avec l'éclatement de l'euro et de l'Europe pour rien

Si je peux me permettre, vu que ronx répondait à mon post, pour moi le graphique qu'il a posté n'est qu'une représentation théorique de la création monétaire par l’intermédiaire de l'effet du multiplicateur de crédit en fonction de la contrainte sur le taux de dépôt s'il n'y avait QUE cette contrainte là, simplement pour illustrer le mécanisme quoi. Mais j'ai cru comprendre qu'il n'y avait pas que cette contrainte de taux de dépôt, loin de là, et qu'elle était relativement faible en comparaison des autres (même si je ne sais toujours pas ce que sont les liquidités et les capacités de financement ). Donc oui, ce graphique serait une fausse vision de la création monétaire, mais une illustration correcte de ce qu'est le multiplicateur de crédit.
 

Ici je lis simplement que les banques ont un rôle de créateur et de destructeur de monnaie sans être véritablement contraintes par les dépôts. Cette assertion semble partagée par tout le monde puisqu'il n'y a pas un taux de réserve de 100% et qu'en pratique ce serait les fonds propres et la capacité de financement qui limiteraient les crédits et la création monétaire au travers du multiplicateur de crédit. Mon anglais laisse peut-être à désirer cependant .  

Le graphique est une représentation correcte de la théorie du multiplicateur de crédit, mais comme la théorie est incorrecte il ne représente pas du tout le mécanisme de création monétaire. Ma réponse n'avait rien à voir avec d'autres contraintes que le taux de réserves obligatoires.
 

Non, dans la théorie du multiplicateur de crédit ce sont les dépôts qui font les crédits, les citations que j'ai fourni disent le contraire, il y a bien un désaccord fondamental.

Les "dépôts font les crédits"et "les crédits font les dépôts" ne sont pas mutuellement exclusives.
 
La seconde représente la création de monnaie scripturale par une banque (avec création d'une créance à l'actif et du dépôt au passif); la première assertion peut aussi bien représenter les dépôts sur les comptes de réserve (qui font les crédits) que la liquidité nécessaire au refinancement quand les dépôts fuient après leur création par le crédit justement.

En disant "les dépôts de la banque centrale font les crédits des banques privées" tu mélanges deux monnaies différentes, la centrale (celle qui a cours légal) et la privée (celle qui n'est qu'une promesse de payer en monnaie centrale plus tard).
 
Pour chaque monnaie, "les dépôts font les crédits" et "les crédits font les dépôts" sont bien mutuellement exclusifs, c'est similaire au paradoxe de l'œuf et de la poule.

Je ne mélange rien du tout. Quand une banque doit se refinancer sur le marché interbancaire; les autres banques lui prête de l'épargne bien réelle.

Quel rapport avec ce dont on parlait ?

0.46% de la population du Texas a signé, et encore dans la masse il y a des signataires d'autres états.
Bref, une joke !