Et les frais qui sont fais dans le cadre du bénévolat (transport, etc...) sont déjà remboursés à 66% par l'Etat.
Donc ça ne justifie toujours pas les 10% de tous les retraités et sur tous leurs revenus

les 10% de frais d'un actif qui n'en a pas ne sont pas justifiés non plus.

 
les 10% de frais d'un actif qui n'en a pas ne sont pas justifiés non plus.

 
ce ne sont pas eux qui sont le plus problématique dans les histoire de financement des retraites je crois.
 
après il est évident que si on allongeait l'age minimum de départ à la retraite faudrait pas pousser le bouchon trop loin pour certaine catégories professionnelles

Non mais déjà : il faudrait choisir soit un âge de départ soit une durée de cotisation.
Parce que les ouvriers, maçons et autres n'ayant pas profité de faire des études jusqu'à 30 ans aux frais de l'état se retrouvent à ne pouvoir prendre leur retraite malgré des durées de cotisations déjà passées.

Non mais déjà : il faudrait choisir soit un âge de départ soit une durée de cotisation.
Parce que les ouvriers, maçons et autres n'ayant pas profité de faire des études jusqu'à 30 ans aux frais de l'état se retrouvent à ne pouvoir prendre leur retraite malgré des durées de cotisations déjà passées.

Non mais déjà : il faudrait choisir soit un âge de départ soit une durée de cotisation.
Parce que les ouvriers, maçons et autres n'ayant pas profité de faire des études jusqu'à 30 ans aux frais de l'état se retrouvent à ne pouvoir prendre leur retraite malgré des durées de cotisations déjà passées.

Le problème des retraités c'est qu'en cas d'inflation, ils n'ont aucun levier alors que les actifs si : augmentation de salaire. Mais bon on s'oriente plus vers une déflation.

ils n'ont aucun levier alors que les actifs si : augmentation de salaire

Sauf que tous le monde ne peut pas travailler plus longtemps. Je vois mal des maçons/ouvriers bosser jusqu'à 70 ans.

 
"ils avaient qu à faire des études"

 
Bah non, faut raisonner en absolu : les cotisations sont ce qu'elles sont aujourd'hui en volume; il n'y a donc pas de raison (si ce n'est la mécanique fiscale en place) de taxer cette différence, puisque l'actuel suffit (bon pas tout à fait, mais aux déficits près, ça reste vrai).
 
Par exemple si je gagne 5k€ en superbrut, décomposé en 1500€ de charges patronales, 1500€ de cotisations salariales, me reste 2k€ en net ; ces cotisation suffisent actuellement -aux déficits près-. Si j'augmente le superbrut de 7% soit 350€, je peux toujours faire 5.35k€ superbrut décomposé en 1.5k CP + 1.5k CS, reste donc 2.35k en net, 17.5% d'augment' en net.
 
Oui, mon calcul supposerait une suppression des charges sur les augment' de salaire, mais pour autant, ça n'a rien d'ubuesque...Et je ne connais personne qui cracherais dessus (enfin presque )
 
NB: bien sur, mes chiffres sont tirés du chapeau, mais le principe reste là. En défiscalisant le ratrappage du différentiel augment' de la productivité/salaires superbruts, on pourrait arriver grosso mod a une augment' de 10-15 %. Par contre, forcément les populations qui ont vu leurs augmentations de superbrut surperformer l'augmentation de la productivité, devraient accepter d'en payer le prix (ce sont encore une fois les 2 extrêmes qui sont concernés, je pense).

 
leurs pensions sont revalorisées en fonction de l'inflation mais c'est pas grave.  

Pour le salarié , son salaire est revalorisé à au moins l'inflation...augment plus significative, changement de boîte et gap plus conséquent...au pire revalorisé à l'inflation...et me dit pas au pire chômage...je parle des salariés et non des chômeurs

quand à la volatilité des capitaux amassé par les cotisation alors oui effectivement il faut réglementer ça et intelligement. par exemple si on oblige tout le monde à capitaliser alors il faut créer une vraie concurence et au moins un acteur public parmis la pléthore de société qui travailleraient sur ce business ( pour limiter par exemple les frais de gestions et limiter les risques)
 
enfin c'est aux individu de choisir dans quel fond de placement investire et de se renseigner sur les risques réel qu'ils ont à investir dans tel ou tel fond.  si tu investis dans un fond qui place tout en bourse et qui peut te rapporter 15% par an c'ets très bien mais tu dois être au courant que tu peux aussi tout perdre (d'ou l'idée d'une réglementation forte sur les standard de communication des sociétés de placement)
 
enfin^n'importe qui à son petit niveau sans avoir aucune connaissance financière peut investire et placer son argent des des actifs peu voir pas du tout risqué (l'or, le pétrole, les emprunt d'états sûr comme l'allemagne)

Pour le salarié , son salaire est revalorisé à au moins l'inflation...augment plus significative, changement de boîte et gap plus conséquent...au pire revalorisé à l'inflation...et me dit pas au pire chômage...je parle des salariés et non des chômeurs

erreur classique de la gauche française qui croit que le travail se partage...  après avoir fait une belle connerie avec le 60 ans de mitterand ils ont remis ça avec les 35h de martine!

pour ceux qui croient que le travail se partage et que c'est la solution alors observez juste 2 choses:  si cela fonctionnait alors d'autres l'auraient fait et on constaterait que chez eux ça a marché. est ce la cas? non. nulle part ailleur ça n'a été fait. c'est plutôt l'inverse qui s'est produit (on augmente le temps de travail et oh miracle le travail appelant le travail le chômage diminue)

ou la Russie  
 
Sérieusement, je vois quelques problèmes :
- Un des principes de base de l'investissement/spéculation, c'est "la prise de risque est proportionnelles aux gains potentiels".
En clair, le fond d'état se limitera, au mieux, à l'inflation + un pouillème. Au contraire, les fonds privés feront miroiter des placement à 42% sans risque avec une garantie de gain minimum (sous réserve de X et de Y, si souscription à l'assurance qui ne couvre que Z, etc.)
Vu le nombre de problèmes qu'il y a régulièrement avec les "placements sans risques" qui se cassent la gueule, y compris dans les collectivités locales (emprunts indexés sur le CHF) ou chez les riches (Madoff ), je ne vois pas trop ce qui permet d'affirmer sans rire que "n'importe qui peut investir"...

Et on ne parle même pas de l'interdiction du travail des enfants ou de la journée de 8 heures  
 
Sérieusement, jusqu'à une certaine époque, on a réussit à cumuler croissance économique et progrès social. Ce dernier a certainement joué négativement sur la croissance, mais je ne vois pas trop en quoi c'est "mauvais" - parce que je ne vois pas trop l'utilité de la Croissance pour la Croissance.

 
 
J'imagine bien, en 1789, braise01 :
"Si la démocratie fonctionnait, alors d'autres l'auraient fait et on constaterait que chez eux ça a marché. est ce la cas? non. nulle part ailleurs ça n'a été fait."
Je sais, il y a eu des précédents, dont les USA. C'est juste pour pointer le côté carton-pâte de l'argument "on ne l'a jamais fait, c'est que c'est pourri".

C'est tout l'intérêt d'avoir une structure publique (capitalisé ou répartition), les pensions sont garanties par l'état.
Avec un truc privé, ben si ça se vautre tu peut te retrouver avec rien.

Avec un truc public, ben si ça se vautre tu peux aussi te retrouver avec moins, voire avec rien : un état mal géré peut baisser fortement les pensions, voire faire défaut.

Avec un truc public, ben si ça se vautre tu peux aussi te retrouver avec moins, voire avec rien : un état mal géré peut baisser fortement les pensions, voire faire défaut.

L'état peut toujours imprimer (ce qui pose d'autres problèmes) pour payer les pensions. Ave les structures privées c'est dans le cul lulu.  

Va en parler aux retraités grecs pour voir si ça les fait rigoler
 
La capitalisation permet de répartir le risque sur plusieurs entités/états. La répartition c'est tous les oeufs dans le même panier.

 
L'état grec peut imprimer alors qu'il est dans la zone euro ?
Le problème de la capitalisation c'est que je ne fais pas confiance à tous les français pour diversifier correctement les placements.  

L'état grec peut imprimer alors qu'il est dans la zone euro ?

La bonne solution c'est de toute façon une méthode hybride : un minimum vieillesse financé par l'impôt (et non des cotisations) et offert à tous passé un certain age. Et un système de capitalisation supplémentaire, facilité par l'état (avantages fiscaux et règles de gestion) pour ceux qui veulent plus.

Tu peux imposer des règles de diversification (par ex. X% en obligataire dont Y% de souverain sans qu'un seul état fasse plus de Z%)
 
La bonne solution c'est de toute façon une méthode hybride : un minimum vieillesse financé par l'impôt (et non des cotisations) et offert à tous passé un certain age. Et un système de capitalisation supplémentaire, facilité par l'état (avantages fiscaux et règles de gestion) pour ceux qui veulent plus.

 
Il faut donc augmenter les impôts. C'est pas très libéral ça.  

 
Même pas, en 1789 les us étaient à fond dans leur guerre d'indépendance il me semble.
 
mais sinon c'est vrai que l'argument "on ne l'a jamais fait, c'est que c'est pourri" est particulièrement fruité    
 
D'autant qu'en plus si tu matte l'évolution du temps de travail effectif depuis le début de la révolution indus, jusqu'à nos jour on constate une baisse en tendance générale et ça n'a pas empêché l'économie de fonctionner.
 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] 273#inter1

sauf que la tendance sur la diminution du temps de travail s'est fait de manière naturelle et non forcée. c'est bien l'innovation qui permet de diminuer le temps et la pénibilité du travail ceci créant de la valeure ajoutée et non une entité supérieur qui te dicte quoi faire.

 
 
La majeure partie des avancées "sociales" ont eu lieu suite à des mouvements sociaux.Que ce soient les 40 heures/semaine (Front Populaire) ou les accords de branches (suite à des mouvements de grande ampleur).
 
C'est bien la loi qui fixe le cadre et impose la diminution du temps et de la pénibilité du travail, pas l'innovation.
Pour rappel, l'innovation a permis - entre autres - l'éclairage collectif, qui a permis de faire travailler les salariés jusqu'à 15 h/jour pour rentabiliser les machines...

Avec un truc public, ben si ça se vautre tu peux aussi te retrouver avec moins, voire avec rien : un état mal géré peut baisser fortement les pensions, voire faire défaut.

 
Dans une économie dont l'état fait défaut, je donne pas cher des investissements réalisés par des structures privées.  

 
Comme tu le souligne très bien ces avancées ont été introduite sous la pression des salariés.
Hors les dernières 'avancées' sociales l'ont été sous la pression des syndicats et non plus des salariés. Je ne me souviens pas de grandes manifestations demandant une diminution du temps de travail avant l'introduction de la loi sur les 35h.
 
Et à part les syndicalistes purs et durs il ne semble pas y avoir beaucoup de salariés qui soient vraiment convaincu des bienfaits des 35h par exemple. J'en connais même, moi y compris, qui voudraient revenir en arrière pour regagner ce qui a été perdu (salaire stagnant sur plusieurs années pour compenser les heures en moins et/ou augmentation forcée de la productivité pour faire en 35h ce qu'on faisait en 38h).
 
Bref, oui il y a eu de grandes avancées sociales qui ont été nécessaire et bienvenue. Mais il ne faut pas tomber dans l'exces et vouloir toujours plus de social, à un moment il faut trouver un équilibre qui permette aussi bien aux entreprises de continuer à produire et aux salariés de vivre de leur salaire.

 
Je connais personne qui soit prêt à sacrifier ses RTT. D'ailleurs si sarko n'a pas purement et simplement supprimé les 35heures, c'est bien parce que c'est impopulaire.

Va en parler aux retraités grecs pour voir si ça les fait rigoler
 
La capitalisation permet de répartir le risque sur plusieurs entités/états. La répartition c'est tous les oeufs dans le même panier.