Reprise du message précédent :
On manque toujours de nourriture, et des centaines de millions de personnes vont encore plus pour en trouver galérer en 2013 à cause des sécheresses record aux USA et en Russie (Lien). C'est naturel, on fait tout pour lutter contre, et le fait que ça s'améliore depuis 40 ans montre que le système actuel est peut-être la bonne voie. Je reviendrais sur le topic dans 40 ans pour voir si c'est le cas ou pas, en attendant je le laisse à ceux qui veulent parler de la zone euro.

l'écart interdécile est-il pertinent ? dit-il ce qui se passe à l'intérieur du dernier décile, ce qui se passe en terme d'accumulation du capital et patrimoine, ce qui se passe en terme de niveau de vie ? de plus il n'indique en rien le fait que les inégalités soient faibles, au contraire, il suffit que les richesses explosent dans le dernier décile pour qu'au contraire un faible écart interdécile devienne le signe que les inégalités sont criantes, car ça signifierait que le paysage social est plat dans les 95% de la population pour s'envoler ensuite...
 

au début des années 70 le chômage n'était que de 3% ou qq chose comme ça
ensuite il faut voir ce qui se cache derrière les chiffres du chômage, car par exemple le travail précaire est en augmentation constante depuis les années 80, sans parler des politiques de radiation, du coup regarde les chiffres du RMI/RSA, ils ont triplé depuis 20 ans, ça en dit long sur ce qui se passe réellement

Justement, les sécheresses records à répétition viennent maintenant du dérèglement climatique...
De plus on nourrit les animaux d'élevage avec des céréales, sans se préoccuper d'une éventuelle famine. Le système ne sait pas gérer ça.  Le droit des plus riches a gaspiller les ressources est supérieur à tout le reste.
 
Et maintenant, d'après ton lien, 40% du mais américain sert à faire du carburant!  
Encore une fois, c'est le résultat de la logique imbécile du système économique.
 
Avant de dire que l'on manque de nourriture, il faudrait voir si elle est bien utilisée, ce qui de toute évidence est de moins en moins le cas.
 
ça sert à
- nourrir les riches
- nourrir les animaux des riches
- faire rouler les voitures des riches,
et, s'il en reste, nourrir les pauvres.

bof, ça concerne qui, en vrai ?
10-20% de la population grand maximum...

 
Les assurances-vies ça concerne beaucoup de ménages j'ai l'impression    
Mais j'avoue ne pas savoir combien exactement mais on nous rabâche que les Français sont de gros épargnants  

Oh là, jeune homme, explique toi mieux là-dessus

 
L'interdecile j'aime bien, parce qu'il me permet immediatement de remettre en question l'affirmation "les riches encore plus riches bla bla". Il decrit clairement ce qui se passe en termes de niveau de vie, puisque c'est un rapport de deux revenus disponibles.
 
Si on veut faire une analyse plus raffinee, il faut evidemment regarder tous les deciles, regarder le patrimoine, voir quels sont les causes de pauvrete, etc.  
 
Il y a eu un gros desequilibre sur le patrimoine depuis 10 ans : l'explosion des prix de l'immobilier. Mais celui-ci est conjoncturel, comme le montre l'exemple des Etats-Unis. Les choses sont appelees a revenir a la normale.
 

 
En fait tu peux prendre les choses a l'envers et prendre le stock d'emploi plutot que le taux de chomage pour sortir l'analyse que tu veux.
 
Concernant le "travail precaire", c'est une notion un peu arbitraire : pourquoi un interimaire qui a toujours du travail serait classe dans les precaires, alors qu'un licencie de chez PSA qui perd son CDI et galerera a retrouver du boulot est classe dans les stables.
 
La duree moyenne du chomage en France est de 12 mois. Je pense que c'est aussi quelque chose a mentionner : on n'a pas des millions de chomeurs qui glandent toute leur vie, il y a des gens qui perdent puis retrouvent un emploi. Si le chomage est beaucoup plus eleve qu'avant, c'est que le marche est moins flexible : les annees 1945 a 1970 etait plus flexibles non seulement au niveau du droit du travail (et du cout du travail), mais aussi au niveau de la qualification : la population avait un niveau d'etude bien plus faible, ce qui etait suffisant quand il fallait taper sur des machines. Ca ne l'est plus aujourd'hui.

 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article632
 
Graphique "les inegalites relatives"
 
Ce que j'adore avec ce site c'est qu'ils commencent par une entree toujours bien demago "LES INEGALITES EXPLOSENT !!!!!!!!!!!1111111111ONEELEVEN" et qu'au final ils donnent un truc qui les contredit totalement derriere.
 
Le rapport riches/pauvres reste le meme, et en outre le niveau de vie des pauvres a augmente sur la periode. J'en deduis que la "pauvrete" diminue.

 
Je demande l'autorisation à l'auteur d'imprimer ce message pour le placarder sur la porte de mon bureau.  

Il y a 15 ans le monde etait le meme que maintenant, faut arreter de raconter des conneries
 
Les portables et internet n'existaient pas mais bon, c'est peanuts dans les depenses d'un menage, faut pas deconner non plus
 
Les gamins d'il y a 15 ans qui allaient gambader en foret a faire des cabanes, c'est du mensonge, a part pour les bouseux

Merde, je passais mes étés à faire des cabanes dans les bois derrière chez mes parents
 
Les portables, le net, les consoles, les télés plates ... c'est pas peanuts, il y'a des gens qui s'endettent pour pouvoir se les payer.

 
Jusque début des 80',  la condition des pauvres s'améliorait, et c'est pour ça que les inégalités diminuaient !  C'était le progrès, qui s'est donc arrêté début des 80'.
Et depuis, la pauvreté, chez les jeunes en particulier, augmente.  (quand à la précarité...)
 
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP761.pdf
 

 
Faudrait arrêter d'affirmer que les choses vont en s'arrangeant, (sauf il est vrai, pour les très riches) hein.

 
C'est vrai qu'il faudrait plutôt dire "il y a 30 ou 40 ans".
Par contre tu te gourres pour les dépenses internet et tel portables, papa, maman et les 2 gosses, tout le monde a son forfait mobile, même la dernière pétasse de 7 ans. Et ça chiffre !
Tu devrais être plus sympa avec les bouseux, très bientôt tu vas aller pleurer devant la ferme pour quémander quelques patates si tout continue comme c'est parti.

 
Selon cette définition oui, mais si tu regarde le top centile VS le reste, l'écart augmente    
Ce qui démontre bien le fait que le choix de référentiel est important, d'autant plus que là on a une approche de répartition de revenus, mais quid de la répartition de patrimoine.  
Plus encore, on peut aussi définir la pauvreté par rapport à l'accès à certains bien et services.
Bref ce que je veut dire c'est qu'on ne peut pas parler de "la pauvreté" comme on parlerai des niveaux d'énergie de l'atome d'hydrogène, il convient de préciser de quoi on parle.
 

 
sources ? et merci de tenir compte des magouilles consistant a changer le mode de calcul tout les 2 ans pour éviter d'annoncer des chiffres qui fâche.
Tes affirmations m'ont l'air très poilesque sur ce sujet
 

 
  diatribe limonairienne habituelle. Certains points sont pertinents et facilements démontrable, d'autres relève du péremptoire et du dogme.
 

 
c'est une définition qui permet en effet de tirer cette conclusion, mais il y a d'autres approches de la pauvreté (cf paragraphe 1)
 

 
source pour les 99,7%, et ça représente quelle part des revenus suivant la catégorie socio-pro ?
Sur les bidonvilles si tu cherche bien tu en trouvera encore, sans parler des mals logés (immeubles pourris).
 Mais globalement en effet ça s'est amélioré, encore heureux d'ailleurs sinon ça aurait voulu dire que la France n'ai pas crée de richesses en 40 ans ou que cette richesse est été captée à 100% par les plus riches.

 
Les teles existaient deja avant, et coutaient plus cher en 1997 que maintenant
Les ordinateurs existaient deja en 1997, et coutaient dans les 10 000 balles (soit 1500 euros, le haut de gamme de maintenant)
Les telephones "de base" sont generalement offerts avec les forfaits ...
 
En 1997 on ne payait pas internet et la facture portable, mais on payait la telephonie fixe et pas qu'un peu, meme les putain de communications locales etaient facturees

 
Euh .... tu trolle là ? c'est parce que c'est poil@ hein ?    
Tu oserai pas prétendre sérieusement que la baisse du % de gens en dessous du seuil de pauvreté ( moins 50% du salaire médian donc) ne tiens pas compte de l'augmentation démographique quand même ?  

 
laisse tomber, cette semaine lehman est en train de jouer au poil@ de droite, il doit bien se marrer derrière son PC  

 
je plussoie sur ce point.
 
je me souviens avoir durement économisé à l'époque pour acheter un sony trinitron + magnétoscope hifi, alors qu'aujourd'hui, des biens beaucoup plus performants sont beaucoup moins chers.
 
Cependant, la bouffe, le gaz, l'élec, l'essence, les biens courants, et l'immo (bref, toutes ces dépenses vitales, obligatoires et répétitives) me paraissent avoir explosé.

 
en meme temps ya plus de gens dans le monde qui ont un téléphone portable que l'accès à l'eau potable.
Progrès ?

 
 
euh c'est pas plutôt du au progrès technique dans le domaine agronomique ça ?  

non mais que eux utilisent mal leurs chiffres, c'est une chose, mais ça ne suffit pas à décréter comme tu le fais que c'est le contraire et que les inégalités régressent.
 
l'avantage du rapport D9/D1, c'est qu'en fait, tu compares les revenus de populations qui économiquement sont bcp plus proches entre elles que celles entre le dernier centiles et tous ceux qui les précèdent...
 
C'est même mieux que ça, ça permet à ceux qui défendent ce système inégalitaire de faire croire que ces classes moyennes à peine supérieures sont du même côté que ceux du dernier centiles "on est dans le même décile, nous sommes semblables" alors qu'en fait, le C99 s'envole pendant que le D9 stagne voire régresse
 
après, on peut débattre sur la notion de pauvreté, mais sur les inégalités, oui, elles augmentent énormément, c'est l'indicateur D9/D1 qui ne veut rien dire et n'a aucune espèce de pertinence pour mesurer les inégalités...
c'est loin après le D9 que les revenus augmentent exponentiellement

 
Un couple median avec 2 enfants a un revenu disponible (net apres impots sur le revenu, + prestations sociales) de 3661 euros (source, 3e graphique) et 90% de la population est au dessus de 2155 euros /mois. La facture moyenne de portable (avant free, en tenant en compte le hors forfait) etait de 30 euros en France, soit 150 euros de facture telecom en prenant Internet en compte (pour etre juste il faudrait aussi retrancher la facture FT qu'ils n'ont plus a payer, et qui s'elevait a quand meme pas mal a l'epoque). Autrement dit, cette facture represente 4% des revenus du menage en prenant des hypotheses conservatrices - generalement les jeunes ont des forfaits bloques a 15 - 20 euros. Le niveau de vie a augmente de bien plus que 4% depuis 1997.
 
Pour moi les "bouseux" ce sont ces enfants qui n'avaient ni jeux videos, ni la tele, ni rien du tout en 1997 (vous savez, ceux qui avaient des gros pulls en laine quand on etait a l'ecole).  
 
En ce qui concerne le fait d'aller "quemander des patates" je ne crois absolument pas a la penurie alimentaire dans les pays developpes ...

 
A l'époque les grandes surfaces ne proposaient pas de crédits et autres
 
Les gens ne s'endettaient pas pour ça
 
En 97 t'avais pas de sous pour changer de télé ? Tu gardais la vieille
 
Une famille n'avait pas les moyens d'acheter un PC ? Elle en avait pas (c'était assez rare à l'époque)
 
Et les téléphones "offerts" avec les forfaits, ils sont payés à crédit dans le forfait.

 
   
 
Indice : au 19ème siècle acheter une bagnole coutait un bras et seul les plus richissimes pouvaient se le permettre

Et bizarrement on vivait bien dans les HLM a cette époque. Il suffit de voir leur délabrement actuel pour constater le déclin.

Arrêtes tes conneries, en 1997 les banlieues pourries ça existait et pullulait au moins autant qu'aujourd'hui  

Et critiquer les logements actuels quand on est soi-disant né en 1949 faut vraiment avoir une belle case en moins ou être un gros mytho

Et pourtant la classe d'en bas vit beaucoup moins bien. Comme quoi le trinitron fait pas le bonheur...
Et donc le progrès basé uniquement sur ces gadgets, est un leurre.

En 1997, oui, puisque le délabrement a commencé début des 80'.
 
Dans les années 60 et 70, c'était super bien entretenu, pas de chômage, l'avenir pour tous.
 
De 45 à 75 : amélioration constante,  (reconstruction, bizarrement du fric pour ça)
de 75 à 85 : retournement
et depuis dégringolade constante. (bizarrement plus de fric...)

 
L'augmentation qui est donnee sur le lien de poil@ est une augmentation en stock et pas une augmentation en flux, donc non, elle ne tient pas en compte l'augmentation demographique

 
C'était surtout super neuf ou super récent

 
En 97 ?   ils étaient déjà construit depuis un moment. Et je vois pas en quoi être pauvre en 97 c'était mieux que maintenant
 
Tu dis vraiment n'importe quoi tant que ça te donne raison
 

 
Bah oui    
 

 
Sans blague ?

Je parle des années 60 et 70.  97, c'était en plein déclin déja.
 

C'est à dire?

Oui, et comment se fait il que ce n'est pas entretenu? et que l'on en construit plus, alors que le PIB a explosé? Peut être un rapport avec le chômage et le fait que leurs habitants soient maintenant fauchés, non?

Un pauvre avec une belle télé est toujours pauvre, mais il a quand même une belle télé  

 
Les habitants étaient déjà fauchés, c'est juste que comme c'était neuf, ça rendait mieux  

Avant (1970) il habitait un beau HLM.  Et mieux vaut un beau HLM sans télé, qu'une belle télé dans une ruine.  Non?

Ils avaient tous un boulot, qui leur permettait de vivre.

 
L'ecart augmente, says who ?
 
S'il est facile de trouver des chiffres sur le dernier centile, il n'est pas facile de trouver des chiffres fiables sur leur evolution, en particulier a long terme.
 
Mon critere pour affirmer que la pauvrete baisse, c'est que la pauvrete absolue diminue - les revenus nets et en euros constants augmentant pour toute la population. Concernant la definition de la pauvrete, c'est tres subjectif mais c'est l'evolution qui m'interesse dans le cas present.
 

 
Le taux de chomage INSEE ... voila ma source.
 

 
Attaque ad hominem habituelle, ca ne sert pas ton discours mais sur ce topic j'ai l'habitude
 

 
Exactement. La France a cree des richesses, et globalement tout le monde en a beneficie.
 
Les postulats de depart de poil@ sont faux, punt aan de lijn.