Reprise du message précédent :

 
réaliste à tes yeux peut-être. Mais heureusement tu ne fais pas autorité dans le domaine éco.  

 
Comme tu le fait si bien remarquer ce sont deux concepts importants et donc à manipuler avec soin.
Le soucis de Poil@ c'est qu'il s'en moque complètement et qu'il fourre dedans à l'envie ce qu'il veux pour justifier ses théories romanesques.  
 
On ne fait qu'un seul reproche à Poil@ dans ses interventions: c'est un ramassis de belles phrases sans queue ni tete, avec une logique à géométrie variable qui change post après post, sans lien ni justification avec la réalité.
Son dernier post en est la preuve: "les chiffres on s'en fout". C'est souvent la définition du troll ...

Ben non, l'autorité est réservée à ceux qui proposent d'enfoncer les pauvres dans la pauvreté.
 
Ils ne vont pas cracher dans la soupe, hein.

Si tu veux des chiffres, va voir le site de l'INSEE, et amuses toi avec!
 
Ou encore là:
 
http://www.inegalites.fr/
<< La France compte entre 4,8 et 8,6 millions de pauvres selon la définition adoptée... Depuis 2002, le nombre de personnes concernées a augmenté d’un million.>>
 
 
Et tu reviens ensuite expliquer en quoi je me trompe.

 
Ces postulats sont un prejuge : "les riches sont encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres" est une phrase assenee a longueur de journee, alors que l'ecart interdecile n'a jamais ete aussi faible.
 
Chomage : le chomage aujourd'hui est a peu pres ce qu'il etait dans les annees 1980. Le pic a ete atteint au debut des annees 1990 et a le chomage a diminue depuis. Il est nettement plus bas aujourd'hui que pendant la recession de 1993. La France fait face a un chomage structurel (à 9% en moyenne, plein emploi = 4%) certes, mais celui-ci n'est pas en augmentation pour autant.
 
Les economies developpees ont eu des problemes depuis plusieurs annees a gerer certains facteurs : specialisation de l'economie necessitant une formation ad hoc, depenses sociales qui explosent a cause du vieillissement de la population,  etc. Ces facteurs sont la cause de la situation actuelle et relevent davantage d'un probleme d'ajustement que d'une remise en cause du systeme : si le chomage est de 10%, alors 90% des actifs travaillent. Le probleme du pays c'est le taux d'inactivite (retraite trop tot, et etudes trop longues, souvent inadaptees).
 
Pauvrete : le taux de pauvrete exprime en pourcentage du salaire median est constant. Sachant que ledit salaire median augmente en pouvoir d'achat, j'en deduis que la pauvrete absolue diminue.
 
N'oublions pas que 99,7% de la population francaise est logee ... il y avait encore des bidonville a Nanterre a l'epoque benie dont parle poil@, alors qu'il y avait plethore de logements vides a l'epoque. Autant que maintenant en fait.

A l'époque bénie, les bidonvilles disparaissaient, (alors que la France était en ruine 25ans avant)
aujourd'hui ils réapparaissent.
 
Et tous ça après 40ans de "progrès"!
 
Faut combien de temps encore pour ne plus avoir ni chômage, ni pauvreté?

 
http://www.inegalites.fr/spip.php? [...] &id_mot=76
 
Ma foi, ne constate-t-on pas que nombre de pauvres (seuil a 50%) est 25% plus bas en 2010 qu'en 1970 ?
 
En outre, la population francaise n'a-t-elle pas augmente de 30% pendant cette meme periode ?
 
La pauvrete n'aurait-elle pas en fait diminue de 42% ?

Sans compter qu'à l'époque décrite comme bénie par poila, on trouvait encore des immeubles avec toilette à l'étage. (juste wc, pas de salle de bain, ni dans l'appartement, ni à l'étage).

Ben heureusement que la pauvreté a diminuée en 40ans!
Mais pas en rapport avec les formidables avancées techniques.
Pourquoi augmente t'elle maintenant?  Pourquoi faut il travailler plus longtemps, alors que les machines font le plus gros du boulot, et qu'il y a plein de chômage?  
 
La machine libère l'homme du travail.  ça c'est bien.
Mais pourquoi ça le renvoie à la misère ?  (ben oui, les chômeurs longue durée...)
 
D'ou vient cette logique imbécile, si ce n'est du capitalisme lui-même?

Cette époque était bénie en ce sens que tout s'améliorait, et à vitesse V.

Je te rappelle que l'on sortait d'une guerre, hein.

Tu piges?

Sinon, tu peux aussi remonter à l'age de fer, hein...

(ce que tu dis est typique du discours que nous servent les vendus au système. Prendre les gens pour des cons, ça a toujours son petit effet)

 
avant d'insinuer que je suis vendu, répond au post de Lehman Brother qui te prouve par A+B que tu raconte des grosses conneries

Et par la même occasion poila, rappelle nous quelle est la définition de la pauvreté.

Tu t'avances un peu vite sur la conclusion; l'indice de gini remonte depuis 2007; en 2010 il a retrouvé son niveau de 1980; quant à la mesure des inégalités; il n"y a que des bribes d'infos en France, je te renvoie à l'article d'olivier berruyer dans La Tribune de l'année dernière sur le sujet :
 
http://www.les-crises.fr/mesurer-v [...] s-reduire/

Ptit bémol quand même : y a eu un truc créé à la fin des années 80, et qui a pris son essor au début des 90, c'est le rmi.

Et gros bémol, si le chiffre du chômage de catégorie 1 est relativement stable, (grâce à une astucieuse définition),  le chômage toutes catégories a bien augmenté. Et si on ajoute que les CDI diminuent, et les CDD et intérim augmentent, le progrès est en nette marche arrière.
 
Ce qui est dans la logique du capitalisme.
 
-------------------------------
Avez vous une explication à ça:  
 
Pourquoi faut il travailler plus longtemps, alors que les machines font le plus gros du boulot, et qu'il y a plein de chômage?  
 
La machine libère l'homme du travail.  ça c'est bien.  
Mais pourquoi ça le renvoie à la misère ?  (ben oui, les chômeurs longue durée...)  
 
D'ou vient cette logique imbécile, si ce n'est du capitalisme lui-même?

La mienne, c'est quand la fin du mois commence avant le 30...

Ce n'est pas celle de l'insee ni même celle du lien que tu as cité.  
Essaye encore

 
J'suis pauvre \o/ Je peux demander des aides de l'état tu crois?

Non, impossible.  Mais le problème est mal posé.
 
Le problème est que les pauvres n'ont pas la possibilité de se débrouiller par eux même dans ce système.
C'est pour ça qu'il faut en imaginer un autre, de sorte qu'ils le puissent.
 
Note que le système économique n'a jamais été pensé en ce sens.

M'en fous de vos chiffres. De toute évidence, il y a de grrrrrrrrrros problèmes que ce putain de système amplifie (alors qu'il y a 40ans, ça s’arrangeait chaque jour.

Ben non, pourquoi tu dis ça ?

Comme déjà dit, j'ai été imprécis dans le post initial, et j'ai clarifié dans un post suivant : "Dans les pays du bloc de l'est, les moyens de productions appartenaient à l'état (qui était lui même effectivement controlé par les dictateurs et leurs sbires), donc ces pays n'étaient pas capitalistes, car contrôler <> posséder.  
 
Pour bien illustrer la différence : l'état nazi controlait les moyens de production mais ne les possédait pas, c'était donc un système capitaliste (sinon, avec ton raisonnement, l'état nazi serait un régime non capitaliste)."
 
Persister à interpréter à ta sauce ma formulation initiale imprécise sans tenir compte des clarifications dèjà apportées est simplement polémique et ne présente pas d'interêt.
 
Mon raisonnement n'est pas "dictateur=proprio des moyens de prod & dictateur=état => état=proprio des moyens de prod => non capitaliste"
 
Mon raisonnement est :  

• non capitaliste = état propriétaire des moyens de production
• dans les pays du bloc de l'est, l'état possédait les moyens de production

   => les pays du bloc de l'est étaient non capitalistes
 
Il n'y a pas de sophisme là dedans.

 
Ben avoir 20 ingénieurs pour concevoir des robots d'assemblage (et un petit staff pour les entretenir/programmer) c'est quand même mieux et moins cher que d'avoir 500 gus payés au smic à serrer les boulons, et ça augmente la fiabilité

Autant parler à un mur donc. Tu n'es pas venu pour discuter mais plutôt pour afficher tes slogans. Une chance cette crise n'est-ce pas ? Une occasion en or de faire ton beurre et de recruter pour ta paroisse.

Pas forcément, s'il fait passer ça comme "faire payer les riches"...

 
Le truc, c'est que beaucoup de Français sont relativement riches, et ils sont nombreux à détenir au moins un peu de dette de l'état

Oui, mais la question c'est:
 
<<pourquoi ces gus au chômage doivent ils travailler plus longtemps?>>
 
Vois tu la contradiction?

Pour la meilleure technologie et qualité des produits disponibles, qui te permettent de poster des conneries sur internet, chose qui était impossible il y a 20 ans quand ils travaillaient pourtant plus.

y'a un Arte thema sympa ce soir  

 
  Il y a 15 ans de ça, on allait jouer en forêt à se fabriquer des arcs, des cabanes, et à se faire courser par le paysans du champs d'à côté, ça coutait pas un rond, le plaisir de la journée, c'était d'aller s'acheter un pannini/carambar à l'épicerie du coin pour 20 centimes
 
Aujourd'hui, ton gosse il matte gulli sur tv écran plat coin carré 3m de diagonale et joue avec ses potes sur sa nouvelle console wii en réseau
 
chaque couple qui reçoit son premier marmot s'achète le dernier monospace tout équipé parce que ouais c'est plus cool qu'une berline, et signe pour 30 piges pour une maison en carton vendue à prix d'or parce que l'immo cay du solide
 
ça a pas le même prix

Pouvoir poster des conneries sur internet est totalement secondaire vis à vis de besoins aussi essentiels que d'avoir un toit, ou d'une manière générale la sécurité du lendemain.
La contrepartie du progrès technique, c'est la précarité de l'existence, c'est un peu stupide, non?
 
En fait vous avez complètement perdu le sens des priorités...  
 

Tes enfants sont peut être paumés et abandonnés lâchement devant un pauvre dessin animé, mais c'est pas le cas de tous.
 
En fait, il y a une raison simple au fait que c'était mieux avant, pour les vieux :  
Avant, ils étaient jeunes. Maintenant, ils sont vieux. Et ça, c'est merdique.
 

 
Ca tombe bien, il y a moins de pauvres maintenant qu'avant, le progrès technique a donc réduit la précarité :  
 

Et comment se fait il que - en 40ans -  de progrès (?), on en soit encore a des niveaux pareils?
 
Pourquoi faut il travailler (en fait chômer) de plus en plus longtemps, si ce n'est pour satisfaire à la logique imbécile du capitalisme?
 
Vous évitez soigneusement cette question, non?

Parce qu'on élimine pas 200 000 ans de précarité de la condition humaine en 40 ans.  

c'est a coté de la plaque.
 
Les causes de la précarité ont été naturelles pendant 200 000 ans.  Aujourd'hui la précarité est artificiellement entretenue par le système économique.
Aujourd'hui, rien ne justifie matériellement la précarité. Sinon, de quoi manquerait on?

La zone euro se déchire sur l'aide à l'Espagne
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] spagne.php
 

Ben je sais pas, il y en a toujours pas mal qui galèrent pour trouver à manger par exemple.

Ben ok, mais ce n'est pas parce que l'on manque de nourriture, c'est parce qu'ils n'ont pas la monnaie pour acheter!
 
Autrement dit la "pénurie " de nourriture (comme du reste) est "voulue" par le système.
 
Alors que avant que l'on sache produire de manière industrielle, la pénurie était naturelle.
 
Vois tu la différence?
 
Aujourd'hui on est capable de produire plus qu'il n'en faut, alors que certains manquent de tout.
C'est absurde, et c'est la conséquence d'un système économique inadapté.

 
A partir de combien de redites est-ce que la modération va intervenir pour faire cesser ce flot de paroles, comme elle l'a déjà fait sur le topic des twin towers ?

On manque toujours de nourriture, et des centaines de millions de personnes vont encore plus pour en trouver galérer en 2013 à cause des sécheresses record aux USA et en Russie (Lien). C'est naturel, on fait tout pour lutter contre, et le fait que ça s'améliore depuis 40 ans montre que le système actuel est peut-être la bonne voie. Je reviendrais sur le topic dans 40 ans pour voir si c'est le cas ou pas, en attendant je le laisse à ceux qui veulent parler de la zone euro.