Reprise du message précédent :
Tu fais un concours avec Lolo?  
 

       La ou il y a le moins de chômage, c'est la ou on est le plus compétitif, et donc ou il y a le plus d'automatisation.  Les premiers à tomber, ce sont ceux qui sont les moins automatisés, a moins qu'ils ne compensent par une main d'oeuvre bon marché.  
L'automatisation produit du chômage d'abord chez ceux qui ne sont pas automatisés, car ceux la ne sont plus compétitifs.  Et ensuite, même ceux qui sont automatisés coulent, car les chômeurs n'ont pas les moyens d'acheter.
 
Je me fous des chiffres, car j'expose un raisonnement logique.  A toi de contester la logique.
 

Oui, la rentabilité des entreprises chute, mais ne devient pas nulle pour autant. Car elles ne sont pas encore toutes à terre.
 
Et comme la rentabilité des entreprises chute, les friqués placent aussi dans l'immo, qui rapporte des loyers, dans les matières premières dont tout le monde à besoin, dans les banques,  en général dans tout ce dont on peut tirer des revenus ou faire des plus value avec,  et si possible à l'abri du fisc en utilisant les paradis fiscaux.
 
Notes que une fois qu'ils posséderont tout, il leur suffira de mettre ce fabuleux trésor a leur service exclusif...
 
 

 
Bien sur que les échanges d'actions ont un impact sur la sphère réelle, lorsqu'il s'agit de regrouper des entreprises et autres!  Mais les actionnaires qui font du fric avec ça, sans aucune stratégie industrielle, ne servent à rien du tout, sinon à pomper les dividendes.
 
Pour ce qui est des chiffres, je sais seulement que ce que je décris n'est pas un phénomène marginal, si j'en juge par l'actualité.  Comprends tu que un raisonnement logique se suffit à lui même?
 
 
Dis moi quelle réalité contredit mes propos.

Tu devrais peut-être penser à te taire
 

L'intérêt de ma question ?
Pour toi, à partir du moment où l'Etat contrôle/possède une quantité suffisante de moyens de production un pays devient "non-capitaliste".
Il me semble intéressant de savoir à partir de quelle quantité.
Comme il est intéressant de savoir que c'est bien la propriété (et pas le contrôle) qui porte en soi les germes de l"anti-capitalisme".

Mis à part qu'il est question d'OS alternatifs     je n'ai pas vu.

1- a) non, je répondais aux critiques de poila sur le capitalisme (ça remonte à plusieurs jours)
    b) oui, et ça a été établi.
    c) je ne me suis jamais exprimé sur la question "non capitaliste = communiste ?", ni dans un sens ni dans l'autre. Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre. Si tu veux mon point de vue sur le sujet, le voici : à ma connaissance (mais je peux me tromper), tous les pays non capitalistes ayant existé se sont réclamé, à tort ou à raison, du communisme, ou du socialisme, ou du marxisme.
 
2- j'ai relu ton post avec le doigt :"Ensuite merci pour ton fabuleux exemple de sophisme", et je me vois obligé de te retourner le conseil. Et donc pour toi, le régime nazi n'était pas capitaliste ? Théorie intéressante.
 

Je te trouve bien aggressif, pour quelqu'un qui critique ma prétendue "haine" contre poila...

Tu me fais trop d'honneurs. Southparty fait preuve d'une admirable patience avec toi que souvent je n'ai plus.

Tu me poses des questions avec insistance, et en même temps tu voudrais que je me taise. C'est Bricesque effectivement.

Bon, pour que tu arrêtes de saouler tout le monde, disons que :
- quand un état possède plus de 70 à 80 % des moyens de production, on peut considérer le pays comme non capitaliste
- quand il en possède moins de 20 à 30%, on peut le considérer comme capitaliste
- entre les deux, ça se discute

Une question:  tu as fais des études dans quel domaine?   Un rapport avec l'économie?

Je veux bien te répondre, mais si tu acceptes de répondre à la même question. Tu es d'accord ?

Electronique. Que de la logique, associée à des phénomènes physiques, en somme.
 
J'ai cherché a comprendre l'économie avec la même logique que celle que j'utilisais dans mon boulot, personne ne me l'a enseignée.  

Apparemment il reste de l'argent....
 
La Grèce débloque 30 millions d'euros pour un circuit de F1
 
http://www.huffingtonpost.fr/2012/ [...] _hp_ref=tw
 
     
   

Oui mais le retour sur investissement va être fabuleux.    
 

5000 emplois permanent, sur un circuit    
 
Qu'est ce que ce sera les jours de courses  

 
5000 postes permanents, c'est pas uniquement le circuit, c'est pas possible.

Ba ouai mais je ne vois pas ce que ca va être d'autre.
 
Un Hôtel ? un bar tabac ?
 
Ca doit être loin des 5000 emplois permanent ça  

J'imagine qu'ils prennent en compte toutes les activités annexes, hôtellerie et restauration en premier effectivement.

Etudes d'ingé, avec des rudiments d'éco dedans.

Non, j'essayais pour la dernière fois de trouver chez toi un minimum de prise avec le réel.

Depuis le temps que l'on industrialise, que l'on automatise, que l'on robotise (tips : révise tes des cours d'histoire pour savoir depuis quand), ça fait longtemps que selon ton raisonnement même les plus compétitifs seraient tous au chômage.  
 

Il n'y a rien de logique dans tes raisonnement. Apparemment, tu est le seul à croire que ce que tu expose est un raisonnement logique. S'il l'était, il serait corroboré un minimum par la réalité. Or, elle te contredit. Un exemple parmi d'autres ? Lolo a montré plein d'exemples de pays qui ne suivaient pas le chemin que tu décris

Ah. Et la rentabilité globale des entreprise à chuté de combien en combien de temps ?

       
 
Je ne sais pas sur quel plan astral ton esprit erre, mais ce n'est surement pas dans le même monde que nous. Est-ce que tu prends de la drogue ?
 

C'est parce que tu ne veux pas comprendre. C'est logique, pourtant.

Un conseil : évite de faire de la médecine sur toi même (ou qui que ce soit) en appliquant la logique de l’électronique sur la médecine.  
 
Tu te tuerais.

   Ce n'est pas 0 ou 1.
Depuis 40ans, les emplois détruits par en particulier le progrès techniques et puis la mondialisation, ne sont plus compensés par les nouveaux emplois, puisque le chômage augmente...
Impossible d'inverser cette tendance, et même les plus compétitifs tomberont, faute de demande (solvable)
C'est en cours.

Tous les anciens pays industrialisés capitalistes, dont l'économie est et reste ouverte, seront touchés, les uns après les autres, y compris les plus performants, qui ne trouveront plus à écouler leur prod. Désolé si tu ne comprends pas cette logique.
Rien de ce qu'a dit Lolo n'infirme ça.  Tu ne comprends pas, c'est tout!

La rentabilité de toutes celles qui ont fermées, est tombée à zéro.
D'autres ont du licencier pour éviter de sombrer. Et de plus en plus.
Suffit de lire les journaux...

Hahaha.

hihihi.  

Bref, aucun chiffre, aucune trace d'une source, en fait tu n'as que du vent comme arguments.  
Dans ces conditions, impossible de discuter avec toi. Tes affirmations ne sont que de bêtes élucubrations.

Voilà, bye.

Attali: "A moins de progrès technologique miraculeux, ou d’une économie de guerre, un effondrement de la société américaine s’annonce"
 
http://blogs.lexpress.fr/attali/20 [...] lamerique/
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça se terminera en défaut partiel de toute façon, aux US comme en Europe.
Il faudra bien que les prêteurs prennent leurs pertes, c'est ça le capitalisme, on prend des risques et des fois on gagne, d'autres....

je me demande toujours si à ce moment là, ça va mal finir (guerre économique ou pire, militaire, entre pays qui veulent effacer leurs dettes et pays qui veulent les faire payer) ou si au contraire, tous les pays vont se mettre d'accord ensemble pour annuler leurs dettes devant l'évidence...

Il n'y a pas besoin d'en arriver là, le plus facile pour un état est de faire défaut sur sa dette intérieure (je crois qu'en france, la dette publique est détenue à 60% par des français).

Oui, mais ça implique que le parti au pouvoir à ce moment là, se grille de toute vie politique pendant au moins 50 ans  

 
C'est bien ça tu nous prend pour des jambons.
 

 
sur ton post initial (non édité) avec ton assertion en bleu :  

Avec comme conclusion implicite de ta part "donc ces pays étaient non capitalistes"  
 
Donc ton raisonnement serait :
dictateur=proprio des moyens de prod && dictateur=état => état=proprio des moyens de prod => non capitaliste
 
Si tu ne voit pas en quoi c'est un sophisme, c'est a dire une logique fallacieuse, je te renvois par ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
 
 

 
paille poutre toussa tu connais ?  
 
 
En tout cas moi j'arrête là avec toi, ça me saoule, pas envie de me battre avec un troll professionnel (aka pas voyant du tout mais bien subtil comme il faut pour foutre la merde)

Le Monde: 120 économistes signent une tribune contre le traité européen
 
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

HS, le sujet du topic c'est le retour du communisme je vous rappelle.

C'est encore les économistes atterrants ?

Je passe en coup de vent : en fait la logique de poil@ est basée sur 2 prémisses :
- le chômage augmente dans les pays développés
- la pauvreté augmente dans les pays développés
 
Ces prémisses sont fausses. Par conséquent il peut faire n'importe quel raisonnement parfaitement logique en se fondant dessus, le résultat restera faux.
 
Bertrand Russell avait fait la démonstration que si 1 = 2 alors il était le pape.
 

 
Le raisonnement de poil@ se fonde sur des informations fausses. Donc il aboutit à n'importe quoi.

    Contrairement aux économistes vendus au système, les économistes atterés ont le courage de penser objectivement, ce qui conduit naturellement à mettre à poil vos théories basées sur du vent.
 
Tu noteras que les économistes vendus au système se gardent bien de les critiquer. Ils se contenteront de les insulter, ...    comme toi.

 
Voilà.
Depuis toujours, les profits sont privés, et les pertes publiques.
 
Jusqu'à ce que...
Ou alors ce sera une "révolution", et un retour vers plus de "collectivisme", ce qui fera plaisir à Poilà
 

 
Ceux qui ne partagent pas mon idéologie sont des vendus/des traitres...  

Merci d'avoir brillamment montré que chômage et pauvreté diminuent dans les pays développés.  
 
Sinon, je me base sur un raisonnement logique lui même basé sur le principe même du capitalisme.
Et donc pas besoin de chiffres.
 
Le capitalisme, non régulé a des fins sociales et écologiques, aboutit naturellement à l'enrichissement des plus riches. (c'est son but).  Peu lui importent le chômage et la pauvreté, ce n'est pas son problème.
 
Si parfois chômage et pauvreté ont reculés, ce n'est que du à un concours de circonstance (besoin de main d'oeuvre pour maximiser le profit), mais ce n'est plus du tout d'actualité. (merci les machines, et les chinois low cost)
 
Sinon, explique nous pour quoi le capitalisme ferait reculer le chômage et la pauvreté, quelque soit l'état de notre développement technique, en particulier, dans les pays développés. (sans même parler de la mise en concurrence des travailleurs du monde entier)
 

 
pourquoi prend t'il ces postulats si selon toi ils sont faux ?
Sont ils faux ou pas ?
 
Sur le chômage : on ne peut pas vraiment nié que le chômage a augmenté depuis les crises récentes dans certains pays développés, par contre en faire une généralité et étendre sur une plus longue période, là en effet je suis nettement plus réservé.
 
Su la pauvreté : encore plus difficile à dire ne serait ce que parce qu'on peut mettre un peu tout et n'importe quoi dans le concept de pauvreté, là je ne préfère pas me prononcer avant qu'on établisse un socle sémantique commun.

Non pas tous.
Mais ceux qui sont vendus au système, sont soit des traîtres, soit des imbéciles.
Preuve en est que aucun d'entre eux ne propose de solution réaliste à la crise.
Tous proposent d'enfoncer les pauvres dans la pauvreté.
A moins que tu ne connaisse un contre exemple?

 
 
En fait, ça me fait penser à quelqu'un, ça...

 
réaliste à tes yeux peut-être. Mais heureusement tu ne fais pas autorité dans le domaine éco.