Reprise du message précédent :

 
Non la logique c'est de baisser le SMIC en France fait baisser le chomage
Par que baisser le SMIC partout dans le monde fait systématiquement baisser le chomage.

C'est marrant, j'aurais dit l'exact inverse. Parce-que si le SMIC est baissé partout de la même façon, proportionnellement on en revient à la même situation qu'actuellement.

Si on arrête de produire des choses alors que des gens sont en manque de ces choses, (et pas qu'un peu) c'est que le système est inadapté a la satisfaction des besoins, non?    
C'est tout ce que je veux dire.
 
Alors on peut tenter de modifier la cuisine interne au système pour y remédier, mais depuis 40ans qu'on essaye sans résultats durables, c'est que le problème est peut être dans le système lui même non?
 
Et qu'il faut repenser les principes même du système en remettant en cause ses fondements.
 

Le rapport est que si les entreprises qui ferment ne fermaient pas mais produisaient, elles ne pourraient écouler ce qu'elles produisent, qui irait directement a la poubelle, comme on le fait d'ailleurs pour les immeubles et maisons que personne n'a les moyens de payer, en Espagne ou aux USA!
 
Et donc elles ferment de préférence à produire, car ça aggraverait les pertes. Alors que dans le même temps certains manquent de ces produits.
 
 

Tu raisonnes par rapport au système. Dans l'absolu il est absurde que l'on cesse de produire alors que les besoins ne sont pas satisfaits. Ce système est absurde donc.
 

ben si car on sera obligé de changer de système, ou de sombrer dans la dictature des friqués (on y est déja d'ailleurs)

Heuuu... si tu ne comprends pas que le nouveau système informatique et l'amélioration du service offert aux contribuable ne sont pas forcément en rapport je peux rien pour toi...
Voir, par exemple, le rapport de la Cour des Comptes :

Prenons un cadre B (puisque un des objectifs de Copernic est de supprimer les postes non/peu qualifiés, B et C).
Il touche 1500 €/mois, soit un coût employeur de l'ordre de 3000 €/mois. Soit un coût employeur de l'ordre de 36 k€/an.  
 
Si on prend le coût de Copernic (sans prendre en compte le coût de fonctionnement), pour un amortissement sur 20 ans il faut qu'il ait permis d'économiser plus de 1,5 milliards / (36 k€ * 20 ans) = 2 000 postes.
Maintenant, je te laisse le soin de faire la même chose avec les autres programmes (Chorus par exemple - retour sur investissement négatif), et de calculer combien de suppressions de postes sont nécessaires pour rentabiliser ces programmes.
Et de comparer aux suppressions de postes rendues possibles par les simplifications/réorganisations/augmentations de charge de travail.
 
Bref, même en étant optimiste je ne suis pas certain que ces grands programmes informatiques permettent des économies suffisantes pour justifier l'investissement initial...

.....

Ben si:  
Ce sont les actionnaires qui décident de la répartition des revenus des entreprises, car nous sommes dans un système capitaliste, et qu'ils apportent le capital.  
Dans un système socialiste, c'est la collectivité qui contrôlerait la distribution de ces bénéfices, et les objectifs de l'entreprise en général.

1- les deux mon capitaine.
2- à travail similaire, au sénat beaucoup sont payés 2 à 3 fois plus que dans le privé. Et qui prétendrait que dans le privé, les gens font plus mal leur travail qu'eux ? QED.

Toi, tu oublies quelques choses aussi.
- Les 18 milliards d'économie, c'est un calcul au doigt mouillé. Parmi les chômeurs indemnisés, ceux qui coûtent le plus cher ne sortiraient pas du chômage grâce à ces mesures, du coup on peut penser qu'il y aurait moins d'économies.
- Les cotisations sociales sur les bas salaires sont faibles - et (plus ou moins) proportionnelles au salaire.
Je te laisse le soin de vérifier l'écart théorique entre 1 SMICard à 1000 €/mois et deux salariés à 600 €/mois...
- D'un point de vue du PIB, j'ai du mal à comprendre l'intérêt réel. Un travailleur à 1000 €/mois apporte 1000 €/mois au PIB. Deux travailleurs à 600 €/mois apportent 1200 €/mois au PIB, non ?
- Quant à la valeur de socialisation du travail, vu qu'on parle ici de travail non qualifié c'est un peu limité. En tout cas, je ne suis pas certain que ça socialise plus que d'autres activités accessibles aux chômeurs (bénévolat p.e.). Et je ne parlerais même pas de la souffrance de ceux qui se sentent inutiles ...
 
Sinon, j'ai du mal à croire que des vrais libéraux demandent à l'Etat d'intervenir pour "compenser les salaires en-dessous du SMIC" (quel serait le coût de ces compensations, d'ailleurs ?)  
 
 
après, peut-être que ça fonctionnerait, mais je n'en suis pas sûr - et surtout j'ai des doutes quant à l'opportunité pour l'Etat...

 
 
prouve ce que tu avance alors !
 
sinon en effet :

 
   tsss la passoire sans trous est une invention révolutionnaire
 
le liquide, sidéré de se retrouver devant un truc aussi absurde, se barre de lui même de la passoire, résultat l'élément a filtrer se retrouve parfaitement égoutté.  

1- ton chiffre est faux, la rémunération moyenne nette d'un cadre B est de 2200 €/mois, soit 47% de plus que ce que tu dis. (http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1381/ip1381.pdf)
2- le prix de revient pour un employeur du travail d'un employé n'est pas limité à sa rémunération + charges : il faut aussi lui fournir un bureau, du mobilier, un ordinateur relié à un réseau, du chauffage, de l'électricité, etc., ce qui est loin d'être négligeable.

 
Dans l'esprit c'est un peut le principe du RSA activité non ?    
D'ailleurs ça a donné quoi ce truc ?

 
C'est fait. Avec joie.
 
PAS LA PEINE DE CRIER

http://www.20minutes.fr/ledirect/9 [...] a-fin-2011

Du coup c'est une logique foireuse à mon sens.
 
A partir du moment où un raisonnement n'est valable pour un pays que tant qu'il n'est pas appliqué par les autres, c'est qu'il repose sur des bases foireuses.
C'est un peu le même principe que les paradis fiscaux, quoi...
Dans le cas de la suppression du SMIC, si on l'applique en France ça fera baisser les salaires => d'autres pays se retrouveront dans le cas de la France actuellement => leurs salaires baisseront => la France perdra en compétitivité => chômage => ...
 
Ou alors il y a un biais que je n'ai pas vu ?

Et c'est le cas de quasiment tous les dogmes libéraux.
 
- Faut être plus compétitifs que les autres, qui doivent aussi être plus compétitifs que nous,  
- Pour réduire le chômage, il faut réduire les salaires, et donc le pouvoir d'achat, et produire plus. Pour qui?    
- Faut virer des fonctionnaires pour au final réduire le chômage,    
 
Absurde. Plus c'est gros mieux ça passe apparemment.

Je n'ai pas la prétention de faire en un message rédigé en quelques minutes ce que la Cour des Comptes n'a pas su faire - en l'occurrence déterminer le retour sur investissement précis d'une application comme Copernic.

Maintenant, si on veut être précis il faut tout prendre en compte :
- Le non remplacement des départs en retraite fait mécaniquement augmenter le salaire moyen.
- J'ai pris en exemple un cadre B, il faudrait calculer le ratio de suppression de poste par catégorie.
- Le coût du programme Copernic ne tient pas compte du coût d'entretien.
- etc.

Bref, je serais curieux de savoir combien de postes ont pu être supprimés grâce à Copernic, et le retour sur investissement. En l'état, j'ai plus l'impression que ce genre de projet profite surtout aux SSII (et à ceux qui les lancent).
Mais - puisqu'il faut le préciser - ce n'est qu'une impression...

[Edit] Et surtout, c'était à la base juste une réaction amusée face à quelqu'un (Rui) qui donne en exemple un truc qui est plutôt questionnable (surtout quand on l'a vécu de l'intérieur )

Le débat sur le sénat ²² <3

 
 
le souci c'est que baisser le smic pour diminuer le chômage dans le cas de la grèce c'est mettre un cautère sur une jambe de bois. en soit oui le faire ne peut pas être mauvais, mais avant ça il y a beaucoup d'autre choses à faire, par exemple qu'ils aient une industrie.
 
pour le reste c'est simple à prouver: si on avait taxé l'église et les armateurs on aurait récupéré ouatmille euros d'impôts et donc on aurait logiquement eu une dette moins élevée (en supposant évidement que cet argent ne soit pas dilapidé dans du clientélisme evidemment...)

And so? On est quoi en 2010 ou 2012 bientot 2013? Tu veux vérifier avec le rapport de cette année?
 
Par ce que a part dire "un investissement ça rapporte pas tout de suite"
 
 

 
 
Oui c'est cela. C'est comme baisser la TVA dans la restauration hein ?  
 
Sortez de vos theories fumeuses.

Et tu ne vis que de ça?   payes tu un loyer?  autres ressources en monnaie ou en nature?

 
 
ce post montre bien ton niveau total d'incompréhension de l'économie. et me dis pas que justement tu comprend mieux que tout le monde parce que t'es tout seul.

 
Encore une fois c'est une solution pas la solution
Je le dis et je le répète c'est trouver un SMIC qui permettent au gens de vivre convenablement
Le SMIC contrairement à tous les autres salaires est celui qui a connu la plus forte progression (je m'avance   c'est l'un de ceux qui a connus une forte progression).
 
Est ce que la solution est a appliqué? Peut être pas et il y a surement d'autre chose a faire avant.
Mais la TVA n'impactait pas directement les salarier alors que la baisse du SMIC sera déjà un truc beaucoup moins "malléable"
La baisse dans la TVA sur la restauration dès l’édition les mecs en profitait.
Pour la baisse du SMIC ils doivent embaucher pour en profiter donc c'est effectivement des chômeurs en moins
Mais ça passe forcément par une pénalisation plus forte sur les abus
Et un meilleurs suivit.

 
 
aucun libéral digne de ce nom n'aurait défendu cette mesure qui était évidemment trop facilement contournable dans ses objectifs.

 
1) pas de rsa ni d'APL
2)oui
3)ma famille m'aide un peu mais je vais pas étaler ma vis ici. si vraiment ça t'interesse alors MP

C'est bien le problème, avec un calcul inexact et partiel on ne peut rien démontrer.

Ah oui, y a pas à dire, le débat avec poil@ c'est d'un autre niveau !

Scrolle vers le haut, et relis.  
Révise l'histoire du 19e - 20e siècle, en particulier celle de la classe ouvrière, et relis ton post d'avant la crise.

Il y a encore un état et ce n'est pas le chaos.
Mais ça, ce n'est pas lié entièrement à la baisse du smic : c'est surtout qu'on leur donne (pour 1/3, et prête aussi pour 2/3)  l'argent pour qu'ils puissent faire tourner leurs institutions, leurs hopitaux, payer leur policiers, etc.

Tu me donnes le lien vers le rapport de cette année ?
Pour ma part, c'est le truc le plus récent que j'aie trouvé.
 
Et mine de rien, quand on lit le rapport on peut se demander si c'est bien un investissement, parce qu'un investissement ça finit quand-même par rapporter
 
Accessoirement (là encore, le rapport le précise bien), il faudrait réussir à faire le distinguo entre les gains apportés pas Copernic et ceux apportés par des mesures "administratives" (qui elles ne coûtent pas grand-chose). Et je ne suis pas certain que ça joue en la faveur de Copernic...

Nan mais rien que dans ce que tu as posté hein... c'est à l'équilibre en 2011 donc en 2012 ça devient gagnant.
 

Ha mais on peut gagner sur plein de chose
Mais le problème de Copernic est aussi humain et il y a eu une fronde dans l'administration pour traîner les pieds à l'adoption avec la peur de suppression de poste.
La ou je te rejoint c'est que c'est compliquer de voir le gains mais si au demeurant ça coûte le même prix mais avec des services en plus pour le contribuable est ce que c'est pas mieux quand même.
 
Par contre il est vrai aussi que certaine reforme n'ont pas été bonnes, ne seront pas bonne et qu'il ne faut pas reformer pour reformer.
Ça on est d'accord. Il n'y a pas de recette magique. Toutes les administration ne seront pas réformable économiquement et on aura pas forcément de gain même après reforme. Mais certaine reforme son quand même obligatoire ne serai-ce que pour centraliser l'informations entre les différents centre d'une même institution (Secu, Caf etc...)

Edit double clic fail  

-Pour les 18 milliards, j'ai pris 1000€ d'indemnisation moyenne, tu peux diminuer si tu veux, on tombera en dessous mais ça ne change pas l'ordre de grandeur.
-Effectivement il y'a des exonérations sociales pour les bas salaires (loi fillon) mais ça fait quand même des recettes en plus pour l'état par rapport à une situation où les gars sont au chomdu.
-Le problème quand on essaie de manipuler l'économie sans être parfaitement à l'aise avec les concepts c'est qu'on se prend les pieds dans le tapis sur les détails. Si on a 2 salariés dont un au chomdu et l'autre qui bosse, tu comprends bien que la production sera de moitié inférieure à deux salariés qui bossent... Faut pas raisonner en €, puisque la valeur du produit dont l'offre augmente baisse, c'est qu'on appelle la déflation salariale qu'utilise l'Allemagne (qui elle a compris au moins ça).
-Le dernier point est celui sur lequel tu te méprends le plus fortement à mon avis. C'est une erreur de dénigrer le travail non qualifié, le fait d'évoluer dans une structure et réaliser une activité joue un rôle très important dans le maintien du lien social. Va faire un tour sur les forums, tu verras que beaucoup de chômeur se sentent coupables et inutiles, ce qui les entraîne parfois dans la dépression et les amène à renoncer. Un extrait d'une étude d'une sociologue de renom :

http://ress.revues.org/248

Apparemment tu as du mal à croire beaucoup de choses, je te propose de taper dans google impôt négatif et libéralisme et de lire un peu. Je te mets un extrait mais va quand même lire ce que je t'ai conseillé.

Ouais je suis bien d'accord ! (et fonctionnaire)

Quand tu vois qu'ils prennent en compte notre dernier salaire hors primes pour le calcul de la retraite, alors que dans le privé c'est sur les 25 meilleures années primes comprises...
C'est vraiment dégueulasse.

C'est quand ils veulent qu'ils nous mettent à la même enseigne que le privé.
Bon par contre, ça coûtera plus cher au contribuable, mais il trouvera d'autres conneries à écrire sur le forum.

Par hasard, elles ne seraient pas exonérées de cotisation retraite, ces primes ? Donc normal qu'elles ne comptent pas dans la retraite, non ?

   
Comme précisé dans le rapport, c'est à l'équilibre en 2011 Selon les hypothèses de cette étude [de retour sur investissement].
Or le rapport pointe du doigt des hypothèses explicitées mais relativement arbitraires.
Quand on a un retour sur investissement au bout de 10 ans SI on prend les conditions les plus optimistes, on peut commencer à se poser des questions sur la pertinence de l'investissement...

D'un point de vue économique, la qualité de service c'est neutre
 
Ceci-dit,je le répète, c'était à la base juste une réaction amusée, rien de bien pertinent donc...
 
/HS

Ha je comprend  

Oui, je n'ai pas dit le contraire. Seulement, si la théorie du smic/2 était juste, l'enfoncement social de ce pays aurait ralenti. Or, il n'en est rien.

Si le smic était le seul paramètre jouant sur une économie, il n'y aurait pas de fac d'éco.