Reprise du message précédent :
Faut surtout arrêter d'indexer le Smic sur l'inflation.

pour l'indexer sur le prix du logement

 
pour toi une dictature stalinienne c'est du communisme ?    
 
Après on peut débattre sur le fait que toutes les tentatives de mettre en place le communisme ont dégénéré en régime dictatorial ça oui mais stop dire que URSS = communisme hein c'est du troll de bas niveau ça

Bon si vous voulez une bonne analyse marxiste
 
http://archive.org/details/Hmny201 [...] isAndLabor

Bah je te dis juste que jusque dans les années 80 les gens du PCF ont défendu ces horreurs - alors que l'on savait déjà la vérité, elle avait fuité, la fin stalinienne justifiait les moyens, et puis le but était noble, lui. -
Y en a même eu pour défendre Pol Pot ou Mao, c'est dire...

 
on pourrais controler cela très simplement et je pense m^me que les outils sont déjà en place pour ça.
 
quand tu licencie quelqu'un il faut une cause réelle et sérieuse et si tu utilise l'argument de réduction des coûts (genre plan de licenciement et compagnie) bah tu peux pas ré-embaucher dans le même temps.
 
on pourrais très bien imaginer la règle suivante: diminution instantanée du SMIC de 25% MAIS si on vire une personne au smic alors interdiction de le réembaucher dans les 2 ans qui suivent le licenciement ET contrôle stricte des embauches (et des salaires) d'une entreprise qui licencie des employé au smic.
 
l'idée d'un diminution du smic est bien de redonner de l'employabilité à des sans-emplois, pas juste de diminuer les coûts pour l'entreprise (ça se fera à la marge mais ça ne doit pas etre le but ultime selon moi)

On notera que les marxistes sont pessimistes parce qu'ils ne pensent pas que les politiques redistributives vont pouvoir restaurer la profitabilité, et donc qu'elle n'apportera pas de croissance.

L'un des gros pbs de la crise, c'est la dette publique. Les rémunérations du personnel du sénat sont un exemple de dépense publique qui pourrait etre fortement diminuée tout en fournissant le meme service. Donc ce n'est pas HS.
 
Et manifestement on touche un point sensible, vu les réactions.
 
Mais c'est certainement bcp moins intéressant que les sempiternels débats surréalistes avec poil@.....

La situation est surréaliste, on produit trop de tout, à tel point qu'on arrive pas à vendre,
et dans le même temps certains manquent de tout.

(et c'est pas baisser les salaires du sénat qui changera ça)

 
+1
 
de toute façons le vrai scandale c'est notament la méthode de calcul de la retraite de fonctionnaire et assimilé.

Même si tu contrôles ou que tu tapes très fort sur ces boites au final elles couleront face à la concurrence de celles qui embaucheront leurs employés avec ce nouveau SMIC

On ne produit pas trop de tout sinon toutes les entreprises ferait faillite
Et ce n'est pas le but du capitalisme de trop produire car ça ne maximise pas les profits.
 

Et alors? Je te vois pas te précipité pour te mettre au niveau d'un RSAiste pour sauver la misère du monde!
Oui ya des gens qui manque de tout mais est ce que ça sera pas exactement le même problème avec d'autres système notamment communiste?
Je suis pas sure que l'URSS ou la Chine ont permis aux pays d’Afrique de résorber leur problème de famine et de pauvreté
Par contre on a doucement amélioré le niveau de vie de tous les pays du monde même si les disparités sont encore importantes mais tiennent plus au différence culturelle
 

C'est marrant de s'attacher qu'a un exemple pour dire "c'est inutile"
Donner de l'argent a un pays dans la misère c'est inutile par ce que les autres en on besoin aussi et qu'on peut pas aider tout le monde... c'est le même genre de réflexion.
 
L'exemple du senat n'est qu'un exemple. C'est sure que faire ça que pour le Senat n'apporte pas grand chose par contre restructurer toutes les administrations Française pour réduire les coûts. Par exemple le système informatique des impôts qui avait été revu a permis une réduction des coûts. etc...
 
Maintenant faut pas le faire à l'aveugle mais faut pas non plus ne rien faire.

 
Je demande a voir une boite qui part de 0 qui embauche que des newSMIC
Arrive a former les mecs a son boulot et soit directement en compétition avec une autre boite qui n'a elle que des employer en oldSMIC mais est déjà dans la place...

Je trouve ça dramatique et en même temps fabuleux que tu te poses la question !

T'as pas l'impression d'oublier quelque chose dans ton équation ?  

Genre 18 milliards d'économie d'assedics pour l'état (5% qui sortent du chômage)

Genre 1 millions et demi de bonhommes qui produisent, c'est toujours mieux que la même quantité qui se morfond devant la téloche pour le PIB/création de richesse.

Genre les cotisations sociales sur les salaires...

Outre le volet financier, ne crois-tu pas que le travaille socialise ? Tu ignores la souffrance de ceux qui se sentent inutile à leur pays/concitoyen car on les empêche de travailler.

Pour éviter que ça chuine sur les travailleurs pôvres, on peut même imaginer que l'état utilise une partie des 18 milliards d'assedics économisés pour compenser les salaires en-dessous du SMIC, comme le proposent les libéraux avec les mécanismes type PPE/impôt négatif.

Ben si les entreprises font faillites car elles n'arrivent pas a vendre leurs produits!
Elles ferment évidement avant de produire des trucs que personne ne peut acheter, évident, non?

Les exploitations agricoles ferment pourquoi d'après toi?  (ce n'est qu'un exemple, je ne parles pas des autos, et de tout le reste...)

Et c'est uniquement un pb de partage des richesses. (et pas partage de la misère des RSAistes, hein) Le système actuel est pas fait pour ça. Il est fait pour maximiser les profits. Point.   Pas étonnant dans ces conditions que ça déconne.

Sinon, évidement qu'on peut imaginer d'autres systèmes, y'a une infinité de variantes possibles.

Déja une réelle démocratie (directe ou représentative via tirage au sort (voir E. Chouard),
- définition des objectifs économiques (sociaux et écologiques)
- définition des domaines privés et publiques,
- ensuite contrôle des grandes entreprises par des représentants du peuple et des salariés,
...

sinon, baisser les salaires du sénat (et de la fonction publique) si tu veux, mais franchement, tu crois que ça changera qqchose, et dans quel sens ?

Et on aura toujours autant de pauvres (sinon plus... baisse du smic)  qui n'auront pas de quoi satisfaire leurs besoins élémentaires.
Et donc on est très loin de la solution.

sérieusement il y en a vraiment marre de devoir se tapper sans cesse les délires de poilà.  
 
tu racontes TOUJOURS la même chose de puis des années et il y a personne qui te soutient. tu veux pas juste arrêter de dire des conneries?
 

 
 
- Les rémunérations ou les retraites ?
- Le jour où tu arrives à nous fournir autre chose que ton ressenti qui prouve (ou au moins laisse penser sérieusement) qu'une baisse de salaire n'entraînerait pas de baisse de service, on en reparle.

 
 
Ce n'est pas un scandale, mais c'est quelque chose qui mériterait d'être réexaminé. Et c'est le principe global qui devrait être revu, du financement à la paye.
En gros :
- Quel est l'utilité de la retraite ? Quel est son intérêt (d'un point de vue personnel et social) ?
- A quoi doit servir cette rémunération ?
- Qui finance quoi ?

Maintenant, la retraite n'est qu'une petite partie du problème. Et une partie beaucoup moins importante que - par exemple - le manque d'emplois (puisque les salariés doivent payer d'autant plus qu'ils sont moins nombreux)...
 
 
[Edit] Erreur de quote

 
 
- Tu proposes de supprimer le SMIC, prétendument responsable du manque de travail, et tu renforces des règles (qui seraient elles aussi responsables du chômage).
- Tu oublies qu'une bonne partie de ces emplois au SMIC sont des emplois précaires (au mieux CDD).
- Ce genre de système (interdiction d'embaucher après un licenciement) a déjà été fait - par exemple pour les aides à l'embauche. Et c'est régulièrement contourné par des boîtes qui maîtrisent bien le sujet...

Certaines pas toutes et t'es en train de me dire "les mauvaises boites coulent" ouais ben ça me parrait logique hein
Et ça n'a rien a voir avec le systeme qui tend a faire du flux tendu et surement pas a produire trop.
 
Tu produits trop quand tu es mauvais
Ou quand on te subventionne ce que tu produits en trop et que donc pour toi il n'y a pas de perte
 

Par ce qu'on en a moins besoins   Il y a aussi des sabotiers qui ferment et des maréchaux ferrant ainsi que de moins en moins de gardien de chèvre...
 

NON! Le systeme c'est pas le profit! C'est le but d'une entreprise pas du systeme    
ça fait combien de fois qu'on te le dit et que l'on te l'explique?
 
T'es pret toi a acheter deux paires de sabot, des fers a cheval et 2-3 brebis pour conserver des métiers qui sont maintenant plus/moins utiles?
 

La démocratie n'est pas un systeme economiqe
- les objectifs eco c'est pas déjà ce qu'on fait? ça n'a rien a voir avec le systeme mais la politique ça
- Privés/publiques c'est déjà fait non?  
- En quoi mettre des représentant du peuple dans les grosses boites changera quelque chose? Donc une boite n'a pas le droit de faire de l'argent... Donc tu n'as pas le droit de vivre mieux que d'autre personnes de ton ages qui vivent moins bien que toi? Quelque soit ce que tu as fait dans ta vie?
 

   
C'est faire des économies qui a un sens... la baise de salaire dans "certaines" partie de la fonction publique est un moyen pas une finalité. Le but n'est pas de trancher dans le vif pour faire des économies mais de voir où on peut améliorer les choses.
 
Je doute fortement qu'on puisse réduire le salaire d'un prof sans nuire a la qualité du travail effectué par exemple.
Par contre on doit pouvoir ouvrir des postes a des niveaux inférieur que ceux demander actuellement pour s'occuper des premiers cycle scolaire. Est ce qu'on a vraiment besoins d'un Bac +4-5 pour être instit? Je ne crois pas un bac +1-2 avec en plus une formation d'enseignement devrait parfaitement savoir gérer la situation. Ce qui permettrait d'avoir des niveaux de salaire en corrélation des compétences et pourquoi pas faire des économies tout en améliorant ou maintenant le niveau d'enseignement.

Ce ne sont pas des conneries, d'autres que moi pensent la même chose et ne sont pas des abrutis.
Nous avons juste un peu d'avance.  C'est comme ça que ça avance: quelques uns comprennent d'abord, puis les autres suivent.  C'est vrai dans tous les domaines, et sinon on fait du surplace.
ça fait 40 ans qu'on fait du surplace d'ailleurs, voire que l'on recule.  C'est pas encore assez?

 
 
je vois pas en quoi c'est déconnant, je veux pas interdire les licenciements, je veux interdire aux entrerprise de tricher ce qui est pas la même chose.  
 
si on peut contourner facilement les règles alors c'est que les règles sont mal écrite ou que les sanctions ne sont pas asez forte/pas appliquée
 
je te demande de prouver qu'une bonne partie des smicards sont au CDD.

"Peut-être" comme tu dis. C'est ça le pb, tu comptes sur des "si".
Sur ton exemple concernant le RSA, je t'ai déjà répondu : pour pousser à l'emploi il ne serait absolument pas logique de le laisser au niveau actuel, car il serait plus avantageux de compter dessus que de se taper un boulot crevant payé une misère. Donc on baisse. Puis de fil en aiguille on baisse inévitablement beaucoup d'autres choses.

 
   
Le seul post sur lequel je t'ai repris, il  avait déjà 3 conneries que je t'ai démontré.  
Et malgré ça, tu persiste à penser que tu as raison, et que les autres ont tort, qu'en fait "c'est pas des conneries c'est juste que les autres ils comprennent pas"  
 
C'est délirant un tel déni de la réalité

 
 
à partir du moment où:
-ce que tu dis n'est pas justifié
-ça s'appuie sur des faits irréels
-ça ne fait appel à aucune rigueur logique
-ce que tu dis ignore sciemment des faits et théories largement démontrées, justifiées et argumentées par un grand nombre de personne
-personne n'est d'accord avec toi
 
 
alors oui ce sont des conneries. non poilagratter tu n'es pas galilée parce que galilée a pu prouver ce qu'il avancait

Je ne dis pas que ca sera immédiat. Ca mettra un peu de temps mais ça arrivera. Sans compter les mecs qui voudront remonter leur boite en voyant la dedans une aubaine pour baisser ses coûts et faire plus de thune.

 
Heuuu... si tu ne vois pas que le nouveau système informatiques des impôts a permis des économies sur la gestion des services en proposant en plus une amélioration du service offert aux contribuable je peux rien pour toi...

Alors explique moi pourquoi on a pas besoin de ces agriculteurs, alors que beaucoup de nos concitoyens ne bouffent pas convenablement,  
pourquoi des entreprises de construction immobilière ferment, alors que l'on manque de logement,
pourquoi on ferme des usines automobiles, alors que certains en auraient besoin et n'en ont pas, ou en très mauvais état.
etc. etc...
 
Si ce n'est pas un pb de répartition des richesses, c'est quoi?
 
 

La démocratie est indispensable pour définir la politique du système économique. Sinon, le système économique sera conçu pour d'abord favoriser les  intérêts de certains (les marchés, les riches, etc...) Ce qui le cas actuellement.
 
Que les citoyens contrôle les grandes entreprises et l'économie en général, fera qu'elle sera à leur service, et non au service d'une minorité d'actionnaires. ça changerait radicalement les choses.
 
Sinon, évidement qu'on a tous le droit de vivre le mieux qu'on peut. Et ce sont nos talents dans la société qui le permette.   Quel est le talent des actuels actionnaires?  Hériter?  Savoir tirer les marrons du feu?

Je n'ai pas vu de démonstration probante.  
Peux tu rappeler?

Ben oui, en politique, c'est difficile de prouver comme en astronomie, car impossible d'expérimenter.
 
Personne n'est jamais d'accord avec ceux qui proposent de nouvelles pistes. Ils ne rencontrent que des contradicteurs avant que les choses n'évolue.  C'est donc normal que peu de monde (et non pas personne) ne soit d'accord.  

 
Ben heuuu... tan mieux non? Si les mecs montent une boite et embauche c'est qu'il y a de l'argent à se faire non?
S'il y a plusieurs boites qui se montent ne même temps ça permettra d'offrir plus d'alternative de boulot non?
Donc augmentation du salaire par la force des choses ou au moins augmentation du nombre de personnes qui travail non?
Ce qui permet de diminuer les charges de l'état et d’augmenter les cotisation.
 
Maintenant je l'ai déjà dit baiser le SMIC fonctionnera maintenant il faut savoir a combien le SMIC ça reste vivable et intéressant pour un salarier.
Il est vraiment la le fond du problème.
 
Si on pouvait bien vivre en France avec 500€ ça me choquerait pas que le SMIC soit a 500€ mais c'est pas le cas.  
Le SMIC Net est de 1 098,28 la question est de savoir si le passer à 1 000, 900 ou 800 si c'est viable socialement ou pas.
 
Encore une fois c'est de dire est ce qu'il vaut mieux 7 personnes à 1000 et 3 à 600 ou 10 personnes à 800-900 ça reste le fond du problème. Aujourd'hui en France ça serait quoi un vrai salaire minimum.

En Grèce il me semble que le SMIC a été baissé plusieurs fois non ?
On en est où en terme de niveau de vie, là-bas ?

 
 
euh oui mais la le problème c'est pas le désaccord. je suis pas en accord avec les idées socialistes en générale mais je comprends les arguments et le raisonnement.
 
par exemple si je prend terminatux et luckynick par exemple, il semble clair qu'on a pas les même idées mais ça nous empeche pas de confronter nos point de vue et d'argumenter de façon sensée. avec toi ce n'est pas possible parce que c'est pas un simple désaccord: tu essaye de me vendre une passoire sans trou alors que le monde entier a compris que les trous dans la passoire avaient une utilité plus que fondamentale.
 
bref en d'autre termes tu racontes des conneries. en soit c'est pas génant, non ce qui est génant c'est que tu accapare complétement le sujet et qu'il en perd toute sa substance tellement on passe de temps à essayer de te prouver que les trous dans la passoire servent à quelque chose.

C'est quoi le fuckin' rapport?
On parle de surproduction qui entraine la fermeture et la tu me parles de gens qui ne mange pas convenablement...
Ben je te dirais qu'il y a 30ans le pourcentage de la population qui ne mangeait pas a sa faim était plus importante.
 
Je te dirais aussi, comme a chaque fois, que les basins d'emplois et le non suivit de la formation des salariers par l'état (pas par le systeme) fait qu'on a se genre de crise actuelle. Il y a des secteurs qui embauche sauf qu'ils ne sont pas forcément repartie géographiquement là ou la main d'oeuvre est disponnible.
 

Encore une fois qu'est ce que ça a avoir avec la surproduction?
Je te retourne la question pourquoi une entreprise qui fait de la merde ferme?
Pourquoi une entreprise qui fait des fraudes ferme?
 
Toutes les entreprises immo ferment? Non
Est ce qu'il y a une baisse notable des entreprises immo? Non
 
Quand tu fais des affirmations au doigts mouillé t'attend pas a ce que je fournisse un argumentaire plus conséquent.
 

Par ce que les bilants ne sont pas bon?
Par ce que ça aurait du arrivé depuis bien longtemps mais que l'état a perfusé le marcher de l'auto comme il l'a fait sur le marcher immobilier alors qu'il aurait été plus sain d'assennir le milieu en lessant mourir ce qui est inutile et du coup laisser plus de place aux autres boites qui fontionnent?
 

De la mauvaise gestion
Des interventions etatiques mal placées
Un evolution globale de la consomations.
 
C'est pareil sur les telephones portables quand tu peux pas renouveller integrallement tout le parc tous les ans tu ne peux plus profiter de la croissance a deux chiffres que tu as connus au début de la création du besoins.
 
Les gens ne changent plus de voitures autant de voiture qu'avant
On ne peut pas dépasser un certain cap de voiture par habitant
Le marcher immobilier a plomber une grosse partie du marcher automobile
 
Les raisons son diverse
 
 

Non la démocratie n'est pas indispensable pour ça...  
On définit déjà des règles économiques
de règles sociales
etc...
 
Le talent des actionnaires? Injecter de l'argent dans la boite pour la faire tourner?
J'ai pas dit que les grosses boites ne devrait pas redistribuer une part plus importante des bénéfices aux forces vives de la boites mais ça n'a rien a voir avec le système.
Rien du tout même. La redistribution des revenue dans l'entreprise n'a rien a voir avec le capitalisme par exemple.
 
ça me choquerait pas par exemple que la somme qui est distribuer aux actionnaires doit être au plus égales à la somme redistribuer au salarier ça me paraîtrait sain
Mais ça ce n'est pas du système mais de la politique.

 
 
mauvais exemple parce que le problème de la grèce initialement n'est pas son chômage. c'est pas le coût du travail dans le privé qui fait que la grèce est dans la merde.
 
si la grèce n'était pas rentré dans l' euro, si la grèce n'avait pas maquillé ses comptes, si on avait décidé de faire payer les armateurs et l'église, si on avait lutté efficacement contre la fraude fiscale et sociale généralisé on n'aurait jamais eu de problème et la crise grecque serait réglée depuis belle lurette.

C'est surtout que je reprends la question du système économique globalement, et indépendamment de ce qui existe.
Vous ne comprenez pas parce que ce que je dis ne se rattache pas au système actuel.
Hors le système actuel n'a rien d'absolu. Il n'a jamais été pensé, et est seulement le fruit d'un concours de circonstances et d'intérêts des plus puissants.
 
Il n'a pas été pensé dans l'intérêt général, social et écologique, et c'est pour ça qu'il déraille complètement.
 
Maintenant qu'il est en bout de course, il faut passer à autre chose, et dans l'intérêt général, social et écologique.

Que son problème initial ne soit pas le chômage, peu importe. Si l'on suit la logique de certains sur ce topic, baisser le salaire mini devrait permettre moins de chômage. Hors ce n'est pas le cas.
 
J'entends souvent les propos de ton second paragraphe. Concernant le maquillage de compte OK. Pour le reste ? A-t-on réellement des preuves ?

Non ce que tu dis c'est que tu utilises un tas de vérité pour ensuite sortir un truc qui n'a rien a voir qui ne s'attache a rien et ne peux pas être démontrer (voir a déjà été démontré à l'inverse)
 
C'est pas que tu t’attaches pas aux systèmes actuelles c'est que tu t’attaches pas au comportement humain et a la société actuelle.
 
Les gens dans ton monde devrait réagir d'une manière complètement déconnecter de la réalité et "ça" ça ne risque pas d'arriver...  

 
Non la logique c'est de baisser le SMIC en France fait baisser le chomage
Par que baisser le SMIC partout dans le monde fait systématiquement baisser le chomage.