Reprise du message précédent :

Si le smic était le seul paramètre jouant sur une économie, il n'y aurait pas de fac d'éco.

Tu n'en sais rien du tout. A moins que tu sois capable de voir ce qui se serait passé dans un univers alternatif si le SMIC grec n'avait pas bougé, ce qui me surprendrais un peu

Il faut le dire aux partisans du SMIC/2.

A ce jeu-là on ne fait plus aucune supposition ni proposition

Pas forcément. Le soucis c'est que tu as un tas de facteurs en jeux dans la situation grecque (des petits détails comme une grave crise budgétaire, la fuite des capitaux, une austérité drastique, etc...) donc tu ne peux juste regarder le SMIC et en tirer une conclusion. Ou bien alors il faut effectivement un "pays témoin", à situation identique mais à SMIC inchangé, qui permette de comparer.
 
Le fait est que le SMIC revient à interdire tous les emplois dont la valeur ajoutée est inférieure au SMIC (car faire travailler quelqu'un qui produit 800 € de valeur ajoutée en étant obligé de le payer 1000, forcément ça peut pas se faire). Je ne vois pas bien comment on peu dire que ça n'est pas générateur de chômage.

Tu as donc 800€ de valeur ajoutée pour des salaires de 500€. Alléchant effectivement, sur le papier. Donc généralisation de la chose. Donc baisse du pouvoir d'achat global. Donc baisse des prix à la consommation, car il faut bien la soutenir dans le système actuel. Donc très fortes chances de revenir à un ratio "défavorable" comme dans ton exemple.
De plus si baisse des prix à la consommation il y a, les salaire supérieurs au smic suivront. Enfin ça me paraît assez logique en tout cas.
Tout cela me semble tourner en rond.
Sauf qu'ainsi se pose, en plus, le pb dont j'ai parlé hier : plus grande difficulté à rembourser la dette, qui n'est pas relative à notre futur pouvoir d'achat.

Je vois pas le rapport. Un SMIC à 500 € cumulé avec un RSA par ex. rapportera toujours plus qu'un RSA tout seul : c'est bien d'une hausse de pouvoir d'achat dont on parle (et pour cause : on produit plus de richesses, donc il y a plus de richesses à consommer et plus de revenus en face)

Si tu parles de cumuler ET smic ET RSA, dans ce cas le bénéfice en terme de valeur ajoutée pour un smic à 500€ est perdu par l'application du RSA (puisque payé par la "collectivité" ).

 
non parce que le RSA que tu donne au travailleur pauvre est financé par les nouvelles rentrées fiscale des "nouveaux travailleurs" ainsi que par la diminution des dépenses sociales alloué aux "anciens chômeurs"

 
Perso, je ne suis pas partisan de diviser le smic par deux, mais d'arreter de l'indexer sur l'inflation (le "ic" de smic).  
Par essence, cet "ic" est inflationniste et écrase l'éventail des salaires vers le bas. De plus, c'est AMHA le seul moyen de retrouver une rentabilité sur certaines activités.

Heu... Non ?

 
ouais ben ce genre de raisonnement on le voit souvent du coté libéco qui nous soutiennent l'existence d'une relation quasi linéaire entre niveau de smic et chomage.
Du coup faudrait voir a pas pousser mémé dans les orties et s'appliquer à soit même la rigueur qu'on exige d'autrui    
 

 
  et voilà qu'est ce que je disait

Donc les smicards financent leurs aides sociales eux-mêmes, hum
(En partant bien sûr du principe qu'il y ait une augmentation des emplois )

Comme en Allemagne donc, il me semble néanmoins que la gueule de leur classe ouvrière n'est pas terrible. Après peut-être qu'il s'agit de la voie la moins déraisonnable.

Tu aurais toujours ton job toi si le SMIC était à 3000€ nets ?

3000 n'est qu'un "nombre".

Ha bon ? Ca me parait être quelque chose de concret pourtant 3000€ nets par mois.

 
 
ben non ils la financent pas directement mais le fait qu'on ait plus à leur verser d'assurance chomage libère des crédits!
 
chiffre à la louche:
 
un smicard touche 1500 brut soit 1000 net
on a donc 500 dans les caisse de l'état
 
ces 500 sont versé à un RMIste
 
ainsi on a donc à la fin un mec qui a 1000 net et un autre à 500
 
maintenant imaginons qu'on baisse le smic à 1300 brut soit 800 net:
le rmiste autrefois à 500 net trouve un taf payé 800 net on a donc:
 
un mec à 1000 net un autre à 800 net et 1000 dans les caisses de l'état.
 
l'état reverse 200 au "nouveau smicard" à 800 net au titre qu'il est considéré comme travailleur pauvre.
 
-> on a donc 2 mecs à 1000 net et 800 dans les caisse de l'état.
 
alors certes on peut discuter des chiffres, du nombre de nouveau smicard-ancien rmiste qui trouverait du taf mais l'idée est là: un mec qui coute moins cher augmente son employabilité.

Mouis, plus ou moins, si tu veux.
Pour leur classe ouvrière, ça dépend : tu as des ouvriers qualifiés / spécialisés qui sont très bien payés.
Après, l'avantage, c'est que eux en ont encore une de classe ouvrière, et un taux de chômage bas. Nous par contre ...

A noter qu'un tel consensus social (salaires minimum bas) ne peut être obtenu qu'en contrepartie de la quasi absence d'inflation.

La baisse du smic ferait baisser le chômage, ça ne fait aucun doute.
ça améliorerait le pouvoir d'achat des classes privilégiées, relancerait les entreprises locales, et réduirait le déficit de l'état.

Après tout faire payer la crise aux plus pauvres, pourquoi pas!  D'autant qu'ils sont habitués à en baver.

Et quand à nouveau les machines, les allemands à 1euro/heure, les chinois/africains/tchétchènes/bulgares et roumains baisseront encore leurs coûts, il suffira de baisser à nouveau le smic.

Bref, vous voulez un monde de merde, et tous les opinions se respectent.

N'oubliez pas qu'on peut aussi réduire la protection sociale, et travailler plus longtemps.
Le progrès façon libéraux. C'est le top.

 
J'ai rien contre les chiffres à la louche, mais quand on est 2,5 fois éloignés de la réalité, ça commence à poser problème.
 
Primo 1200 brut = 1000 net
Deuxio tu ne précises pas si tu englobes les charges patronales
Tertio si tu les englobes, tu as encore largement faux puisque celles-ci sont quasi nulles sur les bas salaires.  
 
En plus je trouve le raccourci très raccourci sachant que le "brut" ne concerne qu'en partie les indemnités chômage, cela englobe aussi la retraite, la santé, bref tu n'as pas un jeu de vase communiquant contrairement à ce que tu dis.
 
Par contre je suis d'accord avec Betcour (et finalement avec ta conclusion) : diminuer le SMIC augmente forcément l'employabilité. Moi je pense pas qu'il faut diminuer le SMIC, mais certainement arrêter de l'augmenter comme l'inflation, et diminuer les charges patronales de 30 à 40 %,le chômage se réduirait très fortement, tout cela ne peut se faire qu'avec des ressources fiscales massives, donc une TVA à 23 ou 24 %, mais tous es beaufs français descendraient dans la rue pour se plaindre, on préfère aller droit dans le mur et avoir 10 % de taux de chômage, de toute façon pour le français moyen, 'osef des chômeurs, nous on est bien au chaud avec un CDI ou en étant fonctionnaire. '

 
Assez d'accord avec tout ça

Et ça vous parait viable un monde pareil?  
 
A une époque ou  (en dehors de considérations financières qui sont purement ARBITRAIRES), ou techniquement on aurait les moyens de satisfaire au minimum  les besoins moyens de tous en travaillant peu, grâce aux machines, comme jamais ça ne s'est produit dans l'histoire.
 
 
La logique de cette absurdité c'est:
 
progrès technique => moins de travail => moins de revenus => régression sociale! C'est fort, non?

Sauf que les pays occidentaux (la plupart) ont fait progresser leur niveau de vie plus vite que leur productivité, et que du coup on se retrouve avec un solde extérieur ultra négatif car on vie au dessus de nos moyens, en faisant bosser les pays en développement, ou bien l'allemagne, qui elle vie en dessous de ses moyens.  

Remise à plat générale demandée
Ca tombe bien, l'ensemble du système va s'écrouler, c'est le moment.

Oui, le niveau de vie des fortunés a progressé beaucoup plus vite que la productivité, celui des employés ordinaires certainement pas, surtout si l'on considère les loyers et le coût de l'énergie, qui vont dans d'autres poches...
 
Le partage des richesses est parfaitement inéquitable, car les plus aisés sont en position de force pour décider du partage du gâteau. Et pourquoi doit on faire la course a la baisse des petits salaires avec les chinois ou même les allemands? ?  Ce n'est pas tombé du ciel!
 
De plus ou est comptabilisée la productivité des machines?  Il est évident que plus les machines sont productives, moins les "travailleurs" qui faisaient le même boulot le sont.
 
Ne voyez vous pas que la logique de ce système conduit fatalement a un désastre social?

C'est stupide de devoir attendre son écroulement, mais c'est le seul espoir de le changer radicalement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas forcément car chaque pays est un cas particulier.
Dans les pays développés la baisse du smic ne fait que profiter toujours aux mêmes,
enfonce toujours les même,
et pérennise ce système inique.

Il arrive un moment ou mieux vaut qu'il s'effondre pour laisser place à autre chose, puisque les dominants ne veulent rien entendre...

C'est arrivé de nombreuses fois dans l'histoire, et c'est hélas le seul moyen de progresser.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

mes postulats se vérifient en pratique, non?

Ensuite qu'il n'y ait pas de salaire minimum dans un pays en plein développement qui entraine le plein emploi, n'aura évidement pas les même conséquences que dans un pays déja développé, ou le plein emploi est impossible.

Sinon tu te rends compte du raccourci que tu fais en disant ça?   "Si ce que vous dites est vrai, ceci devrait se vérifier dans les pays n'ayant pas de salaire minimum".    
J'ai simplement répondu dans le même style.

Bientot les chinois aussi ne seront plus assez compétitifs, il faudra qu'ils travaillent plus longtemps
http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] &langue=fr
De toutes façon a terme, il faudra soit une gouvernance mondiale pour réequilibrer tout ce bordel (la chose que l'on est déja pas capable de faire au niveau de l'UE) , soit un repli des états sur eux-même, avec la reduction des echanges extérieurs.

Quand tu compares à http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] &langue=fr ça pique...

Il le fait déjà, défendre le communisme c'est une forme de religion.

On oubliera pas de te la ressortir, celle-là!

Quels points communs y-a-t'il entre travail gratuit et esclavage ?
Est ce qu'un euro de rémunération fait une différence ? (non, évidemment)
Et donc, à partir de quel salaire est-on libre ?
 
"L'employabilité", "l'économie", tout ça est à voir ensuite.
 
 
Ça me fait penser à tous ceux qui disent "il faut développer les emplois de services", et dont l'idéal semble être des gros riches héritiers le plus souvent, servis par des domestiques (aller chercher les enfants, sortir le chien, tondre la pelouse). Pour eux, même le chèque-emploi service est trop fiscalisé.
 

 
Tu peux aussi aller lire la définition du mot esclavage dans un dictionnaire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le système politique décrit par Chouard me paraît quand-même vachement plaisant.
Quel système économique en découlerait d'ailleurs

L'esclave coute beaucoup plus cher à son propriétaire, qui doit l'entretenir en bonne santé.

     Le tout est que ses idées se diffusent, et que ça débouche sur un référendum d'initiative populaire, (le gvt officiel n'ayant aucun intérêt à organiser un tel référendum)

Il résulterait de la volonté des classes les plus nombreuses, c'est à dire moyennes/pauvres, et non de la classe des privilégiés qui traditionnellement imposent leur point de vue par la force du fric.

Dans ces conditions je vois mal pourquoi le contrôle de l'économie, et donc des grandes entreprises et des gros médias, ne reviendraient pas aux citoyens.  A partir de là, tout devient possible...

Espérons que le peuple soit lucide, mais c'est ça la démocratie.